Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Максиформ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 876 125, 00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2018 по 30.11.2020, в размере 151 120, 95 рубля, с начислением процентов по дату уплаты суммы долга, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО «Максиформ» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 31.03.2017 № 8017 РТ 5066 на период страхования с 31.03.2017 по 26.03.2018, в соответствии с пунктом 1.2 которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России», в части задолженности заемщика ООО «Максиформ» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2016.

Объектом страхования по указанному договору является оборудование согласно описи застрахованного имущества (Приложение № 3 к договору), находящееся по адресу: <...> (далее – объект).

Страховая сумма по договору установлена в размере 54 200 950, 00 рубля.

В период действия договора страхования 18.01.2018 на территории производственного корпуса по изготовлению пластиковых окон, площадью 4 167, 1 кв. м., находящегося в собственности ФИО1 и в аренде у ООО «Максиформ», произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб данному объекту недвижимого имущества, а также оборудованию, принадлежащему ООО «Максиформ» и застрахованному по договору от 31.03.2017 № 8017 РТ 5066, а именно: уничтожено полностью две единицы оборудования (система видеонаблюдения, инв. № 149, станок для резки пленки, инв. № 151) и одна единица оборудования повреждена (профелеламинирующий станок (Турция) LM-300 W-6 PC, инв. № 150).

ООО «Максмиформ» 18.01.2018 обратилось в АО «СОГАЗ» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

АО «СОГАЗ» 18.01.2018 проведен первичный осмотр последствий пожара.

Письмом от 24.01.2018 ООО «Максиформ» уведомило АО «СОГАЗ» о начале дефектовки застрахованного оборудования с целью установления степени повреждения оборудования и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Письмом от 26.01.2018 исх. № СГ-6281 АО «СОГАЗ» уведомило страхователя о том, что не возражает против начала дефектовки поврежденного имущества.

В соответствии с Приложением № 1 к договору страховая сумма по каждому объекту страхования составляет: 1) система видеонаблюдения, инв. № 149 - 100 006, 00 рубля, 2) станок для резки пленки, инв. № 151 - 163 008, 00 рубля, 3) профилеламинирующий станок (Турция) LM-300 W-6 PC, инв. № 150 - 613 111, 00 рубля.

29 января 2018 года осуществлен осмотр и комиссионная дефектовка поврежденного имущества - профилеламинирующего станка (Турция) LM-300 W-6PC, инв. № 150.

В соответствии с калькуляцией стоимость запчастей и услуг технического персоналадлявосстановительныхработоборудования - профилеламинирующий станок (Турция) LM-300 W-6 РС, инв. № 150, составляет 17 150, 00 евро, что превышает страховую сумму 613 111, 00 рубля. В связи с чем выплате подлежит страховая сумма 613 111, 00 рубля.

Соответственно, общая страховая сумма по трем объектам страхования составляет: 100 006, 00 + 163 008, 00 + 613 111, 00 = 876 125, 00 рубля.

ООО «Максиформ» 01.02.2018 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов.

Письмом исх. № СГ-10721 от 09.02.2018 АО «СОГАЗ» запросило у ООО «Максиформ» дополнительные документы, которые были предоставлены 26.02.2018.

Однако выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» не произведена, в адрес ООО «Максиформ» поступило письмо № СГ- 32684 от 17.04.2018 об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с чем в адрес АО «СОГАЗ» 27.04.2018, повторно 26.10.2020 по юридическому адресу и адресу местонахождения Смоленского филиала направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения.

Претензия от 26.10.2020, в которой предлагалось оплатить на расчетный счет ООО «Максиформ» страховое возмещение в размере 876 125, 00 рубля в течение 5 банковских дней с момента ее получения, получена 02.10.2020 и 06.10.2020 соответственно.

Вместе с тем, денежные средства на расчетный счет ООО «Максиформ» от АО «СОГАЗ» так и не поступили.

ООО «Максиформ» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении в Промышленном районном суде г. Смоленска дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования на основании одного и того же события.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, штраф, а также судебные расходы.

В рамках данного судебного разбирательства были проведены несколько судебных пожарно-технических экспертиз, в которых установлено, что отказы АО «СОГАЗ» ФИО1 и, соответственно, ООО «Максиформ» в выплате страхового возмещения являются ошибочными, а также отсутствуют основания, указанные в экспертном заключении ООО «Аджастинговое Агентство ПАРУС», которое явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку при рассмотрении дела в Промышленном районном суде г. Смоленска и в настоящем деле участвуют те же лица по одному и тому же событию - пожару, произошедшему 18.01.2018, и основания для отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО1 и ООО «Максиформ» были одинаковыми и основывались на экспертном заключении ООО «Аджастинговое Агентство ПАРУС», которое признано недостоверным, то решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.07.2020 имеет преюдициальноезначение при рассмотрении данного дела.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 876 125, 00 рубля.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ двухгодичный срок исковой давности. Так 01.02.2018 от ООО «Максиформ» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое уведомлением от 17.04.2018 в выплате страхового возмещения было отказано по основаниям, предусмотренным разделом 2 договора страхования от 31.03.2017 № 8017 РТ 5066 и пунктом 4.1.1 Правил страхования от 11.11.2014. Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», ООО «Максиформ» 27.04.2018 обратилось к страховщику с соответствующей претензией, в удовлетворении которой уведомлением № СГ-45570 от 16.05.2018 также было отказано. Указанное уведомление получено ООО «Максиформ» 30.05.2018. Претензия о досудебном урегулировании спора получена АО «СОГАЗ» 15.05.2018, срок рассмотрения претензии составил 22 календарных дня с 09.05.2018 по 30.05.2018. Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на указанный период, и, следовательно, истек 22.05.2020. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области, исковое заявление ООО «Максиформ» поступило в суд 08.12.2020, т.е. за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражение на заявление ответчика о применении срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, так как изначально ООО «Максиформ» после получения от АО «СОГАЗ» отказа в выплате страхового возмещения, оформленного письмом от 17.04.2018 № СГ-32684, считало экспертное заключение ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» № 41.18.01119 от 14.02.2018 законным и обоснованным и, даже не получив ответ на претензию, не считало, что нарушаются права и законные интересы ООО «Максиформ», в связи с чем не было оснований их защищать; у общества не было правовых оснований не доверять ответу страховой компании. Только из вступившего в законную силу 24.08.2020 решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.07.2020 ООО «Максиформ» узнало о недостоверности информации, содержащейся в экспертном заключении ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» № 41.18.01119 от 14.02.2018, и о необоснованности отказа АО «СОГАЗ». После этого ООО «Максиформ» предприняло попытку разрешения спора в досудебном порядке, направив 26.10.2020 в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию получен обществом 01.12.2020, из которого ответчик узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения. При этом ранее 30.05.2018 ответ на претензию от 27.04.2018 общество не получало. В связи с этим течение срока исковой давности началось в данном случае 01.12.2020. Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (08.12.2020) срок исковой давности не истек.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 943 Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 31.03.2017 № 8017 РТ 5066 действует на основе Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ» 11.11.2014 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

По условиям договора и пункта 3.3 Правил страхования пожар отнесен к перечню страховых случаев, на случай наступления которого осуществлялось страхование имущества.

Согласно пункту 6.1.6 договора от 31.03.2017 № 8017 РТ 5066 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин произошедшего события и размера убытка, в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 7.1 договора от 31.03.2017 № 8017 РТ 5066 страховщик после получения всех необходимых документов от страхователя обязан их рассмотреть в течение 10 дней с даты получения последнего документа и принять решение о признании или непризнании произошедшего случая страховым либо об отказе в страховой выплате.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что не являются застрахованными случаи, наступившие вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями страхователя (выгодоприобретателя), а также лицами, проживающими совместно со страхователем (выгодоприобретателем), установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено.

Согласно пункту 4.11 Правил страхования отказ страховщика произвести страховую выплату может быть обжалован страхователем (выгодоприобретателем) в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 от ООО «Максиформ» в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик письмом от 17.04.2018 № СГ-32684 уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным разделом 2 договора страхования от 31.03.2017 № 8017 РТ 5066 и пунктом 4.1.1 Правил страхования.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», ООО «Максиформ» 27.04.2018 обратилось к страховщику с соответствующей претензией.

Претензия о досудебном урегулировании спора получена АО «СОГАЗ» 15.05.2018.

Письмом № СГ-45570 от 16.05.2018 страховая компания уведомила страхователя об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, по основаниям, ранее приведенным в отказе от 17.04.2018. Указанное уведомление получено ООО «Максиформ» 30.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «10799621756980» с интернет-сайта «Почта России».

В связи с этим судом отклоняются доводы истца о неполучении им ответа на претензию от 27.04.2018, направленную ООО «Максиформ» по юридическому адресу ответчика (почтовое отправление с почтовым идентификатором «2140232200324»).

В последующем отказ страховщика в выплате страхового возмещения от 17.04.2018 № СГ-32684 и ответ на претензию от 16.05.2018 № СГ-45570, которым страховая компания уведомила страхователя об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ООО «Максиформ» в судебном порядке не обжаловались.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о том, что страхователь о нарушении своих прав на выплату страхового возмещения узнал не позднее 30.05.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 далее ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.04.2018 № СГ-32684 страховщик уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным разделом 2 договора страхования от 31.03.2017 № 8017 РТ 5066 и пунктом 4.1.1 Правил страхования.

При этом истец не оспаривает, что отказ в выплате страхового возмещения, оформленный письмом от 17.04.2018 № СГ-32684, получен им, и указывает, что ООО «Максиформ» не считало, что данным отказом нарушаются права и законные интересы ООО «Максиформ».

Следовательно, срок исковой давности в данном случае начал течь 18.04.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ООО «Максиформ» 27.04.2018 обратилось к страховщику с соответствующей претензией, в удовлетворении которой уведомлением № СГ-45570 от 16.05.2018 было отказано. Указанное уведомление получено ООО «Максиформ» 30.05.2018.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на период с 27.04.2018 по 30.05.2018.

Следовательно, срок исковой давности истек 22.05.2020.

С исковым заявлением в суд истец обратился 07.12.2020 (почтовый штемпель на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом направление истцом 26.10.2020 в страховую компанию претензии о выплате страхового возмещения не является доказательством, свидетельствующим о приостановлении срока исковой давности, так как указанная претензия направлена ответчику после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что срок исковой давности на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением истек.

В пункте 15 Постановления Пленума № 43 Верховный Суд РФ разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова