Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Калинина Людмила Васильевна (далее по тексту - истец, исполнитель, подрядчик, ИП Калинина Л.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" (далее по тексту - ответчик, заказчик, ООО "СДСК") о взыскании задолженности по договору № 119 от 14.05.2012 в размере 79 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 79 688 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования, с 20.07.2012 по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением первого заместителя председателя Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи и рассмотрение дела произведено с самого начала.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 06.05.2013, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 27.05.2013.

О рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал, что исковые требования не обоснованы, противоречат положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор № 119 от 14.05.2012 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по оборудованию системой видеонаблюдения четырех единиц автотранспорта: асфальтоукладчик 1800-2 (г/н 49-74 СУ); асфальтоукладчик 1800-2 (г/н 03-57 СА); асфальтоукладчик 1900-2 (г/н 96-24 СА); фреза W2000 (г/н 49-73 СУ), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его стоимость.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 159 376 руб.

В пунктах 3.2-3.3 стороны согласовали порядок расчетов: оплата заказчиком исполнителю стоимости работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50% от общей суммы, окончательный расчет производится в течении 5 банковских дней после подписания акта на выполнение работ и представленного исполнителем счета.

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия определен с момента его подписания сторонами и действует до момента окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной № 136 от 11.07.2012 ответчику поставлено оборудование и согласно актам № 119/1 от 12.07.2012 и № 119/2 от 12.07.2013 выполнена работы по его монтажу, которые частично оплачены ООО "СДСК" 01.06.2012 путем внесения аванса в сумме 79 688 руб., в связи с чем, по расчетам истца задолженность ответчика составила 79 688 руб.

13.11.2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик не оспаривает размер задолженности в размере 79 532 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком 26.11.2012 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, основана на том, что предусмотренные договорами услуги, оказаны надлежащим образом, однако последним не оплачены, что является основанием для взыскания задолженности в размере 79 688 руб.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования оспаривает, ссылаясь на то, что акты о приемке выполненных работ и товарная накладная подписаны не уполномоченными лицами, в акте сверки взаимных расчетом по состоянию на 13.11.2012 сальдо у сторон разнятся. Ответчик возражает против требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не выставлялся счет на оплату выполненных работ. Кроме того, ответчик считает необоснованным и документально не подтвержденным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете договора.

Предмет договора определен в пункте 1, а срок выполнения работ согласован в пункте 1.5 договора.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор №119 от 14.05.2012 является заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состояли в договорных отношениях.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты о выполнении работ № 119/1 от 12.07.2012 на сумму 19 000 руб. и № 119/2 от 12.07.2013 на сумму 19 000 руб. и товарная накладная № 136 от 11.07.2012 на сумму 121 220 руб. Товарная накладная подписана со стороны ответчика заведующим складом, а акты о приемке работ – заместителем директора ООО "СДСК", которых суд полагает надлежащими представителями заказчика. Кроме того, указанные первичные документы заверены оттисками печати ООО "СДСК", являющейся в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» средством индивидуализации ответчика.

В пункте 3.1 договора его цена установлена в размере 159 376 руб. , однако во исполнение обязательств заявителем представлены первичные документы на поставку товаров и выполнение работ на сумму 159 220 руб. (121220+19000+19000). Исходя из того, что акты о приемке работ согласно тексту в их верхней левой части являются приложением к договору, равно как и товарная накладная в качестве основания передачи товаров также имеется ссылку на договор, то при подписании указанных документов стороны соответственно измелили условие о цене договора применительно к стоимости подлежащего монтажу оборудования, размер которого во взаимно подписанной товарной накладной указан в сумме 121 220 руб.

Доводы истца о стоимости переданного по товарной накладной № 136 от 11.07.2012 оборудования в размере 121 379 руб., суд считает не обоснованными, поскольку исправления в первичных документах в одностороннем порядке не допускается и, кроме того, в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2012 ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 79 532 руб. (121220+19000+19000-79688). Последующее изменение предпринимателем стоимости оборудования, указанного в товарной накладной по товарной накладной № 136 от 11.07.2012, не имеет правового значения и не возлагает на ответчика обязательство по оплате его согласно измененной стоимости, поскольку указанные действия не соответствуют его волеизъявлению на очередное изменений условий исполнения сделки.

Доводы ответчика, оспаривающего заявленное требование о взыскании задолженности, суд полагает необоснованными, поскольку размер денежного обязательства, кроме надлежащим образом оформленных первичных документов, подтвержден и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2012, подписанным директором ООО "СДСК" Надтока Д.Д.

Таким образом, представленными истцом документами подтвержден размер задолженности ответчика в сумме 79 532 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика задолженность в размере 79 532 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, ввиду его необоснованности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на размер неисполненного денежного обязательства с учетом формирования задолженности по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с 20.07.2012 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктами 3.2 и 3.2 договора предусмотрено, что платеж перечисляется на основании представленного предпринимателем счета в течении 5 банковских дней, однако доказательств его выставления в адрес ответчика не представлено. Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств выставления счета на оплату выполненных работ при наличии направленной последнему претензии суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

По своему правовому значению выставление контрагенту счета на оплату товаров (работ, услуг) является требованием об исполнении денежного обязательства, срок выполнения которого определяется условиями договора. При направлении ответчику претензии с требованием об оплате выполненных работ, при наличии в договоре всех необходимых для совершения платежа банковских реквизитов, препятствий для надлежащего исполнения денежного обязательства у ответчика не имелось, а следовательно, требование истца о привлечении его к ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ является обоснованным.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком 26.11.2012.. в связи с чем, с учетом пункта 3.2 договора, первым днем просрочки исполнения денежного обязательства является 04.12.2012, которое суд принимает за начальную дату периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку объектом правовой оценки являются обстоятельства имевшие место до даты принятия судом решения по делу и ответчик не лишен возможности в указанную дату полностью или частично произвести исполнение обязательства. Таким образом, суд считает обоснованным взыскание суммы процентов определенной денежной сумме на основании указанных истцом составляющих за период в 189 дней с 04.12.2012 по 12.06.2013 исходя из величины неисполненного обязательства в сумме 79 532 руб. и ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых. Согласно произведенному судом расчету проценты за указанный период составляют 3 444 руб. 73 коп. и в таком размере взыскиваются судом с ответчика. Оставшуюся часть данного требования суд также удовлетворяет с принятием решения о начислении и взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства, начиная с 13.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными, поскольку условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, и расценивая указанные возражения в качестве ходатайства отказывает в его удовлетворении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013, заключенный между, Обществом с ограниченной ответственностью «Аспект права» (далее по тексту – исполнитель, ООО «Аспект права») и ИП Калининой Л.В., и квитанция к приходному кассовому ордеру № 275 от 27.02.2013, подтверждающие расходы истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора от 20.02.2013, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по иску к ООО «СДСК».

Согласно пункта 8 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

Исходя из того, что согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании представленных сторонами доказательств без проведения судебного заседания, то фактические услуги оказанные истцу, имеющие отношение применяемому порядку судопроизводства, ограничиваются изучением представленных им документов и составлением искового заявления.

На основании изложенного, с учетом возражений ответчика, необходимостью представления заявителем дополнительных письменных пояснений по доводам, изложенным в отзыве ответчика, суд полагает обоснованным и справедливым взыскать с ООО "СДСК" в пользу ИП Калининой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования. Указанная сумму судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает обоснованной и разумной с учетом степени сложности дела и объемом оказанных представителем истца услуг, а также стоимости юридических услуг, сложившихся в Смоленской области.

При обращении в арбитражный суд, истец согласно чека-ордера № 1172973068 от 01.03.2013 уплатил государственную пошлину в размере 3 500 руб. Требования истца удовлетворены в размере 82 976 руб. 73 коп. (79532+3444,73) и согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 319 руб. 07 коп.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319 руб. 07 коп. взыскиваются судом с ответчика, а государственная пошлина в размере 180 руб. 93 коп. (3500-3319,07) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов в размере 13 319 руб. 07 коп. (10000+3319,07).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" (ОГРН 1026701440314; ИНН 6731017201) в пользу Индивидуального предпринимателя Калининой Людмилы Васильевны (ОГРН 308673128000023; ИНН 673001947030) 82 976 руб. 73 коп., в том числе: задолженность в размере 79 532 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 444 руб. 73 коп., а также произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 79 532 руб. из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 13.06.2013 по день исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Калининой Людмиле Васильевне (ОГРН 308673128000023; ИНН 673001947030) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб. 93 коп., уплаченную согласно чека-ордера № 1172973068 от 01.03.2013, о чем выдать справку.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула)

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г.Селивончик