Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований (доверенность постоянная от 08.09.2014, удостоверение), ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность постоянная от 20.01.2015, удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Совместное белорусско-российское предприятие «Веставто» в форме открытого акционерного общества (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни (далее – ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 № 10113000-712/2014.

Смоленская таможня считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В предварительном судебном заседании 25.03.2015 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 должностными лицами ПТО «Козловичи» Брестской таможни (РБ) зарегистрирован въезд на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства регистрационный номер № АВ0697-1/4170АВ (далее т/с). Согласно товаросопроводительным документам: ТД №11209103/091014/0747834, CMR № NL 94016730 от 06.10.2014, инвойсу № 0200232462 от 03.10.2014, в грузовом отсеке т/с перемещался товар - игровые приставки, в количестве 900 грузовых мест (2 700 штук), весом брутто 6956,55 кг, стоимостью 24 540 273 руб., код ЕТНВЭД ТС: 9504500001. Товар перемещался в адрес ЗАО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» (ZAO «SONY ELECTRONICS» Россия, 123103, <...>). Перевозчиком товара является СП «ВЕСТАВТО» ОАО.

Согласно сведениям, содержащимся в графе «D» ТД №11209103/091014/0747834, белорусскими таможенными органами в качестве средства таможенной идентификации, примененного на грузовом отсеке транспортного средства peг. № АВ0697-1/4170АВ с целью исключить возможность бесконтрольного доступа посторонних лиц к находящимся под таможенным контролем товарам, была признана иностранная пломба № UCE513.

09.10.2014 должностными лицами ПТО «Козловичи» Брестской таможни, указанный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, что подтверждается оттиском ЛНП №1617 и подписью должностного лица Брестской таможни. Местом доставки определена зона таможенного контроля Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни (<...>), со сроком таможенного транзита товара до 14.10.2014.

10.10.2014 в 09 часов 33 минуты в зону таможенного контроля, расположенную на территории, прилегающей к СВХ ООО «Альфа Транс Терминал» (Смоленская обл., Смоленский район, сельское поселение Стабенское, северо-восточнее д. Стабна, на расстоянии 700 метров), находящемуся в зоне деятельности Стабнинского т/п Смоленской таможни, прибыло транспортное средство peг. № АВ0697-1/4170АВ, с поврежденной пломбой № UCE513 на грузовом отсеке (акт въезда № 55262 от 10.10.2014). Управлял т/с peг. № АВ0697-1/4170АВ водитель перевозчика СП «ВЕСТАВТО» ОАО гражданин РБ ФИО4.

10.10.2014 транспортное средство peг. № АВ0697-1/4170АВ с товаром, для проведения таможенного досмотра помещено на СВХ ООО «Альфа Транс Терминал». В ходе проведения таможенного досмотра АТД № 10113100/101014/002183 установлено, что в грузовом отсеке т/с peг. № АВ0697-1/4170АВ отсутствует, часть товара, а именно: игровые приставки «Sony PlayStation 3» модели СЕСН-4308С, IGPRISTPS3500 GB R/GT6/GT импортер ЗАО «Сони Элетроникс» (ZAO «Sony Electronics») в количестве 540 шт., находящихся в 180 г/к коробках, весом около 2 000 тонн.

Таким образом, установлена утрата части товара, находящегося под таможенным контролем, перевозимого в грузовом отсеке т/с peг. № АВ0697-1/4170АВ в таможенной процедуре таможенного транзита.

В связи с повреждением средства идентификации при перевозке товара на т/с № АВ0697-1/4170АВ, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, 12.10.2014 возбуждено дело об АП №10113000-715/2014 по ст. 16.11 КоАП России.

Определением Смоленской таможни от 10.10.2014 № 10113000-712/2014 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ по факту утраты товаров, находящихся под таможенным контролем перевозимых в соответствии с таможенным транзитом (том 2, л.д. 1-7).

10.11.2014 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ № 10113000-712/2014 (том 3, л.д. 72-78).

23.01.2015 Смоленской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10113000-712/2014, в соответствии с которым, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением; в судебном заседании представитель Общества просил о снижении административного штрафа до 150 000 руб.

Смоленская таможня в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований заявителя отказать, в отношении снижения размера административного штрафа возражала, указав, что Смоленской таможней назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Смоленской таможни поддержали свои доводы.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (подпункт 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Из пунктов 1 и 2 статьи 96 ТК ТС следует, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и, считаются находящимися под таможенным контролем до:

1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;

2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении их не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (п. 2 ст. 215 ТК ТС).

Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом таможенный перевозчик, которым являлся заявитель, обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность. Вышеуказанными нормами обязанность обеспечить сохранность груза возложена на перевозчика.

Общество в нарушение статьи 223 ТК ТС не доставило часть товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки.

В соответствии со статьей 17 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю товара. Согласно статье 36 Конвенции всякое нарушение ее положений повлечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, санкций, предусмотренных законодательством этой страны.

В соответствии со статьей 37 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории Договаривающейся Стороны, где оно было обнаружено.

Таким образом, факт недоставки (утраты) части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара.

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что обязанности перевозчика, в том числе обеспечение сохранности средств идентификации, используемых таможенным органом и товара при осуществлении международной перевозки, ему известны. При пересечении таможенной границы Таможенного союза, 09.10.2014, должностными лицами ПТО «Козловичи» Брестской таможни (РБ) была оформлена ТД № 11209103/091014/0747834, в качестве средства таможенной идентификации, должностными лицами Брестской таможни была признана польская пломба №UCE513, при этом нарушений средства идентификации не имели. Во время доставки товара совершалась одна длительная остановка на бесплатной неохраняемой парковке возле кафе в районе населенного пункта Смолевичи (РБ). При въезде в зону таможенного контроля Стабнинского т/п Смоленской таможни, выявлено повреждение пломбы №UCE513, а после и утрата товара (объяснение ФИО4 от 10.10.10).

13.10.2014 в качестве свидетеля по делу об АП № 10113000-712/2014 опрошен водитель СП «Веставто» ОАО ФИО4, который подтвердил свои объяснения данные им 10.10.2014. ФИО4 сообщил, что после помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, совершалось три длительных остановки. Первая остановка производилась 09.10.2014 до 16 час 00 мин в г. Брест на ул. Лейтенанта ФИО5 на АЗС «Славнефть» с целью заправки т/с продолжительность около 1 часа. Вторая остановка совершалась 09.10.2014 в 17 ч. 00 минут в г. Брест на АЗС «Беларусь Нефть» находящаяся на Варшавском шоссе, где т/с № АВ0697-1/4170АВ с товаром находилось на неохраняемой парковке, при этом водитель отходил от т/с на 2 часа. Третья остановка т/с № АВ0697-1/4170АВ с товаром совершалась 10.10.2014 около 02 часов 40 минут на бесплатной освещенной неохраняемой парковочной площадке возле кафе, в районе населенного пункта Смолевичи (РБ), с целью отдыха. ФИО4 планировал пробыть на площадке не более 45 минут, однако уснул и проспал в кабине тягача более 2 часов. Проснувшись в 05 часов 35 минут ФИО4 совершил обход т/с, нарушений выявлено не было. По приезду на СВХ «Альфа Транс Терминал» сотрудниками охраны и таможни было обнаружено нарушение средств идентификации, а после чего и утрата товара. ФИО4 пояснил, что руководство СП «Веставто» ОАО совершать остановки на охраняемых стоянках от него не требует. По факту хищения товара ФИО4 обратился в правоохранительные органы Смоленского района (протокол опроса ФИО4 от 13.10.2014).

10.11.2014 в качестве свидетеля опрошен начальник отдела организации перевозок и коммерческой работ СП «Веставто» ОАО ФИО6, который пояснил, что в его должностные обязанности входит организация международных перевозок; указал, что с целью доставки товара в сохранности, перед каждым выездом в рейс водителю сообщается оперативная обстановка на дорогах и проводится инструктаж, в том числе водителям указывается на необходимость совершать остановки на охраняемых парковочных местах, оборудованных освещением и видео фиксацией; места остановок водители определяют на свое усмотрение. Договор на охранные услуги по доставки товара на т/с peг. № АВ0697-1/4170АВ не заключался. Кроме того, ФИО6 в ходе опроса пояснил, что в случае если бы водитель совершил остановку на охраняемой стоянке то, утрата товара, возможно бы, и не произошла (протокол опроса ФИО7 от 10.11.2014).

Согласно показаниям бортового самописца (тахографа) т/с АВ0697-1/4170АВ, за время доставки товара в таможенной процедуре таможенного транзита, производилось несколько длительных остановок. Первая - 10.10.2014 с 01 ч. 40 мин. до 04 ч. 37 мин. Вторая - 10.10.2014 с 08 ч. 00 мин. до 09 ч. 36 мин. При этом диск диаграммы в тахограф был установлен 09.10.2014 в 21 ч. 10 мин. За другие периоды доставки показания тахографа отсутствовали.

Согласно информации, полученной из отдела МВД РФ по Смоленскому району, по факту хищения товара из грузового отсека т/с peг. № АВ0697-1/4170АВ сотрудниками отдела внутренних дел проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела по причине отсутствия события преступления (письмо № 1622).

Согласно пояснениям генерального директора СП «ВЕСТАВТО» ОАО ФИО8, изложенным в письме № 23/6077 от 29.10.2014, за время доставки товара на т/с АВ0697-1/4170АВ, совершалось три длительных остановки, все остановки совершались на неохраняемой стоянке. Сопровождение сотрудников охраны при доставке товара по территории ТС не нанималось. По мнению руководства СП «ВЕСТАВТО» ОАО, утрата товара произошла вследствие его хищения, однако в каком месте произошло хищение не известно. Вину организации СП «ВЕСТАВТО» ОАО генеральный директор ФИО8 признала.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика – юридического лица.

В частности, перевозчик СП «ВЕСТАВТО» ОАО обладая опытом в области автоперевозок, не мог не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных инцидентов: например мог направить в рейс двух водителей в одном транспортном средстве; заключить договор на охранные услуги, связанные с обеспечением сохранности доставляемого товара; своевременно обратится в правоохранительные органы. Однако этого сделано не было. Кроме того, самая длительная остановка совершена в ночное время на неохраняемой стоянке, при этом контроль за сохранностью товара никем не осуществлялся.

Совместное белорусско-российское предприятие «Веставто» в форме открытого акционерного общества, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Достаточных разумных (адекватных) мер, обусловленных необходимой осмотрительностью и заботливостью, которые требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей для обеспечения сохранности товара, перевозчиком не принято.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия связанные с международной перевозкой груза, осуществленные на автотранспортном средстве, принадлежащем юридическому лицу, совершаются от его имени. Принимая на работу водителя, юридическое лицо несет ответственность, в частности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Таким образом, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Поскольку недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, установлена и доказана, вывод Смоленской таможни о наличии в действиях Совместного белорусско-российского предприятия «Веставто» в форме открытого акционерного общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Данные выводы соответствуют существующей судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 № ВАС-5081/14, от 15.01.2014 № ВАС-19406/13 и др.).

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о наличии в деянии заявителя виновности, в связи с чем назначение ему административного наказания отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) или не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Совершенное заявителем административное правонарушение, помимо имущественного ущерба собственнику товара, причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товара из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное Совместным белорусско-российским предприятием «Веставто» в форме открытого акционерного общества нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено таможенным органом обоснованно.

Решая вопрос о мере ответственности, Смоленская таможня назначила организации заявителю наказание в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей, то есть применило минимальный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ вступил в силу с 11 января 2015 года, то есть после совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ, безусловно, улучшает положение лиц, совершивших административные правонарушения до 11 января 2015 года, и поэтому имеет обратную силу и применяется при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае при оценке размера назначенного штрафа суд считает подлежащими применению применить именно части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в котором в пункте 2 резолютивной части указано, что оно подлежит применению в впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа.

Часть 3.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, совокупности названных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, повлекшего отсутствие контроля товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, в совокупности с обстоятельствами его совершения. Так, в данном случае утрачен товар - игровые приставки «Sony PlayStation 3» в количестве 540 шт. (около 2 000 тонн), с учетом объема и веса такого товар, требует времени и технических средств для его перевозки с места происшествия и свидетельствует о наличии возможности бесконтрольного доступа к транспортному средству. Повреждение пломбировочного товара и утрата товара самостоятельно обнаружены водителем не были, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за состоянием автомобиля и перемещаемого товара.

Доказательств того, что назначенный административный штраф сопровождается для заявителя таким существенным обременением, которое является для него непосильным и влечет самые серьезные, вплоть до вынужденной ликвидация, последствия, не имеется.

С учетом статуса заявителя как профессионала в области международных перевозок назначенное административное наказание отвечает целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП), применяемого в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; размер назначенного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом.

Таким образом, доказательства исключительности рассматриваемого случая и доказательства того, что назначенная заявителю мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не обеспечивает адекватность примененного административного принуждения с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, а также того, что она не соответствует тяжести содеянного с учетом характера выявленных нарушений, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для снижения размера назначенного заявителю штрафа ниже низшего предела у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Совместного белорусско-российского предприятия «Веставто» в форме открытого акционерного общества (УНП 200316502; ул. Коммерческая, 17, г. Брест, Республика Беларусь) о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 № 10113000-712/2014 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова