Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2016 №137,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 11.12.2017, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 11.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - заместитель начальника правового отдела, доверенность от 10.10.2017, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (далее по тексту – ООО «Смолкабель», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №137 от 01.07.2016 (далее по тексту - Решение) в части: неуплаты (неполной уплаты) сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций 2012 г. в размере 652 644 руб., с начислением пени в сумме 23 517,17 руб.; неуплаты (неполной уплаты) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в 3 квартале 2012г. в размере 7 173 003 руб., завышения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 32 618 441 руб., в том числе: 2 квартал 2012 <...> с начислением пени в сумме 1 707 234,77 руб.; неправомерного не удержания и (или) не перечисления (неполное удержание и (или) не перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в размере 49 946 руб., в том числе: 2012 г. в размере 7 891руб., 2013 г. в размере 25 870 руб., 2014 г. в размере 16 185 руб., с начислением пени в сумме 1465,44 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в период с 24.09.2014г. по 19.10.2015г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 44 от 18.12.2015г. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, вынесено решение №137 от 01.07. 2016, на основании которого доначислены: налог на прибыль организаций в размере 652 644 руб., пени в размере 23 517,17 руб.; налог на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3 кв. 2012г. в размере 7 173 003 руб., завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога за 2, 4 кв. 2012 г., 2,3,4 кв. 2013 г. в размере 32 618 441 руб., пени в размере 1 707 234,77 руб.; налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению в 2012 г., в размере 7891 руб., в 2013 г. в размере 25 870 руб., в 2014 г. в размере 17 485 руб.

По результатам проверки доначислено всего 40 495 334руб.: налог на прибыль 652 644 руб., НДС в сумме 39 791 444 руб., НДФЛ в сумме 51 246 руб. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 1 732 376, 47 руб.

В связи с открытием процедуры конкурсного производства (Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 г. по делу №А62-6145/2015), статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствием оснований для привлечения к ответственности, Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не привлекалось.

Поданная в порядке апелляционного обжалования жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 11.10.2016 г. № 145 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права по основаниям, изложенным в заявлении, и просило суд признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного 4 самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Смолкабель» является плательщиком налога на добавленную стоимость. В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. Наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53. По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, от 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС, уплаченные Обществом при приобретении продукции (катанки медной) у ООО «Вектор-А» (сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2012 г.- 3 289 863 руб., 3 квартал 2012 г.- 7 173 002,7 руб., 4 квартал 2012 г.- 6 963 650,34 руб., 2 квартал 2012 г.- 1 117 735,2 руб.), ООО «ТехСнаб-НН» (сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость 3 квартал 2013 г.-6 118 799,62 руб., 4 квартал 2013 г.- 5 294 719,95 руб.), ООО «КапиталТорг» (сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость 9 833 673 руб. в 3 квартале 2013 г.) исходя из обстоятельств, изложенных на стр.8-120 Решения, а именно: согласованность действий между Обществом и спорными контрагентами; отсутствие использования в производстве кабельно-проводниковой продукции катанки медной, приобретенной у спорных контрагентов; представленные налогоплательщиком документы, полученные от спорных контрагентов, содержат недостоверную, противоречивую информацию; построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами перекупщиками (посредниками) без наличия разумных экономических причин; контрагенты налогоплательщика и последующих звеньев обладают признаками фирм - «однодневок», которые не располагали материальными, трудовыми, техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности; контрагенты не исчислили и не уплатили в бюджет налоги с полученных от Общества доходов; поставщики катанки медной, поставленной спорными контрагентами Обществу не установлены и т.д. Основания отказа в представлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость изложены по ООО «КапиталТорг» на стр. 8-26 Решения, ООО «Вектор-А» на стр. 30-71 Решения, ООО «ТехСнаб-НН» на стр.71-105 Решения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2009 № 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ указал, что преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 №5-П и от 05.02.2007 №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Из материалов дел по оспариванию ненормативных актов, вынесенных Межрайонной ИФНС №4 по Смоленской области решений по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2013г., рассмотренных Арбитражным судом Смоленской области (решения по которым вступили в законную силу) следует, что предметом оценки являлись в том числе и отношения между ООО «Смолкабель» и ООО «КапиталТорг», ООО «ТехСнаб-НН», ООО «Вектор А» во 2,3,4 кварталах 2013г. по договорам поставки катанки медной.

Решением Арбитражного суда по делу А62-4208/2014 от 20.10.2014г., оставленным без изменения Постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015г., Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015г., признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области от 28.01.2014 №1359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 28.01.2014 № 1 об отмене решения от 26.07.2013 № 9 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; от 28.01.2014 № 3 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке. В рамках указанного судебного разбирательства рассмотрены правоотношения ООО «Смолкабель» с ООО «Вектор А» по поставкам катанки медной во 2 квартале 2013 г.

Решением Арбитражного суда по делу А62-6538/2014 от 17.04.2015г., оставленным без изменения Постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015г., Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 г. признаны недействительными: решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области от 01.07.2014 №1407 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном заявлении налогового вычета по НДС в размере 21 141 689 руб.; решение от 01.07.2014 № 5 об отмене решения от 25.10.2013 № 11 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 21 141 689 руб.; решение от 01.07.2014 № 7 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 21 141 689 руб.; требование от 03.07.2014 № 2 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость в размере излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм НДС – 21 141 689 руб., суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ в размере 2 351 071,67 руб. В рамках указанного судебного разбирательства рассмотрены правоотношения ООО «Смолкабель» в том числе с ООО «КапиталТорг», ООО «ТехФИО4» по поставкам катанки медной в 3 квартале 2013 г.

Решением Арбитражного суда по делу А62-6758/2014 от 20.04.2015г., оставленным без изменения Постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015г., Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 г. признаны недействительными: пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области № 1426 от 11.09.2014, с учетом изменений, внесенных решением Инспекции об исправлении опечатки №1 от 19.02.2015, согласно которому подлежит уменьшению сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 336 138 руб.; решение Инспекции № 6 от 11.09.2014 об отмене решения № 15 от 05.02.2014 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в в части суммы 5 336 138 руб.; решение Инспекции № 9 от 11.09.2014 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в сумме 5 336 138 руб.; требование Инспекции №3 от 16.09.2014 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость. В рамках указанного судебного разбирательства рассмотрены правоотношения ООО «Смолкабель» в том числе с ООО «ТехФИО4» по поставкам катанки медной в 4 квартале 2013 г.

Оценив касающиеся отношений названных организаций доказательства, представленные сторонами в указанных делах, суды пришли к обоснованным выводам о реальности этих отношений по поставкам и об обоснованности заявленных ООО «Смолкабель» вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2,3,4 квартале 2013г., в том числе по спорным контрагентам.

На доказательства и обстоятельства, исследованные в указанных судебных актах, касающиеся взаимоотношений ООО «Смолкабель» с указанными контрагентами (за исключением правоотношений, сложившихся с ООО «Вектор А» во 2,3,4 кв. 2012 г.) налоговый орган ссылается в оспариваемом Решении по результатам выездной налоговой проверки. По спорным контрагентам суммы НДС, которые были указаны в признанных недействительными решениях по результатам камеральных проверок, повторно доначисляются налоговым органом, проводившим выездную проверку, и находят свое отражение в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом Решении.

В Определении 25.01.2012 №172-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки по налогу и налоговому периоду, в отношении которых была ранее осуществлена камеральная проверка на основании поданной налоговой декларации, является законным действием налогового органа и не свидетельствует о ее незаконности независимо от результатов такой камеральной проверки.

Вместе с тем суд, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О о том, что в отличие от выездной, - камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, а при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки, исследовав обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, оценив доказательства и обстоятельства, изложенные в акте проверки и оспариваемом Решении налогового органа, выслушав пояснения представителей налогового органа (относительно новых обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки), пришел к выводу, что при рассмотрении указанных споров судами различных инстанций была установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в Решении и послужившие, по мнению налогового органа, основанием к доначислению НДС, не содержат каких-либо существенных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел. Доказательств, позволяющих провести переоценку выводов судов применительно к обстоятельствам дела А62-4208/2014, А62-6538/2014, А62-6758/2014 налоговым органом в оспариваемом Решении не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №130-О и от 15.02.2005 №93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с Постановлением № 53 в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В основу обоснования доначислений в оспариваемом Решении налоговым органом положен вывод о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из доводов и выводов, изложенных в Решении, следует,что основанием для доначисления указанных выше сумм налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа является согласованность действий между ООО «Смолкабель» и спорными контрагентами, предоставление документов, содержащих недействительную и недостоверную информацию, наличие признаков фирм-однодневок у контрагентов и т.д., что осуществлено, по мнению налогового органа, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «КапиталТорг», ООО «ТехСнаб-НН», ООО «Вектор А», которые, по мнению налогового органа, не имели возможности осуществлять поставку катанки медной по заключённым с ООО «Смолкабель» договорам.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа о заключении договоров с организациями, отвечающими признакам фирм-однодневок, а также о том, что установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды по договорам, заключённым со спорными контрагентами.

Определением КС РФ от 16.10.2003 №329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, понятие «добросовестные налогоплательщики» не может истолковываться как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

В подтверждение права на налоговые вычеты по сделкам со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие приобретение катанки медной в проверяемом периоде и их оплату.

Все представленные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, поскольку содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 31.12.2012г.), а также в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011№ 402-ФЗ.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении ООО «Смолкабель» необоснованной налоговой выгоды.

На момент заключения и исполнения спорных договоров все контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке и полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и критериям его правоспособности, определенным статьями 48,49,51 ГК РФ, т.е. являлись действующими юридическими лицами. В отношении указанных организаций в период исполнения договоров процедур несостоятельности и банкротства не вводилось, регистрация недействительной не признавалась. Отдельные случаи реорганизации спорных контрагентов осуществлялись в периоды после окончания хозяйственных отношений с ООО «Смолкабель».

В отношении ООО «КапиталТорг» (величина признанного необоснованным налогового вычета по приобретению медной катанки составила 9 833 673,60 руб.) установлено, что Общество зарегистрировано в установленном законом порядке в июле 2012 года, материалами проверки подтверждается представление ООО «КапиталТорг» в контролирующий налоговый орган в период взаимодействия с ООО «Смолкабель» «ненулевой» налоговой отчётности, а также объяснений, согласно которым приобретение медной катанки осуществлялось по договору комиссии, осуществление расчётов с ООО «Смолкабель» за поставленную медную катанку осуществлялось исключительно в безналичном порядке. Отсутствие у общества принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и транспортных средств не исключает возможности осуществления им операций по поставке товаров, а также посреднических операций, из представленных документов установлено привлечение перевозчика. Наличие информации о смерти руководителя в январе 2014 г. не может ставить под сомнение наличие договорных отношений по поставке катанки медной в сентябре 2013г. Приведенные сведения о наличии хозяйственного спора о взыскании задолженности не являются основанием к отказу в принятии налогового вычета по хозяйственным операциям сентября 2013 года, поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-5182/2014 о взыскании с ООО «Смолкабель» суммы задолженности по обязательствам, вытекающим из договоров поставки с ООО «КапиталТорг», вступило в законную силу, никем не оспорено, указанным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по поставке катанки медной.

Кроме того, в отношении взаимодействия Общества с ООО «КапиталТорг» судом, рассматривавшим спор об оспаривании результатов камеральной проверки, установлены следующие обстоятельства (дело №А62-6538/2014).

Организация зарегистрирована установленным образом, поставлена на налоговый учет; к юридическим лицам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, не относится; в ходе проверки представила документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком. Также документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Капитал-Торг», представлены ООО «Сигма» (поставщик катанки медной в адрес ООО «Капитал Торг»).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров от поставщика в адрес Общества, при этом данные, содержащиеся в указанных документах, соответствуют данным о количестве и датах поставки катанки медной, оприходованной Обществом в бухгалтерском учете.

Факт реальной перевозки катанки подтвержден также опрошенной в судебном заседании ИП ФИО5 (перевозчик) и представленными ей в судебное заседание документами, сведения, содержащиеся в которых совпадают с документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки. При этом перевозчиком представлены как заявки на перевозку от ООО «КапиталТорг», так и документы по взаимоотношениям с лицами, которым принадлежат транспортные средства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также письменным пояснениям, исследованным судом первой инстанции, катанка медная, приобретенная у ООО «КапиталТорг» в этом же налоговом периоде, наряду с катанкой, поступившей от иных контрагентов, была реализована. Как поступление, так и реализация катанки нашла свое надлежащее отражение в учете Общества.

Довод налогового органа о противоречивости показаний свидетеля ФИО5, об оформлении не надлежащим образом представленных ею документов (что, по мнению налогового органа, не может являться достаточным доказательством перевозки груза) является необоснованным, поскольку противоречит собранным и исследованным судом первой инстанции доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Суд, рассматривавший спор по камеральной проверке, исходя из оценки совокупности всех представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что пояснениями свидетеля ФИО5, представленными ею документами, а также сведениями, полученными из Управления ГИБДД УВД Смоленской области (о том, за кем зарегистрированы транспортные средства), подтверждается факт перевозки товара установленным перевозчиком с подтверждением сведений о транспортных средствах, водителях от ООО «КапиталТорг» в адрес Общества.

Довод Инспекции о том, что транспортные накладные № 32 от 18.09.2013, № 30 от 18.09.2013 имеют различные отметки о принятии груза, не свидетельствует об отсутствии факта перевозки, так как, во-первых, на указанных накладных и в одном и в другом случае проставлены отметки уполномоченного лица ООО «Смолкабель», во-вторых, факт перевозки и передачи товара ООО «Смолкабель» по товарной накладной № 30 от 18.09.2013 подтвержден в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля водителем ФИО6

Налоговым органом не представлено доказательств того, что применительно к спорной сделке у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо ООО «Смолкабель» и ООО «КапиталТорг» действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Поскольку Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных от имени ООО «КапиталТорг» неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выводы необоснованной, что подтверждается, в том числе правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.

Доказательства преднамеренного выбора обществом своих контрагентов, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях при указании поставщиком в выданных им счетах-фактурах номеров ГТД, инспекцией не представлено.

Суд при рассмотрении дела по камеральной проверке, обоснованно пришел к выводу, что представленными документами (в ходе проверки и в судебном заседании) подтверждается фактическое поступление катанки медной, надлежащее ее оприходование в бухгалтерском учете, последующая реализация, что свидетельствует о реальности совершенных ООО «Смолкабель» операций по приобретению у ООО «КапиталТорг» катанки медной.

Довод налогового органа в подтверждение своей позиции о том, что ООО «Смолкабель» и ООО «Производственное объединение «Энергокомплект» являются взаимозависимыми лицами, был отклонен судом, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Однако Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по приобретению товара, в том числе в части завышения (занижения) цены на него по сравнению с рыночными ценами.

В пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

В оспариваемом решении налогового органа при исследовании правоотношений ИП ФИО5 с контрагентами, дается правовая квалификация гражданско-правовых договоров, условий их исполнения, со ссылкой на документы, оформляющие исполнение указанных договоров.

Однако в силу норм НК РФ, налоговый орган не наделен полномочиями по субъективному толкованию условий гражданско-правовых сделок, опосредующих деятельность налогоплательщика и его контрагентов, а также контрагентов его контрагентов.

Конституционный Суд РФ в силу публично-правового характера налоговых отношений в актах неоднократно указывал на связанность свободы усмотрения налоговых органов в своей деятельности прямыми предписаниями закона в силу конституционного принципа верховенства закона, что существенно ограничивает возможность собственного усмотрения налоговых органов (Постановление от 14 июля 2003 г. N 12-П, Определения от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1422-О-О).

Исходя из норм статьи 45 НК РФ, с учетом разъяснений, данных ВАС РФ в Постановлении № 53 налоговый орган обладает правом изменения юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком (а не его контрагентами с контрагентами), исходя из права налоговых органов использовать юридическую природу сделок, совершенных налогоплательщиком, для определения обязанности по уплате налога. Переквалификация осуществляется только в том случае, если, по мнению налогового органа, нарушены требования налогового законодательства об определении налоговой базы по конкретному налогу, и именно этот акт является поводом для переквалификации сделки (договора) в целях налогообложения. Недействительность или незаключенность гражданско-правовой сделки, а также ее пороки при исполнении, если исполнение по сделке произошло, не отменяет налоговых последствий.

Из разъяснений ВАС РФ следует, что отклонение формы от существа влечет право налоговых органов пересмотреть налоговые обязательства. Однако это право не является абсолютным, поскольку одни и те же отношения могут быть оформлены по-разному. В противном случае любое законное структурирование бизнеса может быть оспорено налоговыми органами, что недопустимо в силу свободы выбора формы отношений, подтвержденной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 № 9-П.

Учитывая данную позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд приходит к выводу, что те или иные пороки при заключении или исполнении сделки не препятствуют реализации права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, если налогоплательщиком соблюдены иные условия применения налоговых вычетов (предусмотренные ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ), а все представленные им в налоговый орган документы позволяют сделать вывод, что конкретная операция реально осуществлялась.

Таким образом, изложенные в Решении налогового органа обстоятельства, не соответствуют установленным решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А 62-6538/2014 обстоятельствам, иные обстоятельства, изложенные в оспариваемом Решении, не изменяют и не опровергают сделанные судом (в рамках указанного дела) выводы о реальности спорных хозяйственных операций по указанному контрагенту.

По взаимоотношениям с ООО «ТехФИО4» (величина признанного необоснованным налогового вычета (НДС) по приобретению медной катанки составила в 3 кв.2013 г. 6 118 799,62 руб., в 4 кв.2013 г. 5 294 719,95 руб.), установлено, что Общество зарегистрировано в установленном законом порядке в марте 2013 года, материалами проверки подтверждается наличие договорных отношений и оплата Обществом медной катанки. При этом реорганизация спорного контрагента в любой форме не может рассматриваться как основания для его признания фирмой-однодневкой, поскольку в её результате все права и обязанности переходят к другому реорганизованному юридическому лицу.

В отношении взаимодействия Общества с ООО «ТехФИО4» судом, рассматривавшим спор об оспаривании результатов камеральной проверки (дело №А62-6538/2014, №А62-6758/2014), установлены следующие обстоятельства: организация зарегистрирована установленным образом, поставлена на налоговый учет; к юридическим лицам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, не относится; факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Смолкабель» подтвержден, в том числе, опрошенным в судебном заседании руководителем ООО «ТехСнаб-НН» ФИО7 (судебное заседание от 28.01.2015 по делу А62-6538/2014), который также пояснил, что готов был представить соответствующие документы для проверки по требованию налогового органа, однако, указанное требование не получал; в судебном заседании ФИО7 представлены для обозрения подлинники счетов-фактур от 20.07.2013 № 23, от 29.08.2013 № 35, от 29.08.2013 № 34, от 27.07.2013 № 29, от 27.07.2013 № 28, от 20.07.2013 № 22, приобщенные к материалам дела и он подтвердил собственноручное подписание указанных документов, при этом указанные показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам (в частности заключению почерковедческой экспертизы), так как опрошенный в судебном заседании (судебное заседание от 16.12.2014) эксперт-криминалист ФИО8 пояснил, что в ходе проведения экспертизы недостаточно было сравнительных образцов подписи ФИО7 для категоричного вывода о том, что представленные на экспертизу документы подписаны не ФИО7

Представленные подлинные счета-фактуры опровергают довод налогового органа о том, что указанные документы подписаны факсимильной подписью.

Кроме того, при рассмотрении дел №А62-6538/2014, №А62-6758/2014 налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт оприходования, полученного от указанных поставщиков товара (катанки медной), передачи ее в качестве сырья ПО «Энергокомплект» для производства кабельной продукции из давальческого сырья, факт реализации кабельной продукции.

ООО «Смолкабель» заключен договор переработки давальческого сырья и материалов № 039 от 29.03.2007г. с ООО ПО «Энергокомплект» (Республика Беларусь).

Срок действия договора до 31.12.2010г., дополнительным соглашением к договору от 29.12.2010г. срок действия договора продлен до 31.12.2014г. Исполнитель ООО ПО «Энергокомплект» по условиям договора обязуется осуществлять переработку сырья и материалов, поставляемых Заказчиком, в кабельно-проводниковую продукцию с последующей ее передачей Заказчику, а Заказчик обязуется принять произведенную продукцию и оплатить стоимость работ по переработке давальческого сырья.

Право собственности на сырье и материалы, а также на продукт переработки принадлежит Заказчику. Исполнитель обязуется произвести переработку полученных сырья и материалов в кабельно-проводниковую продукцию и передать ее по нормам, приведенным в спецификации №2, которая является неотъемлемой частью договора. Цель приобретения сырья и материалов Исполнителем - для переработки на давальческих условиях.

В соответствии с пунктом 2 договора поставка сырья и материалов осуществляется отдельными партиями транспортом Заказчика на условиях СРТ-Витебск (ИНКОТЕРМС 2000). Допускается поставка сырья и материалов в адрес Исполнителя от грузоотправителей и на условиях, указанных в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Поставка готовой кабельно-проводниковой продукции осуществляется отдельными партиями транспортом Заказчика на условиях FCA-Витебск (ИНКОТЕРМС 2000). Срок поставки готовой продукции, полученной в результате переработки, устанавливается не позднее 180 дней с момента поставки сырья. Допускается поставка готовой кабельно-проводниковой продукции в адрес грузополучателей и на условиях, заявленных со стороны Заказчика, с указанием пункта разгрузки продукции, согласно приложению №2, которое является неотъемлемой частью договора.

В обоснование довода о фактическом использовании полученного от спорных контрагентов товара в качестве сырья для изготовления продукции Обществом представлены первичные документы, пояснения, анализ которых позволяет установить следующие обстоятельства.

Приобретенные по договорам поставки у спорных контрагентов катанка медная в суммовом и стоимостном выражении (без учета НДС) отражена в бухгалтерском учёте налогоплательщика на счёте 10 субсчёт 10.1 «Материалы. Катанка медная», сумма НДС по каждой поставке учтена отдельно на счете бухгалтерского учета.

Во исполнение договора № 039 от 29.03.2007г., заключённого между ООО «Смолкабель» и ООО ПО «Энергокомплект», приобретённое сырьё передано в переработку на давальческих условиях по залоговой стоимости (определена Спецификацией № 1-38 от 04.03.2013г. к вышеназванному договору переработки), при этом в материалы дела представлены товарные накладные о передаче сырья ООО ПО «Энергокомплект» и копии CMR о перевозке катанки по маршруту Сафоново-Витебск.

Исполнение ООО ПО «Энергокомплект» (Переработчик) своих обязательств по договору переработки ежемесячно оформлялось двусторонним актом приёмки-сдачи работ (акт № 07/13 от 31.07.2013г., № 08/13 от 31.08.2013г.), которыми подтвержден объем расхода сырья ООО «Смолкабель», переданного в переработку ООО ПО «Энергокомплект» на давальческой основе.

Остатки катанки медной по состоянию на конец месяца, переданной в переработку ООО ПО «Энергокомплект», отражены с учётом остатка на начало месяца в Оборотно-сальдовой ведомости за соответствующий период по счёту 10/1 «Материалы; Места хранения; Склад ЭК», что подтверждено Накопительной ведомостью по движению давальческого сырья между ООО «Смолкабель» и ООО ПО «Энергокомплект».

Стоимость принятых ООО «Смолкабель» у ООО ПО «Энергокомплект» услуг по переработке сырья (изготовлению продукции) учтена в составе себестоимости готовой продукции на счёте 20 «Затраты на производство».

ООО «Смолкабель» оприходована изготовленная ООО ПО «Энергокомплект» по договору переработки продукция на счёте 43 «Готовая продукция» с последующей её реализацией (что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 43 «Готовая продукция на складе ЭК»)

При этом в материалы рассмотренных дел Обществом представлены товарные накладные о реализации готовой продукции. В связи с переработкой сырья и изготовлением кабельной продукции ООО «Смолкабель» и ООО ПО «Энергокомплект» уплачивались косвенные налоги в связи с производством продукции на территории Республики Беларусь и ввозом ее на территорию Российской Федерации.

Между тем, представленные Инспекцией документы, в частности, Реестры документов по поступлению медной катанки, представленные по требованию ООО ПО «Энергокомплект», подтверждают поступление (в разрезе каждой товарной накладной с совпадением номера и даты) информацию о передаче на переработку сырья (в стоимостном и весовом выражении), при этом указанные данные совпадают с таблицей данных, представленной ООО «Смолкабель».

На основании изложенного, суд по делу №А62-6538/2014 согласился с доводом заявителя о том, что представленными им документами (в ходе проверки и в судебное заседание) подтверждено фактическое поступление от спорных поставщиков катанки медной, её передача ООО ПО «Энергокомплект» в переработку, факт переработки, реализации изготовленной кабельной продукции, что свидетельствует о реальности совершения ООО «Смолкабель» операций по приобретению медной катанки.

Согласно обстоятельствам, установленным налоговым органом спорный контрагент ООО «ТехСнаб-НН» перечисляло полученные от ООО «Смолкабель» денежные средства по договору № 03/06/2013 от 03.06.2013 на расчетные счета ООО «СТРОЙПАРТНЕР» и ООО «ИМПЭКС ЮНИТ» (назначение платежа «оплата за медь», с указанием номера договора, даты договора, перечисляемой суммы, в т. ч. суммы НДС).

Согласно письму ИФНС России № 36 по г. Москве (№ 8662 от 12.03.2014г.) в отношении ООО «ИМПЭКС ЮНИТ» указано, что общество состоит на налоговом учете, является действующей организацией, основной вид деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 человек, сведения о транспорте и имуществе отсутствуют, организация по адресу местонахождения не значится.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России №33 по г. Москве (№ 19/8853 от 07.08.2014) в отношении ООО «СТРОЙПАРТНЕР» указано, что организация представила последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность по состоянию на 01.01.2014 не «нулевую», доход от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год заявлен в сумме 7 305 720 руб., декларации по НДС представлялись ежеквартально, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 года, организация находится на общей системе налогообложения, нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись, сведениями о наличии транспортных средств, имущества инспекция не располагает, численность сотрудников за 2013 год заявлено 1 человек.

Вместе с тем доказательств того, что операции по реализации не были учтены спорными поставщиками 2 звена для целей налогообложения в 4 квартале 2013 года Инспекцией не представлено.

Непредставление по запросу налогового органа ООО «РекароТранс» (грузоперевозчик для ООО «Смолкабель») товарно-транспортной накладной № 48 от 03.10.2013 и № 59 от 12.10.2013, само по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды и не является безусловным и достаточным основанием для отказа в возмещении НДС по поставке катанки медной от спорного контрагента. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «РекароТранс» состояло с ООО «Смолкабель» в договорных отношениях на основании договора № 18/07/2011 от 18.07.2011 и регулярно осуществляло по заявке общества перевозку грузов.

В период, указанный в товарно-транспортной накладной № 48 от 03.10.2013, а именно 03.10.2013 ООО «РекароТранс» осуществило перевозку по заданию ООО «Смолкабель» катанки медной в количестве 19 833 кг по маршруту <...>, до пункта разгрузки г. Сафоново, Смоленской области, ул. Октябрьская, 78, стр.1.

В период, указанный в товарно-транспортной накладной № 59 от 12.10.2013, а именно 12.10.2013 ООО «РекароТранс» осуществило перевозку по заданию ООО «Смолкабель» катанки медной в количестве 20910 кг по маршруту <...>, до пункта разгрузки г. Сафоново, Смоленской области, ул. Октябрьская, 78, стр. 1.

Согласно актам выполненных работ № 19 о выполнении транспортных услуг от 03.10.2013 и № 21 о выполнении транспортных услуг от 12.10.2013 ООО «Смолкабель» осуществлена оплата услуг по перевозке груза: платежным поручением № 565 от 23.10.2013 оплачены транспортные услуги по счету № 19 от 03.10.2013, по акту выполненных работ № 19 от 03.10.2013 на сумму 8 856 руб.; платежным поручением № 566 от 23.10.2013 оплачены транспортные услуги по счету № 21 от 12.10.2013, по акту выполненных работ № 21 от 12.10.2013 на сумму 9423 руб.

При этом непредставление, либо имеющиеся неточности в составленных контрагентами первичных документах не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, по приобретённым товарно-материальным ценностям.

В рамках дела №А62-6758/2014 исследовался вопрос о подписании счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом.

Согласно заключению эксперта № 23 от 21.04.2014 на представленных на экспертизу копиях счетов-фактур (счет-фактура № 48 от 03.10.2013; счет-фактура № 52 от 09.10.2013; счет-фактура № 59 от 12.10.2013; счет-фактура № 63 от 17.10.2013; счет-фактура № 67 от 22.10.2013), подписи от имени руководителя ООО «ТехСнаб-НН» ФИО7 выполнены не рукописным способом, а нанесены техническим способом, например, путем оттискивания изображений подписи с помощью рельефных клише (факсимиле) или другим техническим способом. Основываясь на заключении эксперта, налоговый орган пришел к выводу, что перечисленные выше счета-фактуры, выставленные поставщиком, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ. Вместе с тем, при рассмотрении возражений по акту камеральной проверки и до вынесения решения по проверке заявителем были представлены налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры с рукописной подписью руководителя, что нашло свое отражение в оспариваемом решении Инспекции.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 по делу №А62-6758/2014 в судебном заседании подтвердил факт подписания им собственноручно указанных товарных накладных и счетов-фактур.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Таким образом, изложенные в оспариваемом Решении налогового органа обстоятельства, не соответствуют установленным решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам №А62-6538/2014, №А62-6758/2014 обстоятельствам, иные обстоятельства, изложенные в оспариваемом Решении, не изменяют и не опровергают сделанные судом выводы о реальности спорных хозяйственных операций по указанным контрагентам.

По взаимоотношениям с ООО «Вектор А» величина признанного необоснованным налогового вычета (НДС) по приобретению медной катанки составила во 2 кв. 2012 г.- 3 289 863руб., 3 кв.2012г. – 7 173 002,7руб., 4кв. 2012г. – 6 963 650,34руб., 2 кв.2013 г. – 1 117 735,20 руб.

Суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства в оспариваемом Решении не опровергают реальность совершённых операций по приобретению у ООО «Вектор А» катанки медной.

Относительно отказа в налоговом вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вектор А» имеется судебный акт – решение Арбитражного Суда Смоленской области по делу №А62-4208/2014 от 20.10.2014г., вступивший в законную силу. В рамках данного налогового спора, прошедшего апелляционную и кассационную проверку, исследованы причины и обоснованность отказа в предоставлении налогового вычета за 2 кв.2013 г. Выездной проверкой охвачен больший период хозяйственных отношений со спорным контрагентом (2,3,4 кв.2012г., 2 кв.2013 г.).

Судом, при рассмотрении спора по делу №А62-4208/2014 исследовался довод налогового органа об отсутствии доказательств реальных взаимоотношений Общества с ООО «Вектор А» по поводу поставки катанки медной и опровергнут собранными по делу доказательствами. Судом исследованы обстоятельства, связанные с условиями заключения и исполнения договора поставки №18/04/2012 от 18.04.2012г., заключенного между Обществом и ООО «Вектор А», определен (со ссылкой на доказательства, находящиеся в материалах дела) порядок формирования цены товара и включение в цену товара стоимости доставки.

Условие о производителе продукции, а также места, с которого осуществляется поставка не являются существенными и иное исполнение отдельных условий договора, принятое сторонами договора путем осуществления конклюдентных действий, не свидетельствует об отсутствии реальности его исполнения.

Стороны, по своему усмотрению, исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), наделены правом заключать любые договоры и изменять их условия.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 510 ГК РФ в случаях, когда в договоре поставки не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий поставки товара принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Отсутствие товарно-транспортной накладной у стороны, которая не осуществляла доставку товара, как собственным транспортом, так и привлеченным транспортом, не является безусловным основанием ставить под сомнение факт совершения сделки.

Данная позиция подтверждается разъяснением ВАС РФ, в частности, согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. №8835/10 по делу №А63-10110/2009-С4-9 непредставление товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия ООО «Смолкабель» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства между ООО «Вектор А» фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная цель по использованию приобретенного сырья – катанки медной и осуществления ООО «Смолкабель» предпринимательской деятельности в виде передачи на переработку сырья ООО ПО «Энергокомплект», получение готовой продукции и ее реализацию. Обратное налоговым органом не доказано.

Кроме того, судом по делу №А62-4208/2014 исследован вопрос взаимоотношений между Обществом и ООО ПО «Энергокомплект» по переработке давальческого сырья, исследованы доказательства, безусловно подтверждающие наличие договорных отношений и условия осуществления переработки, полученных сырья и материалов в кабельно-проводниковую продукцию (порядок и условия передачи давальческого сырья, отражения движения сырья и материалов в учете, оформление результатов услуг по переработки, фактическое передвижение сырья и материалов с указанием транспортных средств, осуществлявших перевозку и т.д.).

Таким образом, суд при исследовании довода налогового органа об отсутствии реальности заключения сделки, основываясь на полном и всестороннем исследовании, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о подтверждённости фактического поступления от ООО «Вектор А» спорной медной катанки, ее передаче ООО ПО «Энергокомплект» в переработку, факт переработки, реализации изготовленной кабельной продукции, что в свою очередь свидетельствует о реальности совершения ООО «Смолкабель» операций по приобретению у ООО «Вектор А» катанки медной. Следовательно, обоснованным является вывод суда по делу №А62-4208/2014 со ссылкой на п.10 Постановления №53 о том, что инспекцией ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не приводится доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершать операции, отражённые в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушил нормы налогового законодательства.

При анализе условий Договора судом установлено, что согласно п.2.4. Договора цена товара включает стоимость доставки товара покупателю. Цена на поставляемую продукцию формируется на условиях «франко-станция назначения», что означает – все расходы на отгрузку, включая железнодорожный тариф, оплачивает поставщик, стоимость входит в стоимость товара. Следовательно, по условиям договора поставка товара осуществлялась ООО «Вектор А».

Анализируя взаимоотношения между ООО «Вектор А» и ООО «ИнженерСтройсТраст», налоговый орган пришел к выводу об отсутствии источника приобретения товара – катанки медной.

Согласно информации, полученной самим налоговым органом ООО «ИнженерСтройТраст» состоит на налоговом учете, является действующей организацией, представляет налоговую отчетность, вид деятельности- оптовая торговля и т.д. Какой-либо информации о недобросовестности лица у которого приобреталась катанка медная отсутствует. Кроме того, отсутствует совокупность каких-либо признаков, указывающих, что контрагент контрагента ООО «Смолкабель» (ООО «ИнженерСтройТраст») соответствует критериям фирмы-однодневки.

Исследование контрагентов ООО «Вектор А» показало наличие реально действующих организаций, уплачивающих налоги, сдающих соответствующую налоговую отчетность, установлено наличие между ними хозяйственных правоотношений, свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственных операций по поставке медной катанки.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Вектор А» транспортных средств и соответственно вывод об отсутствии возможности осуществлять поставку товара является несостоятельным. Согласно информации, полученной налоговым органом, установлено, что согласно выписке по расчетному счету имеются оплаты ООО «Вектор А» за оказанные транспортные услуги. Следовательно, данный довод опровергается информацией, полученной самим же налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. При этом действующее законодательство не запрещает юридическим лицам, осуществляющим поставку товаров и не являющимся непосредственно производителями товаров осуществлять перевозки с использованием услуг по перевозке, предоставляемых третьими лицами.

Налоговый орган, ставящий под сомнение факт осуществления сделки по поставке катанки медной, указывает на то обстоятельство, что руководитель ООО «Вектор А» ФИО9 являлся руководителем помимо ООО «Вектор А» еще 5 юридических лиц. Поскольку согласно указанных данных (приведенных налоговым органом) эти обстоятельства имели место в 2013 г., т.е. после заключения договора с ООО «Вектор А», следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на добросовестность ООО «Смолкабель» в выборе контрагента по договору, заключенному 18.04.2012г.

Сам по себе факт того, что ФИО9, (руководитель ООО «Вектор А» с 13.05.2013 г.) является руководителем других юридических лиц, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ООО «Смолкабель» как налогоплательщика. Данная информация обществу не известна, не может быть получена из официальных источников, налоговым органом не доказан факт, свидетельствующий об осведомленности ООО «Смолкабель» при осуществлении хозяйственных взаимоотношений об указанных обстоятельствах.

Довод о «миграции» ООО «Вектор А» в период осуществления деятельности также является несостоятельным. Согласно информации, приведенной налоговым органом ООО «Вектор А» с момента регистрации с 30.11.2011г. по 02.08.2012г. поставлено на налоговый учет в ИФНС по Нижегородскому району г.Нижний Новгород, а с 02.08.2012 по 07.08.2013г. по Советскому району г. Нижний Новгород, на налоговый учет в Республике Татарстан с 07.08.2013г., т.е. после рассматриваемого периода.

Указание на отсутствие управленческого персонала, транспортных средств, складских помещений также не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Как установлено в ходе проверки деятельность организации носит посреднический характер, кроме взаимоотношений с ООО «Смолкабель» имеется значительное количество контрагентов, проверка контрагентов подтвердила осуществление последними реальной хозяйственной деятельности, обороты по расчетному счету превышают сотни миллионов, деятельность в части торговых операций носит разнообразный характер, полученные от ООО «Смолкабель» денежные средства направлялись, в том числе на счета поставщиков медной катанки, фактов обналичивания денежных средств не установлено. Исходя из специфики посреднической деятельности наличие собственного персонала, складов, транспорта не является обязательным, установлены факты перечисления средств за транспортные услуги и т.д.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договора ООО «Смолкабель» законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Нормы же налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Указание на наличие дебиторской задолженности ООО «Вектор А» перед ООО «Смолкабель» не имеет правового значения, поскольку размер дебиторской задолженности не оказал какого-либо влияния на размер и порядок формирования налогооблагаемой базы как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость. В качестве вычетов указанные суммы не заявлялись.

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для признания действий налогоплательщика недобросовестными и для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик документально подтвердил факт приобретения товаров, его оприходования и использования в производстве, что обосновывает право на применение им налоговых вычетов во 2 квартале 2013 в размере 1 117 735,20 руб., в 3 квартале 2013 в размере 15 952 473,22 руб., в 4 квартале 2013 в размере 5 294 719,95 руб.

Вместе с тем кроме периода взаимодействия между Обществом и ООО «Вектор А» во 2 квартале 2013 г. (периодом, являвшимся предметом рассмотрения налогового спора по делу №А62-4208/2014), налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки исследовался период взаимоотношений между Обществом и ООО «Вектор А» во 2,3,4 кварталах 2012 г.

Налоговым органом, проводившим выездную налоговую проверку, на основании Заключения эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз- Гарант» №54 от 30.10.2015 г., установлено, что подписи, исполненные от имени руководителя ООО «Вектор А» ФИО10 в оригиналах счетов-фактур №86 от 06.09.2012 г., №89 от 10.09.2012 г., №94 от 13.09.2012 г., №97 от 15.09.2012 г., №101 от 22.09.2012 г., №104 от 24.09.2012 г. выполнены не рукописным способом, а нанесены техническим способом. При этом основанием для отказа в применении вычета по указанным счетам-фактурам послужил в том числе и вывод Инспекции о несоответствии порядка их заполнения требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку подписи руководителя на счетах-фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам. Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, Кодексом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным отказ в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам №86 от 06.09.2012г., №89 от 10.09.2012г., №94 от 13.09.2012 г., №97 от 15.09.2012 г., №101 от 22.09.2012 г., №104 от 24.09.2012г.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В отличии от обстоятельств, установленных в деле №А62-4208/2014 (2 квартал 2013 г.), налогоплательщиком не представлено в материалы настоящего дела за период 2,3,4 квартал 2012г., документов, обуславливающих фактическое движение катанки медной, полученной от ООО «Вектор А» с момента оприходования товарно-материальных ценностей до момента передачи в переработку, также не представлено документов, подтверждающих факт переработки катанки в готовую продукцию и передачи ее Обществу со стороны переработчика.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства (судебное заседание 30.01.2018 г.), опрошен ФИО11, являвшийся генеральным директором ООО «Смолкабель» в спорном периоде, который подтвердил наличие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в том числе с ООО «Вектор А», указал, что документы, подтверждающие как факт приобретения, оприходования, так и факт использования сырья в хозяйственной деятельности, в связи с его увольнением 21.08.2015г. и началом процедуры ликвидации Общества по решению участника, переданы им по акту передачи назначенному ликвидатору.

Налогоплательщику предлагалось представить доказательства, в совокупности подтверждающие факт приобретения и использования сырья (катанки медной), полученного от ООО «Вектор А» в период 2,3,4 квартал 2012 г. Однако доказательств, позволяющих в полном объеме проследить движение товара в конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно не только в обороте самого налогоплательщика, но и третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, представлено не было. В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налогоплательщиком не доказан факт обоснованности предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 289 863 руб. во 2 квартале 2012 г., в размере 7 173 002,7 руб. в 3 квартале 2012г., в размере 6 693 650,34 руб. в 4 квартале 2012 г.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Стоимость безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль (п. 16 ст. 270 НК РФ).

Как следует из материалов проверки, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 г. налоговым органом установлено завышение Обществом внереализационных расходов на сумму 3 263 219,31 руб., при анализе полученных документов, установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2012 г. во внереализационных расходах отражены расходы, не принимаемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, а именно спонсорская, безвозмездная помощь. С учетом выявленного нарушения, осуществлена корректировка налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, определена сумма недоимки по налогу на прибыль за 2012 г. в размере 652 644 руб.

Налогоплательщик полагает, что корректировка налогооблагаемой базы произведена необоснованно, поскольку результатами выполненного сопоставления подтверждается соответствие величины расходов, учтенных для целей налогообложения прибыли и отраженной в налоговой декларации за 2012 г. с соответствующими учетными данными, а именно: по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» листа 02 «Расчета налога на прибыль» налоговой декларации отражено 2 545 549 598 руб.. по строке 040 «Внереализационные расходы» листа 02 Расчета налога на прибыль» налоговой декларации отраженои69 645 828 руб., всего расходов соответственно 2 615 195 426 руб. Аналогичная величина расходов отражена в приложении №2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам». По данным бухгалтерского учета в отчетном периоде 2012 г. признанные для целей налогообложения прибыли расходы, отнесенные в уменьшение доходов, сложились в аналогичной сумме 2 615 195 427 руб., поскольку спорная сумма 3 263 219 руб. из состава расходов была исключена.

Суд полагает, что поскольку налогоплательщиком не в полном объеме исполнено Требование №3 от 04.08.2015 г. (направлено по ТКС 04.08.2015 г.) о предоставлении документов, а именно не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сумму внереализационных расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в размере 69 645 828 руб., то налоговым органом на основе представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 «Прочие доходы и расходы» за 2012 г., в которой выделены расходы, принимаемые в целях налогообложения, а также отдельно расходы, не учитываемые в целях налогообложения на прибыль, обоснованно со ссылкой на положения пункта 16 статьи 270 НК РФ из состава внереализационных расходов исключена спонсорская, безвозмездная помощь в размере 3 263 219,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ закреплено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Общество представило приказы о компенсационных выплатах сотрудникам за мобильную связь (№268 от 30.12.11г на 2012г., №270 от 29.12.2012 г. на 2013 г., №284 от 31.12.2013 г. на 2014 г.), списки работников, с указанием с указанием фамилий, номеров телефонов и суммы оплаты, утверждаемые ежемесячно генеральным директором, авансовые отчеты за использование денежных средств по оплате компенсационных выплат, товарные чеки и квитанции на оплату платежей операторам мобильной связи и списки номеров телефонов абонентов, подлежащих оплате.

При этом как налоговое, так и трудовое законодательство не содержит перечня документов, которыми может быть подтвержден производственный характер разговоров, и не содержат положений, запрещающих работодателю компенсацию работникам расходов, понесенных ими в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Общество было вправе самостоятельно разработать порядок компенсации работникам таких расходов, установив отвечающие принципам экономической обоснованности и разумности условия выплаты компенсации, ее размеры и перечень подтверждающих документов при их необходимости.

Таким образом, доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 49 946 руб., в том числе 2012 г.- 7 891 руб., 2013г.- 25 870 руб., 2014 г. – 16 185 руб. нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений может содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей уплаченные Обществом подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2016 №137, вынесенное в отношенииОбщества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (ОГРН <***>; ИНН <***>), в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 364 928 рублей 20 копеек, в том числе: 2 квартал 2013 г. в сумме 1 117 735 рублей 20 копеек; 3 квартал 2013 г. в сумме 15 952 473 рубля; 4 квартал 2013 г. в сумме 5 294 720 рублей, начисления пени в сумме 636 983 рубля 12 копеек;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 49 946 рублей, в том числе: за 2012 г. в сумме 7 891 рубль; за 2013 г. в сумме 25 870 рублей; за 2014 г. в сумме 16 185 рублей, начисления пени в сумме 1 465 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общество с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 рублей уплаченной по настоящему делу государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А. Пузаненков