Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Смоленской области; СМОЛЕНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРВОДОКАНАЛ"; администрация муниципального образования город Смоленск

о взыскании денежных средств и обязании выполнить работы

при участии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от Управления Федерального казначейства по Смоленской области - ФИО2 - представителя по доверенности, паспорт; ФИО3 - представителя по доверенности, паспорт;

от СМОЛЕНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРВОДОКАНАЛ";

от администрация муниципального образования город Смоленск – ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, Заказчик, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ИГ Интегратор») об обязании выполнить не выполненные работы и (или) возместить ущерб в размере 1 360 058,58 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе реализации муниципального контракта № 277 от 21.11.2013 на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская, г. Смоленск. Первичный отстойник Д 40м. IIочередь.» (далее – Контракт) ответчиком не были выполнены, ряд работ, за которые Подрядчик получил денежные средства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несколько раз уточнял заявленные требования и в окончательном виде просил обязать ответчика выполнить не выполненные работы и (или) возместить ущерб в размере 5 140 997,97 рублей в рамках заключенного муниципального контракта № 277 от 21.11.2013 на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская, г. Смоленск. Первичный отстойник Д 40м. IIочередь.».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца и Управления Федерального казначейства по Смоленской области поддержали исковые требования (уточненные) в полном объеме.

Ответчик в уточненном отзыве на иск требования истца не признал по мотивам, изложенных в отзывах и пояснениях, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители ответчика и СМУП «Горводоканал» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (подрядчик) по результатам конкурсных процедур был заключен муниципальный контракт № 277 от 21.11.2013 на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская, г. Смоленск. Первичный отстойник Д 40м. II очередь.» (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы по реконструкции городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская, г. Смоленск. Первичный отстойник Д 40м. II очередь. В соответствии с заявкой участника размещения заказа, календарным поэтапным графиком выполнения работ, видами и объемами работ, определенными в проектной и рабочей документациях, согласно требованиям СНиП и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Контракта цена работ составляет 49 531 153,91 рублей.

Между истцом и ответчиком без замечаний и возражений были подписаны Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 49 531 153,91 рублей.

Как следует из Актов о приемке выполненных работ работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний и возражений, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС -2, представленные в материалы дела.

На основании актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС -2, истец полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 49 531 153,91 рублей, предусмотренном Контрактом, что не оспаривается сторонами.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 , части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В то же время, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 Информационного письма N 51).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 27 июня 2018 г. по делу N А62-1147/2015.

Управлением федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК) проведена проверка, в результате которой было установлено несоответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости работ, указанным в Актах приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены: справка о завершении контрольных действий от 10.02.2017, (т.1.л.д.37), заключение № 1.45-19/8/003 о результатах обследования от 14 апреля 2017 года (т.1.л.д.58-66), акты на снятие не выполненных объемов работ (т.3 л.д. 54-78) №№ 38 -40,42-43-,47, 51, 53, 54 от 24.12.2014, из которых следует, что фактическая разница между выполненными и оплаченными работами по Контракту составила 5 125 425,45 рублей.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 28.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Техника, Экономика, Контроль, Строительство» (ООО ЭУ «ТЭКС») (Россия, Воронежская область, город Воронеж, ул.20-летия Октября, д.103, офис 222, а именно, экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 277 от 21.11.2013 на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская, г. Смоленск, Первичный отстойник Д 40м, II очередь?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 277 от 21.11.2013 на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская, г.Смоленск, Первичный отстойник Д 40м, II очередь, объему и стоимости работ, указанных ООО ИГ «Интегратор» в актах выполненных работ КС-2 №№ 1-37 и справках КС-3 №№1-5,19,20?

3. Имеются ли дефекты (недостатки) в результатах фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 277 от 21.11.2013 на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская, г. Смоленск, Первичный отстойник Д 40м, II очередь, и если имеются, то указать рыночную стоимость устранения данных недостатков.

4. Пригоден ли результат фактически выполненных ООО «ИГ Интегратор» работ по муниципальному контракту № 277 от 21.11.2013 на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская, г. Смоленск, Первичный отстойник Д 40м, II очередь, для предусмотренного в Муниципальном контракте использования построенного объекта? Несет ли результат выполненных ООО «ИГ Интегратор» работ по муниципальному контракту № 277 от 21.11.2013 угрозу жизни и/или здоровью граждан и/или повреждения имущества иным третьим лицам?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение № 18-15331 августа 2018 года.

Заключение № 18-15331 августа 2018 года ответчиком не оспорено, о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из Заключения № 18-15331 августа 2018 года (т.2.л.д.60) следует, что наряду с работами которые не выполнялись и отражены в акты на снятие не выполненных объемов работ (т.3 л.д. 54-78) №№ 38 -40,42-43-,47, 51, 53, 54 от 24.12.2014, ответчиком так же не выполнены позиции 40 и 41 по смете, а именно, «огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021» и «окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 в 2 слоя. Стоимость не выполненных Подрядчиком работ работ по огрунтовке и окраске согласно позициям 40 и 41 сметы составляет 15 572,52 рубей.

Таким образом, стоимость фактически не выполненных Подрядчиком, но оплаченных заказчиком работ по контракту составила 5 140 997,97 рублей (5 125 425,45 +15 572,52 ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре пострадавшему безосновательно приобретенное имущество возмещается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения судом дела о возврате имущества.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 23 января 2019 г. по делу N А83-1419/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе Контракт, заключенный между сторонам, акты о приемке выполненных работ, акты на снятие не выполненных объемов работ (т.3 л.д. 54-78) №№ 38 -40,42-43-,47, 51, 53, 54 от 24.12.2014, принимая во внимание выводы, изложенные в Заключение № 18-15331 августа 2018 года и заключении № 1.45-19/8/003 о результатах обследования от 14 апреля 2017 года (т.1.л.д.58-66), составленном УФК по Смоленской области, согласно которым ответчиком завышены объемы работ и стоимость использованных механизмов и материалов, суд определил, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ на сумму, перечисленную заказчиком в размере 5 140 997,97 рублей, в силу чего признает недоказанным факт сдачи заказчику выполненных по договору работ в соответствии с установленной им твердой ценой в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных работ на сумму 5 140 997,97 рублей, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и специалистов УФК, а так же сведений, содержащихся в о том, что фактически выполненный ответчиком объем работ не соответствует согласованному в договоре и учтенному в актах приема-передачи, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ООО «ИГ Интегратор» с выводами эксперта и заключением УФК, а так же актами на снятие не выполненных объемов работ (т.3 л.д. 54-78) №№ 38 -40,42-43-,47, 51, 53, 54 от 24.12.2014 не является основанием для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами.

При этом суд отмечает, что акты на снятие не выполненных объемов работ (т.3 л.д. 54-78) №№ 38 -40,42-43-,47, 51, 53, 54 от 24.12.2014 подписаны руководителем ответчика без замечаний и возражений после подписания первоначальных актов сдачи выполненных работ.

Доказательств выполнения и сдачи работ, указанных акты на снятие не выполненных объемов работ (т.3 л.д. 54-78) №№ 38 -40,42-43-,47, 51, 53, 54 от 24.12.2014, после 24 12.2014 ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что акты подписание актов на снятие предшествовало подписанию актов о приемке выполненных работ судом исследовано и отклонено как противоречащий материалам дела.

Так, акты о приемке выполненных работ, на основании которых Заказчик производил оплату датированы в период с 20.10.2014 по 22.12.2014, а акты на снятие датированы 24.12.2014, т.е. позже. Кроме того, нумерация актов на снятие выше нумерации актов приемки.

Довод ООО «ИГ Интегратор» о подписании сторонами актов выполненных работ, что, по его мнению, подтверждает, объем выполненных работ, являлся предметом исследования и оценки суда и отклонен, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его (заказчика) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что спорная сумма является экономией подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. по делу N А21-1950/2016.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ИГ Интегратор» указывало, что спорная сумма является экономией подрядчика, однако каких-либо доказательств тому не представило.

Тот факт, что подрядчику перечислена сумма, превышающая стоимость выполненных им работ, не означает, что излишне перечисленные средства являются экономией подрядчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 140 997,97 рублей.

Истцом заявлено требование обязать ответчика выполнить не выполненные работы в рамках заключенного муниципального контракта № 277 от 21.11.2013 на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская, г. Смоленск. Первичный отстойник Д 40м. II очередь.».

Как следует из пункта 3.1. Контракта (с учетом Дополнительного соглашения № 6 от 01.10.2014) срок выполнения работ согласован сторонами со дня заключения муниципального контракта до 30 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта (с учетом Дополнительного соглашения № 6 от 01.10.2014) срок действия Контракта согласован сторонами со дня заключения муниципального контракта до 31 декабря 2014 года.

Таким образом, срок действия контракта истек.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 действующего в настоящее время Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, прямо в ней предусмотренных.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту (фактическое их невыполнение) исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае проведение конкурентных процедур на условиях выполнения работ по Контракту к определенному сроку и фактическое последующее продлением для ООО «ИГ «Интегратор» этого срока до фактического выполнения работ, о чем заявлено в исковых требованиях, ограничивает конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным, возложение на ответчика обязанности выполнить не выполненные по Контракту работы после истечения срока действия Контракта противоречит действующему законодательству и не подлежит удовлетворению

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковым требованиям (с учетом уточнения) и наличия двух требований: имущественного (5 140 997,97 рублей) и не имущественного - обязать ответчика выполнить не выполненные работы в рамках заключенного муниципального контракта № 277 от 21.11.2013 на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская, г. Смоленск. Первичный отстойник Д 40м. II очередь, соответствует госпошлина в размере 55 795 рублей (48705+6000).

В удовлетворении требований неимущественного характера истцу отказано, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 48705 рублей государственной пошлины.

Истцом на депозит суда по платежному поручению № 667 от 13.07.2018 года внесено 80 000 рублей в обеспечение оплаты услуг экспертов по проведению судебной экспертизы.

Результаты судебной экспертизы использовались как при рассмотрении требований имущественного характера (стоимость фактически не выполненных работ), так и при рассмотрении требований не имущественного характера (определение перечня работ, подлежащих выполнению ответчиком).

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12761.

С учетом изложенного, на требования имущественного характера приходится 50 % расходов истца на оплату услуг экспертов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 140 997,97 рублей неосновательного обогащения, а также 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48705 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов