Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Кирсанова Н.П., представитель (доверенность от 01.02.2019 № 03-09/01174, удостоверение); Калинин И.С., представитель (доверенность от 05.02.2019), Евстафьева В.Ю., представитель (доверенность от 20.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортекс» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 02.07.2019)) о признании недействительным решения № 07 от 11.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 116 541 рубль;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 741 205 рублей.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 748198 рублей;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1016 998 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 203 477 рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 741 205 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 748198 рублей, начислены пени в сумме 1 360 450 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2014 год в размере 3 367 083 рублей, начислены пени в размере 1 249 933 рублей.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 23.10.2018 № 157 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 170-172, 249, 252 Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, влечет необоснованное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Инспекция, представив отзыв на заявление, предъявленные требования не признала, сославшись на полученные в ходе проверки доказательства допущенных налоговых нарушений, связанных с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций, формально соответствующих требованиям законодательства, однако, по существу направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Эпизод по доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Лера».

В уточненном заявлении по указанному эпизоду Общество указало, что у него имелась задолженность перед ООО «Лера» ИНН 6731058906, возникшая в 2011 году, которая не оплачивалась более трех лет, в результате чего учтена как внереализационный доход Общества, что нашло соответствующее отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организации. Далее в 2013 году неоплаченный товар возвращен ООО «Лера» в счет погашения кредиторской задолженности на сумму 1 642 448 рублей, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете в составе прочих доходов. Таким образом, сформировалась ситуация с двойным отражением дохода в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2013 год в сумме 1 391 905 рублей.

После проведенной проверки ООО «ОРТЕКС» обнаружена бухгалтерская справка №1 от 01.10.2014, из которой установлены причины двойного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в налоговых декларациях за 2013 год суммы 1391905 рублей, в связи с чем в указанной части доначисление налога Общество считает необоснованным.

Суд не соглашается с такой позицией налогоплательщика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности и по другим основаниям.

Факт исключения организации из ЕГРЮЛ относится к "иным основаниям", указанным в пункте 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ.

При этом по общему правилу согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации - поставщика товаров, перед которой имеется задолженность.

Проверкой установлено, что согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2011 год у Общества числилась кредиторская задолженность перед ООО «Лера» на сумму 3 078 280,12 рубля.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Ортекс» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013 год задолженность перед ООО «Лера» отнесена на счет 91.1 «Прочие доходы», что подтверждается главной книгой Общества за 2013 год.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лера» исключено 29.09.2012 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, обоснованным является вывод Инспекции о том, что с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ООО «Лера») у ООО «Ортекс» прекращается обязательство перед ним в связи с отсутствием стороны в обязательстве, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов у налогоплательщика в тех налоговых периодах, в которых они были исключены из ЕГРЮЛ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2015 по делу N А62-3452/2014, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 306-КГ16-15821).

Следовательно, внереализационный доход у ООО «Ортекс» должен быть признан и отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год соответственно.

В обоснование довода о возврате ООО «Лера» товара в 2013 году Обществом представлена лишь бухгалтерская справка от 01.10.2014 (без первичных документов о возврате), что ставит под сомнение указанное обстоятельство.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета Общества в 2013 году возврат товара не отражался, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, главной книгой за 2013 год, книгами продаж за 1,2,3,4 кварталы 2013 года.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт прекращения деятельности в качестве юридического лица ООО «Лера» в 2012 году, что исключает возможность его участия в каких-либо гражданских правоотношениях, в том числе, связанных с возвратом товара.

На основании изложенного, в указанной части требования Общества о признании недействительным решения налогового органа нельзя признать обоснованными.

Эпизод по доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ОАО «Агропромышленная компания» (ОАО «АПК) и ООО «СолексСтрой».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Кодекса, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кдекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктами 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из вышеуказанного следует, что для целей получения налоговых вычетов определяющее значение имеет реальность рассматриваемой хозяйственной операции.

Между тем, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Результатами налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Ортекс» (подрядчик) заключен Договор № Д-231МоскДПО от 23.07.2014 о выполнении работ по текущему ремонту пассажирских платформ № 1, № 2 о.п. Подосинки.

В ходе проверки Обществом представлены подписанные ОАО «РЖД» и ООО «Ортекс» акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2014 на сумму 2 174 189,70 рубля, акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2014 на сумму 4 642 390,61 рубля, акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2014 на сумму 2 223 993,21 рубля, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 12.12.2014 на сумму 4 642 390,61 рубля, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2014 на сумму 2 174 189.70 рубля, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 12.12.2014 на сумму 2 223 993,21 рубля.

Пункт 1.2. договора № Д-231МоскДПО от 23.07.2014 содержит условие о том, что работы выполняются Обществом собственными силами без привлечения субподрядных организаций; ООО «Ортекс» не уведомляло ОАО «РЖД» о привлечении третьих лиц; денежные средства в сумме 9 040 573,52 руб. ОАО «РЖД» перечислило на расчетный счет ООО «Ортекс».

В бухгалтерском учете Общества реализация товаров (работ, услуг) контрагенту-покупателю ОАО «РЖД» отражена по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и кредиту счета 90 «Выручка от деятельности с основной системой налогообложения» и составила за 2014 год 17 290 694,87 рубля (с учетом НДС).

Инспекцией установлено, что Общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете реализацию комплекса работ по текущему ремонту пассажирских платформ № 1, № 2 о.п. Подосинки на сумму 9 040 573,52 рубля, с учетом НДС.

В обоснование своей позиции о неотражении указанной выручки в бухгалтерском и налоговым учете Общество указало на то обстоятельство, что с целью обхода условия договора с ОАО «РЖД» об отсутствии права на привлечение субподрядчиков Обществом для выполнения работ был заключен Договор негласного товарищества № 1 от 24.10.2014. Отражение операции по данному договору возложено на «Участника № 1» ОАО «Агропромышленная компания». Согласно Протоколу б/н от 20.01.2015 общего собрания участников договора негласного товарищества по данному объекту «Участником №1» представлен результат финансовой деятельности, как убыток, что подтверждается уведомлением «Участника № 1» ОАО «Агропромышленная компания», что явилось основанием для неотражения выручки, полученной ОАО «РЖД», так как она была перекрыта убытком от совместной деятельности.

Согласно пункту 2.1 Договора негласного товарищества № 1 от 24.10.2014 вклад ОАО «АПК» (Участник 1) включает: профессиональные и иные знания, навыки и умения (работы), деловые связи в сфере строительных материалов и услуг; подготовленную бригаду сотрудников, способных выполнять строительные работы на высоком профессиональном уровне; необходимое строительное оборудование, инструмент и приспособления для выполнения работ (кран МКП25-1 шт., погрузчик ПК-27-03-01-1 -1шт.. подстанция ДГА-315; прожектора в количестве 368 единиц, нормокомплект дорожный в количестве 40 единиц, денежные средства в размере 1 миллион рублей).

Согласно пункту 2.2 Договора вклад ООО «Ортекс» (Участник 2) включает: деловую репутацию и деловые связи, право выполнения работ по тендеру на строительные работы на пассажирских платформах станции Подосинки; договор № Д-231МоскДПО от 23.07.2014; компьютер персональный в количестве 2 шт.; право солидарного требования ООО «Ортекс», переданное по долговым документам, финансового директора ООО «Ортекс» Кондратьевой Галины Петровны на сумму 8,5 миллионов рублей.

Согласно пункту 5.1.8 Договора Участник 1 осуществляет учет полученных в рамках совместной деятельности (далее - СД) денежных средств по реализованному праву солидарного требования по долговым распискам на имя финансового директора ООО «Ортекс» Кондратьевой Г.П.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о формальности заключения договора с ОАО «АПК» и выполнении работ по договору с ОАО «РЖД» силами ООО «Ортекс», что повлекло необоснованное занижение дохода по налогу на прибыль и объекта обложения налогом на добавленную стоимость в связи с неотражением полученной выручки.

Суд соглашается с указанным выводом налогового органа, исходя из следующего.

Итоги совместной деятельности по договору негласного товарищества от 24.01.2014 № 1, заключенному с ООО «АПК», подведены совместным протоколом от 20.01.2015.

В соответствии с указанным протоколом расходы товарищей по выполнению работ с ОАО «РЖД» составили:

- 6,89 млн. рублей – приобретение строительных материалов, при этом расходы в указанной части превысили планируемые на 2,79 млн.рублей;

- 1,59 млн. рублей – дополнительные работы по замене плит перекрытия, имевших внутренний дефект и расколовшихся при понижении температуры в ноябре-декабре 2014 года (в том числе, разбор завала, замена дефектных плит перекрытия, разбор монолитных участков);

4,112 млн. рублей – расходы по заработной плате рабочих ООО «АПК» 34 человека, а также привлеченных лиц по договорам аутсорсинга с обязательными начислениями на фонд заработной платы.

Итого по результатам совместной деятельности сложился убыток: 9,040 млн. рублей (принятые работы ОАО «РЖД) – 6,89 млн. рублей – 1,59 млн.рублей – 4,112 млн.рублей = 3,552 млн. рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, позволили не отражать в бухгалтерском и налоговом учете выручку в размере 9,040 рублей, так как она была перекрыта убытком от совместной деятельности.

Такую позицию Общества суд считает несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса РФ по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Статьей 1054 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору негласного товарищества (договор о совместной деятельности, содержание которого не раскрывается для третьих лиц) применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Порядок ведения бухгалтерского учета по совместной деятельности установлен Приказом Министерства финансов РФ от 24.11.2003 № 105н (далее по тексту – Приказ № 105н).

В соответствии с пунктом 13 Приказа № 105н активы, внесенные в счет вклада по договору о совместной деятельности, включаются организацией-товарищем в состав финансовых вложений по стоимости, по которой они отражены в бухгалтерском балансе на дату вступления договора в силу.

При формировании финансового результата каждая организация-товарищ включает в состав прочих доходов или расходов прибыль или убытки по совместной деятельности, подлежащие получению или распределенные между товарищами (пункт 14 Приказа № 105н).

В соответствии с положениями пункта 16 указанного Приказа бухгалтерская отчетность организацией-товарищем представляется в установленном для юридических лиц порядке с учетом финансовых результатов, полученных по договору о совместной деятельности. В бухгалтерском балансе организации-товарища вклад в совместную деятельность отражается в составе финансовых вложений, а в случае существенности показывается отдельной статьей. В отчете о прибылях и убытках причитающиеся организации-товарищу по итогам раздела прибыль или убыток включаются в состав прочих доходов или расходов при формировании финансового результата.

В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках в рамках раскрытия информации по отчетному сегменту о совместной деятельности организацией-товарищем показываются:

доля участия (вклад) в совместную деятельность;

доля в общих договорных обязательствах;

доля в совместно понесенных расходах;

доля в совместно полученных доходах.

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации. При этом представление товарищем, ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 20 Приказа № 105н).

В соответствии с положениями пункта 22 Приказа № 105н организацией, являющейся участником договора о совместной деятельности, в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию, как минимум, следующая информация об участии в совместной деятельности:

а) цель совместной деятельности (производство продукции, выполнение работ, оказание услуг и т.д.) и вклад в нее;

б) способ извлечения экономической выгоды или дохода (совместно осуществляемые операции, совместно используемые активы, совместная деятельность);

в) классификация отчетного сегмента (операционный или географический);

г) стоимость активов и обязательств, относящихся к совместной деятельности;

д) суммы доходов, расходов, прибыли или убытка, относящихся к совместной деятельности.

Раскрытие информации в бухгалтерской отчетности организации об участии в совместной деятельности осуществляется в пояснительной записке в соответствии с правилами, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Информация по сегментам" ПБУ 12/2000. Для формирования достоверной информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности каждым участником обеспечивается достоверность представляемой другим участникам договора информации о выполнении договора о совместной деятельности (пункт 23 Приказа № 105н).

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений Обществом в бухгалтерском учете не отражены ни финансовые вложения по договору негласного товарищества, ни результаты совместной деятельности. Более того, не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие результат совместной деятельности в виде полученного убытка.

При этом результатами проверки опровергнуты как факты привлечения к участию в работах сотрудников ООО «АПК» в количестве 34 человек (в силу штатной численности 12 человек, в ходе допросов отрицавших свое участие в проведении работ), привлечения сотрудников по договорам аутсорсинга, выплат заработной платы и обязательных отчислений (НДФЛ и страховые взносы), так и сами факты проведения работ с приобретением материалов с учетом дополнительных работ по замене плит (указанные работы не подтверждены какими-либо первичными документами, отраженными в соответствующих регистрах бухгалтерского учета).

Кроме того, Общество не представило доказательств факта выдачи денежных средств Кондратьевой Г.П. физическим лицам в сумме 8,5 млн. рублей, а также отражения в бухгалтерском учете ООО «Ортекс» права требования по долговым распискам в сумме 8,5 млн. рублей, которые Кондратьева Г.П. передала Обществу, так как в главной книге за 2014 год отсутствуют забалансовые счета 008 и 009, а также задолженность Общества перед Кондратьевой Г.П. в сумме 8,5 млн. рублей не отражена в бухгалтерском учете Общества. В главной книге ООО «Ортекс» за 2014 год отсутствует счет 50.03, с использованием которого, по утверждению представителя ООО «Ортекс», оприходованы долговые обязательства на сумму 8,5 млн.рублей, а затем переданы ОАО «АПК».

В ходе судебного заседания ООО «Ортекс» представлены расписки Кондратьевой Г.П. с заемщиками на сумму 8,5 млн.рублей, расходный кассовый ордер на 8,5млн.руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.03 «Денежные документы», из которого следует, что из кассы Общества выданы ООО «АПК» долговые расписки на сумму 8,5млн.рублей. Однако, доказательства отражения поступления указанных денежных средств (оформленных долговыми расписками) Обществом не представлены, кроме того, названные документы представлены Обществом исключительно при рассмотрении дела в суде, несмотря на то обстоятельство, что указанные отношения были предметом выездной налоговой проверки, которой подтвержден факт их отражения в бухгалтерском учете Общества.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что на момент заключения договора негласного товарищества (совместной деятельности) от 24.10.2014 № 1, ОАО «Агропромышленная компания» находилось в стадии ликвидации, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ 18.09.2014.

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России по г. Смоленску о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО «Агропромышленная компания» по договору негласного товарищества от 24.10.2014 № 1 (исх. № 09-09/13661@ от 01.11.2017). Ответ получен (вх. № 2093дсп от 21.11.2017). По договорам негласного товарищества ОАО «Агропромышленная компания» бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ в ИФНС России по г. Смоленску не предоставляло.

Согласно данным информационного ресурса основной вид деятельности ОАО «Агропромышленная компания» - производство автомобилей специального назначения (код ОКВЭД 34.10.5).

Из представленной ИФНС России по г. Смоленску бухгалтерской и налоговой отчетности по основному виду деятельности ОАО «Агропромышленная компания», следует, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года реализация товаров (работ, услуг) составила в сумме 1 391 161,00 руб.

Согласно выписке банка по расчетному счету ОАО «Агропромышленная компания» в АО «Газэнергобанк» оплата поставщикам, а также поступление выручки на счет происходит за продажу и приобретение сельскохозяйственной техники, запасных частей, и т.д.. При анализе выписки банка также установлено, что приобретение строительных материалов (плиты перекрытия и другие строительные материалы, используемые при выполнении условий договора от 23.07.2014 № Д-231МоскДПО) Обществом не осуществлялось.

На момент выполнения условий договора № Д-231МоскДПО от 23.07.2014 ОАО «Агропромышленная компания» не располагало трудовыми ресурсами (34 человека как указано в протоколе от 25.01.2019), о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ, представленные в ИФНС России по г. Смоленску за 2014 год. Согласно справкам формы 2-НДФЛ за октябрь 2014 года доход получили 19 работников, за ноябрь 2014 года - 17 работников, за декабрь - 1 работник (данные с учетом руководителя, бухгалтера, которые не могли включаться в бригаду сотрудников, выполняющих строительные работы). Всего за период октябрь - декабрь 2014 года заработная плата по справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ОАО «АПК», отражена в сумме 863 343,59 рубля, в том числе заработная плата руководителя и бухгалтера - 258 780,40 рубля.

В пункте 3 протокола от 25.01.2019 указано, что ОАО «АПК» привлекались рабочие по договорам аутсорсинга у сторонних организаций, им выплачена заработная плата в сумме 1,170 млн.рублей. При анализе выписок банка по расчетным счетам ОАО «АПК» Инспекцией установлено, что расчетов с аутсорсинговыми компаниями, которые предоставляли услуги стропальщика, монтажника, плотника-бетонщика, сварщика, арматурщика, штукатура-маляра, разнорабочих, ОАО «АПК» не производило. Всего выплаты заработной платы, отчисления в фонды, командировочные расходы составили 4,112 тыс.руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы и составлены протоколы допросов свидетелей, являвшихся работниками ОАО «АПК»: Цегельского О.Л. (протокол допроса свидетеля № 04 от 16,04.2018)- свидетель пояснил, что в 2014 году работал
сторожем в ОАО «АПК», рабочее место находилось в г. Смоленске, ул. Карбышева, за пределы Смоленской области не выезжал; Жаворонковой СБ. (протокол допроса свидетеля № 05 от 19.04.2018)- свидетель пояснила, что в 2014 году работала завскладом в ОАО «АПК», рабочее место находилось вначале на улице Смольянинова, а затем на улице Карбышева в Красном Бору; за пределы Смоленской области не выезжала; выполнением строительно-монтажных работ на объектах ОАО «РЖД». на
о.п. Подосинки не занималась и впервые слышит; Логиновой Т.А. (протокол допроса свидетеля № 07 от 23.04.2018) - свидетель пояснила, что в 2014 году работала в ОАО «АПК» юристом с января по апрель, затем уходила в декретный отпуск, затем отзывали на один месяц, кажется, октябрь; рабочее место находилось по юридическому адресу Общества: г. Смоленск, ул. Карбышева; выполнением строительно-монтажных работ на объектах ОАО «РЖД» о.п. Подосинки не занималась; Жданюк Н.С. (протокол допроса свидетеля № 08 от 23.04.2018) – свидетель пояснила, что работала в ОАО «АПК» с ноября 2013 года по июнь 2014 года главным
бухгалтером и осуществляла ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, рабочее место располагалось по месту нахождения Общества: г. Смоленск, ул. Карбышева. 9; выполнением строительно-монтажных работ в г.Москве на

объектах ОАО «РЖД» о.п. Подосинки не занималась; Федорова А.В. (протокол допроса свидетеля № 09 от 23.04.2018) - свидетель пояснил, что в 2014 году работал менеджером в ОАО «АПК»; рабочее место находилось по юридическому адресу Общества: г. Смоленск, ул. Карбышева; выполнением строительно-монтажных работ на объектах ОАО «РЖД» о.п. Подосинки не занимался; Бабич М.Е. (протокол допроса № 10 от 24.04.2018) - свидетель пояснила, что работала начальником юридического отдела с момента основания компании по октябрь 2014 года, в связи с тем, что Общество заявило о ликвидации; рабочее место располагалось по юридическом) адресу Общества: г. Смоленск, ул. Карбышева, 9; выполнением строительно-монтажных работ на объектах ОАО «РЖД», на о.п. Подосинки не занималась, такой объект мне неизвестен; заключало ли ОАО «АПК» договоры негласного товарищества в октябре 2014 года, в том числе с ООО «Ортекс», свидетель пояснила, что ничего не слышала об этом договоре; Васильева В.И. (протокол допроса свидетеля № 11 от 24.04.2018) - свидетель пояснил, что в 2014 году работал сторожем в ОАО «АПК»; рабочее место находилось в г. Смоленске, ул. Карбышева, 9; за пределы Смоленской области не выезжал; выполнением строительно-монтажных работ на объектах ОАО «РЖД» о.п. Подосинки не занимался; Васильева А.В. (протокол допроса свидетеля № 12 от 24.04.2018) - свидетель пояснил, что в 2014 году работал охранником в ОАО «АПК»; рабочее место находилось в г. Смоленске, ул. Карбышева, 9; за пределы Смоленской области не выезжал; выполнением строительно-монтажных работ на объектах ОАО «РЖД» о.п. Подосинки не занимался; Березовского А.А. (протокол допроса свидетеля № 13 от 26.04.2018) - свидетель пояснил, что в 2014 году работал менеджером в ОАО «АПК»; рабочее место находилось по юридическому адресу Общества: г. Смоленск, ул. Карбышева, 9; выполнением строительно-монтажных работ на объектах ОАО «РЖД» о.п. Подосинки не занимался.

Таким образом, материалами проверки и представленными дополнительно доказательствами в ходе судебного заседания не подтверждены доводы Общества, сославшегося на протокол от 25.01.2015 о том, что ОАО «АПК» располагало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ на объекте ОАО «РЖД» – п.о Подосинки, также не подтвержден и факт произведенных выплат в виде заработной платы и соответствующих отчислений. При этом работники ОАО «АПК» отрицают факт выполнения таких работ, начальнику юридического отдела о договоре совместной деятельности ничего не известно, выписка по расчетному счету ОАО «АПК» подтверждает отсутствие оплат за услуги по найму работников (по договору аутсорсинга).

По договору № Д-231МоскДПО от 23.07.2014, предметом которого являлся комплекс работ по текущему ремонту пассажирских платформ № 1,№ 2 о.п. Подосинки (Казанское направление) и по которому, как указывает ООО «Ортекс», работы выполнялись в рамках Договора негласного товарищества № 1 от 24.10.2014, использовались следующие материалы и осуществлялись работы: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных; демонтаж арматурных стыковых накладок, разборка монолитных перекрытий бетонных, разборка монолитных перекрытий железобетонных, демонтаж сборных железобетонных конструкций плит настила. демонтаж сборных железобетонных конструкций блоков фундаментных, разработка грунта вручную в траншеях, приготовление тяжелого бетона на щебне, монтаж сборных железобетонных конструкций плит настила, смеси бетонные сухие тяжелые, цементно-песчаные смеси, плиты перекрытия железобетонные, приготовление тяжелого бетона на щебне, монтаж сборных железобетонных конструкций, блоков фундаментных, блоки бетонные для стен подвалов, приготовление тяжелого бетона, усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов, горячекатаная арматурная сталь, устройство щитов для высадки пассажиров, установка арматурных стыковых накладок. гидроизоляция обмазочная битумная, устройство асфальтобетонных покрытий платформы, асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон.

В бухгалтерском учете Общества на начало проверяемого периода (01.01.2014) числится дебетовое сальдо по счету 10.01 «Сырье и материалы»: по плитам перекрытия ПК60-12-8 в количестве 9 шт. на сумму 72 228,81 руб., в 2014 году приобретено и оприходовано в дебет счета 10 «Сырье и материалы» 176 плит перекрытия, списано в расходы 169 плит.

В 2014 году Обществом отнесено в расходы, уменьшающие доходы. 169 плит перекрытия. При анализе всех договоров, работы по которым выполнялись в 2014 году, установлено, что кроме договора № Д-231МоскДПО от 23.07.2014, плиты перекрытия также использовались для выполнения работ по договору № Д-232 МоскДПО в количестве 89 плит. В рамках исполнения иных договоров плиты перекрытия не использовались.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом списаны в расходы материалы, которые использованы при выполнении комплекса работ по текущему ремонту о.п. Подосинки.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с представленной Обществом таблицей о движении плит перекрытия указанные плиты были использованы Обществом для выполнения работ (замена плит перекрытия) на других объектах ОАО «РЖД» - о.п. Переделкино и о.п. Тушино.

Вместе с тем, указанная информация опровергнута представленными налоговым органом доказательствами.

Согласно договора №Д-234МоскДПО от 23.07.2014, заключенного между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Ортекс» (Подрядчик) и дополнительного соглашения от 28.11.2014 №1 к договору общая стоимость работ по текущему ремонту пассажирских платформ № 1,№ 2 о.п.Переделкино составляет 1 464 893,11 рубля. Для выполнения работ по договору ООО «Ортекс» привлечен субподрядчик ООО «Миллениум». Выполненные работы по договору, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставленных ООО «Миллениум» в адрес ООО «Ортекс», при этом работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставленные ООО «Ортекс» в адрес ОАО «РЖД» совпадают, что свидетельствует о том, что ООО «Миллениум» собственными силами выполнило весь объем работ по договору с ОАО «РЖД».

Работы, выполненные ООО «Миллениум» включены в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год, а также включены в налоговые вычеты в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в книге покупок за 4 квартал 2014 года строка 190.

При этом из актом выполненных работ не следует, что в ходе проведения указанных работ производилась замена плит перекрытия.

Согласно договора №Д-235МоскДПО от 23.07.2014, заключенного между ОАО «РЖД» (Заказчик)и ООО «Ортекс» (Подрядчик) и дополнительного соглашения от 28.11.2014 №1 к договору общая стоимость работ по текущему ремонту пассажирских платформ (пл.Тушино) составляет 6 581 501,11 рубля. Для выполнения работ по договору ООО «Ортекс» привлечен субподрядчик ООО «Норма».

В ходе анализа актов выполненных работ Инспекцией установлено, что выполненные работы не содержат замен плит перекрытия по данному объекту.

Соответственно, таблица учета движения плит перекрытия, представленная ООО «Ортекс», содержит недостоверные данные, и противоречит данным, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете Общества, а также в первичных документах.

Кроме того, в указанной таблице не отражено движение плит перекрытия в количестве 124 шт. по о.п Подосинки, несмотря на то, что в бухгалтерском учете указанное обстоятельство отражено.

ОАО «РЖД» подтвердило выполнение работ по ст. Тушино, ст.Солнечная, ст. Переделкино, ст. Подосинки справками о стоимости выполненных работ, актами выполнения работ (формы КС-2), которые представлены в Арбитражный суд Смоленской области. Акты выполненных работ по ст. Тушино и ст. Переделкино не содержат работ по замене плит перекрытия.

Суммы выполненных работ, отраженные в справках и актах, отражены ОАО «РЖД» в оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Ортекс».

Таким образом, довод Инспекции о возможности Общества самостоятельно выполнить работы по установке плит перекрытия на о.п Подосинки Обществом не опровергнут.

Кроме того, в результате проверки Инспекцией установлено принятие Обществом расходов по другим работам, выполненным на о.п. Подосинки.

Инспекцией установлено, что ООО «Дорстройцентр» по договору от 16.12.2014 № б/н принимает на себя выполнение асфальтирования территории о.п. Подосинки. Представлен акт выполненных работ № 23 от 16.12.2014, подтверждающий выполнение работ по асфальтированию территории на сумму 222 500 руб., счет-фактуру на сумму 222 500 руб., книга продаж, акт сверки расчетов, карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». В книге покупок ООО «Ортекс» за 4 квартал 2014 году отражен счет-фактура № 23 от 16.12.2014.

Следовательно, Обществом приняты к вычету суммы НДС по работам по асфальтированию территории о.п. Подосинки.

Согласно счет-фактуре № ОЗФ000000508 от 08.11.2014 АО «Мособлдорремстрой» ИНН 5000QQI69L ООО «Ортекс» приобрело асфальт типа Д МЗ в количестве 16 тн на общую сумму 42 400,00 руб.. в том числе НДС - 6467.80 руб.; счет-фактура № 538/3 от 30.11.2014, согласно которой приобретена асфальтобетонная смесь типа Д марка 3 в количестве 37 тн на общую сумму 99 640,00 руб., в том числе НДС - 15 199,32 руб.; транспортные накладные № 1669 от 08.11.2014, №1747 от 28.11.2014, согласно которым приобретенный товар доставлялся до станции Подосинки. В книге покупок ООО «Ортекс» за 4 квартал 2014 году отражены вышеуказанные счета-фактуры, следовательно, Обществом приняты к вычету суммы НДС по материалам, приобретенным для исполнения договора № Д-231МоскДПО от 23.07.2014.

На основании изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что заключение договора негласного товарищества с ОАО «АПК» (в целях обхода условия договора с ОАО «РЖД» на привлечение для выполнения работ субподрядчиков) являлось формальным, так как, ОАО «АПК» не располагало необходимыми средствами, материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, в бухгалтерском и налоговом учете Общества и ОАО «АПК» результаты совместной деятельности не отражены, что свидетельствует о занижении Обществом дохода на размер выручки, полученной от ОАО «РЖД» по договору от 23.07.2014 № Д-231МоскДПО.

По взаимоотношениям Общества с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») и ООО «СолексСтрой» Инспекцией установлено следующее.

В бухгалтерском учете ООО «Ортекс» по контрагенту-покупателю ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» доходы от реализации товаров (работ, услуг), отражены по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и кредиту счета 90 «Доходы», в том числе: за 2014 год в сумме 16 892 306,90 руб. и за 2015 год в сумме 7 087 734,38 руб.. с учетом НДС.

ООО «Ортекс», согласно карточке бухгалтерского учета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту-покупателю ПАО «МОЭК», отразило выполнение работ по договору № АП/ПД-7183/14 от 20.10.2014, предметом которого являлось выполнение работ по усилению строительных конструкций и общестроительные работы на объектах ПАО «МОЭК».

При анализе выписки банка по операциям на счетах Общества, предоставленной филиалом № 3652 ВТБ24 (ПАО), Инспекцией установлено, что Общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете доходы по договору от 30.07.2014 № АП/ПД-5644/14, заключенному Обществом с ПАО «МОЭК», предметом которого являлось выполнение ремонтных работ помещений 11-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 10 на сумму 6 209 284,53 руб., с учетом НДС.

В обоснование своих доводов о неотражении выручки Общество ссылается на договор негласного товарищества от 17.10.2012 № Д-4, который заключен между ООО «СолексСтрой» (Участник 1) и ООО «Ортекс» (Участник 2).

В соответствии с условиями указанного договора (с учетом дополнительного соглашения) вклад Участника 1: профессиональные и иные знания, навыки и умения, бригада работников, способных выполнять строительные работы на высоком уровне; необходимое строительное оборудование, инструмент и приспособления; денежные средства в размере 5,5 млн. рублей; контракты на производство работ.

Вклад Участника 2: деловая репутация и связи; контракты на производство строительных работ, денежные средства в размере 5,7 млн.рублей.

Инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Ортекс» отсутствует счет 58 «Финансовые вложения», на котором Общество должно было отразить вклад Товарища денежными средствами в сумме 5 700 000,00 рублей по договору негласного товарищества № 4-Д от 17.10.2012, заключенного между ООО «СолексСтрой» и ООО «Ортекс».

Поскольку договор не расторгнут и действовал в проверяемом периоде, на счете 58.4 «Вклады по договору простого товарищества» должно числиться дебетовое сальдо в сумме 5 700 000,00 руб.

Довод Общества о том, что вклад можно отражать не только по счету 58.4, а использовать счет 76, противоречит представленным Обществом документам, согласно которым (счет 76) по состоянию на 01.01.2014 сальдо составило 1 621 844 рублей.

Таким образом, вклад по договору негласного товарищества в сумме 5 700 000,00 руб. не отражен и по счету 76.

Ссылку Общества на то обстоятельство, что вклад в размере 5,7 млн. рублей внесен Обществом проведением зачета по погашению задолженности ООО «СолексСтрой» перед ООО «Ортекс» по договору поставки крана от 14.11.2011 № 31/П, нельзя признать обоснованной, так как результатами предыдущей налоговой проверки (Инспекцией представлены материалы) не установлено отражение в бухгалтерском и налоговом учете договоров, заключенных Обществом с ООО «СолексСтрой» в 2011 году.

Согласно данным информационных ресурсов ООО «СолексСтрой» относится к фирмам-однодневкам на основании критерия «массовый учредитель и руководитель» более чем в 10 фирмах. Руководитель - Макеев Алексей Владимирович. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась ООО «СолексСтрой» в 2011 г. (Согласно ФИР).

Инспекцией направлен запрос (исх. № 09-09/03954@ от 12.04.2018) в ИФНС России № 24 по г. Москве о предоставлении в отношении ООО «СолексСтрой»: копии налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций; налогу на добавленную стоимость; бухгалтерскую отчетность; пояснительную записку с раскрытием информации по отчетному сегменту о совместной деятельности: доля участия (вклад) в совместную деятельность, доля в общих договорных обязательствах, доля в совместно понесенных расходах, доля в совместно полученных доходах за 2014-2015г.г.

ИФНС России № 24 по г. Москве сообщает (вх. № 7081 от 27.03.2018), что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «СолексСтрой» за 3 квартал 2006 года. Сведения о недвижимости, лицензиях, транспорте в базе налогового органа отсутствуют.

Инспекцией направлено (исх. № 09-09/951 от 12.04.2018) поручение о допросе свидетеля - директора ООО «СолексСтрой» Макеева Алексея Владимировича в Межрайонную ИФНС России № 3 по Владимирской области.

Получено (вх. № 870 от 26.04.2018) уведомление о невозможности допроса свидетеля по следующим основаниям: свидетель Макеев А.В. неоднократно был вызван на допрос, однако опросить его не удается, т.к. по месту регистрации он выписан 18.01.2008 по решению суда от 27.12.2007г., место проживания Макеева не известно.

Инспекция по данным информационных ресурсов установила, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области проводился допрос Макеева А.В. (протокол от 23.10.2014 № 176), согласно которому свидетель показал, что является безработным.

Согласно выписке банка движение денежных средств по расчетному счету ООО «СолексСтрой», начиная с 01.01.2012 года, отсутствует.

Все установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о не осуществлении ООО «СолексСтрой» деятельности продолжительный период времени. в том числе и в момент исполнения обязательств Обществом перед ПАО «МОЭК».

Учитывая вышеизложенное, Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по выполнению для ПАО «МОЭК» ремонтных работ помещений 11-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 10 на сумму 5 262 106 руб.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что, несмотря на формальное соблюдение Обществом условий для применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности осуществления ОАО «АПК» и ООО «СолексСтрой» строительных работ, при этом Общество имело возможность выполнить указанный объем работ по договорам с ОАО «РЖД» и ПАО «МОЭК» самостоятельно.

При этом исключения размера расходов по налогу на прибыль не произойдет, поскольку затраты налогоплательщика на выполнение им спорного объема работ уже приняты им при исчислении налога на прибыль в составе заработной платы работников и иных затрат в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 309-КГ16-11819).

Исходя из положении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при установлении по результатам налоговой проверки отсутствия реальных хозяйственных операций и. как следствие не несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорным контрагентом, у налогового органа отсутствует обязанность применять расчетный метод определения налоговых обязательств Общества (Определения Верховного Суда РФ от 28.07.2017 № 305-КГ17-9043, от 16.02.2017 № 304-КГ16-20381).

Формальность созданного документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций также является основанием для признания необоснованными выводов по налоговым вычетам по НДС по спорным контрагентам.

На основании изложенного предъявленные Обществом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Эпизод по доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Гефест-Строй» и ООО «Аскория».

По взаимоотношениям Общества с ООО «Гефест-Строй» и ООО «Аскория» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Ортекс» в книгу покупок за 4 квартал 2014 года включены счета-фактуры по контрагенту ООО «Гефест-Строй» на общую сумму 3 476 000 рублей.

При анализе выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Гефест-Строй», открытых в ФИЛИАЛЕ № 3652 ВТБ 24 (ПАО), установлено, что в 4 квартале 2014 года от ООО «Ортекс» поступили денежные средства в сумме 3 476 000 руб., с назначением платежа «оплата по счету за материалы». С расчетных счетов ООО «Гефест-Строй» в 4 квартале 2014 года денежные средства перечислялись на пластиковую карту, выпущенную на имя - Ефременков Владимир Евгеньевич, который является руководителем ООО «Гефест-Строй».

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гефест-Строй» выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия. расходы на содержание арендованного имущества, выплаты заработной платы).

В ходе анализа выписки расчетного счета установлено, что осуществляется перевод денежных средств с назначением платежа «за хозтовары». «за работы», «за инструменты», «за стройматериалы» и т. д. ООО «Вектор», ООО «Аргус», ООО «Сакура», ООО «Эталон», ООО «Прайд», ООО «Вайрона», ООО «Эритея», ООО «Эталон» и др. юридическим лицам, созданным с целью обналичивания денежных средств (протокол допроса Карась Е.А.).

Согласно бухгалтерской отчетности у предприятия за 2014 год основные средства отсутствуют. Имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Дата постановки на учет ООО «Гефест-Строй» - 28.03.2014, то есть организация создана незадолго до составления договора с ООО «Ортекс».

ООО «Гефест-Строй» налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Гефест-Строй» за 2014 год отражены: доходы от реализации - в сумме 51 996 563 рубля, сумма исчисленного налога на прибыль организаций - 17 318 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 год налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав, в сумме 28 627 182 рубля, НДС, исчисленный к уплате в бюджет составляет 5 946 рублей.

ООО «Ортекс» в книгу покупок за 3 - 4 кварталы 2014 года включены счета-фактуры по контрагенту 000 «Аскория» на общую сумму 1 704 800 рублей.

ООО «Аскория» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ортекс» документы не представлены.

При анализе выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Аскория», открытых в ФИЛИАЛЕ № 3652 ВТБ 24 (ПАО), установлено, что в 3, 4 кварталах 2014 года от ООО «Ортекс» поступили денежные средства в сумме 1 704 800 рублей, с назначением платежа «оплата по счету за материалы». С расчетных счетов ООО «Аскория» в 3, 4 кварталах 2014 года денежные средства перечислялись на пластиковую карту, выпущенную на имя - Котляр Валерий Александрович, который является руководителем ООО «Аскория».

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аскория» выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества, выплаты заработной платы).

В ходе анализа выписки расчетного счета установлено, что осуществляется перевод денежных средств с назначением платежа «за хозтовары», «за работы», «за инструменты», «за стройматериалы» и т. д. ООО «Вектор», ООО «Аргус», ООО «Сакура», ООО «Эталон», ООО «Прайд», ООО «Вайрона», ООО «Эритея», ООО «Эталон» и др. юридическим лицам, созданным с целью обналичивания денежных средств (протокол допроса Карась Е.А.).

Согласно бухгалтерской отчетности предприятия за 2014 год основные средства отсутствуют. Имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Дата постановки на учет ООО «Аскория» - 17.07.2014, то есть организация создана за 2 месяца до составления договора с ООО «Ортекс».

ООО «Аскория» за 3 квартал 2014 года представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, то есть НДС с реализации товаров в адрес ООО «Ортекс» не исчислен и в бюджет не уплачен.

За 2014 год и 4 квартал 2014 года налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Аскория» за 2014 год отражены: доходы от реализации - в сумме 22 583 225 рублей, сумма, исчисленного налога на прибыль организаций - 13 186 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав, в сумме 22 583 225 рублей; НДС, исчисленный к уплате в бюджет, составляет 3 390 рублей.

Расчетные счета проверяемого налогоплательщика и его контрагентов (ООО «Аскория», ООО «Гефест-Строй») открыты в одном банке - ФИЛИАЛЕ № 3652 ВТБ 24(ПАО).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлен запрос в Следственную часть Следственного управления УМВД России по Смоленской области (исх. № 09-10/03415 от 03.04.2018) о предоставлении копий материалов из уголовного дела Карась Е.В., касающихся деятельности ООО «Гефест-Строй», ООО «Аскория».

В соответствии с совместным Приказом МВД России № 317. ФНС России № ММВ-7-2-481@ от 29.05.2017 «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу», Следственное управление УМВД России по Смоленской области предоставило Инспекции копии материалов уголовного дела № 21214 по обвинению Карась Е.А., Рыбаковой Н.А., Сулимина С.Н. и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.210, п. «а», «б» ч.2 ст. 172, п. «а» ч.4 ст. 174.1, ч.2 ст. 187, п «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, по фактам организации и участия в преступном сообществе, осуществления незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, легализации преступного дохода, неправомерного оборота средств платежей, незаконного образования юридических лиц через подставных лиц на территории г. Смоленска, г. Москвы и Санкт-Петербурга, г. Пскова, г. В.Новгорода, г. Архангельска, а также сообщило, что в ходе обыска от 23.07.2016 в офисных помещениях, расположенных по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 14 «Б» изъята бухгалтерская документация, в том числе по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Гефест-Строй» и ООО «Аскория» (фиктивными организациями, подконтрольными участникам преступного сообщества) и ООО «Ортекс».

В протоколе допроса обвиняемого от 05.09.2017 № б/н, Карась Елена Адамовна, по существу уголовного дела показала, что на территории города Смоленска создавала юридические лица, подконтрольные ее знакомым, с целью обналичивания денежных средств. Роль номинальных руководителей (учредителей и директоров) - за вознаграждение создать (регистрировать) на свои данные общества, открыть счета, полностью передать под ее управление и не каким образом не участвовать в какой-либо финансово-хозяйственной деятельности общества, получая ежемесячное вознаграждение, при необходимости подписывать фиктивные документы по финансово-хозяйственной деятельности (которые создавались для прикрытия заведомо для всех не осуществлявшихся сделок), посещать банки, налоговую, иные организации, где должны были сообщать о том, что организация ведет реальную деятельность, что все проведенные сделки имели место. Лично этих номинальных директоров в таких случаях знали только люди, получавшие от меня за эти фирмы ежемесячное вознаграждение (например, Сулимин в Смоленске). Ефременков В.Е. (пасынок Сулимина) создал ООО «Гефест-Строй», также Сулимин привел Котляра Валерия, который создал ООО «Аскория».

В протоколе допроса свидетеля от 12.05.2017 № б/н, Котляр Валерий Александрович показал следующее: «В настоящее время я являюсь единственным учредителем и директором в двух организациях - ООО «Аскория» и другая. Данные Общества были созданы по просьбе Сулимина С.Н. После создания Обществ, а также после открытия счетов по ООО «Аскория» и ООО -более никакого отношения к этим Обществам я не имел. Я изначально не собирался вести по ним какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. Никакого отношения к их деятельности, если она осуществлялась, я не имел. До настоящего времени по ООО «Аскория» я лично не заключал никаких договоров, никаких бухгалтерских документов не подписывал, никаких доверенностей на право действовать от имени Общества я никому не давал. Чем на самом деле занимались эти Общества, кто ими управлял - я не знаю. Насчет денежных средств мне ничего не известно, т.к. никакой деятельности я никогда не вел, и при создании Обществ вести не собирался. Кто именно снимал деньги с карточек моих организаций я не знаю, я сам этого никогда не делал, и никакого отношения к этим денежным средствам не имею. Все указанные переводы денежных средств, их снятие - проводилось без моего согласия и распоряжения, я просто не знал о таких операциях. Мне представлен список контрагентов, с которыми мои организации якобы имели какие-то финансово-хозяйственные взаимоотношения - ни одна из этих организаций мне не знакома, ни с кем никаких отношений быть не могло».

Налогоплательщиком при рассмотрении материалов налоговой поверки представлены копии пояснений: Росиной Натальи Валерьевны - заместителя директора ООО «Ортекс» которая пояснила, что работает с 1999 года и выполняет работы по организации и контролю подведомственных организаций, в том числе подготовка дел по заключению контрактов, участие в конкурсах и аукционах, подготовка документации, также осуществляет проверку контрагентов на добросовестность. Договоры на поставку строительных материалов от ООО «Гефест-Строй» и ООО «Аскория» привозил Сулимин С.Н., все необходимые документы, в том числе доверенности, представлены, вопросов по его полномочиям не возникало; Куракина Николая Николаевича -начальника отдела снабжения ООО «Ортекс», который пояснил, что работает в ООО «Ортекс» много лет, выполняет работы по снабжению объектов, заключает договоры на поставку оборудования, материалов, инвентаря. Поставки материалов от ООО «Гефест-Строй» осуществлялись снабженцами Виктором, а от ООО «Аскория» -Сергей, Саша. Материалы ими доставлялись до объекта в Московской области, товар поставлялся на их грузовых машинах. Никаких нарушений по количеству и качеству с его стороны не было; Андреюшкина Александра Александровича который пояснил, что в 2014 работал в ООО «Аскория», занимался поставкой материалов по заданию Сергея Сулимина. В основном доставлял строительные материалы. Материалы приходили загруженные от поставщиков, разгружали их в Москве в Московской области; Дьяченко Виктора Владимировича, который пояснил, что работал в 2014 году в ООО «Гефест-Строй», где выполнял функции снабженца по поставке материалов в разные фирмы, в том числе ООО «Ортекс», согласно их заявок, в основном стройматериалы и комплектующие, которые доставлялись в Московскую область на склад. Весь поставляемый товар загружался в Смоленске, иногда прямо с машин. Все поручения доводились мне Сергеем Николаевичем, которого я считал директором ООО «Гефест-Строй».

Инспекцией 16.04.2018 направлялась повестка о вызове на допрос Куракина Н.Н.. свидетель на допрос не явился.

По мнению налогового органа, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество знало и в полной мере было осведомлено о неправомерности действий контрагентов, документооборот с указанными контрагентами являлся формальным, а единственной целью являлось получение права на получение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд не соглашается с позицией налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки Общество не отрицало тот факт, что взаимодействие со спорными поставщиками осуществлялось через посредника Сулимина С.Н.. При этом Сулимин С.Н. в ходе расследования уголовного дела также не отрицал, указывая на то обстоятельство, что действительно осуществлял деятельность от имени указанных организаций, при этом поставка товара фактически осуществлялась.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций заявитель представил для проверки соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие приобретение и оплату поставляемого товара, включающие суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, доказательств отсутствия закупленных у поставщиков материалов также не представлено.

Также налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий подтвержден факт включения Обществом реализации с участием товаров, приобретенных у спорных контрагентов в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Ссылка налогового органа на материалы возбужденных в отношении Карась Е.А., Сулимина С.Н. уголовных дел сама по себе в отсутствие доказательств согласованности действий указанных лиц с руководителями Общества не может служить основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Почерковедческая экспертиза в ходе налоговой проверки не проводилась, то есть доказательства подписания первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами налоговым органом не собраны.

Взаимоотношения между собой Карась Е.А., Сулимина С.Н. не могут являться доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как Инспекцией не доказаны необоснованные преимущества, которые Общество получило от такого взаимодействия, доказательств участия Общества (через каких-либо физических лиц) в схеме «обналичивания» денежных средств не представлено.

Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что объем сделок со спорными контрагентами в общем объеме осуществляемых аналогичных сделок Общества за рассматриваемые периоды не превышал десяти процентов, стоимость товаров по сделкам не отклонялась значительно от аналогичных сделок, а также от рыночных цен (т.6, л.д.2, 3).

Факт приобретения товаров у спорных контрагентов налоговым органом не опровергнут, также как и не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что привело бы к значительному увеличению стоимости товара, либо преследовало иные цели кроме совершения самой операции по приобретению товаров.

Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных поставщиков перечислялись на карточные счета физических лиц сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий Общества во взаимоотношениях со спорными контрагентами, так как налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств (в силу, в частности, взаимозависимости указанных лиц), равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагентам впоследствии ему возвращены.

Кроме того, налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено обоснование сути налоговой выгоды, необоснованно полученной налогоплательщиком (то есть, не раскрыты фактические преимущества, полученные вследствие злоупотребления своими правами): где и когда возникла экономия в уплате налогов при условии фактического приобретения Обществом товара и его дальнейшей реализации, результат которой включен налогоплательщиком в доходную часть при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Ссылка Инспекции на отсутствие у спорных контрагентов основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение приведенных положений закона Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Напротив материалами дела подтвержден факт оприходования Обществом полученного товара в бухгалтерском учете, дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, полной оплаты товара путем перечисления денежных средств в безналичном порядке без использования каких-либо необычных финансовых инструментов.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признания необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в указанной части (расчет эпизодов – т.5, л.д.81) и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

В связи с удовлетворением предъявленных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1046758341013; ИНН 6714025234) от 11.07.2018 №07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 878 102 рубля, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 82 373 рубля, за 4 квартал 2014 года в размере 707 918 рублей, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2014 год в размере 319 297 рублей, налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года в размере 293 359 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2014 год – в виде штрафа в размере 175 620 рублей, как противоречащее положениям статей 170-171, 252 Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Ортекс» (ОГРН 1036758311391; ИНН 6731042670).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ортекс» (ОГРН 1036758311391; ИНН 6731042670) в остальной части отказать.

Взыскать с МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1046758341013; ИНН 6714025234) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортекс» (ОГРН 1036758311391; ИНН 6731042670) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 720 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ортекс» (ОГРН 1036758311391; ИНН 6731042670) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей (чек-ордер от 30.11.2018), 3 000 рублей (чек-ордер от 30.11.2018).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина