Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Смоленской области Ткаченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слончаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок»

к Военному комиссариату Смоленской области; Военному комиссариату Ельнинского р-на Смоленской области

о взыскании 223 494 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №7 от 28.02.2010г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 18.01.2010г.; ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

22.07.2008г. Военный комиссариат Ельнинского района Смоленской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли здания комиссариата, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 2.1, стоимость работ по договору составляет 67 314 руб.

На основании пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производиться не позднее 10-ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании приемо-сдаточного акта, оформленного в установленном порядке.

Истец свои обязательства по договору подряда выполнил, сдав ответчику выполненные работы по актам формы КС-2 и КС-3 от 12 09.2008г. и акта приемочной комиссии от 03.09.2008г. на сумму 67 314 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 67 314 руб. и 156 180,82 руб. пени, начисленных за период с 23.09.2008г. по 01.03.2010г.

В связи с реорганизацией военного комиссариата Ельнинского района Смоленской области, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму задолженности и пени, а также судебные расходы с Военного комиссариата Ельнинского района Смоленской области за счет средств Военного комиссариата Смоленской области.

Определением суда от 19.04.2010г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Военный комиссариат Ельнинского района Смоленской области.

Военный комиссариат Смоленской области исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 67 314 руб., однако просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Учитывая, что подрядчик сдал, а заказчик принял по актам приемки выполненные работы, без указания на их недостатки, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 67 314 руб. являются обоснованными, ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за задержку расчетов за выполненные работы, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик оплату за выполненные работы произвел несвоевременно, требования истца о взыскании неустойки в сумме 156 180,82 руб. начисленных за период с 23.09.2008г. по 01.03.2010г. правомерны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, считает, что врассматриваемом случае размер неустойки в сумме 156 180,82 руб. чрезвычайно высок и значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления. В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию подлежит снижению, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 570 руб., что соответствует учетной ставки банковского процента, на день подачи искового заявления.

Определяя ответчика, с которого подлежит взыскание указанных сумм, суд исходит из следующего.

Согласно указанию Военного комиссариата Смоленской области № ОК/32 от 09.11.2009г., в целях исполнения директивы Министра обороны Российской Федерации от 29.08.2009г. № Д-79ДСП, директивы штаба МВО от 22.09.2009г. № 5/1/2946 и указаний командующего войсками МВО от 06.11.2009г. № 5/255/5, о реорганизации военных комиссариатов субъектов Российской Федерации путем присоединения к военным комиссариатам области комиссариатов муниципальных образований, были выведены из обращения действующие печати, штампы военных комиссариатов муниципальных образований. Ликвидирован лицевой счет военного комиссариата Ельнинского района, а также принято решение о переложении (снятия) функций обеспечения с военных комиссариатов муниципальных образований с передачей функций комиссариату Смоленской области.

Кроме этого, в соответствии с приказом военного комиссара Смоленской области № 160 от 02.11.2009г. военный комиссариат Смоленской области определен правопреемником военных комиссариатов городов и районов Смоленской области.

В с вязи с изложенным, 67 314 руб. задолженности, 9 570 руб. пени, а также судебные расходы подлежат взысканию с Военного комиссариата Смоленской области.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с военного комиссариата Смоленской области в пользу ООО «Ремонтно-строительный участок» 76 884 руб. в т.ч. 67 314 руб. задолженность, 9 570 руб. пеня. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Ремонтно-строительный участок»из федерального бюджета 10 310,31 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 33 от 2.10.2009 г.

Стороны вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в апелляционный арбитражный суд (г. Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ткаченко В.А.