Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Квадро» (далее – истец, ООО «Альянс Квадро») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Смоленскдорстрой») о взыскании убытков в размере 319 925,24 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что 21 декабря 2009 года на 37 километре плюс 150 метров автодороги Москва-Минск Московской области Одинцовского района водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ивеко гос.номер С 700 ЕХ 67, принадлежащим ООО «Смоленскдорстрой» , нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), совершив наезд на автомобиль Фиат Дукато гос.номер Х 326 АТ 190, принадлежавший ООО «Альянс Квадро», причинив ему механические повреждения.

В результате указанного Дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ООО «Альянс Квадро» был причинен ущерб.

Часть убытков в сумме 120 000 рублей истцу было возмещено страховой компанией ОАО «Пари».

В претензии от 9 февраля 2010 года истец просил ответчика возместить оставшуюся часть ущерба.

Однако претензия осталась без ответа, в связи с чем ООО «Альянс Квадро» обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 21 декабря 2009 года на 37 километре плюс 150 метров автодороги Москва-Минск Московской области Одинцовского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ивеко гос.номер С 700 ЕХ 67, управляемого водителем ФИО1, принадлежащим ООО «Смоленскдорстрой» и автомобиля Фиат Дукато гос.номер Х 326 АТ 190, принадлежавшего ООО «Альянс Квадро».

Как следует из справки о ДТП (л.д.46) водитель автомобиля марки Ивеко гос.номер С 700 ЕХ 67, управляемого водителем ФИО1, принадлежащим ООО «Смоленскдорстрой», нарушил пункт 10.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Фиат Дукато гос.номер Х 326 АТ 190, принадлежавшему ООО «Альянс Квадро», причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица обязаны возместить вред, причиненный принадлежащим им источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Смоленскдорстрой» убытков, поскольку водитель ФИО1 к административной ответственности не привлекался и его вина органами ГИБДД не установлена, по следующим основаниям.

Установление вины относится к компетенции суда. Судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств вина ФИО1 установлена.

Из содержания части 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств неправомерного завладения ФИО1 автомобилем Ивеко гос.номер С 700 ЕХ 67, принадлежащим ООО «Смоленскдорстрой» в суд не представлено.

Согласно заключению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта № 10/1073 (л.д.47-59) (убытков истца) составила 433 448,52 рублей.

Обоснованность заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта № 10/1073 ответчиком не оспаривается.

Факт причинения ущерба и размер ущерба подтверждены материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Смоленскдорстрой» была застрахована в ОАО «Пари».

Платежным поручением № 314 от 19.01.2010 года (л.д.71)часть убытков в сумме 120 000 рублей страховой компанией ОАО «Пари» истцу было возмещено

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по договору о возмездном оказании услуг от 14 января 2010 года № 10/5022 (л.д.60) истец платежным поручением от 04.03.20010 года № 168 (л.д.92) оплатил стоимость проведения экспертизы по определению размера причиненного ДТП ущерба в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм об извещении ответчика о дате и месте проведения осмотра поврежденного ТС на общую сумму 1 476,72 рублей (л.д.62-68).

Таким образом, дополнительно расходы истца на восстановление нарушенного права, которые так же являются убытками последнего, вызванными спорным ДТП, составили 6 476,72 рублей.

При изложенных обстоятельствах с учетом оплаты ОАО «Пари» 120 000 рублей в возмещение причиненного истцу ущерба, а также с учетом того обстоятельства, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств ни возмещения вреда, ни доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или автомобиль (источник повышенной опасности) выбыл из владения ответчика в результате неправомерных действий, суд взыскивает с ответчика 319 925,24 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смлеснкдорстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Квадро» (ИНН <***>) 319 925,24 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу 9 398,5 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Квадро» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 2 000 рублей, о чем выдать справку.

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Иванов