Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каретниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 04-2064 от 29.10.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Динамика» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - паспорт; ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Динамика»: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее по тексту также – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту также – административный орган, ответчик) № 04-2064 от 29.10.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 03.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель требования поддержали в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в возражениях на заявление.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области проведена проверка обращения ФИО1 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – общество) требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Проверкой установлено, что между ФИО1 и обществом заключен договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг от 24.12.2018 № 1570. При анализе условий указанного договора специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО4 сделан вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

«- Пункт 3.3.7. Член клуба не вправе требовать от клуба возврата полной или частичной стоимости услуг, в том числе в случае, когда членом клуба не воспользуется по своей вине предоставляемыми услугами в течение действия в соответствии с положениями договора;

- пункт 4.3. В случае отказа члена клуба от услуг исполнителя на основании письменного заявления члена клуба производится возврат денежных средств за неиспользованные услуги за вычетом неустойки за досрочное расторжение договора в размере 40 процентов от стоимости неиспользованных услуг. Оплата за месяц, в течение которого член клуба отказался от услуг исполнителя, не возвращается. В случае нарушения условий данного договора денежные средства не возвращаются. Срок возврата денежных средств – до 14 рабочих дней».

Усмотрев в действиях общества нарушение положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», должностное лицо административного органа составило протокол № 04-1985 от 09.10.2019, на основании которого ООО «Динамика» было признано ответчиком виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 просит изменить постановление № 04-2064 от 29.10.2019, дополнив перечень выявленных административным органом условий договора, ущемляющих права потребителя, пунктом 4.6. указанного договора.

Ответчик полагает, что постановление № 04-2064 от 29.10.2019 является законным и обоснованным, считает невозможным включение дополнительных нарушений в указанное постановления с учетом их отсутствия в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2019 № 04-1985.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения ФИО1, ее представителя, а также представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Факт включения обществом в договор с ФИО1 условий (пункты 3.3.7 и 4.3), ущемляющих права потребителя и, как следствие, нарушающих требования статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Установленный статей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

По «иным» ухудшением положения лица, привлеченного к административной ответственности, понимается, в частности, изменение фабулы правонарушения на существенно отличающуюся по фактическим обстоятельствам по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2019 № 04-1985 и в постановлении № 04-2064 от 29.10.2019 отсутствует указание на нарушение прав ФИО1 включением в договор № 1570 от 24.12.2018 условий пункта 4.6, суд не вправе в своем решении давать правовую оценку возможного наличия в действиях общества, привлекаемого к административной ответственности, соответствующих события и вины в совершении правонарушения.

Вышеуказанный протокол был составлен в присутствии заявителя, какие-либо возражения, замечания, дополнения с его стороны отсутствовали.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления № 04-2064 от 29.10.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Динамика» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение 10 дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья: Пудов А.В.