Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области № 8 от 23.01.2008 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 31 от 22.02.2008

при участии

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность постоянная от 10.05.2007; паспорт <...>, выдан 24.07.2000 Десногорским ГОВД Смоленской области);

от ответчика (МР ИФНС № 1): ФИО2 – специалист первого разряда юридического отдела (доверенность постоянная № 04-10/451 от 11.01.2008, удостоверение УР № 375592);

от ответчика (УФНС): ФИО3 – специалист первого разряда юридического отдела (доверенность постоянная № 07-16 от 01.08.2007, удостоверение УР № 376341)

установил:

ООО «Юта» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области № 8 от 23.01.2008 о привлечении к административной ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 31 от 22.02.2008 по жалобе ООО «Юта» на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области № 8 от 23.01.2008 о назначении административного наказания.

Ответчики требования ООО «Юта» не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, 18 января 2008 г. в 11 час. 15 мин. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области на основании поручения начальника Инспекции от 18.01.2008 № 3 проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по вопросу легальности оборота алкогольной продукции в магазине «Юта», расположенном по адресу: <...> принадлежащем ООО «Юта».

Проверкой установлена реализация несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции: продавцом-кассиром ООО «Юта» была продана 1 бутылка вина «Портвейн «Красный Коктебель», объем 0,75 л., алк. 17,5%, дата розлива 03.07.2007, цена 184 руб. 00 коп., покупателю ФИО4 (паспорт <...>, выдан Десногорским ГОВД 04.04.2005), не достигшей 18-летнего возраста.

Кроме того, раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной № ООО-231217 от 28.11.2007 на алкогольную продукцию водка «Мосалкоголь Люкс», водка «Скандинавия», водка «Ямбург» не содержит подписи должностных лиц и печати организации-покупателя, т.е. ООО «Юта».

Указанные факты зафиксированы в акте исполнения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 18.01.2008 № 5.

По фактам нарушения в отношении ООО «Юта» Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2008 № 19 и постановлением от 23.01.2008 № 8 оно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в размере 30000 рублей.

Решением УФНС России по Смоленской области № 31 от 22.02.2008, принятым по жалобе ООО «Юта», постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области от 23.01.2008 № 8 оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность постановления ИФНС от 23.01.2008 № 50 и решения УФНС № 31 от 22.02.2008, Заявитель указывает на то, что несовершеннолетняя, приобретавшая вино, выглядела намного старше своих лет, не безымянном пальце правой руки было обручальное кольцо, в связи с чем отсутствует вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, предприняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ООО «Юта» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Десятидневный срок на обжалование постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня получения решения вышестоящего налогового органа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2004 № 5772/04).

Материалами дела подтверждается, что заявление Обществом подано в арбитражный суд в течение десяти дней с момента получения решения вышестоящего органа (УФНС России по Смоленской области).

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Налоговый орган обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Факт ненадлежащего оформления Обществом раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ненадлежащее оформление Обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13646/07 от 19.02.2008 и подлежит применению в целях обеспечения единообразия судебной практики.

Рассматривая дело в части нарушения, выразившегося в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», а также пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст. Предполагается, что эта обязанность возникает лишь в случае, если у продавца (посредством визуального восприятия) возникнут сомнения в возрасте покупателя.

Из материалов дела (в том числе письменных объяснений продавца ФИО5) следует, что по внешнему виду и физическому развитию покупатель ФИО4 выглядела намного старше своих лет, на руке у нее было обручальное кольцо. Каких-либо сомнений относительно достижения ею совершеннолетия при визуальном восприятии у продавца не возникло, поэтому оснований для выяснения возраста, истребования документов, подтверждающих возраст покупателя, отказа в совершении покупки у продавца не имелось. На момент покупки (18.01.2008) до совершеннолетия ФИО4 (дата рождения которой - 13.10.1990) оставалось менее девяти месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Семейного кодекса РФ брачный возраст устанавливается в восемнадцать лет.

В силу п. 2 ст. 21 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.

Факт вступления в брак покупателя ФИО4 административный орган при вынесении оспариваемого постановления не исследовал, доказательств, подтверждающих ее семейное положение, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах Общество, реализуя алкогольную продукцию ФИО4 без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта, действовало (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства) разумно, адекватно, то есть в данном случае приняло все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Юта» имело возможность не нарушать Правила продажи, осознавало противоправный характер своего действия, не приняло всех мер для предотвращения правонарушения, налоговым органом не представлено.

Продавец ФИО5 ознакомлена с должностной инструкцией, п.29 которой запрещается продажа спиртных напитков покупателям до 18 лет. В магазине ООО «Юта» имеется объявление, что продажа спиртных напитков лицам младше 18 лет запрещена (что подтверждается объяснениями директора ФИО6, данными в протоколе об административном правонарушении – л.д. 14), указанное обстоятельство налоговым органом не опровергалось и под сомнение не ставилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Юта» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку им приняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2007 по делу № А79-1870/2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2007 № Ф09-2691/07-С1, Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2004 № КА-А40/11722/04 и подлежит применению в целях обеспечения единообразия судебной практики.

Кроме того, кассовый чек на покупку алкогольной продукции отсутствует и не был приобщен к материалам административного производства.

Объяснения ФИО4 от 18.01.2008 получены с нарушением требований статьи 25.6 КоАП РФ, ФИО4 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В объяснениях ФИО4 отсутствуют сведения о приобретении ей алкогольной продукции в момент проверки, т.е. 18.01.2008. Из акта проверки не усматривается, что несовершеннолетняя ФИО4 присутствовала при составлении акта и дала объяснение в ходе проверки. Объяснения ФИО4 не были приобщены к акту и не являлись неотъемлемой частью протокола.

Учитывая изложенное, привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статье 14.16 КоАП РФ произведено административным органом необоснованно, в связи с чем постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области от 23.01.2008 № 8 о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, общие процессуальные нормы, закрепленные в КоАП РФ, устанавливают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней – органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа.

Оспариваемым решением УФНС России по Смоленской области № 31 от 22.02.2008 оставлены без изменения постановление от 23.01.2008 № 8 (оспариваемое по настоящему делу), а также постановление от 23.01.2008 № 9 (которое заявителем по настоящему делу не оспаривается).

Учитывая изложенное, решение УФНС России по Смоленской области № 31 от 22.02.2008, принятое по жалобе ООО «Юта», подлежит отмене только в части оставления без изменения оспариваемого постановления от 23.01.2008 № 8.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области от 23.01.2008 № 8 о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении ООО «Юта» (ОГРН <***>; <...> магазин ООО «Юта») признать незаконным и отменить.

2. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 31 от 22.02.2008 признать незаконным и отменить в части оставления без изменения постановления от 23.01.2008 № 8 о назначении административного наказания.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение десяти дней с момента принятия решения и (или) в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Лукашенкова