Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альпин» (далее по тексту – Общество, заявитель, ООО «Альпин») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2018 № 12.2-Пс/0174-0470вн-2018.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) от 24.10.2018 № С-470-пр в период с 20.11.2018 по 23.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Альпин» в целях проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 10.08.2018 №12.2.-0291пл-П/0105-2018.

Копия указанного распоряжения получена представителем Общества ФИО3, действующей по доверенности от 15.11.2018 №2 16.11.2018.

Проверка проведена в присутствии представителя Общества ФИО3, действующей по доверенности от 15.11.2018 №2.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 23.11.2018 № 12.2-0470вн-А/0167- 2018.

Согласно данному акту входе проведения проверки выявлено невыполнение в установленный срок пунктов 2 и 3 предписания от 10.08.2018 №12.2.-0291пл-П/0105-2018,а именно:

Пункта 2: В ООО «Альпин» не выполняется требования при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а именно: в штате отсутствуют как минимум 3 эксперта, которые соответствуют требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной, что подтверждается отсутствием соответствующих документов. Нарушение пункта 8, пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункта «а», пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682.

Пункта 3. В ООО «Альпин» не выполняется требования при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а именно: у главного инженера проекта ФИО4 истек срок действия квалификационного удостоверения №НОА-026-2414 (срок до 21.03.2016), что подтверждается указанным сроком действия в квалификационном удостоверении. Нарушены пункты 8, пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункт «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682.

Срок исполнения пунктов 2, 3 предписания от 10.08.2018 №12.2.-0291пл-П/0105-2018 установлен до 10.11.2018.

Копия акта проверки от 23.11.2018 № 12.2-0470вн-А/0167- 2018 получена представителем Общества 23.11.2018.

В связи с выявлением указанного нарушения государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 в отношении ООО «Альпин» в присутствии представителя Общества ФИО3, действующей по доверенности от 15.11.2018 №2 составлен протокол от 26.11.2018 № 12.2-0470вн-Пр/0174-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.11.2018 № 12.2-0470вн-Ом/0-2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.12.2018. Указанное определение получено представителем Общества ФИО3 26.11.2018.

Постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 10.12.2018 № 12.2-Пс/0174-0470вн-2018 ООО «Альпин» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене, указав, что с января 2014 ООО «Альпин» уже не проводил экспертизы промышленной безопасности. Учитывая этот факт, ООО «Альпин» подало заявление от 18.12.2018 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору о прекращении лицензируемого вида деятельности по указанной лицензии. При этом, ранее, пытаясь выполнить предписание административного органа, ООО «Альпин» направило в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Центральное управление 31.10.2018г. заявление о продлении срока для исполнения указанного предписания. Однако административный орган ответил отказом. В связи с этим, вменяемое Обществу административное правонарушение является малозначительным.

Центральным управлением Ростехнадзора представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на мотивы, изложенные в оспариваемом постановлении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы (пункты 3 и 4 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан:

организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности;

обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) перечислены виды деятельности, на которые требуются лицензии, в том числе деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности. Согласно части 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

На основании п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 N 682 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: а) наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной; б) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности; г) наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из материалов дела следует, что ООО «Альпин» имело лицензию № ДЭ -00-008459(КМНС) от 05.03.2008г. на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте). Срок действия лицензии - бессрочно.

По существу факт отсутствия на момент проверки в штате как минимум 3 экспертов и истечения срока действия квалификационного удостоверения №НОА-026-2414 (срок до 21.03.2016) у главного инженера проекта ФИО4 не оспаривается Обществом, вместе с тем общество считает, что заявитель, имея лицензии, фактически не осуществляет лицензируемую деятельность, не проводит экспертиз промышленной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии. Согласно пункту 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях: 1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности; 2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; 3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности); 4) наличие решения суда об аннулировании лицензии. Согласно пункту 6 статьи 20 Закона о лицензировании, действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем истечения срока исполнения вновь выданного предписания, или со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт досрочного исполнения вновь выданного предписания.

Действие лицензии прекращается со дня принятия лицензирующим органом решения о прекращении действия лицензии на основании заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности, либо со дня внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо со дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии (часть 18 статьи 20 Закона о лицензировании).

На момент выдачи предписания от 10.08.2018 и проведения проверки исполнения этого предписания (2011.2018-23.11.2018) действие указанной выше лицензии ООО «Альпин» в установленном порядке прекращено не было.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем вышеуказанных норм Правил по соблюдению требований промышленной безопасности.

В ходе внеплановой проверки Центральным управлением Ростехнадзора установлено, что ООО «Альпин» не устранены нарушения, указанные в пунктах 2 и 3 предписания от 10.08.2018 №12.2.-0291пл-П/0105-2018.

Факт невыполнения ООО «Альпин» законного предписания административного органа подтверждается материалами административного дела, совокупностью исследованных доказательств: актом проверки от 23.11.2018 № 12.2-0470вн-А/0167-2018, протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года № 12.2-0470вн-Пр/0174-2018, иными материалами административного дела, и не оспаривается заявителем.

Заявление Общества от 31.10.2018 № 4 (вх. № 12-9635 от 01.11.2018) о продлении срока исполнения предписания от 10.08.2018 № 12.2-0291 пл-П/0105-2018 правомерно отклонено Центральным управлением Ростехнадзора на основании пункта 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48, как направлено позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушений.

Таким образом, Центральным управлением Ростехнадзора обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях Общества.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения, заявителем не представлено.

Таким образом, судом установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы общества, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенное ООО «Альпин» правонарушение посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного технологического надзора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на него обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Вместе с тем, учитывая, что санкция, установленная частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей, суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с общества по факту совершения правонарушения.

Суд полагает, что применяя рассматриваемую правовую позицию Конституционного Суда РФ, необходимо в каждом конкретном случае учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд принимает во внимание отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности почасти 11 статьи 19.5 КоАП РФ и считает обоснованным изменитьпостановление Управления от 17.04.2017 № 12.2-0140вн-Пс/0026-2017 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания иприменить к обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Альпин» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2018 № 12.2-Пс/0174-0470вн-2018 о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Альпин» (ОГРН <***>; ИНН <***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 10.12.2018 № 12.2-Пс/0174-0470вн-2018 административное наказание, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская