Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Починковский комбикормовый завод» предъявлены требования к Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Смоленской области о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.02.2007 № 116.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Починковский комбикормовый завод» (акт проверки от 24.01.2007 № 1) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, в результате которой, в частности, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 789734 рубля; налога на прибыль за 2004, 2005 год в размере 3565 рублей.

Решением Инспекции от 27.02.2007 № 116 налогоплательщик в указанной части привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль – в виде штрафа в размере 713 рублей, НДС – в виде штрафа в размере 152307 рублей (789734 – 28200 (переплата)) х 20%)).

С учетом повторности совершения налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость в налоговые периоды август 2005 года – июль 2006 года в размере 4941 рубль, в силу положений ст.112, 114 Налогового кодекса РФ сумма штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в указанной сумме увеличена в 100 раз – 988 рублей (4941 рубль х 20%).

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов, пени за их несвоевременную уплату.

ОАО «Починковский комбикормовый завод», полагая, что решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 788350 рублей, пени за нарушение срока уплаты налога в указанной сумме в размере 35585 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 152307 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 713 рублей; увеличения налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 988 рублей, принято налоговым органом с нарушением требований ст.170, 171, 172, 122 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.

В судебном заседании заявитель предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Эпизод по доначислению НДС в связи с применением налогового вычета в размере 17882 рубля (ЗАО «Линас Инагра»).

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении Обществом налогового вычета в размере 17882 рубля в 4 квартале 2004 года по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Линас Инагра» при приобретении Обществом муки кормовой рыбной. По мнению налогового органа, необоснованное указание поставщиком в счетах-фактурах неверной налоговой ставки налога (вместо 10% к уплате предъявлено 18%) препятствует применению налогоплательщиком налогового вычета вне зависимости от соблюдения им всех условий, установленных ст.171, 172 Налогового кодекса РФ.

Суд не соглашается с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Следовательно, законодательно установлены следующие обстоятельства, совокупность которых является основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных данной статьей НК РФ. Во-первых, суммы НДС фактически уплачены налогоплательщиком продавцу или фактически уплачены при ввозе товаров (работ, услуг) на таможенную территорию РФ. Во-вторых, товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признанных объектом налогообложения НДС, или для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, других документов, подтверждающих факт оплаты или удержания налоговыми агентами сумм НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из материалов дела, не оспаривается налоговым органом, Обществом все перечисленные условия для применения налогового вычета соблюдены, оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость произведена по ставке, указанной поставщиком в счетах-фактурах. Дополнительных, за исключением установленных ст.172 Налогового кодекса РФ, условий для применения налогового вычета законодатель не устанавливает.

При таких обстоятельствах, Общество понесло реальные затраты на приобретение продукции и уплатило налог на добавленную стоимость в составе ее цены и правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку им соблюдены условия и порядок их применения.

Кроме того, следует учитывать, что в течение 2004 год существовала правовая неопределенность в определении ставки при реализации муки кормовой рыбной.

Пунктом вторым ст.164 Налогового кодекса установлен перечень товаров, при реализации которых применяется льготная налоговая ставка – 10%.

Последним абзацем п. 2 ст. 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции, перечисленных в п. 2 этой статьи, в соответствии с Общероссийским классификатором видов продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством РФ.

Однако Правительство РФ на момент реализации товара не приняло соответствующий нормативный акт, а из положений пп. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ прямо не следовало, что налоговая ставка 10% применяется при реализации муки рыбной кормовой.

В указанный период времени до принятия Правительства РФ постановления от 31.12.2004 № 908 налоговыми органами давались противоречивые разъяснения о ставке налога, применяемой при реализации указанной продукции.

На основании изложенного, исходя из того обстоятельство, что все установленные законодателем условия для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, решение Инспекции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

Эпизод по доначислению НДС в связи с применением налогового вычета в размере 7920 рублей (ООО «Реестр-РН»).

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Обществом (в нарушение положений пп.1 п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ) налогового вычета в размере 7920 рублей (2005 год – 4320 рублей, 2006 год – 3600 рублей) – налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО «Реестр-РН» по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 17.09.2004 № 35-Р, в связи с тем, что в соответствии с положениями пп.12 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации на территории Российской Федерации долей в уставном капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок.

Суд не соглашается с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций. Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров (статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров.

Порядок ведения реестра акционеров и сведения, которые должны в нем содержаться, установлены статьей 44 вышеназванного Федерального закона, в которой также указано, что акционерное общество "обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации".

Из вышеназванных норм права следует, что ведение реестра акционеров является обязательным условием работы акционерного общества и при невыполнении этого условия невозможно функционирование главного органа управления акционерным обществом - общего собрания акционеров. Обеспечение ведения реестра акционеров также является обязанностью акционерного общества.

На основании изложенного, суммы НДС, уплаченные за услуги по ведению реестра акционеров в соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявлены Обществом к вычету.

Положения подпункта 12 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается налоговый орган, в рассматриваемом случае неприменимы, так как операции по реализации долей в уставном капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок сторонами не осуществлялись.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Эпизод по доначислению НДС в связи с применением налогового вычета в размере 5400 рублей (ЗАО «Финансово-Инвестиционная компания «Контрактфинанас»)

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налогового вычета в размере 5400 рублей, уплаченного ЗАО «Финансово-Инвестиционная компания «Контрактфинанас» в соответствии с договором от 19.04.2005 № 095-6/05-0 за оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в мае 2005 года в уставный капитал ООО «Сельхозконтракт-переработка».

Суд считает указанный вывод Инспекции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 3 ст.39 И полпункта 1 пункта 2 ст.146 Налогового кодекса РФ не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ).

В силу положений п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Налогоплательщиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что оценка рыночной стоимости имущества осуществлялась исключительно с целью передачи указанной имущества в уставный капитал другого юридического лица.

В связи с тем, что услуги, оказанные ЗАО «Финансово-Инвестиционная компания «Контрактфинанас» приобретались Обществом для совершения операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость в силу п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик был лишен правовой возможности предъявлять суммы, уплаченные исполнителю услуг, к налоговому вычету.

На основании изложенного, решения налогового органа в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Эпизод по доначислению НДС в связи с невостановлением суммы налога в размере 757148 рублей, ранее принятого к налоговому вычету по имуществу, впоследствии переданному в уставный капитал другого юридического лица.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.115-127) в июне-мае 2005 года заявителем в уставный капитал ООО «Сельхозконтракт-переработка» передано принадлежащее Обществу имущество согласно актов приема-передачи.

Указанное имущество приобреталось Обществом в период с 1994 года до 2004 года (таблица – т.2, л.д.20) для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных Обществом согласно положениям ст.171-172 Налогового кодекса РФ налоговых вычетов по названному имуществу после принятия его к бухгалтерскому учету.

По мнению Инспекции, при передаче Обществом указанного имущества в уставный капитал другого предприятия данное имущество уже не участвует в производственной деятельности предприятия, обществом осуществляются операции по передаче имущества, не признаваемые объектами налогообложения, в связи с чем в соответствии с положениями п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ суммы налога по указанному имуществу, ранее принятые к налоговому вычету, подлежат восстановлению в недоамортизированной части имущества.

Суд считает такую позицию налогового органа необоснованной, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 Кодекса учитывается в стоимости соответствующих товаров (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2003 № 7473/03).

Спорное имущество, переданное заявителем в уставный капитал ООО "Сельхозконтракт-переработка», было приобретено и использовалось для производственных целей. Данных, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, не имеется, обоснованность применения налогового вычета при приобретении указанного имущества Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии у Общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал, не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования Общества о признании недействительным решения налогового органа (по эпизоду доначисления НДС) подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 782950 рублей (17882 рубля + 7920 рублей +757148 рублей), начисления пени в размере 35485 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 152307 рублей (требования в части пеней и налоговой ответственности удовлетворяются в полном объеме, так как по данным налогового органа, изложенным в решении, на лицевом счете налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога по неоспариваемым эпизодам и эпизоду, в удовлетворении которого налогоплательщику отказано настоящим решением).

Также, как следует из материалов дела, из общей суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, неуплата налога в размере 4941 рубль (т.1, л.д.36) в период с августа 2005 года по июль 2006 года совершена Обществом повторно, так как решением налогового органа от 14.04.2004 № 576ДСП заявитель ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (сумма налоговых санкций по предыдущему решению уплачена налогоплательщиком добровольно 16.08.2005 года). Из указанной суммы 4680 рублей составляет сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная налоговым органом в связи с необоснованным применением налогового вычета при оплате услуг ООО «Реестр-РН». В связи с удовлетворением требований налогоплательщика о признании недействительным решения в указанной части, также необоснованным является привлечение налогоплательщика к ответственности с применением повторности и увеличением сумы штрафа в размере 936 рублей (4680 рублей х 20%).

Также, по результатам проверки Обществу доначислен налог на прибыль в размере 3565 рублей (в том числе, за 2004 год – 2893 рубля, за 2005 год – 672 рубля). Общество, не оспаривая правомерность доначисления указанной суммы налога, считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в указанной части, так как на дату уплаты налога за указанные налоговые периоды у последнего имелась переплата по указанному налогу в размере, превышающем сумму доначисленного налога.

С указанными доводами налогоплательщика суд соглашается частично, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль по состоянию на день уплаты налога за 2005 год (что подтверждено выписками из лицевого счета, справками о состоянии расчетов с бюджетом) в размере, превышающем сумму доначисленного за 2005 год налога, привлечение последнего к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса, за неуплату налога в размере 672 рубля в виде штрафа в размере 135 рублей является необоснованным, так как фактически задолженность перед бюджетом по уплате налога в указанном размере не возникла.

Доводы заявителя о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2004 год представленными налоговым органом доказательствами опровергнуты, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в указанной части следует признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Смоленской области о привлечении к налоговой ответственности от 27.02.2007 № 116, как несоответствующее требованиям ст.170, 171, 172, 122 Налогового кодекса РФ, и нарушающее права и законные интересы ОАО «Починковский комбикормовый завод», в части:- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 782950 рублей;

- начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 35485 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 152307рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 135рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, с учетом повторности совершения налогового правонарушения в порядке п.4 ст.114 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 936 рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 8 по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Починковский комбикормовый завод».В удовлетворении требований в остальной части отказать.В связи с удовлетворением предъявленных требований взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области в пользу ОАО «Починковский комбикормовый завод» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2960 рублей.Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию в течение одного месяца с момента принятия решения либо в кассационную инстанцию, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение

Судья В.А. Печорина