Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО2 – старший государственный инспектор по дорожному надзору отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения при ОВД по Вяземскому району Смоленской области (доверенность постоянная от 15.04.2011 № 7), ФИО3 – заместитель начальника ОВД - начальник ОРЛС ОВД по Вяземскому району (доверенность постоянная от 15.03.2011 № 4)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилым фондом» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 67 АС 000551 от 16.03.2011.

Отдел внутренних дел по Вяземскому району Смоленской области считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 г. старшим государственным инспектором по дорожному надзору отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения при ОВД по Вяземскому району Смоленской области ФИО2 составлен протокол 67 АС 000351 об административном правонарушении юридического лица (л.д. 8, 21).

Согласно данному протоколу ООО «Управление жилым фондом» 16 февраля 2011г. в 17 час. на улицах города Вязьмы допущено нарушение: являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог города Вязьмы, нарушило правила содержания дорог в безопасном состоянии, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем нарушил п.13 ОППДД РФ, ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением старшего государственного инспектора по дорожному надзору отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения при ОВД по Вяземскому району Смоленской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 67 АС 000551 от 16.03.2011 (л.д. 8) на ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20000 руб. по ст. 12.34 КоАП РФ.

Впоследствии в постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 67 АС 000551 от 16.03.2011 внесены изменения, согласно которым административное взыскание в виде штрафа в размере 20000 руб. по ст. 12.34 КоАП РФ наложено на ООО «Управление жилым фондом», а также дописаны наименования улиц города Вязьмы, на которых допущены нарушения, и указаны реквизиты на уплату штрафа (л.д. 22).

Указанные исправления внесены в присутствии директора ООО «Управление жилым фондом» ФИО1

В судебном заседании 17.05.2011 старший государственный инспектор по дорожному надзору отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения при ОВД по Вяземскому району Смоленской области ФИО2 пояснил, что указанные исправления внесены после обращения Общества в арбитражный суд. Впоследствии в судебном заседании 08.06.2011 ФИО2 сообщил, что не помнит, когда внесены данные исправления.

Оспаривая правомерность постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 67 АС 000551 от 16.03.2011, ООО «Управление жилым фондом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указывает, что составляя протокол об административном правонарушении и вынося постановлении о привлечении к административной ответственности в один день, административный орган лишил Общество гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ; в протоколе и постановлении не отражено, какие конкретно правила нарушило Общество, на каких улицах города Вязьмы имело место вменяемое правонарушение, на каких доказательствах основаны выводы административного органа, отсутствует информация об уплате штрафа; несмотря на то, что протокол составлен в отношении юридического лица, административный штраф наложен на ФИО1

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, подтвердил, что впоследствии ему вручено исправленное постановление, представители административного органа против доводов заявителя возражали по основаниям, указанным в возражениях (отзыве) на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В протоколе 67 АС 000351 об административном правонарушении юридического лица от 16.03.2011 отсутствуют конкретные сведения о существе выявленного нарушения, в частности, о конкретных адресах (наименованиях улиц), на которых допущены нарушения правил содержания дорог.

Само по себе указание на наличие нарушений правил содержания дорог в отрыве от наименования конкретной дороги (название или номер дороги), без привязки к конкретному отрезку соответствующей дороги, на которой эти нарушения выявлены, не может быть расценено в качестве надлежащего описания объективной стороны вмененного Обществу правонарушения.

Ссылка в протоколе на дело об административном правонарушении Вяземской межрайонной прокуратуры не подменяет необходимость надлежащего описания в протоколе объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются только в протоколе об административном правонарушении, который и является основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Более того, 22.02.2011 Вяземским межрайонным прокурором на основании материалов проверки о нарушении законодательства о безопасности дорожного движения в отношении ООО «Управление жилым фондом» вынесено самостоятельное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33-35).

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных, в частности статьей 28.4 КоАП РФ (возбуждение дела об административном правонарушении прокурором).

Таким образом, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, в этом случае протокол об административном правонарушении не составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается на основании постановления прокурора (статьи 28.2, 28.4, 28.8 КоАП РФ)

Однако оспариваемое постановление вынесено не на основании постановления прокурора от 22.02.2011, а на основании протокола об административном правонарушении от 16.03.2011, т.е. иного протокола, составленного не на основании дела об административном правонарушении Вяземской межрайонной прокуратуры и при этом не содержащего описания объективной стороны правонарушения.

Кроме того, как в первоначальном, так и в исправленном постановлении отсутствует указание на существо нарушения (в чем выразились нарушения правил содержания дорог, какие помехи в дорожном движении имели место), а также не содержится ссылка на конкретные пункты ГОСТа Р 50597-93, нарушенного, по мнению административного органа, Обществом.

Таким образом, фактически протокол не содержит сведений о событии административного правонарушения, предмет правонарушения административным органом не раскрыт, а оспариваемое постановление немотивированно, вследствие чего событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом не могут быть признаны надлежащим образом установленными.

Из материалов дела следует, что протокол 67 АС 000351 об административном правонарушении юридического лица и постановление 67 АС 000551 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесены в один день - 16 марта 2011г.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Составление протоколов об административном правонарушении и вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности в один и тот же день 16.03.2011 лишили Общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, квалифицированно высказывать возражения, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует, что заявитель не имел реальной возможности воспользоваться предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантиями защиты своих прав, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд также исходит из следующего.

Порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок по делу об административном правонарушении установлен статьей 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

Копия определения в течение трех дней со дня вынесения определения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса (часть 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исправлении допущенных ошибок путем вынесения определения и направления его лицу, привлеченному к ответственности, в материалах дела отсутствуют, представители административного органа в судебном заседании пояснили, что такое определение не выносилось.

Ссылка административного органа на пункт 36 приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 отклоняется судом как необоснованная, поскольку данное положение не отменяет необходимость соблюдения норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Внесенные в постановление 67 АС 000551 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, исправления изменяют содержание данного постановления (изменяют лицо, привлеченное к ответственности, - субъект правонарушения, а также изменяют описание события административного правонарушения), что в силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ не допускается.

При указанных обстоятельствах внесение исправлений в постановление не соответствует нормам действующего законодательства.

В первоначальном виде постановление 67 АС 000551 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесено в отношении ООО «Управление жилым фондом», однако административный штраф наложен на ФИО1, что не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные административным органом нарушения в совокупности носят существенный характер, возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 16.03.2011 № 67 АС 000551 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Отдела внутренних дел по Вяземскому району Смоленской области по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 16.03.2011 № 67 АС 000551, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилым фондом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: <...>), признать незаконным и отменить.

2. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В. Лукашенкова