Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" (ОГРН 1105001003260; ИНН 5001078545) Трутнев Роман Сергеевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касаткина Е.Б. – представителя по доверенности от 14.03.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: не явился, извещён надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" о взыскании денежных средств в размере 120 591 руб. 50 коп.

Определением суда от 09.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2019), признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балмико Торг» (ИНН 5001078545) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" (ОГРН 1105001003260; ИНН 5001078545) утверждён Трутнев Роман Сергеевич (ИНН 352527504261, регистрационный номер в сводном реестре 18086, почтовый адрес: 160019 г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 52; член Ассоциации СОАУ «Меркурий»).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2019 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.04.2019 в 11:00 в помещении суда по адресу: ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001, 4 этаж, зал № 419.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" (ОГРН 1105001003260; ИНН 5001078545) Трутнев Роман Сергеевич (ИНН 352527504261, регистрационный номер в сводном реестре 18086, почтовый адрес: 160019 г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 52; член Ассоциации СОАУ «Меркурий»).

Истцу предложено представить письменно мотивированную позицию относительно рассмотрения заявленных исковых требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением, представитель общества с ограниченной ответственностью "Евро Трэйд" ходатайствует о рассмотрении заявленных исковых требований по существу, руководствуясь положениями статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с заключённым сторонами 12.07.2018 договором хранения № 4860-18/01, ответчик принял на хранение товарно-материальные ценности стоимостью 1 213 268 руб. 16 коп., возвратило – 1 056 822 руб. 72 коп. таким образом, истцу не возвращено имущество, стоимостью 120 591 руб. 50 коп. Претензия, адресованная ответчику, содержащая требование о возмещении стоимости не возвращённого товара оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что товар в полном объёме от ответчика получен не был, поскольку ответчик прекратил деятельность, работники были уволены. Указал на наличие только актов по форме МХ-1 приёма-передачи товарно-материальных ценностей, и МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в предварительном судебном заседании арбитражного суда. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представлены.

Привлечённый к участию в дел ев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" Трутнев Роман Сергеевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в предварительном судебном заседании арбитражного суда. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представлены. Также не представил правовую позицию по вопросу рассмотрения заявленных исковых требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что сторонами не были заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая вопрос возможности рассмотрения заявленных исковых требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг", арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 к производству принять заявление ПАО «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2019), признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балмико Торг» (ИНН 5001078545) введена процедура банкротства – наблюдение до 14.05.2019 (А41-94586/18).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку обязательства общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" возникли в соответствии с договором от 12.07.2018, по обстоятельствам хранения товарно-материальных ценностей в период июль-август 2018, с настоящим исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Евро Трэйд" обратилось 28.12.2018, т.е. до момента введения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" первой процедуры банкротства – наблюдения (18.02.2019), право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Истец выразил просьбу о рассмотрении настоящего спора в общем порядке, вне рамок производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из принципа диспозитивности истца, полагает возможным рассмотрение настоящего спора.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Евро Трэйд" и обществом с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" заключён договор № 4860-18/01 (л.д.19-23), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Евро Трэйд" (исполнитель) приняло обязательство в течение срока действия договора оказывать обществу с ограниченной ответственностью "Евро Трэйд" (заказчик) оказывать следующие услуги: принимать на хранение в складском помещении товар заказчика; оказывать услуги по погрузочно-разгрузочным работам; оказывать услуги по подбору товара и его комплектации по маршрутам доставки на основании заявки заказчика; оказывать услуги по доставке и экспедиции в адрес третьих лиц, заявленных заказчиком по документам заказчика; оказывать услуги по доставке и экспедиции непринятого третьими лицами товара на склад исполнителя (пункт 1.1 договора).

Хранение, подбор товара и его комплектация осуществляются исполнителем на территории склада исполнителя по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Измалково (Минское шоссе, территория ЗАО «Матвеевское»).

Разделом 2 договора предусмотрен порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, исполнитель в момент приёмки товара на хранение производит проверку соответствия ассортимента, приём товара по количеству производится с полным пересчётом количества поддонов и проверкой на соответствие данным товарно-транспортной накладной. Производится пересчёт количества мест товара на поддоне, с выборочным вскрытием опаллеченных поддонов.

При выявленном несоответствии доставленного товара с данными товарно-транспортной накладной, исполнитель может принять товар и известить заказчика по телефону или электронной почте о несоответствии товаросопроводительных документов, либо отказать в приёмке товара (пункт 3.7 договора).

В случае обнаружения в процессе хранения утраты, внутритарной недостачи товара, исполнитель незамедлительно уведомляет заказчика об этом. Факт утраты (недостачи) оформляется актом.

По условиям пункта 3.10 договора, товар считается переданным заказчиком и принятым исполнителем по количеству и ассортименту после подписания обеими сторонами акта о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на знание (форма МХ-1).

В соответствии с пунктом 3.12 договора, стоимость товара определяется по отпускным ценам.

По условиям пункта 4.2 договора, исполнитель обязан обеспечить сохранность принятого на склад товара.

По правилам пункта 4.4 договора, стороны в случае выявления расхождений между учётными и фактическими остатками товара на складе, оформляют инвентаризационную опись и сличительную ведомость, в которых отражаются данные об остатке товаров и расхождении между учётными и фактическими данными, которые подписываются представителями сторон.

По результатам проверки и составления сличительной ведомости, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента выставления счёта, компенсировать заказчику в полном объёме причинённый ущерб в размере разницы между стоимостью товара, признанного фактически недостающим (недостача) и товара, который на основании данной ведомости признан излишками, либо предоставить мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.5 договора, хранение товара на складе осуществляется в пределах срока годности товара. После истечения срока годности, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней забрать бракованный товар и товар с истёкшим сроком годности, либо по согласованию с исполнителем, подать заявку на утилизацию товара.

Исполнитель передаёт заказчику сведения по выявленному в процессе приёма и хранения бракованному и просроченному товару, а также копии актов по выявленному браку и внутритарным недовложениям (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.10, с учётом закреплённых разделом 5 договора положений, предусмотрена возможность выдачи товара исполнителем третьему лицу, уполномоченному заказчиком.

Товар считается переданным исполнителем и полученным заказчиком или третьим лицом, уполномоченным заказчиком, после подписания обеими сторонами акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение – форма МХ-3(пункт 4.11 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, установлен срок его действия – до 31.12.2018, а в части взаиморасчётов – до их полного завершения, с возможностью его пролонгации на аналогичный срок на тех же условиях, в случае отсутствия заявлений о намерении расторжения договора (пункт 10.2 договора).

Договор № 4860-18/01 от 12.07.2018 подписан сторонами, сведения об оспаривании условий договора его сторонами, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указанный договор по своей природе, с учётом его содержания, относится к договору хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании части 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

Как установлено по делу, в соответствии с актами о приёма-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № БГТР0002 от 14.07.2018 по форме МХ-1, от 16.07.2018, 23.07.2018, общество с ограниченной ответственностью "Евро Трэйд" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" приняло на хранение товар: молоко ультрапастеризованное Страна Васильки 3,2 % ТБС 1 л (упаковка гофрокартон) количеством 23 712 шт., молоко ультрапастеризованное Страна Васильки 2, 5 % ТБС 1 л (упаковка гофрокартон) количеством 10 608 шт. (л.д.24-26).

Акты подписаны сторонами и скреплены фирменной печатью общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № БГТР 2 от 20.07.2018, № БГТР 3 от 27.07.2018, № БГТР 4 от 01.08.2018, № БГТР 5 от 08.08.2018, № БГТР 6 от 10.08.2018, № БГТР 7 от 13.08.2018, актом без номера/даты, по форме МХ-3, общество с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" возвратило, а общество с ограниченной ответственностью "Евро Трэйд" приняло товар: молоко ультрапастеризованное Страна Васильки 3,2 % ТБС 1 л (упаковка гофрокартон) количеством 20 611 шт., молоко ультрапастеризованное Страна Васильки 2, 5 % ТБС 1 л (упаковка гофрокартон) количеством 10 308 шт. (л.д.27-40).

Таким образом, истцом подтверждён факт передачи на хранение имущества, а также получение имущества в части.

Стоимость переданного на хранение товара определена истцом в соответствии с пунктом 3.12 договора, исходя из отпускных цен, указанных в представленных в материалы дела копиях товарных накладных – серии ЕГ № 0287065 от 12.07.2018, № 0287066 от 12.07.2018, № 0287216 от 22.07.2018: стоимость единицы товара - молоко ультрапастеризованное Страна Васильки 3,2% - 35, 50 руб., молоко ультрапастеризованное Страна Васильки 2, 5 % - 35,02 руб. (л.д.41-43).

Таким образом, стоимость переданного на хранение товара составила 1 213 268 руб. 16 коп., стоимость полученного товара – 1 092 676 руб. 66 коп., а недостача составила 120 591 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Евро Трэйд" уклонилось от исполнения установленной законом обязанности получить имущество по истечении сроков хранения в разумные сроки, ответчиком не представлено.

Сведений об истечении срока годности товара и сообщения исполнителем заказчику об этом (пункт 4.6 договора), передаче товара третьему лицу, уполномоченному заказчиком (пункт 4.10 договора), в нарушение требований пункта 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обнаружения в процессе хранения утраты, внутритарной недостачи товара, о которых было сообщено истцу.

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения (л.д.44-46).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, отсутствие инвентаризационной описи и сличительной ведомости (пункт 4.4 договора), не может препятствовать удовлетворению заявленных исковых требований с учётом отсутствия возражений ответчика на заявленные исковые требования и содержания статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны определили, что исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу, повреждение товара, принятого на хранение, до момента передачи грузополучателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причинённый ущерб в размере 120 591 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 618 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евро Трэйд" (ОГРН 1086714001550; ИНН 6714029694) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" (ОГРН 1105001003260; ИНН 5001078545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Трэйд" (ОГРН 1086714001550; ИНН 6714029694) 120 591 руб. 50 коп. основного долга, а также 4 618 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев