Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – налоговый орган, Инспекция) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14.10.2015 № 1383 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2015 № 27032.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Смоленску проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 397 921 руб., представленной за 3 квартал 2014 г. ИП ФИО1

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 21.05.2015 № 31529.

Проверкой установлено необоснованное заявление возмещения НДС из бюджета в размере 343 407 руб. и неуплата НДС в размере 96 руб., начислены пени в сумме 4,83 руб. и штрафы в размере 19,2 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2015 № 27032 и решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14.10.2015 № 1383.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 28.12.2015 № 177 апелляционная жалоба Предпринимателя на указанные решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции от 14.10.2015 № 27032 и № 1383 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование Предприниматель указал, что им представлены все необходимые документы, соблюдены условия получения налогового вычета по НДС. Выводы налогового органа о формальном создании условий для получения вычета по НДС противоречат материалам проверки. Предприниматель занимается оптовой торговлей промышленными химическими веществами, для этого достаточно минимального складского помещения. Загрузку и разгрузку товара Предприниматель контролирует лично. Заявитель считает также необоснованным вывод налогового органа о том, что контрагенты тесно взаимодействуют между собой с целью подтверждения права на возмещение налога. ФИО1 является учредителем ООО «Новая Эра», одним из видов деятельности которого является бухгалтерское обслуживание юридических лиц. Одним из клиентов ООО «Новая Эра» является ООО «ОПВ сервис». Именно этими деловыми отношениями и объясняется взаимодействие ИП ФИО1 и ООО «ОПВ сервис».

Инспекция в отзыве на заявление указала, что совокупность собранных проверкой доказательств свидетельствует о неправомерном применении Предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным контрагентам; Предпринимателем не опровергнуты доказательства Инспекции по установленному формальному оформлению документооборота со своим контрагентом в условиях согласованности их действий.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 вышеуказанного постановления основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, в проверяемом периоде ИП ФИО1 произвела отгрузку реагентов для лабораторий в Республику Беларусь. Поставщиками данных товаров являлись ООО «Форстман» ИНН <***>, ООО «Лотос» ИНН <***>, ООО «ОПВ сервис» ИНН <***>.

В процентном соотношении суммы к возмещению соотносятся следующим образом:

- ООО "Фортсман" - 69419,71 руб. - 22,37%;

- ООО "Лотос" - 56437,6 руб. -18,18%;

- ООО "ОПВ сервис" - 184530,73 руб. - 59,45%.

В отношении ООО «Форстман» (вычеты заявлены в сумме 69 419,71 руб.) Инспекцией установлено следующее.

Данное Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Смоленску с 24.12.2013, юридический адрес: <...>. Руководителем и учредителем организации являлся ФИО5 в период с 24.12.2013 по 15.09.2014. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 в налоговый орган не представлены.

С 15.09.2014 юридический адрес: 350072, Россия, <...>, здание литер А, А1, помещение 17. Руководителем «Форстман» является ФИО6.

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.

ООО «Форстман» имеет признаки фирмы-однодневки: неисполнение требования о предоставлении документов, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый учредитель и руководитель (ФИО6 является руководителем 44 организаций и учредителем 31 организации).

Согласно протоколу допроса свидетеля № 12-04/92 от 19.12.2014 ФИО6 является пенсионеркой, никогда не являлась генеральным директором и учредителем каких-либо организаций.

Документы ООО «Форстман» по требованию представлены в ИФНС России по г. Смоленску 12.12.2014, однако организация с 15.09.2014 снята с учета в Инспекции.

Документы представлены в виде заверенных копий представителем, а не направлены почтой в связи с отсутствием организации в г. Смоленске, в сопроводительном письме указан директор - ФИО5

В сопроводительном письме указаны реквизиты отправителя: «ООО «Форстман», <...>. Однако на момент представления документом организация зарегистрирована в г. Краснодаре.

Согласно договору №2-14 от 15.02.2014, заключенному с ООО «Форстман» на поставку химических реагентов, цена устанавливается в российских рублях, включает в себя все расходы по упаковке, маркировке, доставке до склада покупателя.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету из Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО), поступившие денежные средства ООО «Форстман» использовало для зачисления на пластиковую карту руководителя организации ФИО5 и перечисляло ООО «Смоленская Дистрибьюторская компания» ИНН <***> (с назначением платежа «оплата за продукты питания»), которое в свою очередь поступившие денежные средства использовало для погашения кредитного договора и частично оплачивало покупку алкогольной продукции. Закупки реагентов для лабораторий не установлено.

В отношении ООО «Лотос» (вычеты заявлены в сумме 56 437,60 руб.) Инспекцией установлено следующее.

ООО «Лотос» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Смоленску с 25.04.2013. Юридический адрес: <...>.

Руководителем и учредителем организации являлся ФИО7 в период с 25.04.2013 по 18.09.2014. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 в налоговый орган не представлены.

С 18.09.2014 руководителем организации является ФИО8. Юридический адрес: <...>, литер А, 20. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.

ООО «Лотос» имеет признаки «фирмы - однодневки»: неисполнение требования о предоставлении документов, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый учредитель и руководитель, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения. ФИО8 является руководителем и учредителем 15 организаций.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам в:

- АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», поступившие денежные средства ООО «Лотос» перечисляет ИП ФИО9 с назначением платежа «за продукты питания» и ООО «Смоленская Дистрибьюторская компания» ИНН <***> (с назначением платежа «оплата за продукты питания»), которое в свою очередь поступившие денежные средства использует для погашения кредитного договора и частично для покупки алкогольной продукции у различных поставщиков;

- Смоленский филиал ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» поступившие денежные средства ООО «Лотос» обналичивало в полном объеме;

- Смоленский филиал АБ «РОССИЯ» поступившие денежные средства ООО «Лотос» частично обналичивало, частично перечисляло в адрес ООО «Форстман» с назначением платежа «за оборудование», ИП ФИО9 с назначением платежа «за продукты питания».

Закупки реагентов для лабораторий не установлено.

Таким образом, по организациям ООО «Форстман» и ООО «Лотос» представлены только документы по реализации товара, документы по приобретению товара не представлены.

По мнению Инспекции о согласованности действий ИП ФИО1, ООО «Форстман» и ООО «Лотос» свидетельствуют следующие факты:

- после оформления документов по сделкам с ИП ФИО1 данные организации практически в одно и то же время: ООО «Форстман» - 15.09.2014, ООО «Лотос» - 18.09.2014 мигрировали в г. Краснодар;

- ООО «Лотос» перечисляло денежные средства ООО «Форстман» с назначением платежа «за оборудование»;

- обе указанные организации осуществляли расчеты с ООО «Смоленская Дистрибьюторская компания» с назначением платежа «оплата за продукты питания», которое в свою очередь поступившие денежные средства использует для погашения кредитного договора и частично для покупки алкогольной продукции у различных поставщиков.

В отношении ООО «ОПВ сервис» (вычеты заявлены в сумме 184 530,73 руб.) Инспекцией установлено следующее.

ООО «ОПВ сервис» состоит на учете в ИФНС России по г.Смоленску с 07.04.2011. Юридический адрес: <...>. Учредителями организации являются - ФИО10, ФИО11, ФИО12. Генеральный директор - ФИО13.

Основной вид деятельности - деятельность в области права. К дополнительному виду деятельности относится деятельность в области бухгалтерского учета.

ФИО13 является руководителем следующих организаций: ООО "РОС-ТРАНЗИТ", ООО "ПРАГА-ВМС", ООО "Мята", ООО "ОПВ сервис", состоящих на учете в Инспекции.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО1 получала доходы в ООО "Мята", учредителем которого она является. Кроме того, согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ОПВ сервис», ФИО1 получала денежные средства под отчет в ООО «ОПВ сервис», что свидетельствует о согласованности действий ИП ФИО1 и указанного контрагента.

ООО «ОПВ сервис» не представлены товарно-транспортные документы и информация о закупке товара, отгруженного в адрес ИП ФИО1 с подтверждающими документами, запрошенными в требовании о представлении документов.

Согласно представленной книге продаж за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 произведена реализация товаров, услуг на общую сумму 2 948 517,33 руб., в том числе НДС - 449 773,88 руб. Однако, согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 (корректировка №1), представленной 28.10.2014 в ИФНС России по г. Смоленску, Общество отразило реализацию товаров, услуг в размере 2 211 949 руб., НДС с реализации - 398 151 руб. Итого к уплате в бюджет - 5020,00 руб. Инспекция пришла к выводу, что ООО «ОПВ сервис» не только минимизирована сумма к уплате, но и не исчислен НДС к уплате в бюджет с реализации товаров в полном объеме.

По установленному факту неотражения реализации и непредставления документов, запрашиваемых в требовании, в адрес налогоплательщика выставлено сообщение с требованием представления пояснений от 04.02.2015.

Пояснения и (или) уточненная налоговая декларация в установленный пятидневный срок в налоговый орган не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО13 (б/н от 30.09.2015) - директора ООО «ОПВ сервис» и ООО «Мята», которая в ходе допроса пояснила, что с ФИО1 ее связывают давние дружеские отношения. Когда ФИО13 предложили стать директором ООО «ОПВ сервис» и ООО «Мята», ФИО1 осуществлялось оформление документов. Кроме того, ФИО1 ведет бухгалтерский учет в данных организациях. Основной вид деятельности ООО «ОПВ сервис» - сдача в аренду автомашин. Два раза ИП ФИО1 были проданы химические реактивы и химическое оборудование. Поставщиками данного товара были ООО «Флагман» и ООО «ТоргТранс». Эти контрагенты были найдены через Интернет, личный контакт с их руководством не осуществлялся. Форма договоров с ООО «Флагман» и ООО «ТоргТранс» была подготовлена ФИО1 При осуществлении сделки ФИО13 наличие и количество поставленного товара не проверялось.

Как следует из протокола допроса ФИО13, сделки по продаже химических реактивов и химического оборудования неспецифичны для деятельности ООО «ОПВ сервис» и носили разовый характер.

Кроме того, данные показания свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 принимала участие в составлении документов по взаимоотношениям контрагентов второго звена с ООО «ОПВ сервис».

Инспекция пришла к выводу, что установленные факты с достоверностью свидетельствуют о формальном оформлении первичных документов как от имени ООО «ОПВ сервис», так и далее по цепочке.

В рамках камеральной налоговой проверки был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОПВ Сервис», ООО «ТоргТранс», ООО «Флагман», в ходе которого установлено отсутствие приобретения товара «Реагенты для лабораторий», а также химических реактивов и химического оборудования.

Таким образом, НДС в бюджет не уплачен, источник его возмещения не сформирован.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П указано, что налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику; в целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных в обоснование вычетов по НДС по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Форстман» и ООО «ОПВ сервис».

В заключении эксперта №50 от 02.10.2015 сделаны выводы о том, что в документах, представленных для проведения экспертизы, подписи от имени директора ООО «Форстман» ФИО5 выполнены не ФИО5, подписи от имени директора ООО «ОПВ сервис» ФИО13 выполнены не ФИО13

Кроме того, экспертом установлено, что копии документов, представленные ФИО1, и копии документов, представленные ООО «Форстман» в отношении ИП ФИО1, изготовлены с одного оригинала каждого из видов документов.

Инспекцией был проведен допрос ИП ФИО1 (протокол от 05.02.2015 №1), которая показала, что является посредником (получает 3% от продажи), закупает химические реактивы для пищевой и промышленной продукции по заказу организации РБ с целью дальнейшей реализации в адрес ООО «Оптимлаб». Организацию-покупателя РБ порекомендовали родственники из Белоруссии. ФИО1 указала, что самостоятельно принимает и отпускает груз, однако не смогла пояснить, какие документы подписывает при реализации своих полномочий. Также свидетель в ходе допроса указала, что договор с организацией РБ ООО «Оптимлаб» был заключен при личной встрече с руководителем ФИО14 в январе. Однако, согласно представленным договорам со стороны ООО «Оптимлаб» подпись выполнена ФИО15, датированы июнем-июлем.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о формальном оформлении документов, направленном исключительно на получение возмещения НДС из бюджета.

В обоснование данного вывода Инспекцией также установлено, что данные организации тесно взаимодействуют друг с другом с целью подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, а именно при анализе расчетных счетов установлена связь всех вышеуказанных организаций с ООО «Смоленская дистрибьюторская компания» ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ООО «ВЧК» ИНН<***>.

- поставщики 1-го звена, как правило, является фирмой-мигрантом, которые после цикла операций реорганизуется.

- учредителем ООО «Рэната» ИНН <***>, ООО «Русский водочный холдинг» ИНН <***>, ООО «СДК» ИНН <***>, ООО «Каталея» ИНН <***> является одно и тоже лицо - ФИО16.

Поставщики первого звена ООО «Фортсман» и ООО «Лотос» созданы в один промежуток времени, одновременно мигрируют в г. Краснодар и в этот же временной период на учет в НО становится поставщик второго звена ООО «Флагман».

Это говорит о том, что поставщики первого и второго звена действуют согласовано, а именно после цикла операций поставщики первого звена реорганизуются, в этот же временной отрезок создаются организации, которые в последствии становятся поставщиками второго звена.

Таким образом, ООО «Фортсман» и ООО «Лотос» в один промежуток времени мигрируют в г. Краснодар, кроме того, в информации, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» указан один и тот же номер телефона как средство связи у ИП ФИО1 и ООО «ОПВ сервис» - 38-03-24.

Материалами проверки установлено, что спорные контрагенты не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали административными, трудовыми и материальными ресурсами, не несли расходов, связанных с нормальной хозяйственной деятельностью юридического лица, не заключали соответствующих договоров с третьими лицами.

Сделки ИП ФИО1 с ООО «Фортсман» и ООО «Лотос» не были направлены на достижение деловой цели, перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов не было связано с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

Из описанного выше и схемы перечислений денежных средств (приложение к дополнениям) следует, что формально несвязанные между собой организации фактически при аналогичных обстоятельствах использовали одну схему финансово-хозяйственных взаимоотношений, что позволяет говорить о согласованности их действий.

Таким образом, налоговым органом в совокупности установлены следующие обстоятельства:

- после цикла операций поставщики первого звена мигрировали в один временной промежуток в г. Краснодар,

- установлено, что товар по цепочке перечисления денежных средств не мог быть поставлен, поскольку у организаций отсутствует материальные и трудовые ресурсы, организации в цепочке являются специально созданными для подтверждения права на вычеты по НДС,

- следовательно, отсутствует источник приобретения товара по цепочке перечисления денежных средств,

- счета-фактуры, представленные в подтверждение правомерности вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ,

- установлена согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, создавших формальный документооборот и перечисление денежных средств без привязки к реальным хозяйственным операциям;

- данные действия осуществлены с единственной целью легализации права на вычеты по НДС.

В данном случае искусственно создана схема движения товара через специально созданные для подтверждения права на вычеты по НДС организации, без реального движения товара.

Факты, изложенные в решениях Инспекции, установленные в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий, в полной мере указывают на согласованность действий ИП ФИО1 и спорных контрагентов.

В судебном заседании (протокол с/з от 22.07.2016) ФИО1 пояснила, что поставщиков находила в сети Интернет; доставку товара осуществляли сами поставщики до гаража, используемого ею в качестве склада. Особых условий хранения и транспортировки товар не требовал. Товар принимала сама, коробки с грузом разгружала самостоятельно (вес коробок 5-7 кг); коробки не вскрывала, груз не проверяла. Курьер обычно приезжал уже с подписанным договором. Через несколько часов приезжали представители белорусских контрагентов и забирали товар. Ими коробки также не вскрывались, товар не проверялся. С директорами ООО «Фортсман» и ООО «Лотос» не знакома, никогда не встречалась, где в г.Смоленске находились офисы данных организаций, не знает. С директором ООО «ОПВ Сервис» ФИО13 знакома давно, дружеских отношений не имеет, только деловые.

Также ИП ФИО1 пояснила, что просила в долг денежные средства у ФИО13 (руководителя ООО «ОПВ сервис»), однако ФИО13 отказала. Но с целью оказания помощи ФИО1 ООО «ОПВ Сервис» приобрело необходимые химические вещества у контрагентов ООО «ТоргТранс» и ООО «Флагман». В дальнейшем ООО «ОПВ Сервис» наняло машину, и товар был перевезен в арендованный гараж ИП ФИО1, либо в офис по адресу ул. Тенишевой, д. 22. По вопросу использования данного офиса ФИО1 пояснила, что в офисе расположено 3 рабочих места для бухгалтеров, из них 1 – для бухгалтера ООО «ОПВ сервис», 2 – для бухгалтеров ООО «Новая эра», сама в данном офисе постоянно не находится, имеет разъездной характер деятельности.

Между тем, расчеты ИП ФИО1 с ООО «ОПВ-Сервис» по договорам № 09/14 от 01.07.2014 и № 06/14 от 20.06.2014 не производились, то есть, отказавшись выдать в долг денежные средства ИП ФИО1, ООО «ОПВ Сервис» на безвозмездной основе приобрело товар и поставило его в адрес ИП.

Согласно анализу расчетных счетов ИП ФИО1, она не перечисляла денежные средства в адрес ООО «ОПВ Сервис» за химические вещества. Также ООО «ОПВ Сервис» не перечислило денежные средства за товар ООО «Флагман».

На расчетный счет ООО «ТоргТранс» от ООО «ОПВ Сервис» поступило 490520 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО «ОПВ Сервис» и ООО «ТоргТранс».

Из счетов-фактур и товарных накладных, представленных ИП ФИО17, усматривается: в счет-фактуре от 09.07.2014 г. № 97 указана масса нетто 11378,90 кг; от 17.09.2014 № 7 - 547,25 кг, от 09.07.2014 № 2 11378, 90 кг, от 28.08.2014 № 5 - 6578, 90 кг; от 24.07.2014 № 3 - 25602,40 кг; от 13.08.2014 № 4 - 1923,60 кг; от 10.09.2014 № 6 – 20459 кг.

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям ФИО1, поскольку в силу физических возможностей она самостоятельно не могла разгрузить товар с вышеуказанным весом.

Кроме, того ФИО13 в ходе допроса в Инспекции пояснила, что присутствовала при передаче документов, куда направлялся товар не знает. Трижды приезжала, когда приезжала машина, либо фургоны, подписывала документы и уезжала. Что в дальнейшем происходило с этими коробками, не знает.

Документы, подтверждающие перевозку товаров ни ИП ФИО1, ни ООО «ОПВ сервис» представлены не были.

Таким образом, взаимозависимость ИП ФИО1 с ООО «ОПВ Сервис» подтверждается личным знакомством с директором; директор ООО «ОПВ Сервис» - ФИО13 по совместительству вела бухгалтерский учет ИП ФИО1 и была директором в ООО «Мята», учредителем которого является ФИО1

Факты взаимозависимости подтверждаются показаниями ФИО13, полученными в ходе процедуры допроса (протокол допроса свидетеля б/н от 30.09.2015). ФИО13 подтвердила факт того, что в данной организации является директором исключительно номинально, так как осуществлением деятельности занимается ФИО1 Также ФИО13 сообщила, что фактически не получала заработную плату, являясь директором ООО «Мята», работала на безвозмездной основе.

Также необходимо отметить, что в судебном заседании ФИО1 сообщила, что ее с ФИО13 связывают исключительно деловые взаимоотношения, что противоречит заявлению ФИО13 в ходе процедуры допроса. ФИО13 пояснила, что с ФИО1 она познакомилась в 2008 г., далее их связывали дружеские отношения.

Также ФИО13 пояснила, что ООО «ОПВ Сервис» и ООО «Мята» были открыты, когда ФИО1 предложила ей стать директором.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводом Инспекции о доверительных, дружеских отношениях между ФИО1 и ФИО13

Формальность занимаемой ФИО13 должности директора в ООО «ОПВ Сервис» в полной мере подтверждается материалами ВНП, представленными в материалы дела. Документооборотом ООО «ОПВ Сервис» занималась ФИО1, следовательно, доводы Инспекции о взаимозависимости ООО «ОПВ Сервис» и ИП ФИО1 имеют под собой доказательную базу и в полной мере основаны на нормах материального права.

Довод ИП ФИО1 о том, что ей и спорными контрагентами в налоговый орган представлены затребованные документы, предусмотренные налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды, и то, что налоговым органом не установлены факты нарушения контрагентами своих налоговых обязательств является необоснованным, поскольку изначально целью создания этих организаций было возмещение налога из бюджета без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по движению реального товара, следовательно, ИП ФИО1 знала, что для получения налогового вычета первостепенное значение будет иметь правильность и полнота оформленных первичных документов, отвечающих всем нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

При этом в случае получения надлежаще оформленных документов, они не могут служить безусловным подтверждением надлежащей осмотрительности, поскольку носят справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, преследующих цель осуществлять реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли, а не создавать условия оказания недобросовестным налогоплательщикам в получении права на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, учредительные документы, регистрационные документы спорного контрагента сами по себе при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах дела не могут подтверждать права на получение налоговых выгод в виде применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговых выгод по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Доводы заявителя о том, что у него имеются в наличии основные средства, в частности, гараж, используемый в качестве складского помещения, и трудовые ресурсы (бухгалтер), с учетом установленных Инспекцией обстоятельств, не являются достаточными доказательствами правомерности вычетов по НДС, заявленных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В отношении довода Заявителя о представлении всех необходимых документов суд отмечает следующее.

Товарные накладные не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) ТМЦ.

В случае если доставку осуществляет сам поставщик, необходим следующий комплект документов: договор поставки; ТОРГ-12; копия доверенности на водителя на получение ТМЦ; путевой лист (в том числе для списания ГСМ); дополнительно ТТН. В случае если доставку осуществляет перевозчик: договор поставки; ТОРГ-12; договор перевозки; заказ или заявка на перевозку; транспортная накладная; доверенность на представителя грузополучателя, которому будут переданы ТМЦ; копия путевого листа водителя перевозчика.

Согласно пункту 2 Инструкции Министерства Финансов СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 6 вышеуказанной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету.

Однако Заявителем товарно-транспортные накладные по перевозке грузов автомобильным транспортом в материалы проверки не представлены.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщиком не представлено доказательств реальности факта поставки товара от данного поставщика, соответственно не подтвержден и факт принятия их к учету (оприходование), что является одним из необходимых условий заявления вычета по НДС.

Предпринимателем также заявлен довод о том, что отсутствие в назначении платежа указания на химические реагенты, не означает, что данные платежи не проводились, поскольку закупаемые Предпринимателем химические реагенты, по сути, являлись пищевыми добавками, поэтому в назначении платежа могло быть указано «за продукты питания».

Суд допускает, что подобные обстоятельства могли бы иметь место, если бы материалами проверки не было установлено, что спорные контрагенты не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали административными, трудовыми и материальными ресурсами, не несли расходов, связанных с нормальной хозяйственной деятельностью юридического лица, не заключали соответствующих договоров с третьими лицами, то есть отсутствуют доказательства изготовления спорными контрагентами данных химических реагентов или их закупки у производителя.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не подтвердила правомерность применения налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям с контрагентами, в связи с чем, Инспекция правомерно отказала ей в праве на применение налоговых вычетов по НДС и возмещении из бюджета налога.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых решений недействительными и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Красильникова