Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее Управление) о назначении административного наказания № 019/2013 от 26.02.2013, которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

К участию в рассмотрении дела привлечена Прокуратура Новодугинского района Смоленской области (далее Прокуратура) (определение от 09.04.2013).

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Прокуратурой проведена проверка сведений, поступивших из Управления (от 29.12.2012 № 4661), о том, что ИП ФИО1 не имеет разрешительной документации, не представляет расчеты платы и не оплачивает негативное воздействие на окружающую среду с момента регистрации по настоящее время.

В ходе проведенное проверки Прокуратурой установлено, что ИП ФИО1 не соблюдает нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно в соответствии с представленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области информацией предметом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля лесоматериалами, производство и продажа древесного угля.

Таким образом, ИП ФИО1, по мнению Прокуратуры, в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды) обязан вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Однако, согласно письму Управления, ИП ФИО1 не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду с момента регистрации (с 11.10.2002) по настоящее время.

Установив в действиях ИП Александрова состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, 31.01.2013 Прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено заказным письмом по месту жительства ИП ФИО1.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки письмом от 04.02.2013 за №40-37-13 Прокуратурой направлены в Управление для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении Управлением назначено на 26.02.2013, о чем ИП ФИО1 извещен определением от 15.02.2013 № 016.

26.02.2013 Управлением в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № 019/2013, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ИП ФИО1, посчитав указанное постановление не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обжаловал его в арбитражный суд

В заявлении предприниматель указывает, что при осуществлении процедуры привлечения его к административной ответственности допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, постановление вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а также в отсутствии состава административного правонарушения, а именно: в нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ он не был уведомлен в установленный законом срок о возбуждении дела об административном правонарушении; копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему не была вручена; в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении о назначении наказания не указано, какие конкретно требования законодательства в области охраны окружающей среды и пользования им не соблюдаются, не указано так же в результате какого вида деятельности, каким образом происходит негативное воздействие на окружающую среду, не указано место и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Также ИП ФИО1 указывает, что информация о том, что им не производились платежи за негативное воздействие на окружающую среду не соответствует действительности. Им представлены квитанции об осуществлении платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В 2011-2012 годах древесный уголь им не производился, поэтому платежи не осуществлялись.

Управление представило отзыв на заявление и материалы проверки, согласно которым считает принятое в отношении ИП ФИО1 постановление о назначении административного наказания законным и не подлежащим отмене, по основаниям указанным в отзыве. В удовлетворении требования просит отказать.

Прокуратура представила отзыв на заявление, согласно которому считает принятое в отношении ИП ФИО1 постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, а доводы, указанные в заявлении, не дающими оснований для его отмены.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения установлено Управлением на основании данных, полученных Прокуратурой при проведении проверки и изложенных в принятом по её результатам постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013 следует, что при осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей лесоматериалами, производством и продажей древесного угля, происходит негативное воздействие на окружающую среду, и, что в силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды предпринимателем не вносятся обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду с момента регистрации (с 11.10.2002) по настоящее время.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14561/08 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Закон об охране окружающей среды определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013, постановление о назначении административного наказания от 26.02.2013 №019/2013 и материалы дела не содержат описания события административного правонарушения доказывающее то, что в результате предпринимательской деятельности ИП ФИО1 происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Кроме того из материалов дела следует, что срок действия Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух серия СМ-с 15 регистрационный номер 0047, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Смоленской области и разрешающего ИП ФИО1 выброс в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на площадке по адресу: Смоленская область, Новодугинский район, с. Высокое, истек 25.09.2012. Доказательств о продлении действия указанного Разрешения материалы дела не содержат.

Таким образом, после 25.09.2012 Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, устанавливающее перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, у ИП ФИО1 отсутствовало, что не позволяло предпринимателю произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и произвести соответствующие платежи.

Представленные предпринимателем в материалы дела «Расчеты сумм платы по объекту негативного воздействия на окружающую среду. Раздел 1. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» имеет ссылку на разрешение от 12.07.2007 № СМ-р 15 № 0047, хотя фактически разрешение с таким номером и числом выдано предпринимателю на сбросы загрязняющих химических веществ на рельеф, а не на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Отсутствие специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него свидетельствует о совершении ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Однако проверка этих обстоятельства ни Прокуратурой, ни Управлением не проводилась, хотя в письме от 29.12.2012 №4661 руководитель Управления сообщал Прокуратуре об отсутствии у предпринимателя разрешительной документации.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд отмечает, что в постановлении Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, не отражено, на основании какой разрешительной документации предприниматель обязан производить расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Управление, рассматривая административное дело, не установило, какие виды деятельности осуществляются предпринимателем, какие объекты, места их нахождения и как эксплуатируются предпринимателем, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия, из установленных Законом об охране окружающей среды, осуществляется.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013 и постановления о назначении административного наказания от 26.02.2013 №019/2013 следует, что ИП ФИО1 не вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду с момента регистрации по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Оспаривая постановление Управления ИП ФИО1 указывает, что им вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду, подтвердив свои доводы платежными квитанциями, датированными 2007 и 2008 годами.

С учетом изложенного, в данном случае постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 26.02.2013 не позволяют суду проверить соблюдение Управлением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку не содержит сведений, за какой период фактически не внесена плата либо внесена с нарушением установленного срока.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Управление привлекло ИП ФИО1 к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поэтому требования предпринимателя и признает незаконным и отменяет принятое Управлением в отношении ИП ФИО1 постановление о назначении административного наказания № 019/2013 от 26.02.2013 подлежат удовлетворению.

Доводы Прокуратуры о том, что из материалы возбужденного уголовного дела по факту угрозы убийством иностранных граждан являются доказательством, подтверждающим осуществление ИП ФИО1 деятельности оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, несостоятельны, поскольку эти документы не положены в основу возбуждения административного дела и вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, эти документы не были представлены Управлением в арбитражный суд в качестве материалы административного дела, на основании которых выносилось оспариваемое постановление.

Ссылка на решение Сычевского районного суда Смоленской области также несостоятельна, поскольку оно было вынесено 21.03.2013, а оспариваемое постановление 26.02.2013.

Довод ИП ФИО1 о том, что в нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ он не был уведомлен в установленный законом срок о возбуждении дела об административном правонарушении и копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему не была вручена, суд находит необоснованным в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Прокуратурой представлены доказательства направления предпринимателю по его адресу государственной регистрации: Смоленская область, Новодугинский р-он, д/о Александрино постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013, однако оно не было вручено предпринимателю по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением. Также представлена телефонограмма от 22.01.2013, согласно которой предприниматель по принадлежащему ему номеру телефона вызывался 23.01.2013 для рассмотрения материалов несоблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, однако в прокуратуру не явился.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановление о назначении административного наказания № 019/2013 от 26.02.2013.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А.Пузаненков