Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.1009 № 54, решения Управления федеральной налоговой службы по Смоленской области по апелляционной жалобе от 30.12.2009 № 328

при участии

от заявителя: ФИО1 – директор (приказ № 1 от 01.01.2010), ФИО2 – юрисконсульт (доверенность от 26.04.2010), ФИО3 – главный бухгалтер (доверенность от 26.04.2010);

от МИФНС России № 6 по Смоленской области: ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 28.04.2010 № 03-11/05751), ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 18.06.2010 № 03-04/08376), ФИО6 – главный госналогинспектор (доверенность от 17.05.2010 № 03-11/06563);

от УФНС России по Смоленской области: ФИО7 – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 11.01.2010 № 03021).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) от 15.10.1009 № 54, решения Управления федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту – Управление, второй ответчик) по апелляционной жалобе от 30.12.2009 № 328.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до рассмотрения дела по существу заявителем уточнены требования, предъявленные к Инспекции (заявление от 09.06.2010, протокол судебного заседания от 24.06.2010), просит признать недействительным решение Инспекции в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 3052479,36 рубля, налога на прибыль за 2007 год в размере 3479859,11 рубля; налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 193834 рубля, июль 2006 года в размере 41872 рубля, октябрь 2007 года в размере 312189,13 рубля (пункт 5.1. решения);

- уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1860249 рублей: в том числе, за май 2006 года в размере 12864 рубля, январь 2007 года в размере 386713 рублей, май 2007 года в размере 780627 рублей, декабрь 2007 года в размере 680045 рублей (пункт 5.4. решения);

- начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2006, 2007 год в размере, превышающем 2646303,23 рубля ( в том числе, федеральный бюджет – 716698 рублей, бюджет субъекта – 1929605,19 рубля); , налога на добавленную стоимость в размере превышающем 121, 36 рубля (пункт 4 решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 год - в виде штрафа в размере, превышающем 54358,80 рубля (2006 год), превышающем 2508,40 рубля (2007 год) (пункты 1.2, 1.3. решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 147071 рубль (пункт 1.1 решения);

Расчеты оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и налоговых санкций, представлены в материалы дела (т.11, л.д.22-28).

Заявление об уточнение предъявленных требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, в связи с неприменением в данном случае налоговым органом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности уплаты налогов, в ходе которой установлена неуплата налога на прибыль за 2006, 2007 год в размере 10558561 рубль; налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 714 рублей, май 2006 года в размере 212825 рублей, июль 2006 года в размере 41872 рубля, октябрь 2006 года в размере 38097 рублей, сентябрь 2007 года в размере 253964 рубля, октябрь 2007 года в размере 312189 рублей; сделан вывод о необоснованном возмещении Обществу налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 31855 рублей, январь 2007 года в размере 386713 рублей, май 2007 года в размере 780627 рублей, сентябрь 2007 года в размере 950439 рублей, декабрь 2007 года в размере 680045 рублей

Решением Инспекции от 15.10.2009 № 54 налогоплательщик в указанной части привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату вследствие занижения налоговой базы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость;

- частью 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 30.12.2009 № 328 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции изменено: сумма доначисленного налога на прибыль уменьшена на 3748158 рублей, исключена сумма налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в размере 253964 рубля; из пункта 5.4 резолютивной части решения исключена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению, за сентябрь 2007 года в размере 950439 рублей.

В указанной части Управлением сложены начисленные Обществу пеня и налоговые санкции, в остальной части решение Инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решения Инспекции и Управления в оспариваемой части противоречит положениям статей 112, 114, 252, 170-172 Налогового кодекса РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, так как необоснованно увеличивают его налоговые обязательства и влекут привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали (с учетом их уточнения) в полном объеме, представители ответчиков требования не признали по мотивам, изложенных в оспариваемых решениях и отзывах на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования, предъявленные к Инспекции подлежат удовлетворению, требования, предъявленные к Управлению, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Эпизод по доначислению налога на прибыль за 2006 год в связи с занижением налоговой базы на 10570259 рублей (по операциям реализации компонента печного топлива ООО «Оптимус»).

В указанной части вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год обоснован следующим.

ООО «НПФ» в указанный период времени по договору комиссии, заключенному с ООО «ПромТехно», у различных поставщиков приобретало сырье для производства компонента печного топлива (мазут и газовый конденсат), которое в соответствии с заключенным с ООО «ПромТехно» соглашением хранилось у ООО «НПФ».

Впоследствии приобретенное для ООО «ПромТехно» сырье продано последним ООО «Грин Тайм» и передано ООО «НПФ» на хранение.

ООО «НПФ» с ООО «ГринТайм» заключен договор переработки указанного сырья – изготовления из него компонента печного топлива, впоследствии письмом ООО «Грин Тайм» уведомило ООО «НПФ» о переходе права собственности на изготовленный для него компонент печного топлива ООО «Оптимус». В соответствии с распоряжением ООО «Оптимус» ООО «НПФ» отгрузило с мест хранения компонент печного топлива на экспорт (получатель ООО «Вентспилс нафта «терминале» Латвия, <...>, код: 5906, LV – 3602), при этом в грузовых таможенных декларациях в качестве грузоотправителя значилось ООО «НПФ», в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование – ООО «Оптимус».

Согласно сведениям, полученным из сообщения ИФНС № 22 по г. Москве, выручка от реализации КПТ, отгруженного на экспорт, зачислялась на счет ООО «Оптимус», который заявлял «0» ставку по НДС и отражал доходы по указанной сделке в составе доходов в целях налогообложения. При этом согласно данным, отраженным по расчетному счету ООО «Оптимус», налог на прибыль, уплаченный им за 2006 год составил 30.2 тыс. рублей.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО8 в представленных на исследование документах ООО «Грин Тайм», в т.ч. в договоре на переработку нефтепродуктов от 01.08.2006 года № 01/08/2006/П, заключенном с ООО «НПФ», письмах о переходе права собственности на компонент печного топлива от ООО «Грин Тайм» к ООО «Оптимус» выполнены не ФИО8, а другим лицом (заключение эксперта криминалиста ООО «Союз-Гарант» ФИО9 от 14.10.2009 № 46).

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Оптимус», ООО «Гринтайм», ООО «ПромТехно» Инспекцией установлено, что осуществляемые между ними финансовые операции имели транзитный характер. Перечисления от одного звена цепочки к другому производились в один и тот же день, либо с небольшим интервалом времени в основном в следующей последовательности: Инопокупатель- ООО «Оптимус» - ООО «ТехРемИнвест»- ООО «ГринТайм» - ООО «ПромТехно» и конечный получатель ООО «НПФ».

Организации ООО «ГринТайм», ООО «ТехРемИнвест», ООО «ПромТехно» поставлены на учет в налоговых органах г. Москвы в один и тот же день 26.02.2006г.; ООО «Оптимус» - 08.02.2006г.

На основании данной информации Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «НПФ», являясь фактически собственником КПТ, вместо ООО «Оптимус» осуществило его реализацию на экспорт в количестве 4339,139 тонн, не отразив в составе доходов в целях налогообложения выручку от реализации указанной продукции в сумме 40831413 рублей (указанная сумма выручки определена на основании выручки, поступившей на счет ООО «Оптимус»).

В целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией приняты расходы в сумме 30261154 рублей (стоимость сырья, израсходованного на производство 4339,139 тонн КПТ с учетом установленной Технологическим регламентом производства «рецептуры» изготовления КПТ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «НПФ» в нарушение положений пункта 1 статьи 274, статей 247, 248 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год на 10570259 рублей.

В указанной части суд не соглашается с выводами налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В судебном заседании налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие:

- фактическое приобретение сырья для изготовления компонента печного топлива;

- фактическое осуществление ООО «НПФ» расчетов за указанное сырье;

- наличие договорных отношений ООО «НПФ» с ООО «ПромТехно» о приобретении сырья по договору комиссии и его хранению, оформление указанных операций первичными документами и расчеты по договору комиссии и хранения;

- фактическое осуществление ООО «ГринТайм» с ООО «НПФ» расчетов за изготовленный компонент печного топлива, включение ООО «НПФ» указанной выручки в налоговую базу по налогу на прибыль;

- осуществление отгрузки компонента печного топлива на экспорт от имени ООО «Оптимус» (в грузовых таможенных декларациях ООО «НПФ» заявлен как грузоотправитель);

- оплата ООО «Оптимус» железнодорожного тарифа при отгрузке топлива на экспорт;

- поступление валютной выручки на счет экспортера – ООО «Оптимус»;

- отражение на счетах бухгалтерского учета операций по приобретению сырья, изготовлению из него компонента печного топлива, реализации в адрес ООО «ГринТайм».

При этом налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо противоречий и неточностей в представленных Обществом в обоснование применения налоговой выгоды документах. Доказательств отсутствия фактического осуществления указанных операций налоговым органом не представлено.

Также, налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств о противоречивости либо недостоверности представленных Обществом документов либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по подлежащим уплате налогам.

Приведенные налоговым органом обстоятельства налоговой «недобросовестности» ООО «ПромТехно», ООО «ГринТайм», ООО «Оптимус» не могут служить единственным основанием для вывода о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, так как не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком документов.

На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что ООО «НПФ» вместо ООО «Оптимус» осуществило отгрузку компонента печного топлива на экспорт не подтвержден документально.

Кроме того, в указанной части суд соглашается с доводом заявителя о том, что расчет занижения налоговой базы 10570259 рублей не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, налоговая база по данному эпизоду определена Инспекций следующим образом: «доходы ООО «НПФ»» от реализации компонента печного топлива (40831413 – эквивалент суммы экспортной выручки, поступившей на счет ООО «Оптимус») минус «расходы ООО «НПФ» на изготовление компонента печного топлива (30261153,89 рубля, при этом расходы определены по следующим параметрам: израсходовано сырья: газовый конденсат - 2603,483, мазут – 1735,656; стоимость сырья: газовый конденсат – 8,47 рубля за единицу объема, мазут – 4,73 рубля за единицу объема).

Согласно контррасчету ООО «НПФ» (т.9, л.д.59) расходы по изготовлению компонента печного топлива, исходя из показателей учтенных налоговым органом (стоимость и объемы использованного сырья) составляют 41376577,64 рубля.

При этом налогоплательщиком представлены (т.10, л.д. 3-122): отчеты по производству компонента печного топлива (приобретение газового конденсата и мазута, процентное соотношение израсходованного сырья), отчеты о списании сырья в производство; документы о стоимости приобретенного сырья у поставщиков; расчет фактической себестоимости производства компонента печного топлива (т.9, л.д. 62-64).

В судебном заседании налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет.

Также в указанной части суд соглашается с доводом ООО «НПФ», что при определении налоговой базы по данному эпизоду налоговым органом кроме стоимости сырья не учитывались никакие иные расходы, с очевидностью возникающие в производственной деятельности налогоплательщика при изготовлении компонента печного топлива (амортизационные отчисления, заработная плата, налоги и иные обязательные платежи, оплата коммунальных услуг, транспортные расходы и пр.).

Таким образом, произведенный Инспекцией расчет нельзя признать объективным и обоснованным, в связи с чем он не может быть признан в качестве расчета фактических обязательств налогоплательщика по данному эпизоду.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что в рамках данного эпизода налоговым органом не доказан как сам факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, так и размер такого занижения, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Эпизод по доначислению налога на прибыль за 2007 год в связи с занижением налогооблагаемой базы на 4498630 рублей по операциям, совершенным с ООО «АлпаннефтьРесурс».

В указанной части Инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль стоимость топлива технологического экспортного, списанного на производство мазута топливного композитного, а также стоимость услуг по переработке в рамках заключенного договора с ООО «АлпаннефтьРесурс», обосновывая сой вывод следующим.

Как следует из материалов проверки, ООО «НПФ» заключило с ООО «АлпаннефтьРесурс» договор на оказание услуг по производству товара «мазут топливный композитный» из сырья заказчика (ООО «НПФ») от 27.02.2007 №1У.

Сырье, необходимое для переработки и именуемое в железнодорожных транспортных накладных - топливо технологическое экспортное Э-4 - поступило в адрес ООО «НПФ» от поставщика - ООО «ТрансСпецКонтракт» в количестве 1741,905 тн. и как следует из письма директора ООО «НПФ» на имя начальника Смоленского отделения МЖД от 15.03.2007 № 30 переадресовано в количестве 1435,545 тн. ООО «Алпаннефть-Ресурс» (в качестве сырья для производства мазута для ООО «НПФ» (давальческое сырье)).

В актах слива нефтепродуктов на терминале хранения нефти и нефтепродуктов 000 «Алпаннефть-Ресурс» от 23.03.2007 №163а и № 1636 номера ж/д цистерн и масса грузов соответствуют данным, отраженным в железнодорожных транспортных накладных по поступлению грузов в 000 «НПФ» от 000 «ТрансСпецКонтракт» (№>№ ЭЯ 807423, ЭЯ 846286, ЭЯ 895801, ЭЯ 922968 и ЭЯ 836254), тогда как в графе «номер ж/д накладной» указаны номера ж/д накладных, оформленных на отгрузку продукции на экспорт (№№ АВ 310493, АВ 310494, АВ 310496 и т.д.).

Согласно акту от 31.03.2007 № 000627 исполнителем (000 «Алпаннефть-Ресурс») оказаны услуги по производству мазута топливного композитного в количестве 899.726 тн. на сумму 304991,86 руб. (счет - фактура от 31.03.2007 № 000627), которые включены Обществом в состав затрат на производство продукции по сч. 20 «Основное производство» и в состав расходов в целях налогообложения в 2007 году.

При этом, по мнению налогового органа, указанный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) оформлен с нарушением требований Закона «О бухгалтерском учете» - отсутствует информация о содержании хозяйственной операции, а именно, не указан перечень выполненных работ.

В материалах проверки также отсутствуют (не представлены налогоплательщиком) калькуляции на изготовление мазута топливного композитного; документы, регламентирующие технологию производства мазута топливного композитного; иные документы, позволяющие определить, что конечный продукт изготовлен именно из топлива технологического экспортного Э-4, переданного Обществом в переработку, а так же количество использования переданного сырья для приготовления мазута топливного композитного.

Суд не соглашается с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось налоговым органом в судебном заседании Обществом в ходе проверки представлен необходимый пакет документов, подтверждающих приобретение сырья для изготовления мазута у ООО «ТрансСпецКонтракт», в том числе, документы, подтверждающие его оплату. При этом Управлением ФНС России по Смоленской области в решении по апелляционной жалобе Общества признаны необоснованным вывод Инспекции о «налоговой недобросовестности» указанного поставщика.

В материалы дела ООО «НПФ» представлены документы (акты слива нефтепродуктов (сырья) на терминале хранения ООО «АлпаннефтьРесуср», квитанции о приеме груза к железнодорожной перевозке, железнодорожные накладные (поставка сырья в адрес ООО «АлпаннефтьРесурс»), грузовые таможенные декларации, счета-фактуры об отправке ООО «НПФ» изготовленного ООО «АлпаннефтьРесурс» мазута на экспорт (фирма «Евродек ФИО10» Таллин), акты загрузки мазута в железнодорожные вагоны для отправки по распоряжению ООО «НПФ» в адрес фирмы «Евродек ФИО10» - т.11, л.д. 58-90), подтверждающие фактические осуществление операций, отраженных налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

При этом доказательств, с достоверностью опровергающих указанные документы, налоговым органом не представлено, также налоговым органом не оспаривается тот факт, что изготовленный для ООО «НПФ» ООО «Алпаннефть Ресурс» мазут был направлен налогоплательщиком на экспорт с отражением выручки в налоговом учете. Доказательств совершения ООО «НПФ» в указанном случае операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа о несоответствии данных о номерах железнодорожных вагонов, указанных в актах слива от 23.03.2007 №163а и № 1636 номера, не является достаточной для опровержения сведений, содержащихся в вышеперечисленных документах. Кроме того, в судебное заседание налогоплательщиком представлены указанные акты с внесенными в них исправлениями относительно реквизитов железнодорожных накладных (т.11, л.д. 58, 59).

То обстоятельство, что в ходе проверки и в судебное заседание налогоплательщиком представлены акты слива, содержащие различные сведения, само по себе не может служить единственным основаниям для признания отсутствия фактического совершения операций в том виде, в котором они отражены налогоплательщиком.

Довод Инспекции о несоответствии актов выполненных работ, составленных ООО «АлпаннефтьРесурс» и ООО «НПФ» требованиям Закона «О бухгалтерском учете» (так как в указанных актах отсутствует детализация операций по изготовлению мазута), суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение совершенной операции по изготовлению мазута из сырья Заказчика ООО «НПФ» представило акты выполненных работ, подписанные ООО «НПФ» И ООО «АлпаннефтьРесурс», в которых содержатся сведения о дате передачи результата работ, количестве изготовленного мазута, его стоимости, сделана ссылка на реквизиты договора, в рамках которого работы по изготовлению мазута производились.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Подробная детализация в подобных актах процесса изготовления конечного продукта – мазута, законодателем не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, названные в актах приема-передачи работ, ООО «АлпаннефтьРесурс» для налогоплательщика не выполнило, Инспекцией не представлено.

На основании изложенного, решение Инспекции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Эпизод по доначислению налога на прибыль за 2006, 2007 год в связи с занижением налоговой базы на 2148405 рублей (2006 год), 10000783 рубля (2007 год), по доначислению налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 312189,13 рубля, признанию необоснованным возмещения налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 386713 рублей, за май 2007 года в размере 780627 рублей, декабрь 2007 года в размере 680045 рублей.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в указанной части послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм затрат, связанных с оплатой товаров, приобретенных от контрагентов (ООО «Альтава», ООО «ПромТехно», ООО «Вега» - т.1, л.д.110), а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес контрагентами ООО «Альтава», ООО «ТрансСпецКонтракт», ООО «ПромТехно» (т.1, л.д.117-118).

При этом, Инспекция исходила из того, что поставщики длительное время отчетность в налоговые органы не представляют или представляют «нулевую» отчетность, либо отчетность представлена с незначительными оборотами; документы для проведения встречных проверок не представлены; не производят перечисление налогов и сборов; систематически перечисляют денежные средства на вклады физических лиц, расчетные счета закрыты; поставщики зарегистрированы по адресам массовой регистрации, директора являются руководителями в ряде других фирм; поставщики находятся в розыске; суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по данным налоговых деклараций контрагентов, не соответствует показателям финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, Инспекцией указано на оформление документов, в том числе счетов-фактур, накладных контрагентом ООО «ПромТехно» от имени неустановленного лица, что подтверждается результатами экспертизы.

Руководитель и учредитель данного Общества является ФИО11, показавший в свидетельских показаниях, что руководителем ООО «ПромТехно» числился лишь «на бумаге».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, препятствуют возможности получения ООО «НПФ» налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС России по Смоленской области изменено решение Инспекции в части признания необоснованной налоговой выгоды по операциям, произведенным с ООО «ТрансСпецКонтракт», в остальной части решение Инспекции признано обоснованным.

Суд не соглашается с позицией Инспекции в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям статей 171-172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В судебном заседании налоговым органом не оспаривался тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие поставку сырья для изготовления компонента печного топлива ООО «ПромТехно», ООО «Альтава», ООО «Вега» (железнодорожные накладные, счета-фактуры), оплату поставленного сырья путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, отражение ООО «НПФ» в бухгалтерском учете поставки сырья, списания его для переработки, реализации готового продукта.

При этом налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо противоречий и неточностей в представленных Обществом в обоснование применения налоговой выгоды в виде отнесения понесенных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также при применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, документах. Доказательств отсутствия фактического осуществления указанных операций налоговым органом не представлено.

Приведенные налоговым органом обстоятельства налоговой «недобросовестности» ООО «ПромТехно», ООО «Альтава», ООО «Вега» не могут служить основанием для вывода о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, так как не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не собрано доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «НПФ» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к указанным лицам, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств умышленных согласованных действий указанных организаций в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Довод Инспекции о несоответствии представленных Обществом в обоснование получения налоговой выгоды документов, подписанных от имени указанных поставщиков неустановленными лицами (место нахождения руководителей ООО «Альтава», ООО «Вега» не установлено, руководитель ООО «ПромТехно» ФИО11 в своих пояснениях указал, что числился руководителем организации «лишь на бумаге»), не может служить единственным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 329-0 от 16.10.2003 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Сделки заключены Обществом с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, какие-либо нарушения со стороны контрагентов не могут служить бесспорным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «ПромТехно», ООО «Альтава», ООО «Вега» являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО «ПромТехно», ООО «Альтава», ООО «Вега» в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

В период совершения сделок и в процессе их реализации налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что исполнительный орган ООО «ПромТехно» будет отрицать свою причастность к его финансово-хозяйственной деятельности, опровергающих это доказательств Инспекциея не представила.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.

При совершении сделок с ООО «ПромТехно», ООО «Альтава», ООО «Вега» налогоплательщик, напротив, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, удостоверившись при заключении сделок в факте государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц.

Денежные средства налогоплательщика переводились и зачислялись на расчетные счета контрагентов в банках.

При этом в ходе проверки налоговым органом не исследовалось то обстоятельство, что для открытия счета указанные юридические лица должны были представлять в обслуживающий банк в пакете документов для открытия счета, в том числе, удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя предприятия и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

Отсутствие сведений о проверке налоговым органом указанных обстоятельств позволяет усомниться в правдивости объяснений ФИО11, являющегося руководителем ООО «ПромТехно», о его непричастности к деятельности названного юридического лица. Кроме того, указанное физическое лицо в силу обстоятельств регистрации на его имя юридического лица, в отношении которого выявлены признаки «недобросовестного» поведения в сфере налоговых правоотношений, является заинтересованным лицом, в связи с чем его пояснения нельзя признать беспристрастными.

Довод налогового органа о том, что в связи с невозможностью установить место нахождение руководителей ООО «Альтава», ООО «Вега», свидетельствует о подписании представленных налогоплательщиком документов неустановленными лицами, не может быть признан обоснованным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и выводом об отсутствии полномочий на подписание документов.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, без учета в совокупности иных доказательств, представленных налогоплательщиком, сами по себе не могут являться единственным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, положениями статьи 252 Налогового кодекса РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у указанных лиц полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, тем более, что в данном случае налогоплательщик лишен тех возможностей, которыми обладает налоговый орган, назначая экспертизу подлинности представленных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение приведенных положений закона Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ. Напротив, судом установлено и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172, 252 Налогового кодекса РФ, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в указанной части, что свидетельствует о незаконности принятого решения и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

Эпизод по доначислению налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 212825 рублей, признанию необоснованным возмещения Обществом налога за май 2006 года в размере 31855 рублей.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 85, 116), в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года налогоплательщиком отражена выручка от реализации в размере 322937 рублей, налоговые вычеты в размере 354791 рубль, по итогам налогового периода к возмещению 31855 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления НДС по указанному эпизоду послужил факт установления налоговым органом несоответствия данных, отраженных в книге покупок за май 2006 года, представленной налоговой декларации (по налоговой декларации вычеты составили 354791 рубль, по книге покупок – 110111 рублей), разница 244648 рублей признана занижением налоговой базы по НДС, в связи с чем по результатам проверки налогоплательщику доначислен НДС в размере 212825 рублей, отказано в возмещении налога на сумму 31855 рублей.

Таким образом, единственным основанием для принятия налоговым органом решения в указанной части послужило сопоставление цифровых данных в регистрах налогового учета (книга покупок) и представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

Вместе с тем, законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 Налогового кодекса РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Из материалов проверки следует, что Инспекция не исследовала первичные документы, представленные налогоплательщиком: ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговой инспекции, принятом на основании данного акта, не названы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что в ходе проведения проверки налогоплательщик уклонялся от представления первичных документов, в частности, счетов-фактур за май 2006 года.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, исходя из положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

На основании изложенного, выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях при исчислении налогов должны подтверждаться первичными учетными документами налогоплательщика. При этом ссылки на конкретные первичные документы, которые свидетельствуют о факте налогового правонарушения, должны содержаться в акте проверки и решении налогового органа.

Учитывая изложенное, сам по себе факт несоответствия данных книг покупок сведениям, отраженным в налоговой декларации, не может являться доказательством занижения налогоплательщиком налоговой базы либо иных неправомерных действий. При этом несоответствие данных книги покупок данным налоговых деклараций не свидетельствует о том, что недостоверные данные отражены именно в налоговых декларациях Общества.

Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции, в них не указаны обстоятельства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылками на конкретные первичные документы, на основании которых Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в котором не указаны обстоятельства допущенного налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и сведения, подтверждающие факт совершения ответчиком вменяемого правонарушения лишает суд возможности исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления сумм подлежащих уплате налогов.

При этом в судебном заседании не установлено и налоговым органом не заявлено о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик препятствовал проведению такой проверки, не представляя истребование налоговым органом первичные документы.

Кроме того, одновременно с возражениями на акт проверки Обществом представлена копия дополнительного листа к книге покупок за май 2006года, в котором налогоплательщиком отражены счета - фактуры от 24.11.2005 № 294, от 25.05.2006 № 45 (от ООО «Дискон»), от 31.05.2006 № 671200019974 (от Смоленский филиал ОАО «ЦентрТелеком»), от 11.05.2006 № 902 (ООО Торговый Дом «Смоленскшина»), от 12.05.2006 № А-003724, от 13.05.2006 № А-003764 (ООО «АРИС-Плюс»), от 06.05.2006 № 3061 (Смоленское отделение МЖД - филиал ОАО «Российские железные дороги»), от 06.05.2006 № 4020, от 15.05.2006 № 4348 (ООО «Оптовая компания Лимонадный Джо»), от 15.05.2006 № 21 (ИП ФИО12); сумма НДС с учетом дополнительного листа к книге покупок составила 335799,88 рублей. Вышеуказанные счета-фактуры представлялись Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы и в судебное заседание.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

По ходатайству налогового органа судом в рамках рассмотрения дела в адрес указанных в названных счетах-фактурах контрагентов направлены определения об истребовании доказательств по делу с целью подтверждения факта выставления указанными лицами названных счетов-фактур.

Все перечисленные выше контрагенты подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «НПФ» и факт выставления представленных Обществом счетов-фактур.

На основании изложенного, решение Инспекции в указанной части (без представления доказательств непредставления налогоплательщиком в ходе проведения проверки первичных документов, подтверждающих произведенные вычеты, без указания в решении обстоятельств выявленного нарушения) не может быть признано законным и обоснованным.

Между тем собранные в указанной части судом доказательства позволяют сделать вывод об обоснованном применении Обществом за май 2006 года налоговых вычетов в размере 335799,88 рубля.

На основании изложенного, доначисление Обществу за указанный налоговый период налога на добавленную стоимость в размере 212825 рублей, а также вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению налога в размере 12864 рубля (335799,88 рубля – 322937 рублей), является необоснованным, в связи с чем решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Эпизод по доначислению налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 41872 рубля.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.115), в указанной части вывод налогового органа о занижении подлежащего уплате налога обусловлен следующим.

Счет-фактура от 11.04.2005 № 45 (на сумму 1715625 рублей, в том числе НДС 261705,51 рубля) от ООО «Дерикон» оплачена ООО «НПФ» частично в октябре 2006 года в сумме 264125 рублей и обоснованно в указанной части отражена в книге покупок за октябрь 2006 года.

Сумма НДС в размере 41871,81 рубля включена Обществом в книгу покупок за июль 2006 года, однако, в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие оплату ООО «НПФ» в указанной части счета-фактуры не представлены.

При рассмотрении дела в указанной части суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, определяющей переходные положения по уплате налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком принимались к вычету суммы НДС по товарам, работам, услугам, полученным в 2005 году по мере их оплаты.

В соответствии с вышеназванной нормой в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

При рассмотрении дела Обществом суду представлены доказательства прекращения обязательств перед ООО «Дерикон» путем проведения взаимозачета (акт взаимозачета от 31.07.2006 года, счет-фактура, товарная накладная от 31.07.2006, подтверждающие наличие встречных обязательств).

Доказательств, позволяющих опровергнуть представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений документы, налоговым органом не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что целью налогового контроля является определение фактических налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд принимает представленные заявителем доказательства.

С учетом оценки указанных доказательств, отсутствия сведений, позволяющих их опровергнуть, суд соглашается с доводом налогоплательщика о необоснованности решения налогового органа в указанной части.

Также обоснованной суд признает позицию налогоплательщика о том, что оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ принято налоговым органом с нарушением положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, так как, в данном случае, наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств позволяет снизить сумму подлежащей уплате налоговой санкции.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ в постановлении от 11.06.1999 (пункт 19) указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер налоговой санкции может быть уменьшен и более чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 Налогового кодекса РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В силу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

Превышения подлежащей взысканию суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ над суммой подлежащего уплате в соответствии с налоговой декларацией налога, по сути, приводит к возложению на налогоплательщика чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09.

Оценивая вопрос о соразмерности установленного налоговым органом наказания совершенному заявителем правонарушению, принимая во внимание размер подлежащего уплате в бюджет налога за октябрь 2006 года (38097 рублей), тот факт, что правонарушение совершено обществом впервые, состав части 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ носит формальный характер, а также учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, суд считает обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года - виде штрафа в размере 11810 рублей.

При этом суд полагает, что именно указанный размер штрафа соответствует принципу соразмерности наказания допущенному нарушению.

На основании изложенного, решение Инспекции в части начисления налоговой санкции в размере, превышающем указанную сумму, противоречит положениям статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

На основании изложенного, требования ООО «НПФ» (с учетом их уточнения), предъявленные к Инспекции, подлежат удовлетворению, требования Общества, предъявленные ко второму ответчику – Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение его прав оспариваемым решением Управления.

Основанием для возникновения налоговых обязательств Общества является решение Инспекции, проводившей в отношении налогоплательщика налоговую проверку. Управление, рассматривающее апелляционную жалобу налогоплательщика на решение, каких-либо дополнительных обязательств для Общества не устанавливает, его функция заключается лишь в проверке обоснованности решения нижестоящего органа.

С учетом того обстоятельства, что Обществом не приведено доказательств нарушения Управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшения положения налогоплательщика по сравнению с решением, принятым Инспекцией, решение Управления по апелляционной жалобе самостоятельно прав налогоплательщика не нарушает, в связи с чем не подлежит признанию недействительным в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2009 № 54, как противоречащее положениям статей 112, 114, 252, 170-172 Налогового кодекса РФ, нарушающее права и законные интересы ООО «НПФ», в части:

- уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1860249 рублей (пункт 5.4. решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года - в виде штрафа в размере, превышающем 11810 рублей (пункт 1.6 решения).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НПФ».

В удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 30.12.2009 № 328 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПФ» судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4000 рублей (с учетом заявления о применении обеспечительных мер).

Стороны вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), жалобы подаются через арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина