Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Смоленского транспортного прокурора

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Потсдам, Германская Демократическая Республика (ГДР); место регистрации: <...>, блок-секция № 2; паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 18.12.2007 УФМС России по Смоленской области в Ленинском районе города Смоленска)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – помощник прокурора Рожкова О.В. (служебное удостоверение),

от ответчика – ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО2 (устное заявление ответчика, паспорт, диплом),

установил :

Смоленский транспортный прокурор (далее также – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 22.12.2023 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ГУ МЧС России по Смоленской области от 29.04.2022 № 251 утверждено Положение о центре Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Смоленской области, согласно которому Центр ГИМС является структурным подразделением ГУ МЧС России по Смоленской области и осуществляет надзор за маломерными судами, учет маломерных судов и ведение реестра маломерных судов, рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан по вопросам, входящим в компетенцию Центра ГИМС.

На должность заместителя руководителя территориального органа (главного государственного инспектора по маломерным судам) ГУ МЧС России по Смоленской области приказом МЧС России от 16.03.2020 № 99-К назначен ФИО1.

В соответствии с должностным регламентом в обязанности заместителя руководителя территориального органа (главного государственного инспектора по маломерным судам) ГУ МЧС России по Смоленской области входит, в том числе, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб, осуществление переписки с организациями и учреждениями органов исполнительной власти Смоленской области, другими государственными органами, общественными организациями Российской Федерации и гражданами по вопросам, отнесенным к компетенции ГИМС, принятие по ним необходимых мер.

Замещаемая ФИО1 должность заместителя руководителя территориального органа (главного государственного инспектора по маломерным судам) ГУ МЧС России по Смоленской области в соответствии со служебным контрактом от 16.03.2020 № 382 относится к категории руководители. На этом основании ФИО1 обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Смоленской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Центром государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Смоленской области законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой были выявлены факты нарушения заместителем руководителя территориального органа (главный государственный инспектор по маломерным судам) ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО1 требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающих семидневный срок рассмотрения запросов арбитражных управляющих.

Так, 27.02.2023 в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Смоленской области поступил от арбитражного управляющего ФИО3 запрос (зарегистрирован под № 676) о предоставлении информации о наличии регистрируемых прав на маломерные суда в отношении должника ФИО4

Ответ на указанный запрос должен был быть направлен арбитражному управляющему ФИО3 не позднее 06.03.2023, однако подписан ФИО1 только 10.03.2023, т.е. на 11 день.

Аналогичные нарушения допущены ФИО1 при рассмотрении запросов, поступивших в Центр ГИМС ГУ МСЧ России по Смоленской области 27.02.2023 (ответы подписаны 10.03.2023, т.е. на 11-й день):

- от арбитражного управляющего ФИО5 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 № А62-11253/2022;

-от арбитражного управляющего ФИО6 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2023 № А62-9731/2022);

-от арбитражного управляющего ФИО7 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2020 № А62-7539/2020);

Такие же нарушения допущены ФИО1 при рассмотрении запросов, поступивших в Центр ГИМС ГУ МСЧ России по Смоленской области 27.02.2023 (ответы подписаны 13.03.2023, т.е. на 14-й день):

-от арбитражного управляющего ФИО8 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2023 по делу №А62-11106/2022);

-от арбитражного управляющего ФИО9 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2023 по делу № А62-9345/2022);

- от арбитражного управляющего ФИО10 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2023 по делу № А62-9634/2022);

-от арбитражного управляющего ФИО5 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 по делу № А62-10451/2022);

-от арбитражного управляющего ФИО11 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2023 по делу № А62-10914/2022);

-от арбитражного управляющего ФИО11 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 по делу № А62-459/2023);

- от арбитражного управляющего ФИО12 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2023 по делу № А62-9960/2022);

- от арбитражного управляющего ФИО13 (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-242350/22-174-518).

13.12.2023 прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора от 13.12.2023 вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Смоленской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт несвоевременного представления ФИО1 арбитражным управляющим по запросам, поступившим 27.02.2023, сведений и документов, необходимых для исполнения последними возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами прокурорской проверки, в том числе табелями учета использования рабочего времени за февраль и март 2023 года, согласно которым в период с 27.02.2023 по 06.03.2023 ФИО1 находился на рабочем месте, постановлением от 13.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 в суде.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, руководители организаций отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом вина должностного лица выражается в неисполнении либо ненадлежащем исполнении им своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что может иметь место как в форме умысла, так и неосторожности, и подлежит установлению и доказыванию, в числе прочих элементов состава, административным органом в соответствии с положениями статьи 2.2 КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение относящихся к нему требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверочные мероприятия осуществлены уполномоченным лицом в установленном законом порядке (статьи 25.11, 28.8 КоАП РФ); процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение на день принятия настоящего решения не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, относится, в частности, обязанность административного органа доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Такое правовое регулирование не исключает для лица, оспаривающего решение, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. от 14.07.2022) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В деле отсутствуют сведения о совершенных ФИО1 ранее административных правонарушениях.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что совершенное ответчиком административное правонарушение по своему характеру не создало условия для возникновения угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественный ущерб от правонарушения отсутствует.

Суд отмечает, что положения статьи 4.1 КоАП РФ (общие правила назначения административного наказания) не предусматривают, что для целей назначения административного наказания должно выясняться, в какой административной процедуре были выявлены признаки административного правонарушения. Понятие «государственный контроль (надзор)», приведенное в статье 4.1.1 КоАП РФ, не может ограничиваться рамками Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» либо Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а распространяется и на случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором при осуществлении прокурорского надзора в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Указанная позиция суда основана на сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 по делу № А36-3979/2020).

Исходя из предписаний части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, наличие у ФИО1 государственных наград, среди которых, согласно представленной в материалы дела справке кадровой службы ГУ МЧС России по Смоленской области, два ордена Мужества, медаль «За заслуги перед Отечеством» II степени, и назначает ему административное наказание в виде предупреждения, которое в данном случае наиболее отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление Смоленского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Потсдам, Германская Демократическая Республика (ГДР); место регистрации: <...>, блок-секция № 2; паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 18.12.2007 УФМС России по Смоленской области в Ленинском районе города Смоленска) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.