Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления Государственного инспектора по пожарному надзору Ершичского района Смоленской области о привлечении к административной ответственности от 28.12.2005 № 76

при участии

от заявителя: ФИО1 – предприниматель (свидетельство от 25.11.1994 № 32)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой на постановление Государственного инспектора по пожарному надзору Ершичского района Смоленской области от 28.12.2005 № 76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18.01.2006 дело направлено в Ершичский районный суд Смоленской области для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Определением судьи Ершичского районного суда Смоленской области от 17.02.2006 дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Смоленской области.

В судебном заседании судом признаны уважительными причины пропуска срока для обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, по ходатайству заявителя указанный срок восстановлен.

Представитель органа, принявшего постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в судебное заседания не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке п.3 ст.156, п.3 ст.205 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 Государственным инспектором по пожарному надзору Ершичского района Смоленской области ФИО2 составлен протокол в отношении предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований правил пожарной безопасности, выразившееся в торговле пиротехническими изделиями вне специализированного магазина (на рынке).

Постановлением Государственного инспектора по пожарному надзору Ершичского района Смоленской области от 28.12.2005 № 76 заявитель привлечен к административной ответственности с наложением штрафа.

ФИО1, полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением требований КоАП РФ и нарушает его права и законные интересы, так как влечет необоснованное привлечение к административной ответственности, обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает объективное вменение, то есть административную ответственность за невиновные действия.

В соответствии с положениями ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. ст. 1.4, 1.5 КоАП РФ основными принципами при привлечении к административной ответственности являются равенство перед законом и презумпция невиновности.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо подробное описание существа совершенного правонарушения, что связано с определением его юридической квалификации в точном соответствии с нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, иного нормативного акта, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Объективная сторона правонарушениия, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, правилами.

Согласно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (п.174) продажу боеприпасов и пиротехнических изделий следует осуществлять в специализированных магазинах или специализированных отделах секциях.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 23.12.2005 и постановления административного органа, предприниматель ФИО1 осуществлял торговлю пиротехническими изделиями вне специализированного магазина. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни иными собранными по делу доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что предприниматель осуществлял торговлю пиротехническими изделиями, т.е. совершал или имел намерение совершать на рынке сделки купли-продажи пиротехнических средств. Отсутствие указанных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и опровергнуть доводы предпринимателя, оспаривающего факт продажи пиротехнических изделий.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем считает неустановленным факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях положений КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель под роспись в протоколе об административном правонарушении был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Уведомлений о невозможности прибытия к месту рассмотрения дела, ходатайств об переносе времени его рассмотрения, предпринимателем в адрес административного органа не направлялось.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ административный орган обоснованно воспользовался возможностью рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд установил иные существенные со стороны контролирующего органа нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.29.10, 29.11 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении при привлечении к ответственности должна быть указана мера ответственности, избранная административным органом, копия принятого по делу постановления подлежит вручению либо направлению в адрес лица, привлеченного к ответственности.

Как следует из материалов дела (л.д. 13), при вынесении постановления от 28.12.2005 № 76 административным органом была избрана мера ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей. Однако, в адрес предпринимателя (л.д.4, 29) административным органом направления копия постановления от той же даты с тем же номером, но с другой мерой ответственности – штраф в размере 3000 рублей (причем санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ содержит максимально допустимый размер штрафа, подлежащего применению к предпринимателям, 20 минимальных размеров оплаты труда).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы (подлинник и копии постановлений, направленных предпринимателю) содержат неустранимые противоречия, которые являются существенными и не позволяют признать действия административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении правомерными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных предпринимателем требований и признает их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить постановление Государственного инспектора по пожарному надзору Ершичского района Смоленской области от 28.12.2005 № 76 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Смоленской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.А. Печорина