Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дорогобуж» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Смоленской таможни (далее – Таможня, ответчик) об отказе в проведении зачета излишне уплаченных таможенных сборов в счет предстоящих таможенных платежей от 04.03.2009 № 23-37/3692.

Таможня представила отзыв на заявление, с доводами Общества не согласна по указанным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров применялась процедура периодического временного декларирования товаров путем подачи временных таможенных деклараций.

Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производилась заявителем как при подаче временных таможенных деклараций ГТД (ВПД), так и при подаче полных таможенных деклараций ГТД (ППД) по требованию таможенного органа.

18 февраля 2009 года Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете 500 000 рублей таможенных платежей в счет будущих сумм, считая взыскание таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций (ППД) необоснованными (л.д. 10-11).

Письмом от 04.03.2009 № 23-37/3692 ответчик отказал Обществу в возврате сумм таможенных сборов, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, сославшись при этом на письмо Федеральной таможенной службы России от 08.10.2008 № 01-11/41807 «О таможенных сборах за таможенное оформление». В соответствии с названным письмом Федеральной таможенной службы России взимание таможенных сборов за таможенное оформление следует осуществлять как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.

Общество, не согласившись с названным решением Таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, ответчиком при принятии оспариваемого решения нарушены положения статей 11, 60, 357.7, 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании товаров. Уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены настоящим Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

В силу части 2 названной статьи после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

В соответствии с частью 6 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган. Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в пункте 4 настоящей статьи, доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Пени в указанном случае не начисляются. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин осуществляется в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса.

Статьей 357.10 Кодекса предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» определены ставки таможенных сборов.

Из пункта 7 указанного Постановления следует, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 № 863 в своем решении от 24.05.2006 № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 № КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что под таможенным сбором понимается платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 Кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

При таких обстоятельствах, требования Таможни об уплате Обществом при подаче полной таможенной декларации таможенных сборов повторно являются незаконными, противоречащими вышеназванным положениям Таможенного кодекса Российской Федерации. Следовательно, уплаченные заявителем при подаче полной таможенной декларации таможенные сборы являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету в счет будущих платежей).

Изложенные в настоящем решении выводы арбитражного суда подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.07.2008 № 4574/08).

Ссылку ответчика на письмо Федеральной таможенной службы России от 08.10.2008 № 01-11/41807 суд считает несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области финансов, в пределах своей компетенции издают правовые акты в области таможенного дела.

Нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области финансов, подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и официального опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 6 Кодекса установлено, что положения правовых актов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области финансов, не могут противоречить положениям актов таможенного законодательства и иных правовых актов Российской Федерации или устанавливать требования, запреты и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации.

Письмо Федеральной таможенной службы России от 08.10.2008 № 01-11/41807 противоречит как положениям вышеуказанных нормативных правовых актов, так и ранее изданному ФТС России письму от 25.08.2008 N 01-11/34707, в которое оно вносит дополнения.

Таким образом, в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает во внимание положения названного письма Федеральной таможенной службы России.

Учитывая вышеизложенное, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение Смоленской таможни об отказе в проведении зачета излишне уплаченных таможенных сборов в счет предстоящих таможенных платежей от 04.03.2009 № 23-37/3692 незаконным как несоответствующее положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Обязать Смоленскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Дорогобуж».

2. Произвести Открытому акционерному обществу «Дорогобуж» возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 25.03.2008 № 73746 , о чем выдать справку.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать не вступившее в законную силу решение суда в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и (или) вступившее в законную силу решение суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова