Гражданский кодекс часть 1

Предъявлено требование о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2007г. № 1095 о привлечении предпринимателя Лопатниковой Оксаны Дмитриевны к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Промышленному району г.Смоленска (далее - Инспекция) требований не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Инспекцией 14 марта 2007г. в ходе проведения проверки порядка и полноты оприходования наличной денежной выручки на основании поручения начальника Инспекции № 32 было выявлено, что предприниматель Лопатникова О.Д. в принадлежащем ей киоске «Светлячок», расположенном по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, пр-т Металлургов, д.2, осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), снятой с учета в налоговом органе 28.12.2006г.; при продаже покупателю пакета семечек по цене 05,5 руб. продавцом применена ККТ, которая не состоит на учете в налоговом органе, о чем составлен акт № 018715 от 14.03.2007г. и протокол № 2140 от 15.03.2007г. об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением № 1095 от 30.03.2007г. предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 МРОТ (3 000 руб.).

Предприниматель не согласился с названным постановлением и указал, что налоговым органом нарушены нормы материального и процессуального права. Не соблюдена процедура рассмотрения дела. Лопатникову О.Д. пригласили в кабинет № 12, где сидят рядовые сотрудники, инспектор ее отвел в кабинет и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области Тростинской И.А., которая подписала готовый проект постановления и пояснила, что предпринимателю назначили штраф в размере 3000 руб. Таким образом, предпринимателю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужил факт использования ею контрольно-кассовой машины, которая снята Инспекцией с учета в одностороннем порядке 28.12.2006г. Законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» не предусмотрено право налоговых органов снимать с учета ККТ налогоплательщика. Предприниматель не подавал заявления о снятии с учета ККТ, кроме того, письменно возражал против этого. Проверка проведена до получения ответа из УФНС по Смоленской области по поводу обжалования предписания налогового органа. Считает, что спорная ККТ надлежаще не исключена из реестра. По закону о ККТ уполномоченный орган назначен только в 2004 году. Ранее постановление принято неуполномоченным органом. Приказом Минфина РФ № 26н от 30.03.2001 утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, согласно пункту 20 которого срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Это касается спорного вопроса о применении 7 лет амортизации. Кроме того, Лопатникова находится на едином налоге на вмененный доход, следовательно, правила исчисления амортизации по положениям главы 25 НК РФ «Налога на прибыль организаций» на нее не распространяются. Государственная межведомственная комиссия утратила свои полномочия по ведению реестра с даты введения Федерального закона № 54-ФЗ. Новая комиссия с момента утверждения 16.04.2004г. решения об исключении из реестра ККТ Лопатниковой не выносила. В протоколе об административном правонарушении Лопатникова названа нарушителем, что является грубым нарушением презумпции невиновности. В связи с изложенным предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Инспекция полагает, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику, при этом применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно ст. 5 указанного Закона организации обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" рекомендовано под неприменением контрольно-кассовых машин понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В соответствии с п. 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы РФ от 22.06.1995г. № ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Как видно из материалов дела, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением заявителем использована ККТ марки SamsungER4615 RF, заводской номер Н1Д 950607639, 1999 г. выпуска, зарегистрированная в Инспекции 27.12.1999г. Данная модель на основании протокола Государственной межведомственной экспертной комиссией (далее – ГМЭК) от 12.03.2004г. № 1/772004 исключена из государственного реестра контрольно-инкассовых машин. Нормативный срок амортизации указанной модели согласно первично регистрации в Инспекции истек 01.01.2007г.

Письмом от 15.11.2006 года Инспекция уведомила предпринимателя о необходимости снятия ККТ с учета в налоговом органе в связи с истечением срока ее полезного использования. Согласно предписанию Инспекции от 12.01.2007г. № НТ 14-12/174, направленному в адрес предпринимателя 25.01.2007г., ККТ снята с учета в налоговом органе в одностороннем порядке 28.12.2006г. Однако на момент проведения проверки 14 марта 2007 г. замена ККТ не осуществлена.

Протоколом ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004, согласно пункту 1 которого с 01.07.2004 из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, исключена модель SAMSUNG ER-4615RF.

Положение о Федеральном агентстве по промышленности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2004 N 285.

Государственная межведомственная экспертная комиссия упразднена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 215.

Согласно Положению по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 № 745, денежные расчеты с населением при осуществлении оказания услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями с обязательным применением ККМ, допущенных к использованию ГМЭК по ККМ.

Таким образом, Протокол от 12.03.2004 № 1/77-2004 принят Государственной межведомственной экспертной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий.

Положением о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (Протокол от 22 октября 1993 г. N 3) установлено, что в случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 года N 1 "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.

При таких обстоятельствах предприниматель законно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем, как пояснил предприниматель, 30.03.2007г. она пришла в кабинет № 12, после чего в месте с инспектором поднялась в кабинет и.о.начальника Инспекции Тростинской И.А., которая взяла у инспектора уже готовое постановление, подписала его и поинтересовалась, все ли предпринимателю понятно. Лопатникова О.Д. ответила, что ей ничего не понятно и она не согласна с данным постановлением, поинтересовалась о сумме наложенного штрафа. Тростинская И.А. обозначила сумму штрафа в 3000 руб., дала предпринимателю расписаться, после чего последняя покинула кабинет. Права и обязанности ей не были разъяснены, материалы дела не исследовались, пояснения у нее не спрашивали.

Опрошенная в судебном заседании и.о. начальника Инспекции Тростинская И.А. пояснила, что уже давно работает в Инспекции, поэтому знакома со многими предпринимателями, в том числе и с Лопатниковой. 30 марта 2007 года в присуивии Лопатниковой и инспектора она ознакомилась с материалами дела, огласила постановление. Лопатникова сказала, что не согласна с постановлением, сослалась на заявление об обжаловании предписания Инспекции в УФНС по Смоленской области, которое на тот момент не было рассмотрено. Тростинская И.А. пояснила, что это обстоятельство никак не влияет на график проведения проверок. Разъяснила, что в случае ее несогласия она может обжаловать постановление в вышестоящий орган или в арбитражный суд. Со слов Тростинской И.А. и Лопатниковой О.Д. процедура рассмотрения дела заняла 4-5 минут.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен процессуального порядок, а именно: предпринимателю не разъяснены его права и обязанности, не исследованы материалы дела, не заслушаны объяснения предпринимателя, поскольку невозможно выполнить все указанные действия за столь небольшой промежуток времени 4-5 минут. Разъяснение же порядка обжалования постановления не является единственным правом лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренным КоАП РФ.

Однако, предприниматель получил на руки протокол об административном правонарушении, в котором подробно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, на ознакомление с которыми у него имелось достаточно времени. Кроме того, войдя в кабинет, Лопатникова О.Д. поздоровалась с руководителем Инспекции, назвав ее по имени-отчеству, что свидетельствует о том, что предприниматель знала к кому и зачем пришла. Суд также отмечает некорректность замены в тексте протокола термина «лицо, привлекаемое к административной ответственности» на термин «нарушитель», однако указанная некорректность не может быть признана нарушением презумпции невиновности.

Поэтому при таких обстоятельствах суд не может признать указанные процессуальные нарушения существенными и влекущими отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований предпринимателя Лопатиной Оксаны Дмитриевны отказать.

Стороны вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова