Гражданский кодекс часть 1

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции №103 от 11.04.2005 г., принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 15.03.2005 г. №140/ДСП).

ИФНС РФ по Промышленному району г.Смоленска обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества налоговых санкций.

Решением суда от 31.01.2006 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 03.05.2006 г. решение суда 1 инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

Решением ИФНС РФ по Промышленному району г.Смоленска №103 от 11.04.2005 г. ОАО «Смолстром-Сервис» привлечено к налоговой ответственности по:

П.3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода повлекшее занижение налоговой базы:

-по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 60675;

-по НДС в виде штрафа в сумме 333149 руб.

-по налогу на пользователей автодорог;

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату:

-налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5813 руб.60 коп.;

-земельного налога в виде штрафа в сумме 253382 руб.25 коп.;

единого социального налога в виду штрафа в сумме 5232 руб.26 коп.;

ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 3311 руб. 40 коп.;

п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 18 сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 900 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 5461782 руб. 24 коп.; пени в сумме 852122 руб.90 коп.;

Как следует из материалов дела, ОАО «Смолстром-Сервис» осуществляет строительство жилых домов, при этом источником финансирования являются средства дольщиков, инвесторами выступают юридические и физические лица, строительные работы выполняются собственными силами (строительно-монтажным участком - далее СМУ).

По мнению налогового органа (л.д. 46 т.1) в нарушение п.6 ст. 171 НК РФ общество не учитывало в сумме вычетов НДС при производстве строительно-монтажных работ НДС по материалам, работам и услугам приобретенным и списанным для строительства жилых домов собственным СМУ. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДС, пени и налоговых санкций по НДС.

Исходя из положений ГК РФ, а также содержания заключенных Обществом договоров на строительство жилья усматривается, что строительно-монтажные работы не осуществлялись для собственного потребления, следовательно обязанности вести раздельный учет капитальных вложения и затрат у предприятия не имеется.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемое в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации на территории РФ товаров, выполнение работ и оказания услуг.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст. 39 НК РФ определено, что не признаются реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Договора об инвестировании строительства приобщены к материалам дела (л.д.39-47 т.2).

Позиция суда 1 инстанции подтверждается постановлениям ФАС ЦО по делу №А-62-6144/2003 г. от 30.05.2005 г., №А-62-5807/2003 от 30.05.2005 г. в которых суд определил, что деятельность ОАО «Смолстром-Сервис» носит инвестиционный характер.

Учитывая инвестиционный характер деятельности общества, налоговый орган неправомерно доначислил НДС, пени и налоговые санкции по НДС (л.д.82, 83)

Поскольку Инспекция неправильно подходит к вопросам налогообложения Обществом долевого участия в строительстве, то и выводы налогового органа о грубом нарушении Обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и соответственно привлечение заявителя по п.3 ст. 120 НК РФ нельзя признать правомерным.

В 2002 году ОАО «Смолстром-Сервис» выдавало своим работникам денежные суммы под отчет для приобретения инструментов и запчастей. Ответчик не возражает что данные товары поставлены на учет и включены в состав реализационных расходов, однако, считает, что документы, представленные к налоговой проверке, оформлены ненадлежащим образом.

Судом, с учетом указаний кассационной инстанции, были затребованы у заявителя акты закупа, авансовые отчеты, расходные ордера (л.д. 141-150 т.1, л.д.1-36 т.2). Нарушений в их оформлении судом не установлено, следовательно затраты общества подтверждены.

В связи с вышеизложенным, доначисление налога на прибыль, пени и налоговых санкций является неправомерным.

Выдача под отчет своим работникам денежных средств повлекло доначисление Обществу налога на доходы физических лиц. Данный факт расценен Инспекцией как доход работников и включен в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Такая позиция налогового органа, по мнению суда, является противоречивой и не доказывает факта получения дохода физическими лицами.

По мнению налогового органа, в нарушении п.2 ст. 230 НК РФ Общество не представило в налоговый орган по месту регистрации 18 сведений о доходах физических лиц, что повлекло применение санкции в сумме 900 рублей.

Данная позиция Инспекции является ошибочной.

ОАО «Смолстром-Сервис» является организацией – заказчиком строительства жилых домов. Для начала строительства необходимо расселить жильцов сносимых объектов недвижимости, компенсировать утрату нежилого помещения. Для этого ОАО «Смолстром-Сервис» заключает договора купли-продажи сносимого имущества и компенсирует затраты жильцов, по договорной стоимости, из кассы организации.

В соответствии со ст.226 НК РФ налоговым агентом исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 НК РФ (ст. 226 НК РФ).

Согласно п.п.2 п.1 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают в бюджет НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащим этим лицам на праве собственности.

Следовательно, доначисление ответчиком налога на доходы физических лиц, пени и применение налоговых санкций по ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ является неправомерным.

Доводы ответчика о занижении налогооблагаемой базы и доначисление ЕСН, пени и привлечение к налоговой ответственности по мнению суда, является незаконным и противоречат действующему законодательству т.к. общество обоснованно отнесло суммы доначисленные по предыдущему эпизоду, к расходам, уменьшаемым налоговую базу по налогу на прибыль, а не к доходам физических лиц, таким образом истец не нарушил п.1 ст. 236 НК РФ и п.1 ст. 237 НК РФ.

ОАО «Смолстром-Сервис» не согласно с доначислением Инспекцией налога на пользователей автодорог, пени и налоговыми санкциями в связи с тем, что в оспариваемом решении и акте проверки №104/ДСП от 15.03.2005 г. ответчик не указывает, в соответствии с какими нормативными актами взаимоотношения ОАО «Смолстром-Сервис» и строительно-монтажного участка следует расценивать как отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ «Подряд».

Судом данная позиция заявителя оценивается, как соответствующая закону, ввиду чего доначисление налога на пользователей автодорог, пени и применение налоговых санкций суд считает неправомерной.

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на землю в сумме 1 398 749 руб. 27 коп., пени в сумме 70540 руб. 07 коп. и применены санкции по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 253382 руб. 25 коп.

Сторонами, с учетом указаний кассационной инстанции, представлен акт сверки взаимных расчетов по земельному налогу по состоянию на 01.08.2006 г., в котором стороны признают, что площадь земельных участков, находящихся под зданиями ОАО «Смолстром-Сервис» в совокупности составляет 9423 кв.м.

Свидетельства, подтверждающие размер земельных участков приобщены к материалам дела (т.1 л.д.135-140).

Согласно, акту проверки, налоговым органом был исчислен налог на землю за 2004 г., исходя их площади 12642,3 кв.м.

Налогоплательщик, исчислял земельный налог, с месяца следующего за месяцем приобретения недвижимости т.е. за 8 месяцев – с мая по декабрь 2004 г., исходя из площади 12642,3 кв.м. Таким образом, сумма налога, уплаченная Обществом составляет 278561 руб. (12642,3 кв.м х 33,0511 : 12 х 8). Факт уплаты заявителем указанной суммы налога подтвержден в акте проверки №104/ДСП от 15.03.2005 г.( т.1 л.д. 40-61).

В соответствии с соглашением о площади земельного участка, исходя из которой необходимо уплачивать земельный налог, налоговым органом представлен расчет земельного налога за 2004 г.

По мнению Инспекции, Обществу необходимо было исчислять налог с января по декабрь 2004 г., сумма которого составляет 311441 руб. (9423 кв.м. х 33,0511). С учетом, уплаченного Обществом земельного налога в сумме 278561 руб., Инспекция указывает на наличие у заявителя недоимки в сумме 32880 руб.

Суд, соглашается с доводами Общества о том, что земельный налог, в соответствии с Законом «О плате за землю» №1738-1 от 11.10.1991 г. (действующий в спорный период) подлежит уплате с месяца следующим за месяцем предоставления земельного участка, в данном случае, налог подлежит уплате с месяца следующего за месяцем регистрации права собственности на недвижимость, а именно с мая 2004 г.

Таким образом, Общество правомерно исчисляло налог за 8 месяцев 2004 г.

Учитывая, размер уточненной площади сумма налога, подлежащая уплате составляет: 207627 руб. (9423 кв.м. х 33,0511 : 12 х 8).

Однако, заявителем уплачен земельный налог за 2004 г. в сумме 278561 руб., следовательно переплата земельного налога составляет 70934 руб. (278561 руб. – 207627 руб.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправмерном доначислении налоговым органом земельного налога за 2004 г., пени и применение налоговых санкций.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями ОАО «Смолстром-Сервис» просит взыскать с ИФНС РФ по Промышленному району г.Смоленска 80 000 руб. в качестве возмещения на оплату услуг представителя. В обоснование произведенных затрат обществом в суд представлены следующие доказательства:

-договор №10 об оказании правовых услуг от 15 апреля 2005 г., из текста договора следует – раздел 3 «Стоимость и условия оплаты», п3.1. – за выполнение услуги заказчик оплачивает по договору 80 000 руб. на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами;

-акт №3 от 24.08.2005 г. сдачи-приемки работ по оказанию правовых услуг по договору №10 от 15.04.2005 г.;

-платежные поручения на оплату услуг по договору от 28.04.2005 г. и от 30.05.2005 г. на общую сумму 80 000 руб.

Заявитель приводит следующее аргументы в обосновании своей позиции.

1. Рассматриваемое дело относится к категории дел не только повышенной сложности, но и повышенной значимости т.к. доначисленная по решению налогового органа, в случае ее взыскания, составляла бы 7 миллионов рублей. Учитывая специфику деятельности общества – строительство с привлечением инвестиционных средств – изъятие данной суммы из процесса производства повлекло бы огромное количество гражданско-правовых исков инвесторов;

2. Взыскание денежных средств, оговоренных в п.1, однозначно привело бы к банкротству общества.

3. Аналогичные дела в период, охватывающий 2004 – 2005 г.г. (№А-62-6144/2003, №А-62-5807/2003), также рассматривались судами первой и вышестоящих инстанций с положительным для общества результатом, однако при последующих проверках решения и постановления судов инспекцией во внимание не принимались, что повлекло неоднократность обращений Общества за защитой нарушенных прав и интересов.

4. Многократно повторяющиеся судебные споры дестабилизируют деятельность общества, подрывают его авторитет.

5. Данное дело являться многоэпизодным, т.е. повышенной категории сложности, следовательно, учитывая его специфичность, общество вынуждено привлекать специалистов имеющих опыт работы и знания в различных отраслях права.

6. По всем делам и судебным заседаниям в качестве представителя истца выступал представитель по договору, который изготавливал процессуальные документы для данного дела, собирал доказательства.

7. Размер оплаты юридической помощи на 2005 г., рекомендованные адвокатской палатой, прейскурант цен на оказание юридических услуг ООО «Смоленская налоговая консультация №1» в которых цена за полное сопровождение налоговых споров составляет от 5% и выше от выигранной суммы.

Представитель заявителя считает, что размер оплаты предоставленных им услуг соразмерен оплате услуг исходя из категории сложности дела, продолжительности по количеству часов, затраченных на его ведение и подготовку процессуальных документов.

Представитель Инспекции не согласился с требованием заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. в связи с тем, что по мнению Инспекции, ОАО «Смолстром-Сервис» не доказало разумность расходов на оплату услуг представителя. Согласно сведений, представляемые адвокатскими конторами г.Смоленска максимальный доход адвоката составляет 4-7 тыс. , по вопросу возмещения судебных издержек в области сложилась судебная практика – судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении налоговых споров взыскиваются в размере 4-5 тыс. рублей. В связи с тем, что по данному вопросу имеется судебная практика, Инспекция считаете, что обоснование взыскиваемой суммы судебных издержек, в виде продолжительности рассмотрения дела и его сложности, не должны приниматься во внимание.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно, ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные предела расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сумма которых определена договором. Фактор «разумности» или «неразумности» подлежит доказыванию стороной с которой взыскиваются издержки.

Наличие договора на оказание правовых услуг, не признанного недействительным, акта сдачи-приемки работ и документов, подтверждающих оплату услуг представителя, является самостоятельным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя соответствующими требованию разумности.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая наличие непризнанного недействительным договора сторон об оказании юридических услуг с установленной в нем цены услуг, а также принимая во внимание многоэпизодность данного дела, категорию сложности, продолжительность, а также факта вынесения решений налоговым органом при наличии сложившийся судебной практики по рассматриваемым вопросам, суд приходит к выводу о разумности взыскиваемой суммы и необходимости удовлетворения требования Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Смолстром-Сервис» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Промышленному району г.Смоленскаот 11.04.2005 г. №103, как противоречащее ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Обязать ИФНС РФ по Промышленному району г.Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать из федерального бюджета в пользу ОАО «Смолстром-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. на что выдать исполнительный лист.

В удовлетворении встречного иска ИФНС РФ по Промышленному району г.Смоленска о взыскании налоговых санкций отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Смоленской области, и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Носкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Смоленск Дело № А-62-1474/05

07 августа 2006 г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Носковой Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Борецкой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Смолстром-Сервис» к

ИФНС РФ по Промышленному району г.Смоленска

О признании недействительным ненормативного акта

И встречное заявление

ИФНС РФ по Промышленному району г.Смоленска к

ОАО «Смолстром-Сервис»

О взыскании налоговых санкций

При участии в заседании:

от истца : ФИО1 представ. по дов., ФИО2 по дов.;

от ответчика : ФИО3 нач. отд. по дов.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Смолстром-Сервис» удовлетворить в полном объеме.

Судья Е.Г. Носкова