Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: предъявлено заявление о признании частично недействительным решения ИФНС России по Промышленному р/ну г. Смоленска (далее по тексту – Инспекция или налоговый орган) № 1 от 17.01.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового органа правонарушения, в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 5157550,66 руб., соответствующей пени и налоговых санкций,

- доначисления транспортного налога в размере 18960 руб., соответствующей пени и налоговых санкций;

- доначисления водного налога в размере 874752 руб., соответствующей пени и налоговых санкций;

- доначисления страховых взносов, а размере 6032,60 руб., соответствующей пени, и налоговых санкций.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СМУП «Горводоканал» (далее по тексту – Предприятие или заявитель) неоднократно уточняло свои требования (09.01.2008 года, 27.05.2008 года, 03.06.2008 года) Уточнения заявленных требований судом принято, так как это не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В окончательном варианте требования заявителя состоят в признании частично недействительным решения Инспекции № 1 от 17.01.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового органа правонарушения, а именно:

- подпункта «б» пункта 3.1 - в части доначисления транспортного налога за 2004, 2005 года в размере 19119 руб.;

- подпункта «в» пункта 3.1 - в части начисления пени по транспортному налогу в сумме 566,72 руб.;

- пункта 2.1 - в части применения налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2004, 2005 год в сумме 3823,80 руб.;

- подпункта «б» пункта 3.1 – в части доначисления водного налога за 2005 год в сумме 874752 руб.;

- пункта 2.1 - в части применения налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога за 2005 год в сумме 174950,40 руб.;

- пункта 3.3 – в части предложения уплатить в добровольном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 6032,60 руб.;

- подпункта «б» пункта 3.1 - в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1569485,94 руб.;

- подпункта «в» пункта 3.1 - в части начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 268867,24 руб.;

- пункта 2.1 - в части применения налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в общей сумме 313897,17 руб.;

- подпункта «б» пункта 3.1 - в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 6573,05 руб.;

- подпункта «в» пункта 3.1 - в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 811,77 руб.;

- пункта 2.1 - в части применения налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1314,61 руб.

Кроме того, Предприятием заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций, примененных налоговым органом по результатам проверки.

Инспекция предъявленное заявление не признает по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы, суд установил:

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному р/ну г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и иных обязательных платежей в бюджет) за период 4 кв. 2004 года – 30 сентября 2006 года по результатам которой установлена (акт проверки № 333/ДСП от 20.12.2006 года):

- неуплата НДС за июнь, сентябрь, декабрь 2004 года, сентябрь, декабрь 2005 года в размере 198957,39 руб.;

- неуплата налога на прибыль за 2004, 2005 год в размере 5233510,46 руб.;

- неуплата водного налога за 2005 год в размере 874752 руб.;

- неуплата транспортного налога за 2004,2005 год в размере 19119 руб.;

- неуплата налога на имущество за 2004, 2005 год в размере 3336 руб.;

- неуплата единого социального налога за 2004, 2005 года в размере 15152, 17 руб.;

- неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 6032,60 руб.;

- недобор налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 5602 руб.

Решением налогового органа № 1 от 17.01.2007 года Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 39791,48 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1046702,09 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в виде взыскания штрафа в размере 174950,40 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 3823,80 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество виде взыскания штрафа в размере 667,20 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 3030,43 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 1120,40 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить доначисленную налоговым органом недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 6350429, 02 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6032,60 руб., а также начисленную пеню по данным видам налога в общей сумме 1155075,27 руб.

Решением УФНС России по Смоленской области № 34 от 01.03.2007 года решение Инспекции № 1 от 17.01.2007 года изменено в части доначисления налога на прибыль за 2004 год на 35960 руб., в части единого социального налога за 2005 год на 11203, 40 руб., а также путем сложения соответствующей суммы пени и налоговых санкций.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции УФНС России по Смоленской области Предприятие обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что решение налогового органа не основано на законе, и нарушает его права, так как, работающие на Предприятии охранники не попадают по действие Федерального закона от 11.03.1992 года № 2487-1«О частной детективной и охранной деятельности», состоят в трудовых отношениях с Предприятием, их функциональные обязанности определены локальными актами предприятия, за выполнение ими своих должностных обязанностей им выплачивается заработная плата, которая включается в состав расходов в соответствии со ст. 255 НК РФ, в связи с чем, заявитель обоснованно включил в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль суммы заработной платы указанных работников, а также затраты на приобретение спецодежды для охранников.

По указанным выше причинам Предприятие считает также необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 6573,05 руб. на стоимость приобретенной для охранников спецодежды, а также включение стоимости этой одежды в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6032,60 руб.

Предприятие также считает необоснованным доначисление налоговым органом транспортного налога в размере 19119 руб., так как при определении типа транспортного средства при исчислении транспортного налога заявитель исходил из данных, содержащихся в паспортах транспортного средства, которые подтверждают его классификацию.

Доначисление налоговым органом водного налога в размере 874752 руб. не основано на законе, так как объем потерь воды не зависит от ее потребителей, поэтому сумма налога с указанного объекта не может исчисляться иначе, как пропорционально объемам реализованной по разным ставкам воды. Оснований облагать потери, связанные с реализацией воды населению, по ставке, применяемой при реализации воды иным потребителям, не имеется.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители Инспекции, предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, и представленном отзыве, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает, что заявление Предприятия подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Транспортный налог.

Основанием доначисления Предприятию налоговым органом транспортного налога за 2004, 2005 годы в размере 19119 руб. послужил вывод Инспекции о неправильном применении Предприятием ставок транспортного налога по автомобилям УАЗ 3741 и 3962, а также о неправильном исчислении суммы транспортного налога по автомобилю модели ГАЗ 3102, зарегистрированного 27.11.2004 года.

Суд находит требования Предприятия в данной части заявленных требований неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В части начисления транспортного налога за 2004 год в размере 6400 руб., а также в размере 12560 руб. за 2005 год, по эпизоду, связанному с автотранспортными средствами УАЗ 3741 и 3962, отказывая в удовлетворении заявленных требования Предприятию, суд исходит из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, так как, 02.08.2007 года Арбитражным судом Смоленской области от 02.08.2007 года по делу № А62-2364/2007 СМУП «Горводоканал» было отказано в удовлетворение заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Предприятию решением налогового органа от 27.04.2007 года № 379 транспортного налога за 2006 год. Основанием вынесения указанного решения явилось неправильное, по мнению налогового органа, применение Предприятием ставок транспортного налога по автомобилям УАЗ 3962, 3741 (аналогичные основания доначисления транспортного налога).

В части начисления транспортного налога за 2004 год в размере 159 руб. налоговый орган также правомерно доначислил указанную сумму налога на автомобиль модели ГАЗ 3102 (Р665ЕК), так как в соответствии с п. 3 ст.362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном начисление Инспекцией заявителю транспортного налога за 2004 и 2005 год в размере 19 119 руб., а также пени в размере 566 руб. 72 коп.

В тоже время, суд не находит правовых оснований для применения налоговым органом по отношению к Предприятию налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2004 год в размере 6400 руб., а также в размере 12560 руб. за 2005 год.

В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что неправильное применение налоговых ставок по транспортному налогу Предприятием допущено на основании данных указанных организацией – изготовителем в паспортах транспортных средств, суд в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ считает указанные обстоятельства исключающими вину Предприятия в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, в данной части заявленные требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Налог на прибыль.

Основанием доначисления Предприятию налоговым органом налога на прибыль в размере 1 560 721, 87 руб. и в размере 8 764, 07 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Предприятием в состав затрат расходов на оплату труда (заработной платы) охранников и связанные с этим единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также о необоснованном включении в состав затрат расходов на приобретение форменной одежды для охранников, в связи с тем, что Предприятием не соблюдены положения Федерального закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», а именно - «Положение о службе охраны СМУП «Горводоканал»» не согласовано с органами внутренних дел, лицензия на охранную деятельность Предприятием не приобреталась, физические лица, работающие в подразделении охраны не имеют удостоверения личности частного охранника, хотя по приказам и записям в трудовых книжках приняты на работу охранниками (стр. 3 оспариваемого решения), кроме того, действующим законодательством, регулирующим деятельность охранных предприятий и собственных служб безопасности организаций в 2005 году не предусмотрена бесплатная выдача охранникам форменной одежды (стр. 4 оспариваемого решения).

С данными вывода налогового органа суд не может согласить в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены дл осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень расходов, установленный НК РФ, является открытым и для целей налогообложения признаются любые экономически оправданные расходы.

Статьей 253 НК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. По правилам данной статьи расходы классифицируются в зависимости от функционального назначения и экономического содержания расходов.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в частности, на расходы на оплату труда.

Перечень расходов на оплату труда установлен статьей 255 НК РФ.

К расходам на оплату труда относятся любые начисления в пользу работников, если такие начисления предусмотрены:

1) законодательством Российской Федерации;

2) трудовыми договорами (контрактами);

3) коллективными договорами (ст. 255 НК РФ).

Эти начисления могут производиться как в денежной, так и в натуральной формах. Они могут носить стимулирующий характер (премии и надбавки), компенсационный характер, а также быть связаны с содержанием работников.

Таким образом, перечень расходов, который установлен ст. 255 НК РФ, является открытым, поскольку организация может учесть по данной статье любые иные затраты, которые она прописала в трудовом или коллективном договоре (п. 25 ст. 255 НК РФ).

В то же время ряд расходов, осуществляемых в пользу работника и предусмотренных в трудовых или коллективных договорах, не может быть учтен в целях налогообложения прибыли. Это касается расходов, предусмотренных, в частности, п. 23 - 29 ст. 270 НК РФ.

В состав расходов, указанных в ст. 270 НК РФ как не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не входят расходы на приобретение организацией спецодежды для своих сотрудников.

Статьей 221 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу спецодежды работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение, в том числе, и спецодежды. При этом налоговое законодательство не связывает отнесение в расходы затрат на приобретение спецодежды с какими-либо нормами ее приобретения.

В соответствии со ст. 270 НК РФ, содержащей закрытый перечень расходов, не учитываемых в целях обложения налогом на прибыль, не исключаются из расходов материальные расходы, связанные с приобретением предметов, выдаваемых работникам для использования их в производственном процессе, в том случае, если законодательством Российской Федерации такие расходы не предусмотрены.

Материальные расходы в виде стоимости неамортизированного имущества могут быть не признаны расходами для целей обложения налогом на прибыль в соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ в том случае, если они не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, для целей обложения налогом на прибыль организаций расходы на приобретение форменной одежды должны удовлетворять требованиям использования данных предметов в деятельности, направленной на извлечение дохода, обоснованности документально подтвержденных материальных расходов.

Материалами дела установлено, и не оспаривается Инспекцией, что созданная служба охраны на Предприятии не является вооруженной, охранные услуги сторонним организациям не оказываются, служба охраны является неотъемлемым звеном производственного процесса по водоснабжению и водоотведению, с каждым охранником заключен трудовой договор, по которому ему за выполнение должностных обязанностей начисляется и выдается заработная палата, с которой удерживаются соответствующие налоги, должности охранников, предусмотрены штатным расписанием Предприятия, штатные единицы охранников рассчитаны исходя из количества объектов при круглосуточной работе, внутренними нормативными актами – Коллективным договорам и приложениями к нему – установлены нормы выдачи спецодежды охранников, которую они обязаны носить в период дежурства во время выполнения профессиональных обязанностей, в том числе, в целях беспрепятственного осуществления ими полномочий и наибольшей эффективности выполнения их работы.

Доказательств неправомерности отнесения Предприятием данных затрат в расходы, в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ, их взаимосвязь с производственной деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Охранная деятельность, осуществляемая службой охраны Предприятия, не является услугой для самого налогоплательщика, в связи с чем, несостоятельна ссылка Инспекции на Закон РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, положениями главы 25 НК РФ право налогоплательщикам уменьшить доходы на произведенные расходы по охране имущества не поставлено в зависимость от наличия у работников Предприятия статуса охранника или частного детектива, а также лицензии на право заниматься частной охранной деятельностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Предприятия в указанной части и необходимости их удовлетворения и признания недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в размере 1 569 485, 94руб., пени по данному виду налога в размере 268 867, 24 руб., а также применения Инспекцией по отношения к заявителю налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налог на прибыль в размере 313 897, 17 руб.

Налог на добавленную стоимость.

Основанием доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость в размере 6573,05 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном возмещении из бюджета и включении в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по затратам, не подлежащим отнесению не себестоимость реализованных услуг со стоимости спецодежды охранников.

В данной части требования Предприятия подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ налоговый вычет предоставляется не в связи с отнесением какой – либо суммы на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а при приобретении товаров (работ, услуг) с целью их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Необходимые условия для получения вычета Предприятием выполнены, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доначисленной Инспекцией суммы НДС в размере 6573,05 руб., начисления на указанную сумму пени в размере 811, 77 руб. и привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Водный налог.

Основанием доначисления Предприятию налоговым органом водного налога за 2005 год в размере 874752 руб. послужил вывод Инспекции, что в соответствии с гл. 25.2 НК РФ (п.2 ст. 333.10 НК РФ) водный налог исчисляется за весь объем забранной воды, включая ее потери при заборе и транспортировке, распределение потерь воды между видами целевого использования вышеназванной главой НК РФ не предусмотрено.

Как уже отмечалось выше, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Предприятия в части признания оспариваемого решения Инспекции по доначислению водного налога за 2005 год в виду следующего.

Постановлением ФАС ЦО от 29.07.2007 года по делу № А62-508/07 оставлено в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2007 года, согласно которому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик исчислял и уплачивал водный налог, как того требует ч. 2 ст. 333.10 НК РФ со всех объемом забранной воды, а не только с объемов реализованной (потребленной) воды конечными потребителям, исключив из налогообложения объемы потерь.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Предприятия в указанной части и необходимости их удовлетворения и признания недействительным оспариваемого решения в части начисления водного налога в размере 874752 руб., а также применения Инспекцией по отношения к заявителю налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налог на прибыль в размере 174 950, 40 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Основанием доначисления Предприятию налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6032, 60 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном не включении заявителем в базу для начисления страховых взносов стоимости форменной одежды, предоставляемой охранникам Предприятия.

Суд не может согласить с выводом налогового органа в данной части в виду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», объектом налогообложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их исчисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Решением УФНС по Смоленской области № 34 от 01.03.2007 года решение Инспекции № 1 от 17.01.2007 года в части включения ответчиком в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу стоимости спецодежды для охранников признано неправомерным. Сумма доначисленного единого социального налога за 2005 год уменьшена на 11203 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций сложены.

Таким образом, требования Предприятия в указанной части также подлежат удовлетворению, а решение Инспекции в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6032,60 руб. признанию недействительным.

В ходе судебного разбирательства Предприятием заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций, примененных налоговым органом по результатам проверки.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" от 04.11.2005 N 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 112, 114 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценивая вопрос о соразмерности установленного налоговым органом наказания совершенным Обществом правонарушениям, принимая во внимание тот факт, что заявитель является предприятием стратегического значения, поскольку осуществляет обеспечение населения, предприятий и организаций города питьевой, принимает стоки хозфекальной канализации и условно очищенных промышленных стоков от населения а, также учитывая материальное положение заявителя, суд считает, что оспариваемые налоговые санкции подлежат снижению в 100 раз, а именно, п. 2.1 решение Инспекции от 17.01.2007г. № 1 (в редакции решения УФНС России по Смоленской области от 01.03.2007 года № 34) в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату:

- налога на прибыль до 7256,12 руб.;

- НДС до 384,76 руб.;

- налога на имущество до 6,67 руб.;

- транспортного налога до 0,31 руб.;

- единого социального налога до 7,89 руб.

Решение Инспекции в части начисления налоговых санкций в размере, превышающем указанные суммы, противоречит положениям ст.112, 114 НК РФ, в связи, с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 17.01.2007г. № 1, (в редакции решения УФНС России по Смоленской области от 01.03.2007 года № 34), в части:

- п. 2.1 - с учетом отсутствия вины в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату транспортного налога в сумме 3792 руб.;

- п. 2.1 - в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату водного налога в сумме 174950,40 руб.;

- пп. б) п. 3.1 - в части предложения уплатить недоимку по водному налогу в сумме 874752 руб.;

- п. 3.3 - в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование сумме 6032,60 руб.

- п. 2.1 - в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 312144,37 руб.;

- пп. в) п. 3.1 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 268019,77 руб.;

- пп. б) п. 3.1 - в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1560721,87 руб.;

- п. 2.1 - в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 1752,80 руб.;

- п. 2.1 - в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату по НДС в сумме 1314,61 руб.;

- пп. в) п. 3.1 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 847,47 руб.;

- пп. в) п. 3.1 - в части начисления пени за несвоевременную уплату по НДС в сумме 811,77 руб.;

- пп. б) п. 3.1 - в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8764,07 руб.;

- пп. б) п. 3.1 - в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6573,05 руб.;

2. Признать недействительным п. 2.1 решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 17.01.2007г. № 1 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату;

- налога на прибыль в части взыскания штрафа в размере, превышающем 7256,12 руб.;

- НДС в части взыскания штрафа в размере, превышающем 384,76 руб.;

- налога на имущество в части взыскания штрафа в размере, превышающем 6,67 руб.;

- транспортного налога в части взыскания штрафа в размере, превышающем 0,31 руб.;

- единого социального налога в части взыскания штрафа в размере, превышающем 7,89 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований СМУП «Горводоканал» отказать.

4. Обязать ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СМУП «Горводоканал».

5. В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований взыскать с ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска в пользу в пользу СМУП «Горводоканал» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1500 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд и заявления о принятии обеспечительных мер.

6. Отменить с момента вступления в законную силу решения суда принятые по заявлению СМУП «Горводоканал» обеспечительные меры.

7. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

8. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в апелляционном порядке в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Р.Н. Алмаев