Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 40 347 руб. 78 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 02.08.2011 №4/489; ФИО3 – представитель, доверенность от 30.06.2011 №1/393;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 17.06.2011 №04,

У С Т А Н О В И Л :

Управление внутренних дел по Смоленской области (далее по тексту – истец, УВД по Смоленской обл.) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, дольщик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от 20.02.2007 в сумме 38 444 руб. 78 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.06.2011 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено изменение наименования истца с УВД по Смоленской обл. на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту – УМВД РФ по Смоленской обл.)

В ходе производства по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив заявленную к взысканию сумму в 1 903 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного акта. Уточнение исковых требований принято судом. Таким образом, истцом размер заявленных к рассмотрению требований определен в сумме 40 347 руб. 78 коп. (38444,78+1903) с дополнительным требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о привлечении к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Смоленской обл.).

В представленном суду письменном тексте ходатайства не приведено его обоснование и в своем выступлении представитель истца заявил, что полагает необходимым привлечение ТУ Росимущества в Смоленской обл. для выявления обстоятельств, связанных с дачей согласия на передачу в аренду ответчику объекта недвижимости являющегося предметом договора долевого участия в строительстве от 20.02.2007, а также выяснение в целом правовой позиции указанного управления относительно предмета спора.

Ответчик возражает против привлечения ТУ Росимущества в Смоленской обл. к участию в производстве по делу, полагая, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица относительно рассматриваемого предмета спора.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом мнения ответчика, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истцом не представлено суду правовых аргументов, исходя из заявленного к рассмотрению предмета спора, являющихся основанием для удовлетворения данного ходатайства, а предлагаемое к привлечению в качестве самостоятельного участника процесса лицо, не является стороной в договоре долевого участия в строительстве от 20.02.2007, равно как решение суда по результатам рассмотрения спора не может повлиять его на права и обязанности по отношению к истцу или ответчику или каким-либо образом их ограничить в части реализации собственных законных интересов.

Необходимость выяснения правовой позиции ТУ Росимущества в Смоленской обл. относительно предмета спора не является основанием для привлечения данного лица к участию в производстве по делу, поскольку предлагаемом истцом процессуальном статусе данная правовая позиция не является для суда определяющей, а в случае необходимости получения у ТУ Росимущества в Смоленской обл. необходимых документов, обосновывающих заявленные исковые требования, УМВД РФ по Смоленской обл. имело возможность истребовать их и представить суду самостоятельно либо в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено было обраться в суд с соответствующим ходатайством, однако указанных процессуальных действий не совершило.

Материалами дела установлено, что Государственным учреждением «Отдел организации капитального строительства УВД по Смоленской области» (далее по тексту – застройщик, ГУ «ООКС УВД по Смоленской обл.») и ответчиком подписан договор долевого участия в строительстве от 20.02.2007 (далее по тексту - договор), согласно которому дольщик принимает на себя обязательство осуществлять финансирование для перепрофилирования административно здания растворно-бетонного узла в административное здание со складскими помещениями по адресу: <...> дм 3 (далее по тексту - объект), а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами перепрофилировать в соответствии с проектно-сметной документацией вышеуказанный объект.

Согласно пункта 1.2 договора сумма ежемесячного финансирования определяется в размере 2 032 руб. и является фиксированной в течении 2007 года.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора в счет перечисляемых дольщиком денежных средств застройщик представляет во временное пользование одно из помещений административного здания сроком до 31.12.2007, а дольщик обязуется производить оплату счетов за электроэнергию, отопление и водоотведение в занимаемом помещении.

Согласно пунктов 7.1-7.4 договора срок его действия определен с даты подписания и по 31.12.2007 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

18.11.2010 застройщик вручил дольщику письмом от 17.11.2010 исх. 17/77 с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 38 444 руб. 48 коп.

21.10.2010 ГУ «ООКС УВД по Смоленской обл.» вручило ответчику уведомление о расторжении договора и требованием освободить занимаемые помещения до 21.11.2010.

Сторонами договора по состоянию на 01.01.2011 подписан акт сверки взаимных расчетов с определением суммы задолженности в пользу ГУ «ООКС УВД по Смоленской обл.» в размере 38 444 руб. 48 коп.

15.02.2011 ГУ «ООКС УВД по Смоленской обл.» вручило ответчику письмо от 10.02.2011 исх. 17/15 с требованием о погашении в срок до 17.02.2011 задолженности в сумме 38 444 руб. 48 коп.

В соответствии с приказом УВД по Смоленской области от 12.11.2010 №940 ГУ «ООКС УВД по Смоленской обл.» реорганизовано в форме присоединения к УВД по Смоленской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 13.05.2011 внесена соответствующая запись.

Полагая, что ответчиком нарушены предусмотренные договором обязательства, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Правовая позиция истца, изложенная в первоначальном и уточненных исковых заявлениях, а также выступлении его представителя в ходе судебного разбирательства основана на том, что у ответчика имеется задолженность по договору, которая признана в подписанных им документах, что является основанием для ее взыскания и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований и его правовая позиция сводится к тому, что подписанный сторонами договор является ничтожным, вследствие чего не порождает правовых последствий и не является основанием для взыскания заявленных денежных средств.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания договора долевого участия в строительстве от 20.02.2007 следует, что ГУ «ООКС УВД по Смоленской обл.» правопреемником которого по всем правам и обязательствам является УМВД РФ по Смоленской обл., ответчику предоставлено помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписки из реестра федерального имущества от 29.03.2011 №250/2 переданное ответчику по договору помещение, находящееся в административном здании, значится как движимое имущество, находящееся в стадии незавершенного строительства, однако суд полагает обоснованным рассматривает указанное помещение в качестве объекта недвижимости, поскольку, исходя из содержания пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, процесс строительства связан исключительно с созданием объектов недвижимого имущества, что влечет применение к его обороту правовых норм, регламентирующих оборот объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Существенные условия инвестиционного договора, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в том числе и о предоставлении инвестору права распоряжения объектами капитальных вложений, а также осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения, сторонами договора не предусмотрены.

Договор, ненадлежащее исполнение обязательств по которому явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска, по своей правовой конструкции и содержанию обязательств относится к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется согласно положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, объект перегаданный ответчику для целей финансирования для перепрофилирования административного здания, относится к объектам федеральной собственности.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

ГУ «ООКС УВД по Смоленской обл.» и его правопреемники, не являются органами, уполномоченными на осуществление функций собственника федерального имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.04.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 (действовавшем в момент заключения договора) в отношении федерального имущества правом давать согласие на заключение сделок с недвижимым имуществом наделены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы по субъектам Российской Федерации.

Доказательств получения от уполномоченного органа государственной власти на передачу в аренду имущества, указанного в договоре, суду не представлено.

В судебном заседании истцом представлено суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2010 по фактам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ «ООКС УВД по Смоленской обл.», в тексте которого применительно к договорам долевого участия в строительстве от 20.02.2007, подписанных с различными организациями и индивидуальными предпринимателями, со ссылкой на объяснение бывшего начальника ГУ «ООКС УВД по Смоленской обл.» ФИО5 и акт проверки Счетной палаты Российской Федерации от 10.10.2008 указано, что стоимость оплаты за предоставленные площади определена по рекомендациям Комитета по управлению имуществом Смоленской области и согласована с последним. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено, а в судебном заседании его представитель указал, что данные документы у него отсутствуют и не смог пояснить суду в какой форме происходило это согласование, сославшись на свою неосведомленность (аудиопротокол от 21.11.2011, диапазон 09:25-13:13), равно как не заявил ходатайство об их истребовании в других органах и организациях. Исключительно ссылка на наличие согласования стоимости оплаты за предоставленные площади с уполномоченным органом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, без предоставления иных документов, отражающих это обстоятельство, не позволяет суду считать данный факт доказанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права на сдачу в аренду объекта недвижимости, являющегося предметом договора, у истца не имелось.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор долевого участия в строительстве от 20.02.2007 прикрывает собой сделку по аренде недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, о чем указано в части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец не обладает правом на обращение на обращение в арбитражных суд по спору, вытекающему из договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают замену истца в исковом производстве.

Примененная при рассмотрении настоящего спора правовая позиция выражена в решении Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2011 по делу №А62-1022/2011, оставленном без изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011. В рассмотрении дела в качестве истца участвовало УМВД РФ по Смоленской обл. и предметом спора являлся аналогичный договор в отношении того же объекта недвижимости, подписанный с другим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2011 по делу №А62-5436/2010, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. С учетом изложенного, суд полагает, что судебные акты по делу №А62-1022/2011 имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 01.11.2011, с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, определяющих характер правоотношений сторон, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, тем более что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривает обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отмечает, что уполномоченный орган государственной власти в свою очередь вправе предъявить требования о взыскании с ответчика платы за пользование объектом федеральной собственности с представлением соответствующих надлежащих и допустимых доказательств.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по заявленному основанию суд полагает обоснованным.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены суду договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011, подписанный между ИП ФИО1 (далее по тексту - заказчик) и ФИО4 (далее по тексту – исполнитель, ФИО4), который осуществлял представление интересов ответчика в ходе судебного разбирательства, а также расходный кассовый ордер №34 от 03.06.2011 на сумму 15 000 руб.. подтверждающий расходы ответчика в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2011, исполнитель принимает обязательство по оказанию юридических услуг, защите прав и законных интересов заказчика по иску ГУ «ООКС УВД по Смоленской обл.» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от 20.02.2007. ГУ «ООКС УВД по Смоленской обл.» по первоначально выступало истцом по рассматриваемому спору и в ходе производства по делу последовательно было заменено на УМВД РФ по Смоленской обл. Согласно пункта 3 договора от 01.06.2011 стоимость услуг за представительство интересов истца в суде первой инстанции определена в размере 15 000 руб. и последним представленными доказательствами подтверждены расходы в этой части. В качестве обоснования заявленной к взысканию с истца суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на сформировавшуюся в Смоленской области стоимость аналогичных услуг, определенную на основании сведений, размещенных на сайтах организаций, осуществляющих оказание юридических услуг.

Истец возражает против удовлетворения ответчика о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная последним сумма не соответствует фактическим затратам на участие в судебном процессе и сложности дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В ходе производства по делу проведено одно предварительное и два судебных заседания, на всех из которых присутствовал представитель ответчика, которым также подготовлены и представлены суду письменные отзыв на иск и иные процессуальные документы. отражающие его правовую позицию относительно предмета спора.

Вместе с тем, учитывая уровень сложности дела и характер подлежащей правовой квалификации правоотношений сторон, а также исходя из того, что заявленная к рассмотрению цена иска составляет 40 347 руб. 78 коп. (38444,78+1903) и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из неразрывной правовой связи с требованием о их взыскании в фиксированной сумме, не требует дополнительных затрат на защиту интересов ответчика, суд полагает обоснованным с учетом принципа разумности снизить подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика размер судебных расходов до 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной их части.

При обращении в арбитражный суд истец, являясь органом государственной власти, с учетом положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производил уплату и в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г.Селивончик