Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Муниципальное образование «Гагаринский район» в лице Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажзаготовка" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Департамент Смоленской области по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству (ОГРН <***>; ИНН <***>)

временный управляющий - ФИО1

о расторжении государственного контракта № 0163200000314005395 101428 от 24.09.2014, о взыскании стоимости выполненных работ, пени, убытков, штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3- начальник отдела правовой и организационной работы; ФИО4- консультант-юрист;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (далее – истец, Общество, ООО "Вязьмастройкомплект", генподрядчик) обратилось в суд к Областному государственному казенному учреждению

"Управление капитального строительства Смоленской области" (далее – ответчик, Учреждение, ОГКУ УКС, госзаказчик) с требованиями:

1)расторгнуть государственный контракт № 0163200000314005395 от 24.09.2014;

2)взыскать с ответчика: стоимость выполненных работ в сумме 848 426 руб.;

3)взыскать пени, начисленные за период с 06.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 97 914,44 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ;

4)взыскать реальные убытки в виде материального ущерба в сумме 665 855 руб. (в том числе: 137 855 руб. – расходы на услуги по предоставлению банковской гарантии; 528 000 руб. – убытки от продажи дорожных плит);

5)взыскать штраф в сумме 991 080 руб., предусмотренный государственным контрактом № 0163200000314005395 от 24.09.2014 (с учетом уточнения требований – протоколы судебных заседаний от 15.09.2016, 12.12.2016 – т.3 л.д. 92, 130).

Определениями суда от 05.05.2016 и от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Гагаринский район» в лице Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (далее – Адмиинистрация Гагаринского района), Общество с ограниченной ответственностью "Монтажзаготовка" (далее – ООО "Монтажзаготовка"), Департамент Смоленской области по строительству и жилищно – коммунальному хозяйству(далее – Департамент ЖКХ), временный управляющий ООО "Вязьмастройкомплект" ФИО1 (дело о признании истца банкротом - №А62-3589/2016).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А62-8464/2014 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.16.6 подпрограммы "Развитие дошкольного образования" строительство здания детского сада на 150 мест по адресу: <...> включено в план реализации областной государственной программы "Развитие образования и молодежной политики в Смоленской области" на 2014-2018 годы", утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 29.11.2013 № 984, одними из исполнителей основных мероприятий которой являются Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и ОГКУ УКС.

Письмами от 16.04.2014 № 503 и от 01.07.2014 № 851 Администрация Гагаринского района направила ОГКУ УКС для проведения тендерных процедур в рамках реализации указанной областной государственной

программы проектно-сметную документацию, а также положительные заключения государственной экспертизы.

В последующем между истцом и ответчиком по результатам проведенного электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) подписан государственный контракт № 0163200000314005395-101428 от 24.09.2014, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по заданию госзаказчика в соответствии с проектно-сметной документацией в срок по 01.08.2015 выполнить работы на сумму 66 0712 004,32 руб. по строительству "под ключ" объекта "Строительство здания детского сада на 150 мест по адресу: <...>".

Из положений пункта 3.3.1 контракта следует, что госзаказчик обязан передать генподрядчику проектную и иную разрешительную документацию, необходимую для выполнения предусмотренных контрактом работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике, являющемся приложением № 3 к контракту.

Контракт действует до 31.12.2015, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в качестве обеспечения исполнения генподрядчиком своих обязательств истцом представлена безотзывная банковская гарантия ООО "ПЧРБ" № 108-БГ/14 от 22.09.2014 на сумму 19 821 601,30 руб. со сроком действия по 31.01.2016.

В связи с выявленными в процессе исполнения своих обязательств генподрядчиком в представленной проектно-сметной документации многочисленных нарушений, несоответствий, неучтенных объемов работ истец неоднократно письмами уведомлял госзаказчика об указанных обстоятельствах.

Позиция ответчика основывалась на том, что с учетом процедуры заключения контракта по результатам аукциона все условия его исполнения считаются согласованными сторонами, ввиду чего генподрядчику надлежит выполнить работы в установленные сроки и в пределах указанной цены.

Стороны неоднократно обменивались письмами по данной проблеме.

21.11.2014 ответчик направил истцу решение от 21.11.2014 № 3225, в котором со ссылкой на нарушение генподрядчиком условий пункта 4.3 контракта на основании статьи 95 Закона о контрактной системе в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Письмом от 28.11.2014 № 472 истец сообщил ответчику о выполненном на объекте объеме работ, обратив внимание на недоработки проектной документации, осложняющие строительство, а также указал, что в полном объеме проектная документация генподрядчику в нарушение пункта 3.3.1

контракта не передана, что не позволяет разработать и согласовать проект производства работ.

05.12.2014 стороны подписали акт приема-передачи площадки под строительство объекта с указанием фактически выполненных генподрядчиком работ, а письмом от 15.12.2014 № 494 генподрядчик сообщил госзаказчику о наименовании и количестве строительных материалов и оборудования, завезенных на стройплощадку, предлагая принять меры по обеспечению их сохранности.

Письмом от 15.12.2014 № 77 истец в связи с принятым госзаказчиком решением о прекращении исполнения контракта направил для рассмотрения акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 № 1-7 с направлением пакета документов по возврату банковской гарантии в ООО "ПЧРБ", в ответ на которое ОГКУ УКС письмом от 18.12.2014 № 3529 сообщило, что не намерено отказываться от своих прав по банковской гарантии и обращения в банк с требованием о выплате, предусмотренной в гарантии денежной суммы.

Ответчик письмом от 17.12.2014 № 3510 направил в банк требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, в удовлетворении которого письмом ООО "ЧРБ" от 29.12.2014 № 05-02-02/13/3065 отказано в связи с несоответствием требования и приложенных к нему документов условиям гарантии.

Ответчик письмом от 30.12.2014 № 3697 направил в банк очередное требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, которое удовлетворено. Платежным поручением от 20.01.2015 № 969 ответчику перечислено во исполнение обязательств по гарантии 19 821 601,30 руб.

Банк направил принципалу регрессное требование от 21.01.2015 № 05-02/13/78 об уплате выплаченных по гарантии бенефициару денежных средств, в удовлетворении которого ООО "Вязьмастройкомплект" письмом от 02.02.2015 № 51 отказало, что повлекло обращение банка с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, 18.12.2014 ОГКУ УКС обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС по Смоленской области) с требованием о включении сведений в отношении ООО "Вязьмастройкомплект" в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении которого УФАС по Смоленской области решением от 29.12.2014 № РНП N 67-60/14 отказало.

Считая действия госзаказчика неправомерными, при этом оспаривая действительность совершенной учреждением в одностороннем порядке сделки по отказу от исполнения контракта, а также указывая на необходимость обязания оформить расторжение данного контракта в соответствии с предусмотренной в нем процедурой и возложении на ответчика обязанности направить в банк комплект документов для отказа от банковской гарантии, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском (дело А62-8464/2014).

Решением суда от 05.11.2015 по делу А62-8464/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2016 и кассационной инстанции от 24.05.2016 односторонний отказ госзаказчика от исполнения контракта признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по передаче Обществу проектной документации объективно лишило генподрядчика в соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.4.2 контракта возможности разработать самостоятельно либо с привлечением специализированной проектной организации проект производства работ и представить его госзаказчику для согласования.

Вместе с тем, несмотря на подобное поведение госзаказчика, в целях обеспечения исполнения контрактных обязательств генподрядчик приступил к выполнению строительных работ и в соответствии с требованиями пункта 3.4.6 контракта, руководствуясь пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5.5 СП 48.13330.2011 многочисленными письмами сообщил госзаказчику о необходимости приведения представленной ему необходимой части проектной документации в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции по делу А62-8464/2014 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой в экспертном заключении от 21.08.2015 эксперты пришли к согласованному выводу о том, что представленная на исследование проектно-сметная документация по объекту капитального строительства "Детский сад на 150 мест, расположенный по адресу: <...>" не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Экспертами также отмечено полное отсутствие в предоставленной генподрядчику технической документации подраздела "Технологические решения", раздела 6 "Проект организации строительства", раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". При этом, отсутствие в составе исследованной технической документации проекта организации строительства, а также иные недостатки ее формирования и оформления, по мнению экспертов, затруднило выполнение генподрядчиком работ по выносу из-под пятна застройки и строительству сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно дополнительному экспертному заключению от 19.10.2015 стоимость работ, выполненных генподрядчиком во исполнение условий контракта, которые указаны в акте приема-передачи площадки под строительство объекта от 05.12.2014 в соответствии со сметными расценками, которые отражены в актах по форме КС-2 от 09.12.2014 № 1 - 8 и от 31.01.2015 № 9 - 10 составляет 848 426 руб.

Судами указано, что проведение судебных экспертиз осуществлено в соответствии с положениями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а в заключениях основной и дополнительной экспертиз экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными и полными.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 05.12.2014, составленным при передаче строительной площадки, а также согласно заключению экспертизы от 19.10.2015 ООО "Вязьмастройкомплект" выполнило работы по устройству временных ограждений на сумму 743 494 руб., устройству траншей на сумму 24 900 руб., выносу наружных сетей телефонизации на сумму 57 888 руб., устройству временной дороги на сумму 22 144 руб., а всего на общую сумму 848 426 руб.

30.11.2015 ответчиком по результатам электронного аукциона № 0163200000315006950 (информация размещена на официальном сайте: http://zakupki.gov.ru) заключен государственный контракт № 0163200000315006950 101428 с ООО "Монтажзаготовка" на выполнение работ по строительству того же объекта "Строительство здания детского сада на 150 мест по адресу: <...>".

ООО "Вязьмастройкомплект", полагая, что контракт от 24.09.2014 должен быть расторгнут по его инициативе, ссылаясь на неоплату ему фактически выполненных работ, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а также на неправомерное расторжение контракта госзаказчиком в одностороннем порядке, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу А62-8464/2014 и повлекло причинение Обществу убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в адрес Учреждения направлялась претензия и предложение по расторжению контракта (исх. № 31 от 31.03.2016 – т.2 л.д.51-52), которая осталась без удовлетворения.

Ответчик требования не признал, указал, что стоимость работ, указанная в деле А62-8464/2014 на основании заключения экспертизы не может быть принята, поскольку в эту сумму включена, в том числе, стоимость материалов (элементов конструкции временного ограждения и дорожных плит), которые в последующем истец забрал себе; во взыскании убытков и штрафа должно быть отказано, т.к. действия Учреждение при исполнении контракта не нарушали положений законодательства и контракта.

Временный управляющий ООО "Вязьмастройкомплект" ФИО1 не возражал в удовлетворении требований Общества.

Остальные лица свою позицию по заявленным требованиям не заявили.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в сфере государственных и муниципальных закупок регламентированы нормами Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. При этом указанная норма не предоставляет суду право определить иную дату расторжения договора.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. В соответствии с данным пунктом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

По условиям контракта срок окончания работ - 01.08.2015 (пункт 4.1.2 контракта); контракт действует до 31.12.2015 (пункт 10.2 контракта).

29.12.2015 на основании разрешения № 67-RU67503000-382-2015 названный объект введен в эксплуатацию (т.2 л.д.130-133).

Поскольку на день вынесения решения суда обязательства из контракта от 24.09.2014 прекратились как по основанию наступления момента окончания исполнения обязательства, так и по основанию фактического выполнения иным лицом работ по строительству объекта, являвшего предметом контракта, следовательно, эти обязательства не могут быть прекращены еще раз по иному основанию – расторжению договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении контракта

подлежит отклонению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А62-8464/2014 установлено:

- недействительность односторонней сделки Учреждения по расторжению контракта;

- нарушение госзаказчиком положений пункта 3.3.1 контракта (ненадлежащее исполнение обязанности по передаче генподрядчику проектной документации, необходимой для выполнения предусмотренных контрактом работ);

- Обществом фактически в рамках контракта выполнены работы на общую сумму 848 426 руб., в том числе, 743 494 руб. – по устройству временных ограждений, 24 900 руб. – по устройству траншеи под наружный водопровод, 57 888 руб. – по выносу наружных сетей телефонизации, 22 144 руб. – по устройству временной дороги.

Общество, не оспаривая факта вывоза со строительной площадки элементов конструкции временного ограждения и дорожных плит, полагает, что это не должно повлечь уменьшение стоимости работ, которая подлежит оплате истцу.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2015 Общество приняло, а Учреждение передало со строительной площадки плиты дорожные – 117 шт., элементы деревянного забора – 350 м.п. Истец претензий по количеству и качеству полученных материалов не имеет (т.2 л.д.70).

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках дела А62-8464/2014, следует, что учтенная стоимость устройства временных ограждений (743 494 руб.) включает цену элементов деревянного забора, а стоимость устройства временной дороги не включает цену дорожных плит (т.3 л.д.3-19).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком представлен локальный сметный расчет (т.2 л.д.148), согласно которому стоимость работ по устройству временных ограждений составляет 234 573,70 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет Учреждения мотивировано не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает требование Общества о взыскании стоимости работ подлежащим удовлетворению в размере 314 605,70 руб. (234 573,70 руб. работы по устройству временных ограждений, 24 900 руб. – по устройству траншеи под наружный водопровод, 57 888 руб. – по выносу наружных сетей телефонизации, 22 144 руб. – по устройству временной дороги).

В случае просрочки исполнения госзаказчиком своих обязательств генподрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Обществом предъявлены ко взысканию пени, начисленные за период с 06.08.2015 по 31.12.2015 (с учетом положений пунктов 2.4 и 5.2 контракта) из расчета 1/300 ставки 8,25% годовых. Указанный период, неоспоренный ответчиком, признается судом правильным.

С учетом признанной судом подлежащей взысканию стоимости работ (314 605,70 руб.), заявленных ответчиком периода начисления и ставки пеней, размер неустойки ко взысканию с Учреждения составляет 12 804,45 руб.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявленная истцом ко взысканию сумма убытков 665 855 руб. складывается из:

- 137 855 руб. – расходы на услуги по предоставлению банковской гарантии (в том числе: 49 554 руб. – комиссия за выдачу гарантии оплата по платежному поручению № 869 от 22.09.2014; 19 550,07 руб., 58 750,93 руб., 6 415,98 руб., 3 455,70 руб. – комиссия за выдачу гарантии соответственно за периоды с 22.09.2014 по 30.09.2014, с 01.11.2014 по 22.11.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014 оплата по банковским ордерам № 2293 от 30.09.2014, № 3891 от 28.11.2014, № 1000 от 08.12.2014, № 25076 от 31.12.2014; 128,32 руб. – штрафные санкции по банковскому ордеру № 1001 от 08.12.2014 – т.3 л.д.21, 25-30, 31-35);

- 528 000 руб. – убытки от продажи дорожных плит.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А62-8464/2014, подлежат взысканию убытки в размере 88 172,68 руб., в том числе: 49 554 руб. – комиссия за выдачу гарантии;19 550,07 руб., 58 750,93 руб., 6 415,98 руб., 3 455,70 руб. – комиссия за выдачу гарантии соответственно за периоды с 22.09.2014 по 30.09.2014, с 01.11.2014 по 22.11.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, поскольку понесены в целях получения оплаты по контракту, что стало невозможным в связи с неправомерным односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта и дальнейшими действиями госзаказчика по заключению контакта на тот же объект с иным лицом.

В остальной части требования истца о взыскании убытков подлежат отклонению, т.к. отсутствуют условия для возложения на Учреждение в этой части ответственности; не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде штрафных санкций по банковской гарантии (128,32 руб.) и убытков от продажи дорожных плит (528 000 руб.), последние Общество определило как разницу между стоимостью их приобретения (728 000 руб.- договор купли-продажи строительных материалов № 14 от 25.09.2014, заключенный между ООО "Вязьмастройкомплект" (продавец) в лице управляющего ФИО2 и ООО «Вигос» (покупатель) в лице управляющего ФИО2 (т.3 л.д.49), товарная накладная № 1 от 25.09.2014 (поставщик - ООО «Вигос», плательщик - ООО "Вязьмастройкомплект") - т.3 л.д.51) и ценой их продажи (200 000 руб. – приходный кассовый ордер № 136 от 23.12.2015 – т.3 л.д.91).

Кроме того, документы касающиеся стоимости приобретения дорожных плит содержат внутренние противоречия, отсутствуют документы о фактической оплате истцом заявленной первоначальной стоимости (728 000 руб.).

Общество, также ссылаясь на вывод суда (дело А62-8464/2014) о ненадлежащем исполнении госзаказчиком обязанностей по контракту в части передачи генподрядчику проектной документации, а именно проекта организации строительства (ПОС) просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 7.15 контракта в размере 1,5% от цены контракта, что составляет 991 080 руб.

Учреждение полагает, что нарушение с его стороны было несущественным, заявленный штраф явно несоизмерим с объемом фактически выполненных работ, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются нормами главы 23 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта.

Пунктом 7.15 контракта определено, что в случае ненадлежащего исполнения госзаказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1,5% от цены контракта, что составляет 991 080 руб. (рассчитывается в порядке, установленном

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, с учетом соотношения объема обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, факта применения к ответчику неустойки в виде пеней, суд считает, возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

При принятии иска Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что размер штрафа заявлен истцом правомерно, а, следовательно, в этой части государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о расторжении государственного контракта № 0163200000314005395 101428 от 24.09.2014 отказать.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 465 582,83 руб., в том числе: долг за выполненные работы в размере 314 605,70 руб., пени, начисленные за период с 06.08.2015 по 31.12.2015, в сумме 12 804,45 руб., убытки в размере 88 172,68 руб., штраф 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 870 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 504 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова