Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО2

Заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска

о признании недействительным постановления о наложении ареста на сумму дебиторской задолженности

при участии в судебном заседании:

от Заявителя: ФИО3 –юрист (доверенность № 5 от 20.06.2007г., удостоверение № 10 от 5.05.2007г.)

от Ответчика: ФИО4 – судебный пристав-исполнитель (доверенность от 16.04.2008г., удостоверениеТО № 089750)

от ИФНС: ФИО5 –специалист (доверенность постоянная от 9.01.2008г. № 03-1100004, удостоверение УР № 376221)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2007г. (Дело № А-62-5254/2006 (1082-Н) Открытое акционерное общество «Смоленскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

На основании постановления ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска № 378 от 19.11.2007г. о взыскании с ОАО «Смоленскдорстрой» задолженности по налогам (сборам) и пени – налога на доходы физических лиц в размере 20154230 руб. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области постановлением от 23.11.2007г. возбуждено исполнительное производство № 1532/1127/2/2007.

Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление от 3.04.2008г. о наложении ареста на непогашенную дебиторскую задолженность ООО «Компания «Автодорстрой», принадлежащую должнику – ОАО «Смоленскдорстрой» в размере 319200 рублей, подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 5.02.2008г. (Дело № А40-61161/07-65-537).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, Заявитель указывает на то, что при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом устанавливаются исключительно в рамках процесса о банкротстве.

По мнению Ответчика, поскольку исполнительный документ организацией-должником ОАО «Смоленскдорстрой» не был исполнен и не был обжалован, то судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму дебиторской задолженности в размере 319200 рублей. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Кроме того, Ответчик ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматривается вне дела о банкротстве.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ (п.4) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Статьей 96 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3) предусмотрено, что при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют указанным выше Федеральным законам от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается ссылки Ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», то суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Данное постановление не является ни федеральным Законом, ни нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ № 25 речь идет о квалификации требований по обязательным платежам, при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, а настоящее дело связано с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

В связи с вышеизложенным, ссылка Ответчика на данное постановление несостоятельна.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 3.04.2008г. о наложении ареста на непогашенную дебиторскую задолженность ООО «Компания «Автодорстрой», принадлежащую должнику – ОАО «Смоленскдорстрой» в размере 319200 руб., как несоответствующее пункту 3 статьи 96 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение одного месяца с момента принятия решения.

Судья Л.В. Борисова