Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Международный акционерный банк»

к судебному приставу-исполнителю Промышленного РО УФССП по Смоленской области ФИО1; ССП Промышленного РО УФССП по Смоленской области

Заинтересованное лицо: ООО «Атомстрой»;

О признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

От ССП: судебный пристав-исполнитель ФИО1; ФИО2 – представитель по дов. от 02.07.2007;

От заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

Сущность спора: ЗАО «Международный акционерный банк» подано заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и направлению исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «Атомстрой» ФИО3 незаконными и обязании Промышленного РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленными требованиями.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области № 019697 по делу № А62-9825/2005 от 06.03.2006 об обращении взыскания на заложенное ООО «Атомстрой» (далее – Общество) по договору ипотеки от 19.04.2002 имущество, 19.05.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

11.04.2007 судебным приставом-исполнителем Промышленного РО УФССП по Смоленской области ФИО1 (далее – судебный пристав) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исполнительный лист был направлен для исполнения конкурсному управляющему ООО «Атомстрой» ФИО3

ЗАО «Международный акционерный банк» (далее – Банк) просит признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и направлению исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «Атомстрой» ФИО3 незаконными и обязать Промышленный РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. считает, что указанные действия были совершены в нарушение ст. ст. 138, 126, 2, 4, 63, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 349, 350 334 ГК РФ и ст. ст. 23, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С заявленными требованиями не согласны судебный пристав и Промышленный РО УФССП, т.к. решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2005 и определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2006 в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства. В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительный документ подлежит передаче конкурсному управляющему. Исполнительный документ носит имущественный характер, выраженный в денежной сумме. Необоснованность заявленных требований подтверждается судебной практикой – п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2005 № 77. Обращение взыскания на заложенное имущество представляет собой имущественное взыскание. В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество должника, в его составе обязательно оценивается имущество, являющееся предметом залога, которое лишь отдельно учитывается. Находящееся в залоге имущество лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не входит в перечень имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу, согласно ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заинтересованного лица не явился.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество выступало залогодателем по кредитному обязательству иного лица – Закрытого акционерного общества «Кристалл-Атомстрой Холдинг» (далее - Заемщик) перед Банком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2004 по делу № 2998/2004 по иску Банка с Заемщика взыскано 8249911,07 рублей задолженности по договору № 03/08 от 11.03.2002. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2006 обращено взыскание на находящееся по адресу: <...>, и принадлежащее Обществу заложенное имущество: склад заполнителей № 2; часть склада готовой продукции КПД-1 (пролет № 2); кирпичный склад; арматурный цех, начальная продажная цена для всех объектов заложенного имущества установлена в размере 8302760,64 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На основании поступившего 19.05.2006 на исполнение в Промышленный РО УФССП по Смоленской области от Банка исполнительного листа № 019697, выданного Арбитражным судом Смоленской области, судебным приставом 19.05.2006 возбуждено исполнительное производство № 27397/263/14-06 в отношении Общества, 20.06.2006 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-Общества, 07.11.2006 составлен акт ареста имущества должника-Общества, 22.01.2007 вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества; 19.03.2007 вынесено постановление об отзыве постановления о передаче на реализацию арестованного имущества, 11.04.2007 вынесено постановление о снятии ареста и запрета на отчуждение, 11.04.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление о направлении исполнительного документа конкурсному управляющему..03.05.2007 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11.04.2007.

Судебный пристав руководствовался ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и посчитал, что с даты принятия решения о признании должника банкротом законом запрещено наложение арестов на имущество должника. Сославшись на приоритетное значение законодательства о банкротстве перед законодательством, регулирующим исполнительное производство, судебный пристав, по существу, распространил на отношения Банка с Обществом законодательство о банкротстве.

Из содержания статей 1 и 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В данном случае, являясь взыскателем по требованию об обращении взыскания на заложенное Обществом имущество, Банк не может быть признан его кредитором в рамках процедуры банкротства, поскольку данное требование не относится к денежным.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 названного Кодекса отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Таким образом, Банк, не являясь конкурсным кредитором Общества, не может быть внесен в реестр кредиторов и не относится к числу кредиторов, денежные требования которых вносятся за реестром.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из п. 1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Системное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом.

Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на эти требования не распространяются.

По смыслу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снятие всех арестов с имущества должника направлено прежде всего на формирование конкурсной массы.

Между тем имущество, на которое судом обращено взыскание по неденежному требованию кредитора, не может быть включено в конкурсную массу, поэтому на это требование не распространяется данная норма права.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный пристав неправомерно окончил исполнительное производство и направил исполнительный лист № 019697, выданный 10.04.2006 Арбитражным судом Смоленской области конкурсному управляющему Общества. Учитывая, что судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства 03.05.2007, на момент рассмотрения дела спор в этой части между сторонами отсутствует, и производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В то же время суд предметом спора являются действия судебного пристава по направлению исполнительного листа конкурсному управляющему, а, следовательно, нарушения, которые необходимо устранить должны быть связаны с обжалуемыми действиями. Требования Банка обязать Промышленный РО обратить взыскание на заложенное имущество без исполнительного документа не соответствуют закону. Таким образом, судебный пристав должен истребовать исполнительный лист у конкурсного управляющего и исполнить его.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150., ст. ст. 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела Управления службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 по направлению исполнительного листа № 019697, выданного 10 апреля 2006 года Арбитражным судом Смоленской области конкурсному управляющему ООО «Атомстрой» ФИО3

Обязать Промышленный районный отдел Управления службы судебных приставов по Смоленской области в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Международный акционерный банк».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Смоленской области, и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Молокова