Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А., при ведении протокола помощником судьи Сайковской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор»

третье лицо: филиал «Карельский» ОАО Территориальной генерирующей компании № 1

об обязании ответчика поставить недопоставленный товар и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2008, паспорт;

от ответчика: ФИО2 –юрисконсульт, доверенность от 21.12.2007 № 15/18525, паспорт;

ФИО3- начальник отдела маркетинговых исследований и реализации готовой продукции, доверенность от 14.05.2008 № 15/6424, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее- истец; ОАО «ТГК № 1») обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее- ответчик; ФГУП «СПО Аналитприбор») поставить недопоставленный товар согласно условиям договора поставки № 12/1138/1441 от 23.01.2007 и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 196,40 рублей.

Истец свои требования мотивировал неисполнением обязательств ответчиком по поставке продукции при наличии договорных отношений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец заявлением от 28.04.2008 уточнил исковые требования – просил суд обязать ответчика исполнить свои обязательства в натуре и поставить недопоставленный по договору товар: газоанализатор ГАММА-100 (ТК С RS) 06.01 0-3% Н2 в воздухе и РГ-4 (регулятор газа), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3276 рублей 31 копейка.

Судом уточнение исковых требование принято как не нарушающее права других лиц и не противоречащее закону.

В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами- просил взыскать 4 590 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточнение исковых требование принято как не нарушающее права других лиц и не противоречащее закону.

Ответчик иск не признал, считает, что истцом нарушен срок внесения предоплаты по договору поставки, предоплата внесена по недействительному счету, ответчик уведомлен о повышении цен, от подписания дополнительного соглашения отказался.

К участию в деле на основании ходатайства ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено структурное подразделение истца- филиал «Карельский».

Истец, не согласившись с определением суда, указал, что в соответствии с Уставом ОАО «ТГК №1» и Положением о филиале «Карельский» филиал является обособленным структурным подразделением ОАО «ТГК №1», не является юридическим лицом, выступает в гражданском обороте от имени Общества и действует на основании утверждаемого Обществом Положения. Филиал не обладает процессуальной правоспособностью и не может выступать от своего имени в гражданском процессе.

В материалы дела представлен договор № 12/1138/1441 от 23.01.2007, заключенный между ФГУП СПО «Аналитприбор» (Поставщик) и ОАО «ТГК №1» (Покупатель) (далее- Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а Покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации 1 к Договору. По согласованию сторон возможно изменение, в том числе увеличение ассортимента, количества и сроков поставляемой продукции, которая осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации №1 к Договору стороны определили перечень продукции, подлежащей поставке, а именно:

- газоанализатор ГАММА-100 (ТК С RS) 06.01 95-100% Н2 в азоте в количестве 1 шт. по цене 26 720 рублей;

- газоанализатор ГАММА-100 (ТК С RS) 06.01 0-3% Н2 в воздухе в количестве 1 шт. по цене 26 720 рублей;

- БП ИБЯЛ 418311023 в количестве 1 шт. по цене 13 200 рублей;

- РГ-4 в количестве 1 шт. по цене 17 200 рублей, с учетом тарифа на доставку 1000 рублей за 1 шт. и страхования груза всего на сумму 100 328,80 рублей.

Согласно пункту 4.1. Договора расчеты за поставляемую продукцию производится в виде 100% предоплаты, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика. Предоплата вносится в течение 10-ти дней с момента выставления счета Поставщиком. Внесение предоплаты без действующего счета Поставщика не допускается. При отсутствии предоплаты поставка продукции не осуществляется, а Поставщик освобождается от взятых на себя договорных обязательств.

05.04.2007 в адрес истца потупил счет от 04.04.2007 № Э-3773, согласно которому истцом произведена оплата в размере 100% - 100 328,80 рублей 17.04.2007 по платежному поручению № 1376. В счете указано на его действительность к оплате в течение 10-ти дней.

Согласно протоколу свободной оптовой цены № 664/2007 от 09.04.2007 и распоряжению ФГУП СПО «Аналитприбор» от 22.05.2007 № 150 с 01.06.2007 Поставщиком были введены новые оптовые цены на изготавливаемую продукцию. О состоявшемся увеличении цен на подлежащую поставке в рамках Договора продукцию Покупатель в лице директора Петрозаводской ТЭЦ был извещен. Письмом от 21.06.2007 № 102-190 директор Петрозаводской ТЭЦ известил ответчика о том, что в связи с увеличением цен на поставку газоанализатора ГАММА-100 по Договору он просит исключить из комплекта поставки РГ-4 в количестве 1 шт.

29.06.2007 Поставщиком в счет исполнения обязательств по договору были составлены товарная накладная № 5820, счет-фактура № 19241, получен страховой полис ГР № 002689 и 30.06.2007 грузоперевозчику – железной дороге для отправки покупателю по перевозочному документу сдана продукция - газоанализатор ГАММА-100 (ТК С RS) 06.01 95-100% Н2 в азоте в количестве 1 шт. и блок пробоподготовки БП ИБЯЛ 418311023 в количестве 1 шт.

В связи с необходимостью внесения изменений в Договор ответчиком составлено и направлено в адрес истца дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее увеличение цен на поставляемую продукцию и увеличивающее общую цену договора до 125 189, 78 рублей, от подписания которого истец отказался.

Поставленная продукция истцом принята, что следует из пояснений истца и текста искового заявления.

Полагая, что ответчиком недопоставлена продукция по Договору, а директор Петрозаводской ТЭЦ не является лицом, извещение которого об увеличении договорной цены является надлежащим в рамках Договора, внесение предоплаты произведено в сроки, установленные договором, истец обратился в суд с иском.

Суд, заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами был заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В рассматриваемом случае срок внесения 100% предоплаты согласован сторонами и составляет 10 дней с момента выставления счета. Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям истца счет последним был получен 05.04.2007, а оплата произведена 17.04.2007. Однако истец считает себя не нарушившим срок внесения предоплаты, поскольку полагает, что если в договоре указано «в течение 10-ти дней», то дни необходимо считать рабочими.

Такая позиция истца основана на ошибочном толковании норм ГК РФ об исчислении сроков.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, с учетом выставления счета ответчиком 05.04.2007 течение срока по внесению предварительной оплаты началось в пятницу 06.04.2007.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последним днем внесения предварительной оплаты по Договору следует считать понедельник 16.04.2007. Следовательно, списание со счета плательщика (Филиал «Карельский ОАО ТГК №1) 17.04.2007 денежных средств в сумме 100 328, 80 рублей нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по внесению предоплаты в соответсвии с условиями Договора и у ответчика не возникло обязательств по поставке продукции по ценам, согласованным сторонами в спецификации к Договору.

Согласно части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответсвии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку покупатель не произвел оплату в соответствии с условиями договора по цене, определенной поставщиком, у последнего не возникла обязанность по поставке продукции.

Следовательно, утверждения истца о нарушении поставщиком договорных обязательств не основано на законе и не подтверждается представленными доказательствами.

Однако, ФГУП СПО «Аналитприбор» как лицо, получившее оферту, совершило необходимые конклюдентные действия. В частности поставило в адрес истца газоанализатор ГАММА-100 (ТК С RS) 06.01 95-100% Н2 в азоте в количестве 1 шт. и блок пробоподготовки БП ИБЯЛ 418311023 в количестве 1 шт., указав при этом в документах новые цены, действующие на момент поставки.

Приборы истцом приняты, что подтверждается пояснениями представителя и письмами от 30.07.2007 № 110-3328 и от 03.12.2007 № 110-5401. В случае несогласия Покупателя с новыми ценами на товар, он должен был произвести действия в соответсвии со статьей 514 ГК РФ, а именно отказаться от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность переданного товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом Поставщика, чего сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «ТГК №1» отказалось от принятия приборов, приняло товар на ответственное хранение и с соблюдением порядка, установленного статьей 514 ГК РФ, уведомило об этом обстоятельстве поставщика, истец не представил.

Таким образом, у истца возникла обязанность по оплате полученной продукции по новым ценам.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обязательств по поставке газоанализатор ГАММА-100 (ТК С RS) 06.01 0-3% Н2 в воздухе и РГ-4 (регулятор газа) у ответчика не возникло и иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что срок действия Договора на момент предъявления иска истек.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 9.2. Договора срок его действия установлен сторонами с момента подписанию до 31.12.2007.

Истечение срока действия Договора с учетом положений статьи 511 ГК РФ прекращает обязанность поставщика поставить предусмотренный Договором товар.

Таким образом, исковые требования ОАО «ТГК №1» не основаны на законе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) при подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела составляет 2500 рублей.

Учитывая, что истцом неверно определена сумма государственной пошлины при подаче искового заявления, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 384 рубля 66 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 384 рубля 66 копеек, уплаченную по платежным поручениям от 19.03.2008 № 1042 и от 01.04.2008 № 1207, о чем выдать справку.

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.А. Савчук