Гражданский кодекс часть 1

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Смоленской области в срок не более чем пять рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, а именно:

- аннулировать (исключить) записи ГРН 2096726004626 от 18 февраля 2009 года и ГРН 2146733348463 от 29 сентября 2014 года из Единого государственного реестра юридических лиц;

- аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра юридических лиц сведении о принадлежности Ивановой Татьяне Ивановне 25% доли в уставном капитале ОOO «Полюс» номинальной стоимостью 75559 рублей;

- внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о договоре уступке доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенном 12 января 2009 года между Ивановым Николаем Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной;

- внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о договоре уступке доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенном 12 января 2009 года между Ивановым Александром Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной;

- внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принадлежности Комаченко Ирине Николаевне, как единственному участнику, 100% доли в уставном капитале ООО «Полюс» номинальной стоимостью 302234 рубля, на основании протокола № 7 общего собрания Участников общества с ограниченной ответственностью «Полюс» от 12 января 2009 года;

- внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о внесении изменений в Устав ООО «Полюс» путем утверждения его в новой редакции на основании Решения № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс» от 12 января 2009 года;

- внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о внесении изменений в Устав ООО «Полюс» путем утверждения его в новой редакции на основании Решения № 3 единственного участника ООО «Полюс» от 26 июля 2010 года;

- восстановить отсутствующие материалы регистрационного дела ООО «Полюс» на бумажном носителе, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенный 12 января 2009 года между Ивановым Николаем Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 08.07.2015).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву; полагает свои действия соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» и Иванова Татьяна Ивановна поддержали требования заявителя.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002 Межрайонной инспекцией МНС России № 7 по Смоленской области за ОГРН 1026700537742.

Согласно сведениям из регистрационного дела и ЕГРЮЛ на момент регистрации участниками ООО «Полюс» являлись Иванов Николай Федорович (размер вклада в уставный капитал 6000 руб.) и Иванов Александр Федорович (размер вклада в уставный капитал 6000 руб.). Впоследствии уставный капитал Общества был увеличен до 302 234 руб., доли участников стали составлять 151 117 руб. каждого (Выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2006).

В 2009 Комаченко И.Н. на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 12.01.2009, заключенных с каждым из участников Общества, было приобретено 100 % доли в уставном капитале ООО «Полюс», в связи с чем Комаченко И.Н. стала единственным участником (учредителем) Общества, были внесены соответствующие изменения в учредительные документы Общества (решение о государственной регистрации от 16.01.2009 № 83).

Указанные изменения отражены в Выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2009 (устав в новой редакции, договоры уступки доли в уставном капитале).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2010 единственным участником (учредителем) ООО «Полюс» является Комаченко И.Н., дата внесения записи 05.08.2010, государственный регистрационный номер записи 2106726017077.

Между тем, вступившим в законную силу 30.06.2009 решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2009 по делу №2-37/2009 было признано недействительным соглашение от 30.07.2006 о разделе общего имущества супругов Иванова Николая Федоровича и Ивановой Татьяны Ивановны; признан недействительным договор купли-продажи от 12 января 2009 года с Ивановым Николаем Федоровичем в части продажи 25% (двадцать пять процентов) доли в уставном к Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» Комаченко Ирине Николаевне. Суд постановил выделить Ивановой Татьяне Ивановне из общего имущества супругов Иванова Николая Федоровича и Ивановой Татьяны Ивановны 25% (двадцать пять процентов) доли в уставном Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» и обратить на данную долю взыскание, для взыскания суммы долга Ивановой Татьяны Ивановны в пользу Козловой Зои Яковлевны по решению Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2008 года.

Решением от 28.02.2014 Дорогобужский районный суд Смоленской области (л.д. 67-69) удовлетворил требования истца Козловой Зои Яковлевны и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области произвести переход доли уставного капитала ООО «Полюс» в размере 25% (двадцать пять процентов) в пользу Ивановой Татьяны Ивановны, путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании решения Дорогобужского районногосуда Смоленской области от 27 апреля 2009 года.

Данное решение обжаловалось сторонами и было оставлено без изменений (апелляционное определение от 29.07.2014). При этом Инспекция обжаловала данное решение по мотивам того, что внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании решения суда действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку оспариваемое решение было оставлено в силе, учитывая положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того факта, что 26.09.2014 в адрес Инспекции поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании решения Дорогобужского районного суда с предложением исполнить решение суда добровольно в 5-дневный срок; регистрирующий орган исполнил решение суда общей юрисдикции от 28.02.2014 и внес в ЕГРЮЛ запись о переходе доли уставного капитала Общества в размере 25 % в пользу Ивановой Т.И. Соответственно доля Комаченко И.Н. стала составлять 75 %.

Получив 12.01.2015 Выписку из ЕГРЮЛ № Ю6733-15-93178 (л.д. 39-42), Комаченко И.Н. узнала об уменьшении своей доли на 25%, а также о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда (запись ГРН 2096726004626 от 18 февраля 2009 года) и внесены изменения в сведения, включенные в ЕГРЮЛ на основании представленных юридическим лицом документов, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом (запись ГРН 2146733348463 от 29 сентября 2014 года).

Поскольку в сентябре 2014 года Общество с какими-то ни было заявления в регистрирующий орган не обращалось и отсутствует судебный акт арбитражного суда о запрете на осуществление регистрационных действий, Комаченко И.Н., полагая, что данные записи внесены в отсутствие правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также в качестве правовосстановительной функции просила обязать регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ вышеуказанные записи; восстановить запись о принадлежности Комаченко И.Н. 100% доли в уставном капитале Общества и записи о договорах уступки доли от 12.01.2009, о внесении изменений в Устав с этим связанны и обязать восстановить отсутствующий в материалах регистрационного дела ООО «Полюс» на бумажном носителе договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенный 12 января 2009 года между Ивановым Николаем Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что 05.08.2010 Обществом, единственным участником которого на тот момент являлась Комаченко И.Н., была получена Выписка из ЕГРЮЛ № 13831, в которой содержалась запись ГРН 2096726004626 от 18 февраля 2009 года (л.д. 37) о внесении сведений о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей в 2010 году редакции) и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" установлено, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

С учетом изложенного, а также того факта, что директором Общества, а также представителем Комаченко И.Н. как в суде общей юрисдикции, так в арбитражном суде является ее отец Иванов Н.Ф., суд приходит к выводу о том, что именно с 05.08.2010 участник общества Комаченко И.Н. узнала или должна была узнать об оспариваемой записи ГРН 2096726004626 от 18 февраля 2009 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительной данной записи в ЕГРЮЛ, Комаченко И.Н. обратилась лишь 19.06.2015 (уточненные требования), то есть по истечении почти 5 лет.

Доказательств того, что в течение этого времени имели место какие-либо независящие от воли Комаченко И.Н. обстоятельства, препятствующие ей надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание вышеупомянутой записи в ЕГРЮЛ, ею в материалы дела не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Комаченко И.Н. не заявляла.

Поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока в отсутствие удовлетворенного судом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требование заявителя о признании недействительным записи ГРН 2096726004626 от 18 февраля 2009 года, а также заявленные в виде правовосстановительной функции требования об исключении записи ГРН 2096726004626 от 18 февраля 2009 года из Единого государственного реестра юридических лиц, удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что в представленной Инспекцией в суд Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2015 данная запись отсутствует (л.д. 81-83).

Остальные требования суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о регистрации внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 18.02.2015 № 25н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам.

Согласно пунктам 1-3, 8-10 указанного Порядка ведение Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях.

Внесение записей в базу данных ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется налоговыми органами по месту нахождения юридических лиц и месту жительства индивидуальных предпринимателей, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Каждой записи в ЕГРЮЛ и ЕГРИП присваивается государственный регистрационный номер (далее - ГРН).

Исправление технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется налоговыми органами по месту нахождения юридических лиц и месту жительства индивидуальных предпринимателей, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании решения об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Такое решение принимается в случаях обнаружения указанным в настоящем пункте налоговым органом технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП или поступления от любого заинтересованного лица заявления о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Исправление технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения налоговым органом технической ошибки или поступления в налоговый орган заявления заинтересованного лица о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Техническая ошибка в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка.

Таким образом, указанным порядком предусмотрено только два основания для внесения исправлений в ЕГРЮЛ: обнаружение самим регистрирующим органом ошибки или поступления соответствующего заявления от любого заинтересованного лица.

Как было установлено в судебном заседании, оспариваемая заявителем запись ГРН 2146733348463 от 29 сентября 2014 года о внесении изменений в сведения, включенные в ЕГРЮЛ на основании представленных юридическим лицом документов, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, была внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2014, в котором суд обязал Инспекцию внести в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся переход доли уставного капитала ООО «Полюс» в размере 25% в пользу Ивановой Татьяны Ивановны.

Поскольку данное решение вступило в законную силу, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для его неисполнения.

Учитывая, что внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании решения суда утвержденным Порядком не предусмотрено и, соответственно, как пояснил представитель Инспекции, возможность внесения в ЕГРЮЛ записи произвольного содержания отсутствует, данная запись была оформлена в виде исправления технической ошибки.

Таким образом, данные действия Инспекции, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, совершены в соответствии с действующим законодательством и судом не усматривается в данном случае нарушение прав заявителя, который являлся участником судебных процессов в суде общей юрисдикции и знал о выделении и внесении в ЕГРЮЛ сведений о 25% доли Ивановой Т.И. В данном случае 25% доли Комаченко И.Н. была лишена по решению суда, а не в связи с действиями Инспекции.

С учетом изложенного требование о признании недействительной записи ГРН 2146733348463 от 29 сентября 2014 года и заявленные в виде правовосстановительной функции требования об обязании ответчика исключить запись ГРН 2146733348463 от 29 сентября 2014 года из Единого государственного реестра юридических лиц; исключить из ЕГРЮЛ сведения о принадлежности Ивановой Татьяне Ивановне 25% доли в уставном капитале ОOO «Полюс» номинальной стоимостью 75559 рублей; внести запись в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности Комаченко Ирине Николаевне, как единственному участнику, 100% доли в уставном капитале ООО «Полюс» номинальной стоимостью 302234 рубля, на основании протокола № 7 общего собрания Участников общества с ограниченной ответственностью «Полюс» от 12 января 2009 года удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что Инспекцией неверно определены доли Комаченко И.Н. и Ивановой Т.И., поскольку внесенный Инспекцией денежный эквивалент долей 226 675 руб. и 75 559 руб. соответствуют не 75% и 25%, а 74,9999% и 25,0001%, отклоняется судом, поскольку в данном случае преимущественное значение имеет процентный эквивалент доли, а не рублевый, который компьютерной программой Инспекции был автоматически округлен.

Относительно требований, также заявленных как правовосстановительная функция, о внесении в ЕГРЮЛ записи о договоре уступке доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенном 12 января 2009 года между Ивановым Николаем Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной; записи о договоре уступке доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенном 12 января 2009 года между Ивановым Александром Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной; записи о внесении изменений в Устав ООО «Полюс» путем утверждения его в новой редакции на основании Решения № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс» от 12 января 2009 года; записи о внесении изменений в Устав ООО «Полюс» путем утверждения его в новой редакции на основании Решения № 3 единственного участника ООО «Полюс» от 26 июля 2010 года, судом установлено, что данные записи на момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ имеются, а именно:

- записи о договоре уступке доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенном 12 января 2009 года между Ивановым Николаем Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной; записи о договоре уступке доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенном 12 января 2009 года между Ивановым Александром Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной – Выписка из ЕГРЮЛ от 15.05.2015 пункты 244-247 (л.д. 82 оборот); заявитель высказал претензии, что в данных записях отсутствует конкретизация: не указаны реквизиты договоров и стороны.

Представитель Инспекции пояснил, что электронный вид реестра разработан уполномоченным органом и постоянно меняется; ранее такие реквизиты были внесены в ЕГРЮЛ и были видны в Выписках, в настоящее время такая конкретизация не предусмотрена.

- запись о внесении изменений в Устав ООО «Полюс» путем утверждения его в новой редакции на основании Решения № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс» от 12 января 2009 года; запись о внесении изменений в Устав ООО «Полюс» путем утверждения его в новой редакции на основании Решения № 3 единственного участника ООО «Полюс» от 26 июля 2010 года также указаны в Выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2015 пункты 299-301 (ГРН 2106726017077 от 05.08.2010), 244-247, пункты 257-260 (ГРН 2096726001678) (л.д. 82-83).

В отношении требования о восстановлении отсутствующего в материалах регистрационного дела ООО «Полюс» на бумажном носителе договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенного 12 января 2009 года между Ивановым Николаем Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной, судом установлено, что такой договор в представленной в суд копии регистрационного дела действительно отсутствует.

Представитель Инспекции пояснил, что не оспаривает, что данный договор предоставлялся в Инспекцию и на его основании в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, однако допускает, что данный договор мог быть истребован судом общей юрисдикции при рассмотрении вышеуказанных споров и не возвращен в регистрирующий орган; копию данного договора Общество или заявитель могут представить в Инспекцию и он будет помещен в регистрационное дело.

Учитывая, что отсутствующий договор регистрирующий орган самостоятельно восстановить не может, какие-либо права заявителя, у которого должен быть подлинник данного договора, в данном случае не нарушаются, поскольку отсутствуют препятствия для предоставления заявителем копии договора в регистрационный орган, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Комаченко Ирине Николаевне отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Красильникова