Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Савчук Л.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто»

об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность 67-01/451157 от 27.03.2009, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – адвоката, доверенность от 14.11.2008, удостоверение №67/201 от 18.10.2002, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто» (далее - ответчик; ООО «Антарестрансавто») об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также установлении сервитута на места общего пользования (санузел).

В обоснование требований истец указал, что с 2002 по 2006 годы являлся участником ООО «Антарестрансавто» с долей 10, 26% уставного капитала. В 2006 году истцом принято решение о выходе из состава участников ООО «Антарестрансавто», подано заявление. В счет стоимости доли в уставном капитале истцу передано имущество в натуре- часть административного здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе: помещения на первом этаже указанного здания №№ 11, 12,13,14,15,16,17,18,20,38,39,40, общей площадью 191,0 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 19.06.20003, а также ангар, общей площадью 496,7 кв.м. Право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Остальная часть здания принадлежит ООО «Антарестрансавто». В исковом заявлении ситец указал, что ответчик в нарушение статей 247,304 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправно и самовольно определил порядок пользования имуществом участников общей долевой собственности. Не согласовав с истцом, ответчиком возведена перегородка по коридору 1-го этажа, которая разделила площади, находящиеся в собственности истца- комнату №20, чем нарушены права истца. Кроме того, как указывает истец, ответчик создал препятствия работникам ООО ЧОП «Смолинтерсервис» и арендаторам в пользовании местами общего пользования (санузлом), электроприборами (комната № 20) для экстренного отключения электричества в случае аварийной ситуации. При этом истец также ссылается на то обстоятельство, что установление перегородки лишило истца права собственности на часть помещения (комната №20), создал ненормальные условия работы арендаторам истца. В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях ИП ФИО1, также указывает на то обстоятельство, что из-за возведенной ответчиком перегородки лицами, арендующими у истца помещения на первом этаже, были расторгнуты договора аренды, истец несет убытки из-за невозможности сдачи в аренду помещения (л.д. 32).

Определением от 06.07.2009 суд предложил истцу уточнить исковые требования. Истец указал со ссылками на статьи 274, 276, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что кроме как устранить перегородку, а также установить сервитут в виде права прохода через коридоры ответчика и права пользоваться санузлом, защитить права истца невозможно (л.д. 102-103). Заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения соразмерной платы за право ограниченного пользования недвижимым имуществом ответчика, в частности определения экономической обоснованности затрат ответчика на содержание имущества обретенного сервитутом, а также убытков, понесенных ответчиком в результате обременения его имущества сервитутом). В судебном заседании 04.08.2009 представитель истца отказался от ходатайства о проведении экспертизы в связи с намерением уточнить исковые требования (протокол судебного заседания от 04.08.2009 – л.д. 106-107).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически у истца и его сотрудников имеется доступ к помещению № 20, расположенному на первом этаже административного здания, однако для прохода в указанное помещение необходимо пройти по территории ООО «Антарестрансавто» и зайти со входа, расположенного в другой части здания. Представитель истца считает, что требования истца в части обязания ответчика снести перегородку подлежат удовлетворению, поскольку такой проход к помещению № 20 неудобен для истца и его работников. Кроме того, представитель истца пояснил, что фактически истец и его арендаторы имеют возможность посещения санузла, расположенного на первом этаже административного здания, однако, расходы на содержание общего имущества в счетах, выставляемых ответчиком, завышены и необоснованны, в связи с чем, истец отказался от их оплаты. Представитель истца поддержал исковые требования. обозначенные в исковом заявлении, в полном объеме, на предложение суда об уточнении исковых требований ответил отказом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки мнению истца ответчик считает, что у него с истцом нет имущества, находящегося в общей долевой собственности, помещения, где возведена перегородка и санузел находятся в собственности ответчика (л.д. 36).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основания удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют, поскольку фактически истец и его работники имеют доступ к санузлу и помещению № 20 на первом этаже административного здания. Возведение ответчиком перегородки обусловлено разделением помещений, принадлежащих истцу и ответчику, вызвано необходимостью минимизировать затраты на оплату услуг охраны и снятием одного поста охраны. Сотрудникам истца для прохода в помещение № 20 выданы пропуска для прохода по охраняемой территории ООО «Антарестрансавто», что истцом не оспаривается. Спор из-за пользования санузлом возник в связи с тем, что истец отказывается оплачивать расходы на содержание общего имущества, определенные в соглашении сторон, подлежит рассмотрению в рамках иного предмета иска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1, являвшийся участником ООО «Антарестрансавто», вышел из состава на основании письменного заявления от 19.08.2006. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 19.08.2006 принято решение о передаче ФИО1 части административного здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе: помещения на первом этаже указанного здания №№ 11, 12,13,14,15,16,17,18,20,38,39,40, общей площадью 191,0 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 19.06.20003, а также ангар, общей площадью 496,7 кв.м (л.д. 23-24).

В материалы дела также представлены договор передачи имущества от 29.09.2006, передаточный акт от 29.09.2006 и акт приема-передачи недвижимого имущества при выходе ФИО1 из состава участников ООО «Антарестрансавто» и выплате ему стоимости доли имуществом. Указанные документы подписаны ФИО1 и генеральным директором ООО «Антарестрансавто». Право собственности истца на часть административного здания подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2007 (л.д. 20).

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на часть административного здания в материалы дела представлены протокол № 1 от 23.08.1999 ТОО «Антарес ЛТД», из которого следует, что административное здание внесено в уставной капитал ООО «Автоколонна 1133-В-1». Акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Антарестрансавто», технический паспорт административного здания, а котором собственником значится Общество.

Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1 является собственником части административного здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе: помещения на первом этаже указанного здания №№ 11, 12,13,14,15,16,17,18,20,38,39,40, общей площадью 189,0 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2007 (л.д. 20). Указанное имущество получено им в натуре при выходе из состава участников ООО «Антарестрансавто» в счет стоимости доли в уставном капитале.

ФИО1 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28).

В марте 2009 года ответчиком на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: <...> возведена перегородка, отделившая вход в помещения, принадлежащие истцу. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании обращения ФИО1 Прокуратурой Смоленской области проведена проверка по вопросу о понуждении ФИО1, арендаторов помещений к заключению договоров на возмещение затрат и по вопросу правомерности установки ООО «Антарестрансавто» перегородки в фойе здания по ул. Воробьева, д.17. По результатам проверки Прокуратурой Смоленской области установлено, что административное здание по ул. Воробьева, 17 находится в собственности ФИО1 и ООО «Антарестрансавто». 01.11.2008 ООО «Антарестрансавто» представлен проект договора на возмещение затрат по уборке территории, вывоза мусора. Уборки и содержания туалета, контроля за пультом пожарной охраны, а также дополнительных затрат на водопотребление. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по возмещению затрат, в том числе по существенным условиям договора, договор не заключен и не принят к исполнению. Оплату расходов на содержание имущества несет в полном объеме ООО «Антарестрансавто». Кроме того, в марте 2009 года в здании по ул. Воробьева, 17 была установлена некапитальная перегородка в помещении фойе, принадлежащем ООО «Антарестрансавто», обеспечивающая отдельный вход в помещения, принадлежащие истцу, за исключением помещения № 20, площадью 15 кв.м. вход в которое осуществляется с торца здания со стороны помещений ООО «Антарестрансавто». Перегородка установлена в связи со снятие м поста охраны ЧОП «Москва- СМ» и закрытием центральной проходной ООО «Антарестрансавто» в целях обеспечения экономии средств в период экономического кризиса. В связи с возведением перегородки значительная часть арендаторов, арендующих помещения у ФИО1, не имеет прежний порядок доступа к пользованию водой и санузлом. Расположенных в помещениях ООО «Антарестрансавто» и вынуждена по необходимости пользования проходить не через фойе и коридор, как было ранее, а, выйдя на улицу перемещаться вдоль здания и заходить с торца в помещения ООО «Антарестрансавто».

Согласно разъяснениям, которые дал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом размер доли на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником части административного здания, в том числе нежилых помещений на первом этаже, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом право общей долевой собственности на помещения общего пользования, к которым в частности относятся и холлы, коридоры, санузел, в установленном законом порядке в административном здании не зарегистрированы, и право собственности ООО «Антарестрансавто» на часть административного здания, в том числе и нежилые помещения, и помещения общего пользования в установленном законом порядке также не зарегистрированы. Право общей долевой собственности на общее имущество здания собственникам нежилых помещений (ФИО1 и ООО «Антарестрансавто») принадлежит в силу закона вне зависимости от государственной регистрации.

В этой связи доводы ответчика о том, что все помещения (в том числе помещение в котором расположена перегородка и санузел), за исключением помещений, находящихся в собственности ФИО1, принадлежат ООО «Антарестрансавто», судом отклоняются.

На основании вышеизложенного истец обладает правом собственности в общем имуществе административного здания, в том числе коридоров, холлов, санузлов, пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пояснениям сторон, представленной в материалы дела переписке, ответа Прокуратуры Смоленской области от 12.05.2009 № 359Ш-09, у истца и лиц, которые арендуют у него помещения, имеется возможность доступа к санузлу с торца здания через помещения ООО «Антарестрансавто».

Аналогичным образом, у ФИО1 и его сотрудников также имеется доступ и к помещению № 20, находящемуся в собственности истца, что истцом не оспаривается.

Неудобство прохода к санузлу и помещению № 20 через охраняемую территорию ООО «Антарестрансавто» не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пояснениям ответчика возведение перегородки обусловлено снижением затрат на осуществление пропускного контроля. Как пояснил ответчик, ООО «Антарестрансавто» является предприятием, выполняющим мероприятия мобилизационной подготовки по содержанию автомобильной колонны войскового типа, о чем в материалы дела представлена выписка из договора от 04.04.2008.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» сведения в военной области о содержании стратегических и оперативных планов, документов боевого управления по подготовке и проведению операций, стратегическому, оперативному и мобилизационному развертыванию Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных Федеральным законом «Об обороне», об их боевой и мобилизационной готовности, о создании и об использовании мобилизационных ресурсов составляют государственную тайну. Органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, располагающие сведениями, составляющими государственную тайну, обязаны принять меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей. Соответственно вопросы пропускного режима на территорию предприятия имеют для ответчика существенное значение.

До возведения перегородки, разделившей вход в здание и отделившей вход в помещения истца (за исключением помещения № 20), проход на территорию предприятия осуществлялся в двух местах: с центральной проходной и с торца здания, где осуществлялся комплексный контроль пропускного режима как прохода людей так и пропуск автотранспорта. Контроль осуществлялся силами ЧОП «Москва-СМ», причем значительная часть работы была связана с осуществлением проходного режима в часть здания, расположенную слева от центральной проходной, где расположены помещения истца. Решение о закрытии одного прохода в помещения ООО «Антарестрансавто» и соответственно отделение входа в помещения истца принято в целях обеспечения экономии средств и невозможность оплачивать услуги ЧОП в прежнем объеме.

Соответственно, обязание ответчика снести перегородку, разделяющую вход в здание, приведет к нарушению прав и законных интересов другого собственника имущества- ООО «Антарестрансавто» и возложению на него дополнительных расходов. Учитывая, что требование о сносе перегородки, предъявлено ИП ФИО1 в нарушение прав и законных интересов другого собственника имущества, оно не может быть удовлетворено.

Вещными правами лиц наряду с правом собственности являются, в том числе сервитуты. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка (другой недвижимости), а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Указанные нормы допускают возможность установления сервитута, если интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования недвижимостью. Согласно части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При этом частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок установления сервитута: сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вместе с тем, обращаясь в суд иском об установлении сервитута лицо, требующее такого установления, должно определить условия пользования имущества, чего истцом сделано не было.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что требование истца об установлении сервитута в отношении пользования санузлом связно с требованием о сносе перегородки, возведенной ответчиком и предоставлении истцу права прохода по коридору первого этажа, к находящемуся на территории ООО «Антарестрансавто» санузлу. Кроме того, как пояснил представитель истца и подтверждено перепиской сторон, представленной в материалы дела, истец не согласен с размером расходов, связанных с содержанием общего имущества здания.

Вместе с тем, исходя из предмета спора по установлению сервитута, истец должен был доказать невозможность пользования помещением санузла, иными помещениями без установления сервитута, невозможность согласования с ответчиком условий пользования санузлом.

Сервитут по своему правовому основанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком, недвижимым имуществом, а не способ защиты права на недвижимое имущество путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Из представленного в материалы дела акта приема- передачи от 29.09.2006 (л.д. 21-22) следует, что при передаче части нежилых помещения стороны согласовали, что после его подписания весь объем обязанностей по содержанию переданного имущества, уплате коммунальных платежей, налогов, сборов, охране, проведению капитального и текущего ремонта, плате за землю, уборке прилегающей территории, уборке и ремонту мест общего пользования, а также иных платежей обязанностей. неразрывно связанных с переданным имуществом, переходит на ФИО1 После подписания акта ФИО1 обязуется самостоятельно нести расходы по содержанию переданного имущества, самостоятельно оформлять договорные отношения со всеми соответствующими организациями (энергоснабжающие организации, уборка мусора, прилегающей территории, очитка проезда к ангару в зимнее время, аренда земли и т.д.) либо компенсировать Обществу соответствующие расходы на основании выставленных счетов.

В случае не достижении сторонами соглашения о распределении беремени несения расходов по содержанию общего имущества административного здания, такой спор может быть разрешен в рамках отдельного иска.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, установленных статьями 304, 274-277, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и требование об установлении сервитута, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук