Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район»,

Администрация муниципального образования Смоленский район Смоленской области, Администрация Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Волоковского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Вязгинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Новосельского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области; ФИО2, ФИО3 и ФИО4

о взыскании 3434080,00 руб.

и объединенному иску Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО4,

ФИО1,

ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район»

о взыскании 1614063,09 руб.,

при участии:

от истца: ФИО5 – представителя (доверенность от 27.12.2012 б/н);

ответчиков: до перерыва - ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт);

после перерыва - ФИО3 (паспорт);

от ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район»: ФИО6 – председателя ликвидационной комиссии (протокол от 09.08.2012);

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к:

ФИО1 о признании незаконными действий по утверждению Положений об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» от 29.12.2009 и 30.12.2010, а также взыскании 3434080 руб. убытков;

ФИО3 о взыскании 1614063,09 руб. убытков.

Свои требования мотивирует тем, что в период исполнения своих полномочий генеральный директор ФИО1, а также председатель ликвидационной комиссии ФИО3 действовали неразумно, недобросовестно, с превышением своих полномочий, в результате чего обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» были причинены убытки.

В процессе рассмотрения дела № А62-197/2013 и А62-1558/2013 были объединены в одно производство, истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки:

с ФИО1 в сумме 3198809,39 руб. (т.д. 8, л.д. 65);

с ФИО3 в сумме 1510425,96 руб. (уточнения от 10.12.2013).

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в части требований о признании незаконными действий ФИО1 по утверждению Положений об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» от 29.12.2009 и 30.12.2010 (т.д. 1, л.д. 126).

Частичный отказ принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 признал исковые требования в части взыскания 20210 руб. излишне выплаченных ФИО7 в качестве материальной помощи на основании приказа от 02.11.2011 № 89 л/с.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично.

Признание иска в данной части принимается судом, согласно разъяснениям подпункта 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). В приказе от 02.11.2011 № 89 л/с (т.д. 1, л.д. 28) отсутствует виза согласования юриста, имеется замечание о правомерности выплаты материальной помощи в соответствии с внутренними документами в размере 4000,00 руб., а не 24210 руб., как это предусмотрено приказом.

Исковое заявление в части взыскания с ФИО1 20210,0 руб. убытков подлежит удовлетворению.

В остальной части ФИО1 возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца в отношении выплат за 2009 год.

ФИО3 возражает относительно удовлетворения иска в полном объеме.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Иск связан с требованием о взыскании с ответчиков, исполнявших функции единоличного исполнительного органа (председателя ликвидационной комиссии), убытков, причиненных обществу их действиями (бездействием). В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Таким образом, разрешение рассматриваемого спора, являющегося корпоративным, подведомственно арбитражному суду. Аналогичные разъяснения о подведомственности в части взыскания убытков с ликвидатора содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (пункт 12).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей участников процесса, суд приходит к следующему.

Истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник. Таким образом, истец имеет субъективное право требования возмещения убытков (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица, и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Бремя доказывания отсутствия противоправности, а также обоснованности и разумности действий при распоряжении денежными средствами общества лежит на ответчике.

Суд считает в непризнанной ФИО1 части требования в сумме 3178599,39 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что ФИО1 самовольно (в нарушение трудового договора) повысил себе заработную плату, чем причинил убытки обществу в размере 253218,85 руб., также путем утверждения Положения об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» и последующих произведенных на основании него выплат были излишне начислены денежные средства работникам в размере 1017907,14 руб. (в том числе в связи с завышением своего оклада).

С 29.05.2009 по 16.02.2012 ФИО1 работал генеральным директором ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ). Согласно условиям трудового договора, заключенного с ФИО1 28.05.2008, ему был установлен оклад 17065 руб. в месяц, предусмотрена ежемесячная премия 25% от оклада.

ФИО1 пояснил, что на дату принятия его на работу уже существовало штатное расписание, в котором оклад генерального директора превышал оклад, указанный в трудовом договоре (данное обстоятельство не отрицалось истцом и обществом). Впоследствии при повышении заработной платы во всей системе ЖКХ на основании отраслевого соглашения было изменено штатное расписание и увеличена заработная плата. Правильность произведенных начислений была проверена аудиторской проверкой, наличие нарушений установлено не было.

Система оплаты труда в организации была установлена соответствующими Положениями и коллективными договорами.

Положениями об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», утвержденными ФИО1 29.12.2009 и 30.12.2010, предусмотрено, что оплата труда работников производится исходя из месячных должностных окладов, установленных штатным расписанием. С 01.01.2009 базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской федерации на 2008 -2010 годы» устанавливается в размере 4200 рублей. Базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации, устанавливается ежегодно Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и утверждается приказом генерального директора общества. В обществе устанавливается текущее ежемесячное премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности. Премирование генерального директора осуществляется ежемесячно в размере 25% месячного оклада (с учетом доплат за совмещение, вознаграждение за выслугу лет), за фактически отработанное время.

Аналогичные положения содержались также в Положении об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», которое было утверждено предыдущим директором общества Н.И. Толпыго 29.12.2008 (т.д. 1, л.д. 18).

Суд принимает во внимание, что от требований о признании незаконными действий по утверждению Положений истец отказался, данная система оплаты (в том числе в части применения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ) существовала на протяжении деятельности организации, что было закреплено во внутренних документах организации (в том числе коллективных договорах, начиная с коллективного договора от 10.01.2008, т.д. 8, л.д. 22-36), участники общества своими действиями фактически санкционировали действовавшую в организации систему оплаты труда, штатное расписание на момент вступления в должность ФИО1 уже содержало увеличенные размеры должностных окладов. При этом с учетом взаимосвязи размера должностных окладов генерального директора и работников организации (процентное соотношение) уменьшение размера оклада генерального директора автоматически повлекло бы уменьшение размера оплаты труда иных работников, что не могло иметь место только по причине смены генерального директора, а также в силу гарантий, определенных коллективным договором. То есть указанные действия не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) исключительно ФИО1 как бывшего генерального директора общества.

Согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, действие которого было продлено в последующем на три года (с 01.01.2011 по 01.01.2014) соглашением от 19.02.2010, его действие распространяется на работодателей организаций (в том числе на многоотраслевые организации жилищно-коммунального хозяйства, организации, оказывающие услуги в сфере жилищного хозяйства, – пункт 1.6 и приложение 1), соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных и индивидуальных трудовых договоров (пункт 1.7). Суд отклоняет доводы общества относительно того, что организация не относится к предприятиям ЖКХ (то есть не имеет права на применение Отраслевого тарифного соглашения), так как учредительный договор и устав общества в пункте 2.2 определяет, что к основным видам деятельности организации относится деятельность по управлению жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ, по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, систем водоснабжения и водоотведения и т.п. Как виды деятельности в сфере ЖКХ включены также сведения ЕГРЮЛ об обществе.

Суд учитывает также, что доводы ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» относительно неправомерности начисления и выплаты заработной платы генеральному директору, а также, что общество не относится к организациям ЖКХ, были предметом оценки суда общей юрисдикции (решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28.09.2012 в рамках дела № 2-1041/12) и опровергнуты также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.12.2012 (т.д. 1, л.д. 88-92). Оснований для переоценки данных выводов и обстоятельств не приведено, доводы полностью совпадают с ранее рассмотренными в суде общей юрисдикции.

В связи с совокупностью данных обстоятельств исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также истец указывает в обоснование суммы убытков в размере 637 681 рубль 40 копеек на следующие обстоятельства. ФИО1 в должности генерального директора ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» 30.12.2010 утвердил новое Положение об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район». В Положение внесено изменение в пункт 3.3, устанавливающий ежемесячное премирование работников общества в размере 25% должностного оклада, а именно, 25% стало начисляться не от размера оклада, а от суммы размера оклада и вознаграждения за выслугу лет, что повлекло увеличение премиальных выплат работникам.

Кроме того, в новое Положение был добавлен пункт 6.9, согласно которому вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам Общества при реорганизации или ликвидации Общества в полном объеме 3,96 ставки месячной заработной платы. Указывает, что включение названного пункта ничем не мотивировано, не обоснованно, не вызвано какой-либо необходимостью.

На основании указанного положения впоследствии работникам общества в феврале 2012 года было начислено вознаграждение по итогам работы за год при ликвидации общества в сумме 637 681 рубль 40 копеек. Указанные выплаты явились прямыми убытками обществу, возникшими в результате утверждения ФИО1 Положения от 30.12.2010.

Суд, отклоняя данные доводы, исходит из того, что согласно уставу общества полномочия генерального директора не ограничены в данной части, в связи с чем генеральный директор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, убытки в данной части не подлежат взысканию.

Истец также указывает, что с начала 2011 года ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» являлось убыточным предприятием, его расходы превышали доходы.

ФИО1 в качестве генерального директора общества 26.07.2011 издал приказ №55 л/с о поощрении работников в виде выплаты экономии фонда заработной платы за 2 квартал 2011г. на общую сумму 151 500 рублей (в том числе, себе - 26 500 рублей).

ФИО1 в качестве генерального директора общества 11.10.2011 издал приказ №82 л/с о поощрении работников в виде выплаты экономии фонда заработной платы за 3 квартал 2011г. на общую сумму 149 700 рублей (в том числе, себе - 26 300 рублей).

ФИО1 в качестве генерального директора общества 14.12.2011 издал приказ №93 л/с о поощрении работников в виде выплаты экономии фонда заработной платы за 4 квартал 2011г. на общую сумму 175 800 рублей (в том числе, себе - 31 200 рублей).

Всего по указанным приказам начислено и выплачено 477 000 рублей.

Истец считает, что экономии фонда заработной платы у ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» с начала 2011 года не было. У общества отсутствовали денежные средства, в результате чего после издания вышеперечисленных приказов возникла задолженность перед работниками, которая погашалась в 2012 году.

Считает, что ущерб, причиненный обществу указанными действиями ФИО1, составляет 477 000 рублей.

Суд учитывает, что распределение экономии фонда оплаты труда относится к внутренней деятельности общества, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (данная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При этом ФИО1 представил документы (в том числе аудиторские заключения), согласно которым не выявлено нарушений в данной части, общество помимо кредиторской имело также значительную дебиторскую задолженность. Кроме того, истец не указал, какие нормы в данном случае нарушены ответчиком, а также положения, согласно которым запрещается выплачивать экономию фонда оплаты в связи с наличием кредиторской задолженности. Распределение экономии фонда заработной платы предусмотрено разделом 7 Положения об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» от 30.12.2010 (т.д. 1, л.д. 37), конкретных нарушений порядка распределения, предусмотренного Положением, истцом не приведено.

Истец также указывает, что ФИО1 в качестве генерального директора общества 09.12.2011 издал приказ №92-А л/с о поощрении работников в виде выплаты вознаграждения по итогам работы за год на общую сумму 792 792 рубля (в том числе себе - 146 124 рубля).

В соответствии с Положение об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» от 30.12.2010 выплата вознаграждения по итогам работы за год осуществляется на основании приказа генерального директора общества в январе года, следующего за годом, по итогам работы которого выплачивается вознаграждение (п. 6.8).

Оснований для начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы за год в декабре 2011 года у ФИО1 не имелось. В результате его действий обществу причинен ущерб в размере 792 792 рубля.

Суд, отказывая в удовлетворении данных требований, исходит из следующего.

Издание приказа на выплату вознаграждения, предусмотренного пунктом 7.14 коллективного договора и разделом 6 Положения об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» от 30.12.2010, ранее окончания года не влияет на законность выплат, которые были произведены в феврале 2012 года (при повторном издании соответствующих приказов ФИО3, которые и явились основанием для выплат), то есть в данном случае вина не может возлагаться на ФИО1, так как издание его приказа не повлекло финансовых потерь для общества.

При рассмотрении требований в части взыскания убытков с ФИО3 суд признает обоснованными требования в части взыскания с ФИО3 169900,00 руб. убытков, в остальной части считает требования необоснованными по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» находится в стадии ликвидации на основании решения участников общества, оформленного протоколом от 16 декабря 2011 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район». Одновременно с принятием решения о ликвидации участниками общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» была назначена ликвидационная комиссия в составе 3 человек, председателем которой избран ФИО3

28 февраля 2012 года с ФИО3 заключен срочный трудовой договор.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (далее – общество, ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район»), оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», срочный трудовой договор с председателем ликвидационной комиссии ФИО3 был расторгнут с 08 августа 2012 года. Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2012 года по делу № 2-2421/12 изменена дата расторжения срочного трудового договора, заключенного с ФИО3, с 08.08.2012 на 03.09.2012.

Обосновывая убытки на сумму 169900,00 руб., истец указывает, что ФИО3, превышая свои полномочия, в отсутствие соответствующего решения ликвидационной комиссии, не уведомляя об этом ликвидационную комиссию, издал приказы и начислил работникам кроме заработной платы следующие выплаты:

- приказом №л/с от 18.01.2012 оказана материальная помощь работнику ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО8 в размере 44 500 рублей;

- приказом №л/с от 20.01.2012 оказана материальная помощь работнику ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО9 в размере 59 000 рублей;

- приказом №л/с от 23.01.2012 оказана материальная помощь работнику ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО7 в размере 66 400 рублей.

Указанные суммы впоследствии были взысканы работниками в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район». Выплата материальной помощи работникам не предусмотрена коллективным договором, заключенным в обществе с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» на период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Ссылка в вышеуказанных приказах на коллективный договор заведомо не обоснована, сделана умышленно, для создания видимости правомерности действий ответчика.

Суд соглашается с данными доводами, так как коллективным договором на период с 01.01.2011 по 31.12.2013, на который имеется ссылка в вышеназванных приказах, определены основания для выплаты материальной помощи, в приказах не указаны конкретные основания. ФИО3 указывает, что в данный период названные работники уходили в отпуск, вместе с тем из запрошенных судом у ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» приказов по уходу в отпуск данное обстоятельство не следует. Таким образом, основания для выплаты не подтверждены, в дальнейшем названным лицам была выплачена материальная помощь, предусмотренная коллективным договором (в связи с ликвидацией), в связи с чем требования в данной части являются обоснованными и взыскиваются с ФИО3 в пользу общества.

Суд принимает во внимание, что отсутствие указания в приказах на конкретные основания выплаты не является технической ошибкой, что следует при сопоставлении приказов, также подписанных ФИО3, в которых имеется ссылка не только на коллективный договор, но и на мотив их принятия (в частности, приказы от 06.02.2012 №№ 7-16 л/с – оказание материальной помощи в связи с ликвидацией организации, № 17 л/с при увольнении после установления трудовой пенсии по старости). Кроме того, приказы, на основании которых производилась выплата оспариваемых сумм, не имеют конкретного номера документа в отличие от иных приказов.

Суд также учитывает, что аналогичные выплаты были предусмотрены ФИО3 и ФИО10, однако решениями суда общей юрисдикции (апелляционные определения от 27.02.2013 по делам №№ 33-496 и 33-495) были исключены как необоснованно начисленные.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленной совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика причиненных убытков в размере 169900,00 руб., арифметический размер убытков ответчиком не оспаривается (согласно дополнениям к возражениям от 18.11.2013 истец уточнил сумму требований до размера, указанного в контррасчете ответчика).

При отказе в удовлетворении требования в части взыскания убытков в остальной части суд исходит из следующего.

Истец при обосновании суммы убытков в размере 499730,50 руб. указал, что ФИО3, превышая свои полномочия, в отсутствие соответствующего решения ликвидационной комиссии, не уведомляя об этом ликвидационную комиссию, издал приказы и начислил работникам кроме заработной платы следующие выплаты:

- приказом № 15л/с от 06.02.2012г. оказана материальная помощь работнику ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО11 в размере 54 136 рублей 26 коп. Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.10.2012г. указанная сумма взыскана частично в размере 34 218 рублей и эта взысканная судом сумма принимается для расчета убытков по настоящему исковому заявлению;

- приказом № 16л/с от 06.02.2012г. оказана материальная помощь работнику ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО12 в размере 39 445 рублей 00 коп. Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.10.2012г. указанная сумма взыскана частично в размере 24 930 рублей и эта взысканная судом сумма принимается для расчета убытков по настоящему исковому заявлению;

- приказом № 11 л/с от 06.02.2012г. оказана материальная помощь работнику ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО10. в размере 51 782 рубля 50 коп.;

- приказом № 13л/с от 06.02.2012г. оказана материальная помощь работнику ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО13. в размере 41 160 рублей;

-приказом № 12л/с от 06.02.2012г. оказана материальная помощь работнику ООО (Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО8 в размере 44 590 рублей 00 коп.;

- приказом № 10л/с от 06.02.2012г. оказана материальная помощь работнику ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО9 в размере 59 180 рублей 00 коп.;

- приказом № 9л/с от 06.02.2012г. оказана материальная помощь работнику ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО3 (себе же) в размере 66 577 рублей 00 коп.;

- приказом № 8л/с от 06.02.2012г. оказана материальная помощь работнику ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО14 в размере 42 750 рублей 00 коп.;

- приказом № 7л/с от 06.02.2012г. оказана материальная помощь работнику ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО7 в размере 66 577 рублей 00 коп.;

- приказом № 17л/с от 06.02.2012г. оказана материальная помощь работнику ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО8 в размере 44 590 рублей 00 коп.;

- приказом № 14л/с от 06.02.2012г. оказана материальная помощь работнику ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО15 в размере 23 375 рублей 00 коп.

Суд учитывает, что в качестве основания издания данных приказов указано оказание материальной помощи в связи с ликвидацией организации в размере двух месячных заработных плат.

Коллективным договором ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (пункт 9.5.1), заключенным на период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и зарегистрированным в Департаменте Смоленской области по социальному развитию, предусмотрены выплаты материальной помощи работникам, в том числе в связи с ликвидацией общества в размере двух месячных заработных плат.

В связи с чем действия ФИО3 в данном случае не носят противозаконного характера, основаны на внутренних документах общества. Довод относительно того, что данные выплаты не носят обязательного характера, не принимается судом в качестве основания для взыскания убытков, коллективный договор предусматривает данную выплату в качестве обязанности работодателя, социальной гарантии и компенсации.

Доводы относительно того, что соответствующие приказы мог подписать только ФИО1 как генеральный директор, не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии с момента ее назначения. Ликвидационная комиссия назначена протоколом общего собрания участников общества от 16.12.2011.

Председатель ликвидационной комиссии действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что не было оспорено другими членами ликвидационной комиссии, которые делегировали ему полномочия по текущему руководству деятельностью организации.

В обоснование взыскания убытков в сумме 88 978 рублей 50 копеек истец указывает, что ФИО3, превышая свои полномочия, в отсутствие соответствующего решения ликвидационной комиссии, не уведомляя об этом ликвидационную комиссию, издал приказ № 38 от 27.02.2012 о выплате выходного пособия, в частности, ФИО9, которая была трудоустроена на следующий день после увольнения и с 28.02.2012 она работала в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район».

Согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку ФИО9 была трудоустроена на следующий день после увольнения истец считает, что 88 978 рублей 50 копеек (133 467,75-44 489,25 =88 978,50) начислены излишне. ФИО9 впоследствии обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области и взыскала 133 467 рублей 75 копеек с общества на основании указанного приказа.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что заключение трудового договора с ФИО9 как главным бухгалтером и ФИО10 – юристом было одобрено протоколом ликвидационной комиссии от 28.02.2012 в составе ФИО16, ФИО2 и ФИО4 ФИО3 ранее ставил вопрос о привлечении других членов комиссии в качестве соответчиков, однако истец настаивал на взыскании убытков только с ФИО3, отказался от привлечения данных лиц в качестве соответчиков, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

ФИО3 пояснил, что решение о принятии на работу данных лиц было вызвано анализом сложившейся в процессе добровольной ликвидации ситуации, с учетом мнения всех членов ликвидационной комиссии (в том числе учитывая необходимость привлечения специалистов для работы по взысканию дебиторской задолженности - на тот момент в судебном производстве находилось более 10 дел на общую сумму свыше 3 млн. руб., на стадии исполнительного производства - 8 дел на общую сумму 3,1 млн. руб., в претензионной работе - на общую сумму 2,9 млн. руб.), предшествующее же приему на работу увольнение этих специалистов было продиктовано порядком проведения ликвидации и уведомлением их об увольнении за 2 месяца (26.11.2011), а также отсутствием на момент увольнения согласия со стороны специалистов продолжить работу. После согласования целесообразности и условий привлечения указанных специалистов, в том числе с представителями Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, и принятия решения ликвидационной комиссией о приеме на работу главного бухгалтера и юриста, повторно были сделаны предложения и проведены собеседования с ФИО9 и ФИО10, по достижении согласия сторон 28.02.2012 были заключены срочные трудовые договоры на три месяца с возможностью пролонгации.

Таким образом, вина исключительно ФИО3 в данном случае не доказана, кроме того, суд учитывает, что само по себе принятие решения о ликвидации организации не предусматривает, что функции всех работников могут осуществляться только ликвидационной комиссией, о чем указывает истец, нахождение организации в процедуре ликвидации не означает невозможность привлечения в качестве специалистов иных лиц, в том числе по срочному трудовому договору.

По указанным обстоятельствам суд также не находит оснований для взыскания убытков в размере 201535,36 руб., которые истец обосновывает следующим.

27 февраля 2012 года ФИО3 уволил, а 28 февраля 2012 года снова принял на работу ФИО9 в качестве главного бухгалтера и ФИО10 в качестве юриста без каких-либо согласований с ликвидационной комиссией и самовольно установил им заработную плату в размере - 21 520 рублей в месяц главному бухгалтеру ФИО9, 18 830 рублей в месяц - юристу ФИО10

Истец указывает, что ФИО3 было известно, что права на заключение трудового договора и принятия их на работу у ФИО3 не было; штатная должность главного бухгалтера и юриста в обществе с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» была сокращена в связи с ликвидацией общества.

За период с 28 февраля 2012 года по июнь 2012 года ФИО9 было перечислено 30 978 рублей 02 копейки, а также за указанный период ФИО9 взыскала через суд невыплаченную заработную плату в размере 73 225 рублей 25 копеек. Таким образом, всего убыток Обществу, причиненный неправомерными действиями ФИО3 в виде необоснованного приема на работу и назначения заработной платы ФИО9, составил 104 203 рубля 27 копеек.

За период с 28 февраля 2012 года по июнь 2012 года ФИО10 было перечислено 38 000 рублей, а также за указанный период ФИО10 взыскала через суд невыплаченную заработную плату в размере 59 322 рубля 09 копеек. Таким образом, всего убыток Обществу, причиненный неправомерными действиями ФИО3 в виде необоснованного приема на работу и назначения заработной платы ФИО10, составил 97332 рубля 09 копеек.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в силу прямого указания статьи 63 ГК РФ необходимости в принятии на работу в общество главного бухгалтера и юриста не было, так как их функции могла исполнять только ликвидационная комиссия. Данные действия по принятию на работу были санкционированы ликвидационной комиссией (протокол от 28.02.2012), в связи с чем довод истца об отсутствии согласования несостоятелен.

При этом в силу наличия трудовых отношений работодатель обязан был производить оплату труда согласно Трудовому кодексу РФ, истец не доказал, что размер установленной заработной платы превышал ранее определенный в организации по соответствующим должностям, в связи с чем основания для взыскания убытков в данной части отсутствуют.

При обосновании взыскания 550 281 руб. 60 копеек истец указывает, что ФИО3, превышая свои полномочия, в отсутствие соответствующего решения ликвидационной комиссии, не уведомляя об этом ликвидационную комиссию, издал приказ №6л/с от 06.02.2012, в соответствии с которым постановил выплатить всем работникам вознаграждение по итогам работы за год со ссылкой на Положение об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», утвержденное приказом № 21 от 29.12.2007. При этом ФИО3 было достоверно известно, что приказом № 92 л/с от 09.12.2011, подписанным генеральным директором ФИО1, вознаграждение по итогам работы за год уже было начислено работникам общества.

Таким образом, по мнению истца, ФИО3 фактически повторно начислил работникам вознаграждение по итогам работы за год, чем причинил Обществу убытки в размере 550 281 рубль 60 копеек. Указанная сумма - 550 281 рубль 60 копеек была впоследствии взыскана работниками с Общества в судебном порядке и является прямыми убытками общества.

Суд учитывает, что указанное вознаграждение предусмотрено разделом 6 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», а также пунктом 7.14 коллективного договора.

Таким образом, ФИО3 осуществлял данную выплату при наличии оснований, доводы о повторном начислении не могут быть приняты во внимание, так как приказ, изданный ФИО1, в данном случае не повлек правовых (финансовых) последствий в силу того, что основанием выплаты являлся приказ ФИО3 Правомерность выплаты данных сумм была подтверждена в последующем судами общей юрисдикции при взыскании соответствующих сумм.

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и взыскиваются с ответчиков в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными действий ФИО1 по утверждению Положений об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» от 29.12.2009 и 30.12.2010.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 20210,0 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 246,36 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 169900 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3161,30 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев