Гражданский кодекс часть 1

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шимановская средняя общеобразовательная школа Вяземского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным постановления № 12.2-0108вн-Пс/0019-2016 от 04.03.2016

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представитель по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Шимановская средняя общеобразовательная школа Вяземского района Смоленской области (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 12.2-0108вн-Пс/0019-2016 от 04.03.2016 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 100 000 руб.

В обоснование заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, а также указал, что в настоящее время нарушение лицензионных требований находится на стадии устранения, между МБОУ Шимановской СОШ и ООО «Энергопромэксперт» заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной с теплицей. МБОУ Шимановской СОШ предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка деятельности, установленного в области промышленной безопасности. Правонарушение совершено впервые, данный случай является единичным, не носит систематического характера, существенной угрозы общественным интересам не имеется, вредных последствий не наступило.

Ответчик в отзыве указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Центральным управлением на основании распоряжения Ростехнадзора от 03.02.2016 № С-108-пр в период с 08.02.2016 по 16.02.2016 в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шимановская средняя общеобразовательная школа Вяземского района Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта «Сеть газопотребления МБОУ Шимановская СОШ Вяземского района Смоленской области», расположенного по адресу 215106, <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.02.2016 и протокол об административном правонарушении от 19.02.2016 № 12.2-0108вн-Пр/0019-2016. На составление протокола присутствовал директор Учреждения ФИО1

Определением от 19.02.2016 рассмотрение дела назначено на 04.03.2016 на 16.15 час. Копия определения вручена директору Учреждения 19.02.2016.

04.03.2016 в присутствии директора Учреждения рассмотрено дело и вынесено постановление № 12.2-0108вн-Пс/0019-2016, которым Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что Учреждение привлечено к административной ответственности за эксплуатацию опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления МБОУ Шимановская СОШ Вяземского района Смоленской области» без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены требования ст.6, ст.9 ч.1 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, ст.12 ч.1 п.12 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ.

Опасный производственный объект не ликвидирован, технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пп. 12 п. 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Статьей 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; и пр.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя следует, что подготовка документов на получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта проводились в течение 2014 - 2015 г.г. Проведены обучение и аттестация руководителей школы, обучены и аттестованы операторы для работы в котельной. 12 февраля 2014 г. получено свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов А04-21408, 21 декабря 2015г. переоформлено. Также МБОУ Шимановской СОШ заключен договор №76-2015 ЧС на обслуживание организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, по ликвидации чрезвычайных ситуаций от 01 ноября 2015 г. 1 февраля 2015 г. получен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, серия 111 №0101431629. 19 октября 2015г. получен полис № 8015-03 FR 5005 страхования финансовых рисков. 22.10.2015 руководителю Управления было подано заявление о предоставлении лицензии, которое было рассмотрено и предоставлен тридцатидневный срок для необходимости устранения нарушений.

04.12.2015 МБОУ Шимановской СОШ заявление было подано повторно, в результате которого была проведена внеплановая, документарная проверка, в связи с которой, было установлено, что сведения, содержащиеся в заявлении и документах, предоставленные МБОУ Шимановская СОШ Вяземского района Смоленской области, для предоставления лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I.II.III классов опасности, достоверны.

В период с 08.02.2016 по 16.02.2016 в отношении МБОУ Шимановской СОШ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта, в результате которой Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказало в предоставлении лицензии, в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В настоящее время нарушение лицензионных требований находится на стадии устранения, между МБОУ Шимановской СОШ и ООО «Энергопромэксперт» заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной с теплицей.

Таким образом, исходя из материалов дела, Учреждение было привлечено к административной ответственности за эксплуатацию котельной, отапливающей школу, без лицензии. До настоящего времени лицензия не получена.

С учетом изложенного и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; что подтверждено материалами дела, документами по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюдена; постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ об административном правонарушении.

Оснований для применения малозначительности суд не усматривает.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, к Учреждению применена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследуя характер вмененного Учреждению нарушения, суд учел отсутствие аварий и инцидентов на объекте (иного не доказано), тяжелое имущественное положение заявителя (является бюджетным учреждением), невозможность отключения котельной на период до получения лицензии (в отопительный сезон), тот факт, что получение лицензии является длительным по времени и экономическим затратным процессом, отсутствие иных нарушений требований промышленной безопасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, то есть до 100 000 руб. В связи с чем в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление № 12.2-0108вн-Пс/0019-2016 от 04.03.2016 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шимановская средняя общеобразовательная школа Вяземского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Школьная, д. 1-А, село Новый, Вяземский район, Смоленская область) административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части штрафа, превышающего 100 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Красильникова