Гражданский кодекс часть 1

от инспекции: ФИО3 – главный специалист – эксперт юридического отдела, доверенность №0703/009285 от 01.04.2015, сл. удостоверение; ФИО4 – специалист 1 разряда правового отдела, доверенность №07-03/001232 от 21.01.2015, сл. удостоверение; ФИО5 - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность №07-03/028746 от 12.09.2014, сл. удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКСИ-Ярцево» (далее - заявитель, Общество, ООО «МКСИ-Ярцево») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014 №19/43.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период с 26.03.2014 по 17.10.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 19/33 от 20.10.2014 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014 №19/43 (т. 1, л.д. 46- 64, 21-43), которым Обществу доначислены: налог на прибыль за 2011 год в сумме 801 400 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 318 619 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 312 447 руб. и применена ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 515 715 руб.

Основанием доначислений по результатам проверки послужил вывод налогового органа о том, что представленные ООО «МКСИ – Ярцево» документы, в подтверждение вычетов по НДС, содержат противоречия и недостоверную информацию и не могут свидетельствовать о реальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами - поставщиками товаров и услуг: ООО «Корсика» ИННН <***> и ООО «Политексторг» ИНН <***>, а также подтверждать налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС.

Поданная Обществом апелляционная жалоба решением УФНС России по Смоленской области № 15 от 16.02.2015 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 114-138).

Общество, посчитав решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014 №19/43 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 801 400 руб., НДС в размере 709 509,14 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т.1, л.д. 2-18, уточненное заявление от 15.05.2015 т. 3, л.д. 4, уточненное заявление от 19.05.2015 т.3, л.д. 90).

По мнению заявителя, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, неосмотрительности или неосторожности при заключении сделок с контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий Общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. Отсутствуют доказательства того, что Общество знало, или должно было знать о подписании документов неуполномоченными лицами, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества.

В судебном заседании представители заявителя, предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (т.3, л.д. 5-15).

Инспекция, не согласившись с доводами Общества, представило отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых просит в удовлетворении заявления отказать (т.2, л.д. 119-137, т.3, л.д. 16-19, 91-98).

Представители Инспекции в судебном заседании доводы отзыва и дополнений к нему полностью поддержали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть получены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №138-О от 25.07.2001 и №169-О от 08.04.2004, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Следовательно, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (Определения Конституционного Суда Российской Федерации №169-О от 08.04.2004 и №324-О от 04.11.2004).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика, а в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислены следующие оспариваемые суммы налогов: НДС в размере 709 509 руб. за счет непринятия налоговых вычетов по контрагенту ООО «Политексторг» и налог на прибыль в размере 801 400 руб. за счет снятия расходов на сумму 4 007 000 руб. по контрагенту ООО «Корсика».

Основанием для начисления Обществу сумм налогов, пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «МКСИ - Ярцево» являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53). Фактически в проверяемом периоде организация осуществляла оптовую торговлю строительными материалами.

В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МКСИ-Ярцево», а также экономической обоснованности произведенных расходов Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов Общества - ООО «Политексторг» ИНН <***>, ООО «Корсика» ИНН <***>.

Так в отношении ООО «Политексторг» Инспекцией установлено.

ООО «Политексторг» зарегистрировано по адресу: 127051, <...>. Дата постановки на учет 18.11.2011 в ИФНС России № 2 по г. Москве. Руководитель – ФИО6. Вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4). В соответствии с базой данных последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2013г. (не нулевая).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету доходы ООО «Политексторг» за 2012г. составили 225 023 170 руб., что в 9 раз больше отраженных доходов в налоговой отчетности за 2012г.

Среднесписочная численность работников за 2012г. – 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011г.-2012г. в Инспекцию не представлялись. Однако ФИО6 получал доход в 2011г. в ряде других организаций. Также, ФИО6 является массовым руководителем/учредителем более чем в 50 организациях.

Согласно Федеральной базе данных МИ ФНС России по ЦОД ООО «Политексторг» относится к организациям, включенным в ИР «Риски» по критериям отбора: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «МКСИ-Ярцево» представило первичные документы, выставленные ООО «Политексторг» на поставку товара, а именно: договор поставки № 44 от 17.04.2012.

Согласно указанному договору ООО «Политексторг», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и ООО «МКСИ-Ярцево», именуемое в дальнейшем «Покупатель», заключили договор, по которому Поставщик обязуется поставлять (передавать) товары (стройматериалы) в собственность Покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.5. договора поставка (передача) Покупателю товаров (партий товаров) по договору осуществляется путем отгрузки данных товаров Покупателю в месте нахождения Покупателя либо по месту, указанному в заявке Покупателя.

В рамках выездной налоговой проверки опрошенный директор ООО «МКСИ-Ярцево» (протокол допроса №19/121 от 21.07.2014, протокол допроса № 19/143 от 17.09.2014, т.2, л.д. 54-60) ФИО7 пояснил, что не знает где осуществлялась погрузка товара, приобретенного у ООО «Политексторг», так как не присутствовал при погрузке. Выгрузка товара осуществлялась по адресам конечных покупателей, силами и за счет покупателей. Директора ООО «Политексторг» он лично не знает.

Расчеты ООО «МКСИ-Ярцево» с ООО «Политексторг» осуществлялись через расчетный счет. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МКСИ-Ярцево» и ООО «Политексторг» установлено, что ООО «Политексторг» имеет 1 расчетный счет, открытый 31.01.2012г. в ОАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ» (БИК 044585536).

Одним из контрагентов ООО «Политексторг» является ООО «Русстрой» ИНН <***>, которое подтвердило сотрудничество с ООО «Политексторг» в 2012г. ООО «Руссторой» предоставлены следующие документы: договор № 79 от 12.03.2012, счета-фактуры и товарные накладные с наименованием реализуемого товара «перемычки брусковые», «блоки». ООО «Русстрой» по требованию Инспекции предоставило подтверждающие приобретение товара документы (договор поставки №18100 от 18.10.2011, спецификации, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные) на приобретение товара «перемычки брусковые» у ЗАО «Могилевский КСИ».

Согласно информации, собранной в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «Русстрой» поставляло в адрес ООО «Политексторг» в основном блоки и в небольшом количестве перемычки брусковые. Однако в адрес ООО «МКСИ-Ярцево» поставлены ООО «Политексторг» перемычки брусковые в другие даты, другого ассортимента и в другом, значительно большем количестве.

Данное обстоятельство позволило Инспекции сделать вывод, что ООО «Политексторг» не могло поставить в адрес ООО «МКСИ-Ярцево» перемычки брусковые.

Так же, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Политексторг», полученной из ОАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ», Инспекцией установлено, что ООО «Политексторг» перечисляло денежные средства следующим контрагентам с назначением платежа: «за строительные материалы» - ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВРОРА» ИНН <***>, ООО «ТРИОНИС-СТРОЙ» ИНН <***>, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙ ПЛАЙСТ» ИНН <***>, ООО «Софт-инвест» ИНН <***>, ООО Торговая Компания «СтеклоКерамика» ИНН <***>, ООО «Лига» ИНН <***> и «оказание транспортных услуг» - ЗАО «Диалог Сервис» ИНН <***>, ООО «ЮНИЛАЙН» ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>.

В отношении данных контрагентов с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношении с ООО «Политексторг» Инспекцией направлены поручения об истребовании документов. Согласно полученным ответам из Инспекций по месту учета вышеперечисленных контрагентов, Инспекция стало известно следующее:

- ни один контрагент не подтвердил финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Политексторг»;

- руководители данных организаций в инспекцию не явились;

- данные организации представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями, либо с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами;

- некоторые организации (ООО «ТРИОНИС-СТРОЙ», ООО «Софт-инвест») по юридическим адресам не находятся, отсутствует информация об их фактическом местонахождении.

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила, что основным поставщиком ООО «МКСИ-Ярцево» является ЗАО «Могилевский КСИ» (учредитель ООО «МКСИ-Ярцево»).

Данное обстоятельство позволило Инспекции сделать вывод, что ООО «МКСИ-Ярцево» могло приобрести товар «перемычки брусковые» напрямую у своего учредителя, без использования ООО «Политексторг», т.к. в ходе проверки установлено, что приобретаемый ООО «Политексторг» товар изначально приобретался у ЗАО «Могилевский КСИ».

Согласно карточке счета 41 «Товары», счета 90.01 «Продажи», счета 90.02 «Себестоимость» за 2012г. установлено, что ООО «МКСИ-Ярцево» реализовало товар, приобретенный у ООО «Политексторг» следующим контрагентам: ООО «ЖБИ-КОМПЛЕКТ 2000» ИНН <***>, ООО «Компания «Фаворит» ИНН <***>, ООО «27 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» ИНН <***>.

Также в отношении ООО «Политексторг» установлено, что оно прекратило деятельность путем присоединения 18.10.2013 к ООО «Жемчужина» ИНН <***> КПП 165601001.

ИФНС России по г. Смоленску в отношении ООО «Политексторг» (ООО «Жемчужина») было направлено поручение об истребовании документов №19/74515 от 28.03.2014 в Межрайонную ИФНС России № 19 по Республике Татарстан. Согласно полученному ответу ООО «Жемчужина» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан с 14.05.2013. Сведения о транспортных средствах, имуществе, земельных участках и лицензиях отсутствуют.

Направляемые в адрес ООО «Жемчужина» требования возвращаются с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Сотрудниками отдела оперативного контроля был составлен протокол осмотра, согласно которому ООО «Жемчужина» по юридическому адресу: <...> отсутствует. Кроме того по вышеуказанному адресу зарегистрировано множество организаций. Руководителем являлся ФИО9, учредителем ООО «ЮрСпектр» ИНН <***>/КПП 165901001, который также являлся руководителем учредителя. Сведения об открытых и закрытых расчетных счетах отсутствуют. Налогоплательщик представляет в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию. Отчетность с момента постановки на учет представляется с нулевыми показателями.

В отношении ООО «Корсика» ИНН <***>/КПП 771401001 Инспекцией установлено следующее.

ООО «Корсика» зарегистрировано по адресу: 125284, <...>. Дата постановки на учет 06.06.2008 в ИФНС России №14 по г. Москве. Учредитель с 12.09.2009 по настоящее время - ФИО10, он же с 12.05.2009 по 22.09.2011 являлся руководителем. С 23.09.2011 по настоящее время – ФИО11. Вид деятельности – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД 51.1). Проведение встречной проверки и проведение опроса руководителя невозможно, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2011г. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Сведениями о среднесписочной численности сотрудников организации инспекция не располагает.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011г.-2012г. в Инспекцию не представлялись. Однако ФИО10 получал доход в 2011г. в ряде других организаций и является руководителем/учредителем в 2-х организациях (ООО «Русская Транспортная Компания», ООО «Стэйл»).

ООО «Корсика» относится к категории фирм-однодневок (массовый руководитель/учредитель).

Согласно Федеральной базе данных МИ ФНС России по ЦОД установлено, что ООО «Корсика» относится к организациям, включенным в ИР «Риски»  по критериям отбора: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не предоставление документов (информации), не предоставление налоговой отчетности.

В ходе допроса (протокол допроса № 233 от 26.05.2014г.) ФИО10 пояснил, что должность генерального директора ООО «Корсика» ему предложили неизвестные лица, действовавшие через посредников. По предположениям ФИО10 хозяевами фирмы, занимавшимися посредничеством при оформлении, являлись Елена и Александр (предположительно, по национальности граждане РБ). С ними на контакт ФИО10 вышел через знакомую ФИО12. Кто издавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, ФИО10 не знает. На территории (помещении) ООО «Корсика» ФИО10 не находился. Где территориально располагалось, каким видом деятельности занималось ООО «Корсика», ФИО10 не знает. Так же, ФИО10 пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ он являлся генеральном директором в ООО «Корсика», ООО «Русская Транспортная компания» - до назначения нового директора; учредителем ООО «СТЭЙЛ», ООО «Корсика», ООО «РТК». В обязанности ФИО10 входило: подача документов в налоговые органы при регистрации и внесение изменений в сведения о юридическом лице и личное присутствие при открытии счета в банке. Никакой финансово-хозяйственной деятельности ФИО10 не вел, договоры и контракты не заключал. Кто являлся главным бухгалтером ООО «Корсика» ФИО10 не знает. ФИО10 ничего не известно касательно механизма работы и сотрудничества с ООО «МКСИ-Ярцево». Какие услуги оказывало ООО «Корсика», кем конкретно оказывались услуги, какими документами оформлялась услуга в адрес ООО «МКСИ-Ярцево» ФИО10 не знает. Документы в отношении ООО «МКСИ-Ярцево» им лично не подписывались.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «МКСИ-Ярцево» представило первичные документы, выставленные ООО «Корсика» ИНН <***> на оказание услуг, а именно договор транспортной экспедиции № 3.01 от 03.10.2010. Согласно заключенному договору ООО «Корсика», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и ООО «МКСИ-Ярцево», именуемое в дальнейшем «Заказчик», заключили договор в соответствии с которым Экспедитор обязуется от имени Заказчика организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов.

Экспедитор обязуется, в том числе, организовывать перевозки грузов Заказчика, либо иные услуги, связанные с перевозкой по Заявкам в согласованных с Заказчиком объемах. Для осуществления расчетов Экспедитор выставляет Заказчику следующие документы: счет на оплату, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акт выполненных работ и другие необходимые документы, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стоимость оказанных услуг определяется с учетом фактических затрат Экспедитора и указывается в акте выполненных работ.

Экспедитор обязуется предоставить Заказчику акт выполненных работ (услуг), счет-фактуру по результатам выполненных работ не позднее 30 календарных дней после фактического получения оригиналов документов по перевозке груза.

Согласно представленным ООО «МКСИ-Ярцево» актам ООО «Корсика» оказывало услуги по организации перевозки грузов согласно приложениям. Однако данные приложения в рамках выездной налоговой проверки представлены не были. В ходе допроса директора ООО «МКСИ-Ярцево» (протокол допроса № 19/143 от 17.09.2014г.) ФИО7 пояснил, что предоставить данные акты не может, в связи с их отсутствием.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Корсика», полученному из ОАО Банк «Пурпе» филиал в г. Москве, установлено, что поступившие денежные средства от ООО «МКСИ-Ярцево» «за транспортные услуги», перечислялись ООО «Корсика» на приобретение долларов США, которые в дальнейшем были перечислены в Латвию в HellenicBankPublicCompanyLtd. за промышленное оборудование по договору 08.11/2010 от 08.11.2010 года, мебель по договору 2011-26/1 от 26.01.2011г.

Согласно информации, имеющейся в инспекции, по указанным контрактам, заключенным в г. Москве 08.11.2010 г. и 26.01.2011г., фирма LENDSHIPPINGLTD, именуемая в дальнейшем «Продавец», представляемая Фирмой SIA «Frakts» (Доверенность б/н от 01.11.2010 года) в лице члена правления ФИО13 (учредитель и руководитель ООО «Мастермет»), действующей на основании Устава, с одной стороны, и Фирма ООО «Корсика», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор на поставку товара (продукции) в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в спецификациях.

Инспекцией установлено при этом, что ФИО13 числится учредителем и руководителем 4 российских организаций, в том числе ООО «Мастермет», являющейся покупателем ООО «Корсика». Согласно объяснениям ФИО13 от 28.07.2010 года генеральным директором и учредителем ООО «Мастермет» никогда не являлась.

Кроме того, согласно Федеральной базе по обмену данными с Федеральной таможенной службой, ни ООО «Корсика», ни SIA «Frakts» не являются участниками внешнеэкономической деятельности. Платежи на таможне при ввозе и оформлении товаров, в том числе налог на добавленную стоимость, ООО «Корсика» в проверяемом периоде не производились. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2011г. сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету, составляет 0 руб.

В результате анализа банковской выписки о движении денежных средств на счетах ООО «Корсика» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. установлено, что общая сумма дохода за указанный период составляет 974 824 711 руб. Кроме того, установлено, что 75% полученных от покупателей денежных средств ООО «Корсика» перечисляет на счета иностранных организаций за товары, которые фактически на территорию Российской Федерации не ввозились. Таким образом, ООО «Корсика» фактически осуществлялся вывод за границу денежных средств, при отсутствии фактического приобретения товарно-материальных ценностей.

Так же в отношении ООО «Корсика» имеются судебные акты (дело №А62-8120/2012г. от 15.04.2013г.), в соответствии с которыми установлено, что ООО «Корсика» является «фирмой-однодневкой». Данная организация не исполняет свои обязанности по уплате налогов, а так же у данной организации отсутствует имущество, транспорт, расчетный счет носит транзитный характер, деятельность осуществляют неуполномоченный лица. Таким образом, данная организация создана для формального документооборота, без фактического оказания услуг.

Исходя из того, что ООО «Корсика» в 2011г. в адрес ООО «МКСИ-Ярцево» оказывало услуги, то ООО «МКСИ-Ярцево» должно было отразить в книгах покупок оказанные услуги. Однако ООО «МКСИ-Ярцево» не отразило в книгах покупок за 2011г. оказанные услуги по ООО «Корсика» и не заявило вычеты в налоговых декларациях по НДС за 2011г.

Согласно представленным по требованию налогового органа международно-транспортным накладным на оказание услуг в адрес ООО «МКСИ-Ярцево» и сопроводительному письму от директора ООО «МКСИ-Ярцево» ФИО7 установлены перевозчики, оказывающие услуги: ООО «Неотрейд», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Захар» и др.

Согласно проведенным допросам (ФИО18 протокол допроса № 19/122 от 22.07.2014, ФИО14 протокол допроса № 19/127 от 04.08.2014) установлено, что взаимоотношений между данными контрагентами и ООО «Корсика» в 2011г. не было. Данных контрагентов нанимало либо само ООО «МКСИ-Ярцево» (контрагента ИП ФИО14), либо ООО «Транс Авто» для оказания грузоперевозок в адрес ООО «МКСИ-Ярцево».

Опрошенный в рамках выездной налоговой проверки директор ООО «МКСИ-Ярцево» ФИО7 пояснил, что с марта 2012г. и по настоящее время является директором ООО «МКСИ-Ярцево». Полномочия по руководству ООО «МКСИ-Ярцево» передавал ФИО19. Документы финансово-хозяйственной деятельности с момента образования организации по март 2012г. передавались согласно акту приема-передачи документов, предоставленному в ИФНС России по г. Смоленску в рамках выездной налоговой проверки. Учредителем ООО «МКСИ-Ярцево» является ЗАО «Могилевский КСИ». ООО «МКСИ-Ярцево» занимается оптовой торговлей строительных материалов. ФИО7 в полной мере осуществляет руководство ООО «МКСИ-Ярцево». Бухгалтерию ООО «МКСИ-Ярцево» на данный момент ведет по договору бухгалтерского обслуживания ООО «Деловая Русь», а ранее (до июля 2011г.) бухгалтером являлась ФИО20 ООО «МКСИ-Ярцево» не располагает ни производственными мощностями, ни складскими помещениями, ни транспортными средствами. ФИО7 не знакомо ООО «Корсика», так как он на тот момент не являлся директором ООО «МКСИ-Ярцево». Между ООО «МКСИ-Ярцево» и ООО «Политексторг» был заключен договор поставки. ООО «Политексторг» нашли через интернет. ООО «МКСИ-Ярцево» в целях должной осмотрительности были затребованы у ООО «Политексторг» копии учредительных документов (данные документы были предоставлены через интернет). Затем был заключен договор по инициативе ООО «МКСИ-Ярцево». ООО «МКСИ-Ярцево» сбрасывало реквизиты, а ООО «Политексторг» после получения реквизитов ООО «МКСИ-Ярцево» составляло договор и сбрасывало в адрес ООО «МКСИ-Ярцево». После получения договора ФИО7 с ним ознакомился и в электронном виде (сканированный, подписанный) сбросил в адрес ООО «Политексторг». После заключения договора ООО «МКСИ-Ярцево» сбрасывало в адрес ООО «Политексторг» заявку на товар с номенклатурой, датой, количеством товара. Согласно пунктам договора данная заявка должна была составляться в письменной форме, однако ФИО7 пояснил, что ООО «МКСИ-Ярцево» оформляло заявки в электронном виде, поэтому в связи с большим количеством писем в электронном ящике, заявки возможно не сохранились. Первая поставка товара осуществлялась с отсрочкой платежа. После того как товар первой поставки устроил, работа с данной организацией началась на постоянной основе. ООО «МКСИ-Ярцево» в 2012г. приобретало у ООО «Политексторг» перемычки (оконные, дверные, сопутствующий товар). Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика (грузовые автомобили (гп 20т.)). Приобретенный товар от ООО «Политексторг» принимали конечные покупатели ООО «МКСИ-Ярцево». Данный товар принимался на складах конечных покупателей. Оплата за приобретенный товар осуществлялась по отгрузке на расчетный счет ООО «Политексторг», после того как в адрес ООО «МКСИ-Ярцево» поступала оплата от покупателей за поставленный товар, приобретенный у ООО «Политексторг». Где осуществлялась погрузка товара приобретенного у ООО «Политексторг» ФИО7 не знает, так как не присутствовал при погрузке. Выгрузка товара осуществлялась по адресам конечных покупателей, силами и за счет покупателей. Директора ООО «Политексторг» лично ФИО7 не знает.

Однако, согласно собранной информации в рамках выездной налоговой проверки ООО «МКСИ-Ярцево» установлено, что основным поставщиком ООО «МКСИ-Ярцево» является ЗАО «Могилевский КСИ» (учредитель ООО «МКСИ-Ярцево»), который согласно предоставленных документов ООО «Русстрой» реализовывал перемычки брусковые, которые в дальнейшем ООО «Русстрой» реализовывало в адрес ООО «Политексторг». По данному факту ФИО7 пояснил, что между ООО «МКСИ-Ярцево» и ЗАО «Могилевский КСИ» был заключен договор на определенную группу товаров (блоки из ячеистого бетона и кирпич силикатный). Поэтому данный товар (перемычки брусковые) был приобретен у ООО «Политексторг».

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией была назначена и проведена почерковедческая экспертиза (экспертное заключение эксперта ФИО21 от 28.07.2014 №33), которая установила, что представленные на исследования документы от имени ООО «Политексторг» выполнены не ФИО22, а подписи от имени руководителя ООО «Корсика» выполнены не ФИО10

В результате проведенных контрольных мероприятий, а именно анализа расчетных счетов, истребования документов, анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за проверяемый период Инспекцией установлено что:

- ООО «Политексторг» и ООО «Корсика» по юридическим адресам не находятся, отсутствует информация об их фактическом местонахождении;

- деятельность от имени ООО «Политексторг» и ООО «Корсика» осуществляется неуполномоченными лицами, они не располагают материальными, трудовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности;

- руководитель ООО «Корсика» подтвердил, что руководителем является только формально, т.к. отношений к финансово-хозяйственной деятельности не имеет;

- руководитель ООО «Политексторг» является массовым руководителем более чем в 50 организациях;

- по расчетным счетам ООО «Политексторг» и ООО «Корсика» отсутствует движение денежных средств, связанное с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, по гражданско-правовым договорам и т.д.);

- ООО «Политексторг» и ООО «Корсика» представлялась налоговая отчетность с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами;

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения вышеперечисленных организаций с ООО «МКСИ-Ярцево», к проверке не представлены.

- ООО «Политексторг» поставляло в адрес ООО «МКСИ-Ярцево» товар, который ни у кого не приобретался.

- ООО «Корсика» оказывало транспортные услуги, не имея в собственности, аренде, лизинге транспорта и никто не подтвердил оказание транспортных услуг в адрес ООО «Корсика».

Таким образом, по мнению Инспекции, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о создании формального документооборота без реального движения товара (оказания услуги), который направлен на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «МКСИ-Ярцево» в выборе своих контрагентов действовало без должной осторожности и осмотрительности, осуществляя хозяйственную деятельность с контрагентами-поставщиками ООО «Политексторг», ООО «Корсика» не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, согласно названному Постановлению № 53, могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства и заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, неосмотрительности или неосторожности при заключении сделок с контрагентами - ООО «Корсика» и ООО «Политексторг», фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий Общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. Отсутствуют доказательства того, что Общество знало, или должно было знать о подписании документов неуполномоченными лицами, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенного товаров (сырья) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, что не оспаривается Инспекцией.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. А это наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

На первый взгляд представленные Инспекцией доказательства, описанные выше, позволяют усомниться в добросовестности ООО «МКСИ - Ярцево». Вместе с тем, оценив доказательства, представленные ООО «МКСИ - Ярцево», заслушав в судебном заседание пояснения директора Общества (аудиозапись судебного заседания от 19.05.2015, диапазон: 20:20 – 41:53) и доводы представителей Общества, дают суду право усомниться в выводах налогового органа исходя из следующего.

В проверяемом периоде ООО «МКСИ - Ярцево» осуществляло оптовую торговлю строительными материалами - приобретало товар и услуги, в том числе и у ООО «Политексторг» и ООО «Корсика».

ООО «МКСИ Ярцево» осуществляет ввоз строительных материалов: блоки ячеистые, перемычки брусковые, иные стройматериалы с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. Поставщиком является завод-изготовитель ЗАО «Могилевский КСИ».

Директор Общества пояснил, что Общество работает под заказ, каждый покупатель заказывает тот товар, который ему необходим в тот период. В те моменты, когда на заводе в РБ отсутствовала необходимая номенклатура товаров, как правило, это перемычки брусковые, так как их разновидностей очень много, Общество докупало необходимый товар у других поставщиков, в том числе у ООО «Политексторг». Отказ, поставить необходимый товар покупателям из-за отсутствия в тот период времени данных позиций у завода РБ, привело бы к потере крупных клиентов ООО «МКСИ Ярцево». Потеря крупных клиентов привела бы к снижению выручки и прибыли Общества, и могла бы привести к банкротству предприятия. Воспользовавшись услугами ООО «Политексторг», Общество не только сохранило клиентскую базу, но и расширило объемы поставок в адрес таких контрагентов как, например, ООО «ЖБИ-КОМПЛЕКТ 2000», которое и в настоящее время является крупным покупателем товара у ООО «МКСИ Ярцево.

Проведенной налоговой проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, в том числе: ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации. Предъявленные Обществу контрагентами документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений.

Из анализа определений Конституционного Суда РФ №169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

ООО «Политексторг» и ООО «Корсика» в проверяемом периоде состояли на налоговом учете, значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют достоверные ИНН и ОГРН, осуществляли реальную хозяйственную деятельность и представляли налоговую отчетность («ненулевую»), уплачивали налоги. В счетах-фактурах содержатся достоверные сведения об указанных поставщиках.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации № 467-0 от 16.11.2006, № 468-0-0 от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к которым относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый, государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно соответствующих юридических лиц (в данном случае «проблемных» контрагентов), являются достоверными.

Судом установлено, что Обществом до заключения сделок проверяло достоверность данных спорных контрагентов через официальный сайт ФНС, систему «Контур Фокус», изучало финансовое состояние поставщиков, эти данные не изменены и до настоящего времени.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В отношении ООО «Политексторг» судом установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО «Политексторг» происходили в 2012г., поэтому реорганизация ООО «Политексторг» 18.10.2013 путем слияния с ООО «Жемчужина», отсутствие последнего по юридическому адресу и не представление документов по требованию Инспекции не означает, что между ООО «МКСИ-Ярцево» и ООО «Политексторг» отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2012г. и то, что ООО «МКСИ-Ярцево» имело отношения к последующей реорганизации ООО «Политексторг» в ООО «Жемчужина».

На момент постановки на учет ООО «Жемчужина» - 14.05.2013 ООО «МКСИ-Ярцево» уже исполнило все обязательства перед ООО «Политексторг». Представление ООО «Жемчужина отчетности с нулевыми показателями никаким образом не относится ни к ООО «МКСИ-Ярцево», ни тем более к проверяемому периоду и сделкам с ООО «Политексторг».

В оспариваемом решении (стр.2, т.1, л.д. 21) Инспекция указывает, что в период, в котором осуществлялись сделки между ООО «Политексторг» и ООО «МКСИ-Ярцево» (2012г.), ООО «Политексторг» представляла налоговые декларации по НДС (2, 3 и 4 кварталы 2012г.), исчисляла суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Также Инспекцией установлено, что в соответствии с базой данных последняя отчетность ООО «Политексторг» представлена за 3 квартал 2013г. не нулевая.

Проведенный Обществом анализ на предмет исполнения в 2012г. ООО «Политексторг» обязательств по исчислению налога с реализации в адрес ООО «МКСИ-Ярцево» показывает, что сумма НДС, исчисленная ООО «Политексторг» с реализации в 2012г., составила 3 823 391 руб., а налоговые вычеты, в указанный период, у ООО «МКСИ-Ярцево» заявлены в сумме 709 509 руб., что составляет менее 20% в общей массе отгрузок ООО «Политексторг» и подтверждает исполнение последним своей обязанности по исчислению НДС к уплате в бюджет с реализации товаров в адрес ООО «МКСИ-Ярцево».

Согласно данным оборотно - сальдовой ведомости по счету 41 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012г. ООО «МКСИ-Ярцево» приобрело товаров на сумму 302 882 306,37 руб. (без НДС). Доля поставок от ООО «Политексторг» в общей массе приобретенных товаров составила 1,3% (3 941 717,56 / 302 882 306,37*100).

Из материалов дела следует, что товар, приобретенный ООО «МКСИ-Ярцево» у ООО «Политескторг», реализован в полном объеме и налог с реализации исчислен к уплате в бюджет. Основными покупателями данного товара являлись ООО «ЖБИ-КОМПЛЕКТ 2000» ИНН <***>, ООО «27 Управление начальника работ» ИНН <***>, ООО Компания «Фаворит» ИНН <***>, которые подтвердили факт приобретения товара у Общества.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Политексторг» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012г., следует, что на расчетный счет ООО «Политексторг» регулярно поступали денежные средства за строительные материалы, в том числе за перемычки брусковые, блоки ячеистые, а также за строительный инструмент, ПФХ, станки и иные товары.

ООО «МКСИ-Ярцево» перечислило за 2012 г. на расчетный счет ООО «Политексторг» денежные средства в размере 4 651 226,70 руб. (в т.ч. НДС 709509,16 руб.) за 24 вида товаров. ООО «Политексторг» за 2012г. списано с расчетного счета денежных средств с назначением платежа «за строительные материалы» в размере более 60 000 000 руб.

Инспекция подтверждает то, что одним из контрагентов является ООО «Русстрой», которое подтвердило сотрудничество с ООО «Политексторг» и представило соответствующие документы (письмо от 29.07.2014, т.2 л.д. 45: договор №2/3 от 30.03.2012, договор №2/1 от 01.01.2012, договор №5/10 от 01.10.2012, книга продаж за период с 1 по 4 кварталы 2012 г., счета-фактуры 799 шт., товарные накладные – 799 шт.) Также ООО «Русстрой» представило документы на приобретение товара – строительных материалов у ЗАО «Могилевский КСИ», спецификации, товарно-транспортные накладные.

В решении Инспекция указывает, что согласно собранной в ходе выездной проверки информации установлено, что ООО «Русстрой» поставлял в адрес ООО «Политексторг» в основном блоки и в небольшом количестве перемычки брусковые всего 6 видов. При этом указывает, что из этих 6 видов перемычек ООО «Русстрой» только 3 вида приобретало у ЗАО «Могилевский КСИ». Несоответствие перемычек брусковых по дате отгрузки, ассортименту и количеству, ввезенных ООО «Русстрой» из Республики Беларусь от ЗАО «Могилевский КСИ», поставленным ООО «Политексторг» в адрес ООО «МКСИ-Ярцево», по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что ООО «Политексторг» не мог поставить в адрес ООО «МКСИ-Ярцево» перемычки брусковые (т. 1, л.д. 23-24, лист решения 6-7).

Суд находит данный вывод бездоказательным исходя из следующего.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Политексторг» основными поставщиками строительных материалов в адрес ООО «Политексторг» являются следующие организации:ООО «Русстрой» - 41 284 909,46 руб., ООО «ТД «Аврора» - 10 482 950 руб.,ООО «ТД «Бай пласт» - 4000 000 руб.,ООО «Софт-инвест»" - 1 230 000 руб., ООО «Трионис-строй» 231 080 руб.,ООО «КОРНЕР» 954 068 руб.ООО «Инвес» 650 000 руб. Следовательно, ООО «Политексторг» закупало товар не только у ООО «Русстрой».

Анализ представленных ООО «Русстрой» товарно-транспортных накладных не подтверждает доводы Инспекции, поскольку свидетельствует о том, что ООО «Русстрой» из Республики Беларусь от ЗАО «Могилевский КСИ» ввезло перемычки 6 видов (а не 3), в том числе и тех, которые впоследствии ООО «Политексторг» поставило в адрес ООО «МКСИ-Ярцево» (файл «ответ по ООО Русстрой», документы к отзыву, обратная сторона т. 2 л.д. 137).

Таким образом, Инспекция сделан анализ по ассортименту и количеству только 6 из 24 видов товара и то недостоверный, а отказ в налоговом вычете сделан по всему товару, закупленному ООО «МКСИ-Ярцево» у ООО «Политексторг».

Несмотря на представление ООО «Русстрой» в Инспекцию письмом от 29.07.2014 документов: договор №2/3 от 30.03.2012, договор №2/1 от 01.01.2012, договор №5/10 от 01.10.2012, книга продаж за период с 1 по 4 кварталы 2012 г., счета-фактуры 799 шт., товарные накладные – 799 шт. их анализ не проведен. Как и отсутствует анализ закупок ООО «Русстрой» у других поставщиков. Кроме того, несмотря на то, что ООО «Русстрой» состоит на учете в Инспекции, пояснений от него по фактам хозяйственных взаимоотношений с ООО «Политексторг» не получено.

Инспекцией были сделаны запросы в отношении организаций кому ООО «Политексторг» перечисляло денежные средства с назначением платежа: «за строительные материалы» и по ним сделан вывод, что ни один контрагент не подтвердил финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Политексторг»; руководители данных организаций в инспекцию не явились; данные организации представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями, либо с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами; некоторые организации (ООО «ТРИОНИС-СТРОЙ», ООО «Софт-инвест») по юридическим адресам не находятся, отсутствует информация об их фактическом местонахождении.

Между тем, Общество указало в своих возражениях на акт проверки на то, что ООО «КалининградЛифтМонтажСпецСтрой» представило ответ на запрос, однако Инспекция не ознакомило Общество с полученным ответом.

Оспариваемое решение не содержит пояснений на данный довод. Вместе с тем Инспекция представила в материалы дела, полученное из МРИ ФНС России №9 по г. Калининграду, сопроводительное письмо с приложением на 13 листах документов: договор поставки 3/04 от 09.04.2012 (подписанный директором ФИО6), счет-фактура №9 от 16.07.2012, товарная накладная №9 от 16.07.2012, которые подтверждают поставку от ООО «КалининградЛифтМонтажСпецСтрой» в адрес ООО «Политексторг» строительных материалов (файл «Ответ по КалининградлифтМСС», документы к отзыву, обратная сторона т. 2 л.д. 83, 137), что подтверждает, что ООО «Политексторг» активно участвовало в хозяйственном обороте и заключало сделки не только с ООО «МКСИ-Ярцево», но и другими предприятиями.

Из ответа в отношении ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВРОРА» следует, что оно состоит на учете с 09.12.2010, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2013г., налоговые декларации представлены за 2 квартал 2014, с не нулевыми показателями. С 11.07.2014 организация находится в стадии ликвидации (сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор) (т. 2, л.д. 84). Указанные обстоятельства не характеризует ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВРОРА» как организацию не представляющую отчетность и скрывающуюся от налоговых органов в связи с наличием признаком недобросовестности (фирма-однодневка, массовых руководитель, место массовой регистрации).

В отношении руководителя ООО «Политексторг» Улыбина Романа Олеговича».

Инспекция отправила запрос по ФИО6 в г. Саратов, по адресу его прописки, хотя изначально было установлено, что он является директором предприятия, зарегистрированного в г. Москве. При этом запросы в миграционную службу по Москве, Московской обл. об установлении фактического местонахождения директора, адреса временной регистрации по месту пребывания инспектором не направлялось.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлена расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган – МРИ ФНС России №46 по г. Москве в которой собственноручно сделана запись «За все сданные документы расписку получил ФИО6 14.12.2011 и подпись» (т.2, л.д. 74). Следовательно, сотрудник налогового органа, выдавший расписку, убедился в том, что все документы в регистрирующий орган были сданы именно лицом, сделавшим такую запись, то есть ФИО6

Факты ненахождения контрагентов по юридическому адресу, невозможность проведения налоговым органом встречных проверок сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО «Политексторг» в период работы с ООО «МКСИ-Ярцево» находилось по юридическому адресу: <...>. Данный адрес соответствовал сведениям в ЕГРЮЛ и реквизитам в первичных документах, выставленных в адрес ООО «МКСИ-Ярцево».

Обществ указывает, что в период работы с данным контрагентом у него никогда не возникало трудностей связанных с местонахождением ООО «Политексторг». По данному адресу всегда находилось административное здание, в котором и располагался офис ООО «Политексторг», что подтверждается распечатками с сайта Яндекс.

Проверкой не представлено никаких документов подтверждающих факт отсутствия ООО «Политексторг» по юридическому адресу: <...>, в период работы с ООО «МКСИ-Ярцево». Приложенный в качестве доказательства к акту протокол осмотра помещения в Республике Татарстан по адресу: <...>, свидетельствует об осмотре, проведенном в отношении ООО «Жемчужина», к которому ООО «Политексторг» на момент совершения сделок с ООО «МКСИ-Ярцево» отношения не имело.

Директор Общества в судебном заседании пояснил, что когда на Могилевском заводе в РБ отсутствовала необходимая номенклатура товаров, то Общество докупало товар у других поставщиков, в том числе у ООО «Политексторг». Вопрос о численности работников у ООО «Политексторг» никогда не вставал, поскольку ООО «Политексторг» выполняло все обязательств перед обществом.

Сведения о том, что доходы за календарный год по расчетному счету не должны (в Н-ое количество раз) превышать отраженные доходы в налоговой отчетности за этот же год не являются обязательным условием заключения сделки покупателя с поставщиком товара. Кроме того, эта информация не является и общедоступной.

Согласно заключению эксперта №33 от 28.07.2014 эксперту представлены в распоряжение документы на исследование (товарные накладные, счета-фактуры договора в отношении контрагента ООО «Политексторг») и документы, подлежащие сравнению с исследуемыми документами (копия расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган). При этом инспектором предложена для проведения экспертизы копия расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, где стоит подпись и расшифровка «Улыбин».

Как указано выше сотрудник налогового органа, выдавший расписку, должен был убедиться в том, что все документы в регистрирующий орган были сданы именно ФИО6 Вместе с тем доказательств, что данная подпись исполнена лично ФИО23, данный документ не содержит. Возле подписи на расписке не указано ни паспортных данных, ни иных документов удостоверяющих личность человека подписавшегося от имени ФИО24

В заключении эксперт делает вывод о том, что подписи от имени ФИО6 в товарных накладных, счетах-фактурах и договоре поставки не соответствуют по вышеуказанным общим признакам с подписью ФИО6 в образце (копии расписки).

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы не опровергают факт подписания первичных бухгалтерских документов директором ООО «Политексторг» ФИО6, а лишь констатируют, что подписи на первичных документах по ряду признаков не соответствуют подписи в образце.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что спорный контрагент - ООО «Политексторг» осуществлял реальную хозяйственную деятельность, осуществляя значительное количество операций, как по приобретению, так и по реализации продукции сопоставимого ассортимента. Доказательства иного в решении отсутствуют.

Налоговый орган не представил в оспариваемом решении доказательств, подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Не приведены доказательства совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. Нет объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления права на вычеты по НДС и принятия произведенных расходов, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и наличия в действиях Общества и его контрагентов системы совместных, согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение Обществом налоговой выгоды. Доказательства формального документооборота, в отсутствие реального движения товара, в материалах дела отсутствуют.

Комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов несовершения конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведения реальной деятельности его контрагентом в материалах дела отсутствует.

По контрагенту ООО «Корсика».

Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 801400 руб. в т.ч. ФБ - 80140 руб., бюджет Субъекта - 721260 руб., за счет снятия расходов на сумму 4007000 руб. по контрагенту ООО «Корсика».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

Исходя из изложенного, налоговые органы при принятии решений по результатам налоговых проверок и при рассмотрении жалоб налогоплательщиков для определения действительного уровня рыночных цен по аналогичным сделкам должны в полном объеме исследовать доводы налогоплательщиков, а также учитывать достоверные документы, подтверждающие обоснованность этих доводов.

Инспекций при снятии расходов по контрагенту ООО «Корсика» не исследованы цены на аналогичный вид услуг, не приведено доказательств нереальности сделок.

Из материалов дела следует, что последний акт выполненных работ с ООО «Корсика» ООО «МКСИ-Ярцево» подписан в августе 2011 (т.е. 3 кв. 2011). Последнюю налоговую отчетность ООО «Корсика» представило за 3 кв. 2011г.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Корсика» доходы от реализации за 9 мес. 2011 г. составили 44 782 601 руб. Доля доходов, полученных от ООО «МКСИ-Ярцево», в общей сумме доходов ООО «Корсика», составляет 9%. Следовательно, за период работы с ООО «МКСИ-Ярцево» (с октября 2010 по 31.08.2011) ООО «Корсика» отчиталось в полном объеме.

В оспариваемо решении Инспекция указывает, что согласно международным товарно-транспортным накладным установлен ряд перевозчиков, оказывающих транспортные услуги. При этом указывает, что среди этих перевозчиков отсутствует ООО «Корсика», следовательно, факт оказания ООО «Корсика» транспортно-экспедиционных услуг не подтвержден.

Вместе с тем, в графе «Перевозчик» в СМR указывается непосредственно Перевозчик, но не Экспедитор, а ООО «Корсика» оказывало именно экспедиторские услуги. Факт оказания ООО «Корсика» экспедиторских услуг подтвержден первичными документами, представленными к проверке ООО «МКСИ-Ярцево.

За проверяемый период согласно СМR более 10 перевозчиков осуществляли доставку груза. Инспекцией допрошен только директора ООО «Неотрейд» - ФИО18 и ИП ФИО14 (т.2, л.д. 47-53) Руководитель ООО «Неотрейд» подтвердил, что работал и с ООО «Корсика» и с ООО «МКСИ-Ярцево». Данные компании оказывали услуги по перевозке, как через других экспедиторов, так и напрямую.

Допросов иных перевозчиков Инспекция не производила.

На стр. 31 Решения Инспекцией представлен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Корсика». На основании представленного анализа Инспекция делает выводы о том, что ООО «Корсика» не несло никаких расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не закупало фактически товарно-материальные ценности, осуществляло вывод денежных средств заграницу и т.д.

Вместе с тем согласно выписке по расчетному счету ООО «Корсика» установлено, что Общество регулярно уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, уплачивало НДФЛ, налоги в федеральный и местный бюджет, оплачивало аренду склада.

Также из выписки по расчетному счету ООО «Корсика» за 2011г. следует, что Общество оказывало транспортно-экспедиционные услуги многим предприятиям, и в том числе ООО «МКСИ-Ярцево», при этом для ведения данного вида деятельности оно оплачивало транспортные услуги, запасные части, радиооборудование, радиостанции.

Как следует из материалов дела ООО «Корсика» оказывало в проверяемом периоде ООО «МКСИ-Ярцево» транспортно-экспедиционные услуги, а в частности услуги экспедитора. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Корсика» установлено, что ООО «Корсика» регулярно перечисляло в 2011 г. денежные средства за транспортные услуги. Только в 2011 г. более 40 млн.руб., в том числе большинство этих организаций являются крупными и известными транспортными компаниями.

Общество указывает, что Инспекция делает выводы о нереальности взаимоотношений между ООО «Корсика» и ООО «МКСИ-Ярцево», при этом не исследует вопрос о поставщиках транспортных услуг в адрес ООО «Корсика». Среди организаций оказывающих транспортные услуги ООО «Корсика» есть такие, как ООО «Захар» и ООО «Неотрейд». Данные организации осуществляли перевозку грузов для ООО «МКСИ-Ярцево» о чем свидетельствуют записи в графе «Перевозчик» в СМR за 2011 г.

Довод Инспекции о том, что ООО «Корсика» осуществляет вывод денежных средств за границу без фактического ввоза товарно-материальных ценностей несостоятелен, поскольку ООО «МКСИ-Ярцево» оплачивало услуги экспедитора, а не приобретало у ООО «Корсика» товарно-материальные ценности.

Инспекция указывает на преюдициальность в отношении выводов об ООО «Корсика», изложенных в арбитражном деле №А62-8020/2011.

Вместе с тем договор ООО «МКСИ-Ярцево» с ООО «Корсика» заключен 03.10.2010 и взаимоотношения с этой организацией продолжались до августа 2011г. При этом решение суда с участием ООО «Корсика» вынесено арбитражным судом только 26.04.2012. К этому моменту ООО «МКСИ-Ярцево» уже более 6 месяцев как прекратило взаимоотношения с ООО «Корсика». На момент же заключения договора с ООО «Корсика» Общество не могло знать об участии ООО «Корсика» в судебных делах. Кроме того, в указанном деле рассматривались совершенно иные обстоятельства, не желе те которые рассматриваются в настоящем споре.

Опрошенный ФИО10 подтвердил факт регистрации организаций, участие во всех ступенях регистрации, в том числе в нотариате, постановку на налоговый учет и другое. Поэтому последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить безусловным доказательством недобросовестности Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «МКСИ-Ярцево» подтвержден реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, имевших место с реальным товаром, поставщиками, имеющими реальную возможность поставки конкретных товаров, при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика, либо несоответствия деятельности Общества критерию деловой цели и при отсутствии доказательств совершения им и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Взаимосвязанными положениями статей 3, 101, 106, 108, 109 НК РФ установлен институт виновной налоговой ответственности и презумпция невиновности налогоплательщика. Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. Однако в решении, отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву инспекция исходит из того, что товар мог быть поставлен и услуги могли быть оказаны кем угодно, но только не спорными контрагентами. Данные доводы налоговый орган документально не подтверждает. Документальных доказательств подтверждающих виновных, умышленных действий Общества, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении №53, Инспекция не предоставила.

Направленность деятельности заявителя и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается документами, на которые ссылается налоговый орган: движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждает, что контрагенты вели обычную предпринимательскую деятельность, представляли налоговые декларации и уплачивали налоги. Общество не должно нести ответственность за то, насколько размер уплаченных налогов контрагентами несоизмерим с их оборотами. Мнимость и фиктивность сделок Инспекцией не доказан. Доказательств неисполнения Обществом каких-либо своих налоговых обязанностей Инспекцией не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в применении спорного вычета по НДС в размере 709509 руб. за счет непринятия налоговых вычетов по контрагенту ООО «Политексторг» и налог на прибыль в размере 801400 руб. за счет снятия расходов на сумму 4 007 000 руб. по контрагенту ООО «Корсика», а решение инспекции о привлечении ООО «МКСИ-Ярцево» к ответственности за совершение налогового правонарушения №19/43 от 04.12.2014 неправомерно ограничивает право Общества на получение обоснованной налоговой выгоды, а поэтому признается судом в оспариваемой части недействительным.

Понесенные предпринимателем расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014 №19/43, вынесенное в отношенииОбщества с ограниченной ответственность «МКСИ-Ярцево», в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности:

- по налогу на прибыль - недоимки в сумме 801 400 рублей, пени в сумме 236 192 рубля, штрафа в сумме 160 280 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость – недоимки в сумме 709 509 рублей 14 копеек, пени в сумме 29 992 рубля 25 копеек, штрафа в сумме 45 741 рубль.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску в пользу Общества с ограниченной ответственность «МКСИ-Ярцево» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. А. Пузаненков