Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – ФИО1 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО2 – по доверенности, служебное удостоверение, от Департамента бюджета и финансов Смоленской области – ФИО3 – по доверенности, служебное удостоверение,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту бюджета и финансов Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,– о взыскании 491 127 рублей убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, допущенных в ходе исполнительного производства № 14257/10/29/67.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «СКА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствия препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьего лица.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере не представлено.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2009 года Арбитражным судом Смоленской области удовлетворены требования ООО «Транском» о взыскании с ООО «Хамер» 970 022,85 рублей задолженности по договору поставки (дело А 62-1666/2010). Решение суда вступило в законную силу 07 сентября 2010 года и выдан исполнительный лист от 08.07.2010 № 002470189.

На основании указанного исполнительного листа 20.09.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке (л.д.45), о чем составлен акт от 21 сентября 2010 года (л.д.46-47).

Кроме того, 21.09.2010 года судебным приставом исполнителем вынесено постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность (л.д.47).

На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста денежные средства на счетах должника в банке в достаточном количестве отсутствовали.

Согласно представленным в материалы дела документам на основании постановлении судебного пристава исполнителя, действия (бездействия) которого обжалуются, банк составил инкассовое поручение о списании со счетов должника денежных средства в размере суммы задолженности, но в связи с недостаточностью средств на счетах должника исполнил это поручение лишь частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

21.12.2010 года на счет ООО «Хаммер» от ИФНС России по г.Смоленску поступили денежные средства в размере 491 127 рублей.

Указанные денежные средства выданы банком по чеку от 22 декабря 2010 года на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Хаммер».

Как следует из пояснений банка, представленных в материалы дела, очередность платежей определял сам банк.

Судом отклоняется довод истца о том, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя привели к неисполнению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Смолнафта» перед ООО «Хаммер». В тексте искового заявления ООО «Транском» само признает фактическую невозможность взыскания денежных средств с ООО «Смолнафта». Доказательств того, что на момент обращения истца в службу судебных приставов с исполнительным листом от 08.07.2010 года № 002470189, выданному по делу А 62-1666/2010, у ООО «Смолнафта» имелась дебиторская задолженность перед ООО «Хаммер», реальная ко взысканию, истцом не представлено. Вышеуказанное свидетельствует о том, что названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерных действий судебного пристава.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий, связанных с исполнительным листом от 08.07.2010 № 002470189, выданным по делу А 62-1666/2010, так как удовлетворение банком требований иных кредиторов должника, и невозможность взыскания дебиторской задолженности не подтверждает то обстоятельство, что истец не получил денежные средства, на которые он претендовал, по вине службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства не позволяют суду удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,46 рублей, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Иванов