Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО2 – начальник отдела ценового регулирования в сфере оказания транспортных услуг и контрольно-аналитической работы управления экономического анализа и регулирования (доверенность от 18.05.2011, паспорт), ФИО3 – консультант отдела ценового регулирования в сфере оказания транспортных услуг и контрольно-аналитической работы управления экономического анализа и регулирования (доверенность от 18.05.2011, паспорт)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (далее – Департамент, административный орган) по делу об административном правонарушении от 04.04.2011 № 2-11.

Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 11.02.2011 Вяземской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами МО «Вяземский район» проверки исполнения законодательства о тарифах на перевозки пассажиров на маршрутах городского сообщения г. Вязьма установлено, что в нарушение требований законодательства ИП ФИО1 осуществляет перевозки пассажиров на городских маршрутах «пос. Андрейково – ул. Московская» и «Русятка – ул. Московская» по тарифу 13 руб. за 1 поездку, превышающему установленные предельные максимальные уровни тарифов.

По результатам проверки Вяземским межрайонным прокурором вынесено постановление от 05.03.2011, которым в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. Указанное постановление и административное дело направлены для рассмотрения по существу в Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике.

Постановлением Департамента по делу об административном правонарушении от 04.04.2011 № 2-11 ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд, указывает, что дело об административном правонарушении рассматривалось с нарушениями процессуальных сроков; процессуальные документы по делу Предприниматель не получал, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявленные требования поддержал.

Департаментом письменный отзыв на заявление не представлен, в судебном заседании представители Департамента просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет перевозки пассажиров в г. Вязьма.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования тарифов (цен)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее – Перечень).

В указанный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Администрации Смоленской области от 17.04.2008 №241 утверждено Положение о Департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (далее – Положение), которое действовало на момент вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктами 3.1.42, 3.1.43 Положения Департамент утверждает тарифы на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта, в том числе: на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением организаций муниципальной формы собственности, осуществляющих транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального района; на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам; на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а также осуществляет контроль за применением регулируемых Департаментом цен (тарифов).

Департамент рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях и привлекает к ответственности юридические и физические лица за нарушение законодательства о ценообразовании и государственном регулировании цен (пункт 3.1.45 Положения).

В соответствии с указанными нормами Постановлением Департамента от 17.06.2010 № 207 «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении», действовавшим в момент совершения правонарушения, установлены предельные максимальные уровни тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении за одну поездку, в т.ч. автобусами малой вместимости (микроавтобусами) и автобусами малого класса в зависимости от протяженности маршрута:

- до 10 километров включительно - 10 руб. за одну поездку;

- свыше 10 до 15 километров включительно - 11 руб. за одну поездку;

- свыше 15 километров - 15 руб. за одну поездку.

В ходе проведенной 11.02.2011 Вяземской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами МО «Вяземский район» проверки исполнения законодательства о тарифах на перевозки пассажиров на маршрутах городского сообщения г. Вязьма установлено, что в нарушение указанных требований закона ИП ФИО1 осуществляет перевозки пассажиров на городских маршрутах «пос. Андрейково – ул. Московская» и «Русятка – ул. Московская» по тарифу 13 руб. за 1 поездку, превышающему установленные предельные максимальные уровни тарифов.

Указанный тариф установлен ИП ФИО1 самовольно, полномочия по установлению тарифов на перевозки пассажиров ИП ФИО1 не предоставлены.

В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 19.12.2008 № 31 маршруты «пос. Андрейково – ул. Московская» (протяженность маршрута 8,9 км) и «ул. Московская – Русятка» (протяженность маршрута 10 км) относятся к маршрутной сети пассажирского автотранспорта на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

Доказательств признания указанного Постановления в установленном порядке недействующим не имеется.

Постановлением муниципального образования «Вяземский район Смоленской области» от 21.01.2009 № 17 утверждена маршрутная сеть пригородных пассажирских перевозок населения автомобильным транспортом общего пользования между поселениями в муниципальном образовании «Вяземский район Смоленской области», к которой маршруты «пос. Андрейково – ул. Московская» и «ул. Московская – Русятка» не отнесены.

Иных доказательств того, что маршруты «пос. Андрейково – ул. Московская» и «ул. Московская – Русятка» являются не городскими, а пригородными и при осуществлении перевозок пассажиров по данным маршрутам соблюдаются установленные тарифы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, взимание платы за проезд в размере 13 рублей за поездку по данным маршрутам действующими тарифами не предусмотрено.

Факт оказания Предпринимателем услуг по перевозке пассажиров по маршрутам «пос. Андрейково – ул. Московская» и «ул. Московская – Русятка» с взиманием платы за одну поездку в размере 13 руб. подтвержден материалами дела (в т.ч. справками от 11.02.2011, контрольными билетами, содержащими реквизиты ИП ФИО1, постановлением Вяземского межрайонного прокурора от 05.03.2011) и не оспаривается ИП ФИО1, который оспаривал только отнесение данных маршрутов к городским, а не у пригородным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором протокол о совершении административного правонарушении не составляется.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление Вяземского межрайонного прокурора от 05.03.2011, которым возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, в полной мере соответствует указанным нормам.

Данное постановление о возбуждении дела вынесено в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что постановление Вяземского межрайонного прокурора от 05.03.2011, а также постановление Департамента по делу об административном правонарушении от 04.04.2011 № 2-11 вынесены в присутствии ИП ФИО1, в связи с чем при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (в данном случае – вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом (постановлением) подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для признания незаконным постановления нарушение срока составления протокола (постановления прокурора).

При этом постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, который в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) составляет один год.

Вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не обеспечившего соблюдение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) и не обеспечившего надлежащий контроль при осуществлении перевозок, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

КоАП не предусматривает назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного статьей 3.2 КоАП РФ.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не установлено.

Допущенные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц - пассажиров.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное ИП ФИО1 нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено Департаментом обоснованно.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике по делу об административном правонарушении от 04.04.2011 № 2-11, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН <***>; адрес: 215110, <...>), отказать.

2. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В. Лукашенкова