Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ 2001"(ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО1; Департамент Смоленской области по культуре и туризму (ОГРН <***>; ИНН<***>),

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности;

от ООО «Стиль 2001»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО1: ФИО1;

от Департамента: ФИО4 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска № 1758 от 16.01.2018 об устранении нарушений установки и (или) эксплуатации дополнительного оборудования на фасаде зданий и сооружений.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (далее – Управление, ответчик) возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" и Департамент Смоленской области по культуре и туризму.

Также судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «Стиль 2001» представитель в суд не явился, отзыв на заявление не представлен.

Департамент Смоленской области по культуре и туризму и ФИО1 поддержали позицию ответчика.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 по делу №А62-4116/2016, на основании заявления ФИО5 постановлением Главы города Смоленска от 10.10.2005 № 2822 жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 59, 60 переведены в нежилые для использования под предприятием общественного питания.

10.07.2006 приемочной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию объекта после перевода из жилого в нежилое, перепланировки, переоборудования помещений. В акте указано, что работы производились на основании проекта, разработанного АНО «Зодчий» и утвержденного главным архитектором г.Смоленска. Работы окончены в мае 2006 года. Данный проект сторонами в материалы дела не представлялся.

ООО «АМКОР-Электроникс» в 2006 году был разработан рабочий проект устройства приточно-вытяжной вентиляции в кафе на 48 посадочных мест № 06-03/06-ОВ.

22.05.2013 собственником вышеуказанных нежилых помещений Обществом с ограниченной ответственностью «Стиль 2001» в лице директора ФИО5 было получено охранное обязательство № 1477 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Дом жилой, 40-е годы ХХ века» по адресу: <...>.

Указанным охранным обязательством предусмотрены обязанности собственника, в том числе: не сдавать памятник в аренду другим учреждениям, организациям, гражданам без письменного разрешения «Госоргана» (Департамента Смоленской области по культуре и туризму) и в случае обнаружения Госорганом самовольных перестроек и переделок, искажающих первоначальный вид памятника, его территории и зон охраны, таковые должны быть немедленно устранены за счет собственника (п.п. 2.5, 2.10).

В указанных нежилых помещениях длительное время располагалось кафе «Сели-Поели».

15.10.2015 ООО «Стиль 2001» по договору от 15.10.2015 помещения были сданы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» сроком на 5 лет для использования в качестве предприятия общественного питания. В пункте 1.3 договора аренды отражено, что помещение подключено к электрическим, газовым сетям, водопроводу и канализации, оборудовано системами кондиционирования.

Арендатором спорное помещение стало использоваться под шашлычную «Пиросмани».

Третье лицо ФИО1 (является собственником одной из квартир, расположенных в рассматриваемом доме непосредственно над шашлычной) указала, что собственник будущего кафе «Сели-Поели» собрал подписи жильцов-собственников квартир, расположенных в 1, 2 и 3 подъездах, расположенных в других частях дома, при этом собственники 4-5 подъездов, под квартирами которых расположено кафе, были категорически против, кроме того, подписи были собраны на открытие магазина «Кофе-чай». Кафе работало до 23 часов и позже; доставляло значительные неудобства жильцам громкой музыкой, шумом работающей вентиляции. Также недовольство жильцов было вызвано запахами пригоревшей пищи, доносившихся из вытяжной трубы, установленной вертикально на наружной стене дома между окнами кухни и жилой комнаты квартир №№ 45, 48, 51, 54. Полтора года кафе не работало (2014-2015г). 9 ноября 2015 года жильцы были вынуждены вызвать наряд полиции в связи с началом ремонтно-строительных работ и обратиться в Прокуратуру Промышленного района г. Смоленска (жалоба от 11 ноября 2015 года).

23 марта 2016 года жильцы вновь вызвали наряд полиции в связи с установкой вытяжной трубы вертикально вдоль стены, относящийся территориально к 5 подъезду, квартиры 45, 48, 51, 54. Как выяснилось, помещения были сданы в аренду ООО «Гуд Фуд». Арендатором были произведены работы - выпилено сквозное отверстие в наружной стене дома диаметром около 35см. Вследствие данных работ на фасаде на 5 и 4 этажах 5 подъезда появилась значительная трещина в стене. Однако работы не прекращались. Со слов строителей жильцам стало известно, что там будет располагаться шашлычная. Жильцы были против размещения в их доме подобного заведения, так как это может повлиять на благоприятные и безопасные условия проживания. Общее собрание жильцов не проводилось. Согласия жильцы не давали как на открытие кафе, так и на монтаж различных сооружений вдоль стен квартир.

29 марта 2016 года от жильцов 4 и 5 подъездов было передано очередное заявление в прокуратуру Промышленного района города Смоленск, Главе города Смоленска, начальнику Управления архитектуры и градостроительства, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, начальнику Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» с приложенными фотографий.

По прошествии нескольких дней вновь приехали рабочие, которые демонтировали вновь установленную трубу и установили ее рядом со старой, установленной в 2006 году. Вверху при установке короба был поврежден фасад дома, пошла трещина и появилась опасность для жильцов при входе в подъезд, данный факт был зафиксирован вблизи видеосъемкой телеканала РЕН ТВ СМОЛЕНСК, выпуск от 10.06.2016 в 19.30,репортажпод названием«Жильцы дома по Большой Советской отстаивают право на спокойный сон» опубликовано: 14 июня 2016 г. 12 сентября 2016 года установленный новый вентилятора перегорел (вентилятор расположен на изгибе газовой трубы).

ФИО1 указала, что установка данного агрегата вблизи газовой трубы доставляет жильцам дома дополнительное беспокойство и разумные опасения.

13 сентября 2016 года бригада от фирмы Амкор заменила перегоревший вентилятор.

С 2006 года в спорном доме старшим по дому является ФИО6, а с 2010 года собственники избрали его полномочным представителем по дому (протокол общего собрания от 18.02.2010-13.03.2010), которого собственники кафе об установке всех систем не оповещали, и он, соответственно, не собирал общего собрания собственников. В связи с установкой оборудования и открытия шашлычной «Пиросмани» (ООО «Гуд Фуд») условия жизни жильцов ухудшились. Установленное оборудование (трубы, вывески и вентиляторы) влияет на внешний вид здания, представляющее историческую ценность регионального значения и при работе оказывает влияние на целостность здания, а также сказывается на самочувствии жильцов. Во время дождя жильцов беспокоит шум, возникающий при попадании капель на металлический короб, и гул от работающих агрегатов.

Указанные обстоятельства и многочисленные жалобы жильцов дома явились основанием для проведения Управлением архитектуры и градостроительства соответствующих проверочных мероприятий.

Сотрудниками УАиГ по адресу: <...> проведено обследование дополнительного оборудования - наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, о чем составлен акт обследования фасада № 1307 от 12.04.2016.

По факту составления указанного акта обследования фасада УАиГ оформило предписание № 1307 от 12.04.2016, в котором указало на нарушение пунктов 1.1, 10.1.1 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска от 03.06.2014 № 996-адм, и обязало собственника или владельца дополнительного оборудования устранить выявленные нарушения. В частности указано на самовольное установление блоков систем кондиционирования и вентиляции в отсутствие паспорта фасада.

ООО «Гуд Фуд» сочло предписание № 1307 от 12.04.2016 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности и оспорило его в суде.

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд Смоленской области признал недействительным предписание № 1307 от 12.04.2016 Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" устранить нарушения пункта 1.1 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска от 03.06.2014 № 996-адм, в отношении блоков систем кондиционирования и вентиляционной трубы, установленных до заключения договора аренды нежилого помещения от 15.10.2015. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение оставлено без изменений.

В постановлении от 03.05.2017 суд кассационной инстанции поддержал позицию судов.

ООО «Гуд Фуд» указало, что во исполнение предписания № 1307 от 12.04.2016 25 июля 2017 года по согласованию с ответчиком демонтировало одну вентиляционную трубу, вторую трубу отремонтировало.

Обществом представлен в материалы дела акт обследования от 03.07.2017, составленный ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 135), в котором последний указал, что согласно предварительной договорённости им проведено обследование текущего технического состояния и пригодности систем вентиляции кафе «Пиросмани», расположенного по адресу; <...> советская, 39/11.

Обследование проведено с учётом того, что действующая система вентиляции будет состоять из 1 трубы, смонтированной ранее в 2007 году, а вторая труба, смонтированная в 2015 году, будет демонтирована и не будет использоваться.

По итогам проведённого обследования указано следующее: труба смонтированная в 2007 году, выполнена из тонкой жести, имеет следы усталости металла по всей поверхности, особенно в местах крепления (соприкосновения с стеной), в 3 местах имеет сквозные отверстия, через которые пропускает продукты горения. Износ (ориентировочно) составляет более 70 %. Ремонт текущей трубы системы вытяжной вентиляции невозможен в силу её значительного износа, делающего невозможным ремонт отдельных частей конструкции, в т.ч. путём наложения заплат. Повышенный износ трубы связан с тем, что при изначальном изготовлении её сделали с отклонением от норм п. 1.2. - 1.3 «СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование» без защитного покрытия от коррозии». С учётом этого рекомендуется провести капитальный ремонт действующих систем вентиляции путём демонтажа изношенной трубы, замены её на новую, соответствующую СНИПам и ГОСТам. Кроме этого необходимо произвести замену действующего вентилятора системы вытяжной общеобменной вентиляции с искусственным побуждением, поскольку действующий вентилятор не сможет при имеющейся одной трубе вытяжной вентиляции обеспечить расход воздуха, необходимый для поддержания в помещениях концентрации горючих газов, паров или пыли, не превышающей 0,1 нижнего концентрационного предела распространения пламени по газо-, паро- и пылевоздушным смесям. С учётом норм п. 4.21 «СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование» установка резервного вентилятора не требуется. К установке (замене) рекомендуется вентилятор ВРАВ, типоразмер 40. Изготовитель не важен. Для проведения данного ремонта необходимо подготовить и предоставить проект предполагаемых систем вентиляции, желательно изготовить аэродинамический расчёт.

В письме от 29.05.2017 ООО «Гуд Фуд» сообщило Управлению о планируемом исполнении решения арбитражного суда по делу №А62-4114/2016 03 июля 2017 года (т. 2 л.д. 74).

05.07.2017 между ООО «Гуд Фуд» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) был заключен договор подряда № 05-07/20017, согласно которому заказчик поручение, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту систем вентиляции, расположенных по адресу: <...>, в том числе: демонтаж одной вентиляционной трубы, капитальный ремонт вентиляционной трубы (снятие части секций, замена на новые), установка новых вентиляторов. Срок выполнения работ до 01.09.2017.

В течение июля 2017 года ООО «Стиль 2001» и ООО «Гуд Фуд» провели работы по демонтажу второй вентиляционной трубы, декоративного короба, вентиляционного агрегата.

Обществом в суд представлен акт № 1 демонтажа вентиляционного вытяжного стояка от 25.07.2017, составленный ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 125).

Согласно данному акту ИП ФИО7 произвел демонтаж вытяжного вентиляционного стояка по адресу: <...>. При демонтаже были выполнены следующие работы: демонтаж воздуховодов стояка с последующей их разборкой на отдельные части; демонтаж кронштейнов для крепления воздуховодов стояка к внешней стене здания; восстановление исходного состояния внешней стены здания, в том числе заделывание крепежных отверстий под кронштейны воздуховодов и покраска восстановленной поверхности внешней стены здания.

Управление в отзыве указало, что после демонтажа Обществом была установлена новая вентиляционная труба прямоугольной формы и большего размера с более мощным агрегатом, от которого проведена гофра к месту ранее образованного отверстия в стене дома под прежним демонтированным агрегатом. При этом для установки нового агрегата было расширено ранее существующее отверстие в несущей стене дома под газовой трубой.

Обществом представлены фотографии этапов работ по демонтажу старого воздуховода и установке нового (т. 1 л.д. 126-131). Данные фотографии не подписаны и не имеют дат, однако лица, участвующие в деле, не оспаривали тот факт, что на данных фотографиях запечатлен именно спорный дом и спорное оборудование.

Схожие фотографии представлены Управлением (т. 2 л.д. 67-69).

16.01.2018 Управлением АиГ было проведено обследование, установленного на фасаде спорного дома оборудования. По результатам обследования был составлен акт и в адрес ООО «Гуд Фуд» выдано предписание № 1758 от 16.01.2018 с указанием на нарушения пунктов 1.1 и 10 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 03.06.2014 № 996-адм. В предписании указано на самовольное установление вентиляционного трубопровода. Срок исполнения предписания – в течение месяца со дня его выдачи (т. 1 л.д. 123).

ООО «Гуд Фуд» не согласилось с данным предписанием и обратилось в суд с настоящим заявлением. Общество полагает, что Управлением сделан ошибочный вывод о нарушении указанных пунктов Правил, поскольку в данном случае никакого нового оборудования на фасаде дома не устанавливалось, а был проведен капитальный ремонт старого изношенного вентиляционного оборудования, установка которого решением арбитражного суда по делу № А62-4114/2016 была признана законной.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что предписание может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, а именно если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм утверждены Правила благоустройства города Смоленска, согласно статье 3.4 которых содержание, ремонт и переустройство фасадов зданий и сооружений на территории города Смоленска осуществляются в соответствии с Правилами содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске.

На территории города запрещается осуществлять ремонт, переустройство, окраску фасадов зданий и сооружений, устанавливать и эксплуатировать дополнительное оборудование фасадов зданий и сооружений без утвержденной проектной документации и паспорта фасада.

Согласно подпункта 1.1. Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 03.06.2014 № 996-адм (опубликованы в газете "Рабочий путь" № 147-148, 08.07.2014, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания), ремонт, переустройство, окраска фасадов зданий и сооружений, установка дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска - главным архитектором города, и паспортом фасада, выданным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (далее - УАиГ), и по согласованию с собственниками зданий и сооружений.

В подпункте 10.1.1. пункта 10 указанных Правил отражено, что под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений, элементы оборудования и информационные конструкции (вывески), размещаемые на фасадах.

Согласно пункту 10.2. Правил к основным видам дополнительного оборудования, в том числе, отнесены наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы.

Кроме того, пунктом 1.2. Правил оговорено, что ремонт, переустройство, окраска фасадов зданий и сооружений, установка дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляются на основании разрешений, выданных органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-4114/2016 следует, что в 2006 компанией «АМКОР-Электроникс» был изготовлен рабочий проект «Устройство приточно-вытяжной вентиляции в кафе на 48 посадочных мест по ул.Большая Советская д. 39/11 в г.Смоленске» № 06-03/06-ОВ.

Из пояснительной записки к проекту следует, что вытяжка из зала организованна посредством канального вентилятора производства Osfderg (Швеция), расположенного на наружной стене, на выбросе инерционная решетка. Из V1P-зала, кухни и подсобных помещений - посредством кухонного вытяжного вентилятора. Выброс воздуха из кухни предусмотрен выше карниза здания. Регулятор скорости вентилятора позволяет регулировать расход воздуха. В залах предусмотрена установка изолированных воздуховодов. Приток на кухню, VIP-зал и в подсобные помещения механический, канальной системой расположенной под потолком коридора. Забор воздуха осуществляется на отметке 3.0 м от уровня земли через наружную заборную решетку. На входе воздуха установлена воздушная заслонка с электрическим приводом, отсекающая воздух во время остановки вентилятора. Также же установлен регулятор скорости вентилятора для сезонной регулировки его производительности. Приток в залы механический, компактной приточной установкой, предназначенной для создания и поддержки в помещении искусственного климата с заданными параметрами путем обработки воздуха, расположенной под потолком над баром. Установка выполнена в шумоизолированном исполнении. Забор воздуха осуществляется на отметке 3.0 м от уровня земли через наружную заборную решетку. На входе воздуха внутри также установлена воздушная заслонка с электрическим приводом, отсекающая воздух во время остановки вентилятора. Воздуховоды приняты частично гибкие из ламинированной алюминиевой фольги и из оцинкованной стали толщиной согласно ГОСТ прямоугольного сечения, так как приходится перемещать значительные объемы воздуха в ограниченном межпотолочном пространстве, круглого сечения (на кухне). Воздуховоды в зале и воздуховоды в местах соединения гибсокартонных с наружными стенами необходимо изолировать для уменьшения аэродинамического шума, выпадения конденсата на стенки воздуховодов и предотвращения проникновения морозного воздуха в холодный период года в межстенное пространство. В эстетических целях воздуховоды, проходящие по фасаду здания, зашить декоративным коробом. Для снятия теплоизбытков в обслуживаемых помещениях предусмотрена установка кондиционеров на базе сплит-систем. Внутренние блоки настенные, наружные блоки располагаются на фасаде здания.

Из плана вентиляционных систем указанного проекта кафе усматривается, что проектом предусмотрено расположение на фасаде здания двух вентиляционных труб между 4 и 5 окнами (в том числе вход в подъезд или 3 и 4 окнами, если вход в подъезд не учитывать), обшитых декоративным коробом. При этом, как установлено судом с учетом пояснений ФИО1 и представленных планировок квартир, согласно проекту указанные вентиляционные трубы и короб должны располагаться ближе к 5-му окну, что соответствует окну кухни вышерасположенных квартир, однако по факту трубы были расположены ближе к окну жилой комнаты, практически примыкая к нему (что видно из фотографий и не отрицается заявителем).

Кроме того, и трубы, и короб, проходя по фасаду здания, должны огибать его декоративные элементы, однако в действительности в местах прохода воздуховодов по фасаду здания не выполнены обходы в месте расположения архитектурного пояса и в месте сопряжения с карнизом, а именно: конструктивные элементы кирпичной кладки демонтированы, водоприемные желоба крыши нарушены (Техническое заключение ООО «Смоленское бюро строительных услуг»).

Впоследствии указанные вентиляционные трубы и вентиляционный агрегат были полностью демонтированы в июле 2017 года и установлено новое оборудование, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о том, являются ли работы по установке спорного вентиляционного трубопровода работами по его ремонту, либо Обществом было установлено новое дополнительное оборудование, заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.07.2018 данное ходатайство было удовлетворено; судом назначена экспертиза; проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли установленная система вентиляции объекта общественного питания «Шашлычная Пиросмани» (вентиляционный трубопровод), расположенная на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...> рабочему проекту «Устройство приточно-вытяжной вентиляции в кафе на 48 посадочных мест по ул.Большая Советская д. 39/11 в г.Смоленске» № 06-03/06-ОВ, разработанному в 2006 компанией «АМКОР-Электроникс»? Если не соответствует, указать, в чем это выражается.

- являются ли работы, проведенные в июле 2017 года в отношении системы вентиляции (вентиляционного трубопровода), расположенной на фасаде указанного дома, установкой нового дополнительного оборудования или ремонтом старого оборудования?

В суд поступило заключение эксперта от 04.09.2018, в котором указано, что обследованию полежала вытяжная вентиляция объекта обозначения по проекту В-2 и В-4.

Проектом, разработанным в 2006г компанией «АМКОР Электронике» на устройство приточно-вытяжной вентиляции в кафе на 48 посадочных мест по ул. Большая Советская д. 39/11 в г.Смоленске, объект обеспечивается двумя системами вытяжной вентиляции:

- одна система (по проекту В-2) предназначена для вытяжки воздуха из подсобных помещений.

Выпуск воздуха осуществляется через отверстие в стене воздуховодом диаметром 250 мм с вентилятором, установленным на наружной стене здания.

Воздуховод проходит по высоте стены на оконных простенках между окнами кухонь и жилых комнат с обходом архитектурных оформлений фасада здания и карниза крыши, и выходит на один метр выше уровня кровли.

- вторая система (по проекту В-4) предназначена для вытяжки воздуха из подсобных помещений.

Выпуск воздуха осуществляется через отверстие в стене воздуховодом диаметром 250 мм с установленным вентилятором на наружной стене здания.

Воздуховод проходит по высоте стены здания параллельно воздуховоду вентиляции В-2 на оконных простенках между окнами кухонь и жилых комнат с обходом архитектурных оформлений фасада здания и карниза крыши, и выходит на один метр выше уровня кровли. От вентилятора до места подъема короба по высоте здания по стене проложен горизонтальный участок воздуховода.

Воздуховоды из труб по высоте здания закрываются коробом из оцинкованной стали.

В 2017 году владельцем кафе были произведены работы ремонтные работы воздуховодов, проходящих по фасаду здания, так как согласно акта обследования (т. 1 л.д. 135) одна вентиляционная труба расположенная на фасаде здания не пригодна к эксплуатации. Вторая вентиляционная труба эксплуатироваться не будет.

В процессе ремонта систем вентиляции осуществлены следующие мероприятия (см. лист проекта 06-03/06-08 в приложении):

- демонтирован вентилятор и горизонтальный участок воздуховода, проходящий по наружной стене здания вентиляционной системы В-4, функцию вентиляционной системы В-4 исполняет вентиляционная система В-2;

- демонтированы воздуховоды и декоративный короб вентиляционных систем В-2 и В-4, проходящие по фасаду здания, и устроен вентиляционный короб (воздуховод) из оцинкованной стали сечением 250 х 400 мм, отверстие в стене в месте выхода воздуховода увеличено до диаметра 400 мм.

Вновь устроенный короб вентиляционной системы В-2 проходит по высоте фасада здания, обходя архитектурные оформления фасада и карниза крыши. Выпуск короба выполнен выше кровли на 1 м, что соответствует проекту, разработанному в 2006г компанией «АМКОР Электронике» на устройство приточно-вытяжной вентиляции в кафе на 48 посадочных мест по ул. Большая Советская д. 39/11 в г. Смоленске.

Расположение вентиляционного короба на фасаде здания на оконных простенках между окнами кухонь и жилых комнат составляет: от откоса окна кухни до вентиляционного короба 0,93 м, от откоса окна жилой комнаты до вентиляционного короба 0,67 м.

По проекту расположение вентиляционного короба на оконных простенках должно быть ближе к окну кухни. Расстояние от откоса окна кухни до короба, должно быть 0,4 м, расстояние от вентиляционного короба, до откоса окна жилой комнаты должно быть 0,9м.

В примечании эксперты указали, что в рабочем проекте, разработанном в 2006г компанией «АМКОР Электронике», отсутствуют чертежи с привязкой воздуховодов на фасаде здания. Размеры при обследовании приняты по масштабу.

На вопрос № 1 ответили, что установленная система вентиляции объекта общественного питания «Шашлычная Пиросмани» (вентиляционный трубопровод), расположенная на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу; <...> не соответствует рабочему проекту «Устройство приточно-вытяжной вентиляции в кафе на 48 посадочных мест по ул. Большая Советская д.39/11 в г. Смоленске» № 06-03/06-ОВ, разработанному в 2006г компанией «АМКОР Электронике», так как:

- демонтирован горизонтальный и вертикальный трубопроводы с вентиляционным насосом вытяжной системы В-4 на фасаде здания.

- произведено увеличение отверстия в наружной стене с диаметра 250 мм до 400 мм и сечения стального вертикального короба системы вытяжной вентиляции В-2 с диаметра 250 мм до сечения 250x400 мм и его смещение в сторону окна жилой комнаты.

Изменение системы вентиляции возникло в связи с демонтажем, пришедшего в негодность вентиляционного трубопровода согласно акту обследования трубопроводов т. 1 л.д. 135.

По второму вопросу эксперты указали, что работы, проведенные в июле 2017 года в отношении системы вентиляции (вентиляционного трубопровода), расположенной на фасаде указанного дома являются установкой нового наружного вентиляционного трубопровода, что относится к ремонту системы вентиляции, так как произошла замена вентиляционного трубопровода состоящих из двух труб на один вентиляционный короб из оцинкованной стали. Наличие дополнительного оборудования на фасаде здания не обнаружено.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном заключении отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Лицами, участвующими в деле, претензий к экспертному заключению не предъявлено.

При рассмотрении дела №А62-4114/2016 судом было установлено, что установка второй вентиляционной трубы (в том числе работы по ее переносу), декоративного короба и вентиляционного агрегата (расположен на изгибе газовой трубы) с просверливанием сквозного отверстия в стене здания, осуществлена ООО «Гуд Фуд» в 2015-2016 годах, то есть после вступления в силу Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 03.06.2014 № 996-адм.

Соответственно, заявитель мог производить указанные работы только после соблюдения условий, перечисленных в правилах: производить работу в соответствии с проектной документацией, утвержденной начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска - главным архитектором города (далее - Главный архитектор города Смоленска); и паспортом фасада, выданным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (далее - УАиГ), и по согласованию с собственниками зданий и сооружений.

Между тем, утвержденная главным архитектором города проектная документация и архитектурное задание суду представлены не были, паспорт фасада не оформлялся, согласие собственников-жильцов дома не получено. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также было отмечено, что спорный дом отнесен к памятникам истории и культуры; на него получено охранное обязательство, содержащее запрет на самовольные переделки, искажающие первоначальный вид памятника; с момента разработки проектной документации прошло 10 лет, что существенно сказалось на техническом состоянии дома; данный рабочий проект должен был быть представлен Обществом в Администрацию в 2015-2016 году до проведения работ на согласование и на проверку его актуальности, чего сделано не было.

Кроме того, данные работы не были согласованы с собственниками жилых помещений, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы жильцов в различные органы власти.

Поскольку Управлением АиГ не было доказано, что первую вентиляционную трубу и наружные блоки системы кондиционирования установило ООО «Гуд Фуд» и после вступления в силу Правил № 996-адм, является владельцем данного оборудования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязании Общества устранить нарушения в указанной части. Суд указал, что ООО «Гуд Фуд» надлежит исполнить предписание только в части установленного им оборудования: второй вентиляционной трубы, декоративного короба, вентиляционного агрегата, расположенного на изгибе газовой трубы и просверленного сквозного отверстия в стене здания.

При рассмотрении настоящего дела Обществом был заявлен довод о том, что им фактически были осуществлены работы по ремонту ранее установленной вентиляционной трубы (на фото труба из гофры – т. 2 л.д. 28), которая была установлена до принятия Обществом спорного помещения кафе в аренду в октябре 2015 года и до вступления в силу Постановления Администрации города Смоленска от 03.06.2014 № 996-адм, в связи с чем Общество полагает, что в данном случае не требуется получения на данные работы соответствующих разрешений и согласований.

Суд считает данный довод Общества не соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела исходя из следующего.

Из вступившего в законную силу решения суда по делу №А62-4114/2016, представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключении, следует, что ранее установленная система вентиляции не соответствовала рабочему проекту, разработанному в 2006г компанией «АМКОР Электроникс». Вновь установленный вентиляционный трубопровод по своей структуре, внешнему виду и параметрам также не соответствует указанному рабочему проекту и значительно отличается от ранее установленной трубы из гофры.

Как пояснил представитель Общества, новое оборудование было установлено в июле 2017 года на основании рабочей документации «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в кафе на 48 посадочных мест по ул.Большая Советская, д. 39/11 в г.Смоленске» № 15-05/17-ОВ, разработанной в 2017 году ООО «Ладога+». Данная рабочая документация была представлена представителем Общества в последнее судебное заседание (протокол судебного заседания от 22.10.2018).

Таким образом, в июле 2017 года Обществом было установлен новый наружный вентиляционный трубопровод, при этом были демонтированы воздуховоды и декоративный короб вентиляционных систем В-2 и В-4, проходящие по фасаду здания, и устроен вентиляционный короб (воздуховод) из оцинкованной стали сечением 250 х 400 мм, отверстие в стене в месте выхода воздуховода увеличено до диаметра 400 мм.

Спорный дом отнесен к памятникам истории и культуры; на него получено охранное обязательство, содержащее запрет на самовольные переделки, искажающие первоначальный вид памятника; обязанность проведения каких-либо работ, касающихся фасада здания на основании проектной документации, утвержденной главным архитектором города и паспортом фасада, введена на законодательном уровне не случайно, вызвана объективными причинами и ее выполнение не является формальным, поскольку направлено на сохранение в надлежащем виде фасадов зданий и, в том числе, связана с безопасной эксплуатацией зданий и размещенного на фасадах оборудования.

Ни рабочий проект 2006 года, ни новая рабочая документация Обществом в Администрацию до проведения работ ни в 2015, ни в 2017 году на согласование не представлялась. За получением паспорта фасада Общество также не обращалось. С собственниками установка спорного вентиляционного оборудования не согласовывалась.

Департамент Смоленской области по культуре и туризму в отзыве указал, что согласно материалам фотофиксации, имеющимся в распоряжении Департамента, вентиляционное оборудование нежилого помещения общей площадью 229,2 кв. м на первом этаже Объекта культурного наследия, в том числе вертикальная труба на дворовом фасаде Объекта культурного наследия, размещено не позднее февраля 2013 года. Обращений по вопросу согласования размещения указанного оборудования в Департамент не поступало. Проект систем вентиляции и кондиционирования, иные документы, подтверждающие либо опровергающие факт согласования органами государственной власти, Администрацией города Смоленска проведения работ по изменению ранее установленного на дворовом фасаде Объекта культурного наследия оборудования, в распоряжении Департамента отсутствуют.

Суд также считает необходимым отразить, что в Правилах № 996-адм под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений, элементы оборудования и информационные конструкции (вывески), размещаемые на фасадах, то есть то оборудование, которое ранее отсутствовало на фасаде при строительстве дома. То есть применительно к оспариваемому предписанию имеется в виду вентиляционный трубопровод, который при строительстве дома предусмотрен не был.

Заявитель же ошибочно трактует понятие «дополнительного оборудования» как количественное увеличение числа трубопроводов и иного вентиляционного оборудования.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, поскольку в предписании указано на устранение выявленных нарушений, что подразумевает получение соответствующих разрешений и согласований, а уже в случае их неполучения – демонтаж спорного трубопровода.

Принимая помещение в аренду и проводя ремонтные работы вентиляционного оборудования, установленного на фасаде дома, ООО «Гуд Фуд» не озаботилось вопросом о том, затрагивают ли его действия права и интересы жильцов дома, не приносят ли вред объекту культурного наследия, тем самым возложило на себя дополнительные предпринимательские риски.

При вынесении настоящего решения суд также принимает во внимание тот факт, что оспариваемое предписание направлено на защиту прав процессуально слабой стороны (жильцов дома, имеющих право на комфортную среду проживания) и на сохранение объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего дела относятся на заявителя.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд рассматривает процессуальное поведение ООО «Гуд Фуд» как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку Общество несвоевременно и в ненадлежащем виде представляло в суд документы, в частности: при обращении в суд с заявлением часть документов была представлена в нечитаемом либо плохо читаемом виде, в тексте заявления не были указаны ссылки на нормы действующего законодательства и на нарушенные права и законные интересы заявителя (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ), что повлекло оставление заявления без движения. При этом суд отмечает, что интересы Общества представляет сотрудник юридической фирмы, который позиционирует себя как профессиональный юридически грамотный представитель. Данный представитель участвует в арбитражном процессе не впервые и ранее представлял интересы ООО «Гуд Фуд» при рассмотрении дела № А62-4114/2016, в рамках которого рассматривалось схожее предписание и представлялись практически идентичные доказательства. Не смотря на заявленные обеспечительные меры документы во исполнение определения суда об оставления заявления без движения от 05.03.2018 были представлены представителем только 15.03.2018 и представляли собой незначительный по объему пакет документов. Заявитель непосредственно в судебном заседании 24.05.2018 (2 месяца спустя после принятия заявления судом к производству) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом, исходя из даты гарантийного письма экспертной организации от 24.05.2018, вопросом о необходимости проведения экспертизы заявитель озаботился накануне судебного заседания. Кроме того, ходатайство и сведения об экспертной организации и эксперте были представлены 24.05.2018 только суду, что повлекло необходимость отложения судебного разбирательства для соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. После поступления в суд экспертного заключения, суд определением от 18.09.2018 предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 16.10.2018 ознакомиться с экспертным заключением и представить свою правовую позицию с учетом выводов эксперта. Судебное заседание при этом было назначено на 23.10.2018. Представитель Общества ознакомился с экспертным заключением 28.09.2018, однако до 16.10.2018 от него в суд каких-либо документов и пояснений не поступило. Непосредственно в судебном заседании 23.10.2018 представитель ООО «Гуд Фуд» представил дополнение к исковому заявлению, акт проведения обследования по экспертизе, рабочую документацию на капитальный ремонт системы вентиляции, чем нарушил право лиц, участвующих в деле, знакомиться с доказательствами до начала судебного разбирательства (ст. 41 АПК РФ). При этом суд предлагал заявителю представить проектную документацию, на основании которой делался капитальный ремонт трубы и системы вентиляции в срок до 11.05.2018 (определение суда от 23.04.2018).

Определением суда от 16.03.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска и другим лицам совершать действия по принудительному исполнению предписания № 1758 от 16.01.2018, а именно: осуществлять демонтаж систем вентиляции и кондиционирования предприятия общественного питания, назначение: нежилое, общая площадь 229,2 кв.м., инф № 497 лит А, кадастровый (условный) № 67:27:0031926:151, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оспариваемое предписание судом признано законным и обоснованным, суд с учетом положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить принятые определением от 16.03.2018 по данному делу обеспечительные меры.

Сведений о наличии иных обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2018, отменить.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова