Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу - исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1

заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве): Общество с ограниченной ответственностью «Полимер-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Промышленный районный отдел судебных приставов по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области по Смоленской области

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность постоянная от 10.10.2013 № 67 АА 0571227, паспорт);

от ответчика: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение);

от ООО «Полимер-С»: не явился;

от Промышленного РОСП г. Смоленска: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (доверенность постоянная от 09.01.2014 № 364/14/36/67, удостоверение);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – заявитель, Банк, ОАО «АБ «РОССИЯ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 24017/13/36/67СД, а именно по оформлению необходимых документов и передаче арестованного имущества на ответственное хранение в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 24017/13/36/67СД, а именно по своевременной передаче арестованного имущества для реализации в специализированную организацию;

- обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные в рамках сводного исполнительного производства № 24017/13/36/67СД нарушения прав и законных интересов ОАО «АБ «РОССИЯ».

Впоследствии ОАО «АБ «РОССИЯ» представило в суд уточнение заявленных требований от 07.02.2014 № 544 (л.д. 97-99), в котором дополнило первоначально заявленные требования требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному рассмотрению ходатайства Банка № 8163 от 30.12.2013 (пункт 3), в остальной части требования заявителя остались без изменения.

При этом в пункте 3 уточнения заявленных требований от 07.02.2014 № 544 фактически Банком заявлены новые самостоятельные требования, т.е. заявителем одновременно изменен предмет и основание первоначального иска.

Вместе с тем одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем суд не принимает уточнение исковых требований (требование, содержащееся в пункте 3 уточнения заявленных требований от 07.02.2014 № 544).

Отказ в принятии уточнения искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении Обществу судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым самостоятельным иском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

Учитывая изложенное, дело рассматривается судом в пределах первоначально заявленных требований.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Промышленный районный отдел судебных приставов по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области по Смоленской области и Общество с ограниченной ответственностью «Полимер-С» (должник в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Смоленской области по делам № А62-1785/2009 и № А62-1048/2009, возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 24017/13/36/67/СД в отношении ООО «Полимер-С» (должник) в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «АБ «РОССИЯ». Исполнительные листы содержат требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. 21.08.2013 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 наложен арест на 16 предметов залога, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 16.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, однако арестованное имущество не передано для реализации в специализированную организацию, в материалах сводного исполнительного производства отсутствует соответствующий акт приема-передачи.

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № 24017/13/36/67СД, нарушает права и законные интересы Банка, Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника и взыскателя.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Промышленном районном отделе судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № 24017/13/36/67/СД в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Полимер-С», взыскатель - Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Полимер-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись 13.09.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2013 (л.д. 48) в сводное исполнительное производство объединены:

- материалы исполнительного производства от 04.07.2013 № 26678/13/36/67, возбужденного на основании исполнительного листа № А62-1581/2011;

- материалы исполнительного производства от 04.07.2013 № 26677/13/36/67, возбужденного на основании исполнительного листа № А62-1582/2011;

- материалы исполнительного производства от 14.06.2013 № 24017/13/36/67, возбужденного на основании исполнительного листа № А62-1785/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2013 (л.д. 57) к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от 15.07.2013 № 27932/13/36/67, возбужденное на основании исполнительного листа № А62-1048/2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2009 по делу № А62- 1785/2009 с ООО «Полимер-С» взыскана задолженность по возврату кредитов, а при отсутствии денежных средств решено обратить взыскание на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-С» предметы залога.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2013 по делу № А62- 1785/2009 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 15.05.2009 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2009 по делу № А62- 1048/2009 с ООО «Полимер-С» взыскано 1 151 464 рубля 02 копейки, в том числе 1 140 000 рублей основного долга, 8 778 рублей пени, 2 686 рублей 02 копейки повышенных процентов и кроме того, 17 248 рублей 98 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины; а при отсутствии денежных средств обратить взыскание на принадлежащий ООО «Полимер-С» предмет залога – экструдер двухшнековый SLE 2-125, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 373 532 рубля, начальной продажной ценой 1 373 532 рубля, находящийся по адресу: <...> (с учетом определения об исправлении опечатки).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу № А62-1048/2009 установлена начальная продажная цена заложенного имущества – экструдера двухшнекового SLE 2-125, 2007 года выпуска, в размере 32 395 руб. 76 коп. без налога на добавленную стоимость.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 (л.д. 62) произведен арест имущества ООО «Полимер-С».

21.08.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3

Ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездного хранения от 21.08.2013 (л.д. 101-104).

С учетом представленного договора представитель заявителя в судебном заседании не настаивал на том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по оформлению необходимых документов и передаче арестованного имущества на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2013 (л.д. 66,67) установлена оценка арестованного по акту описи и ареста от 21.08.2013 имущества ООО «Полимер-С».

Оценка произведена в соответствии с определениями Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2013 по делу № А62-1785/2009, от 04.06.2013 по делу № А62-1048/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период совершения исполнительных действий) реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан в срок до 30.09.2013 осуществить передачу специализированной организации имущества должника для реализации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в установленный законодательством десятидневный срок имущество должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи не передано.

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления об оценке имущества должника от 16.09.2013 в адрес ИФНС России по г. Смоленску оформлены запросы о системе налогообложения от 25.09.2013 № 264388/13/36/67, от 30.10.2013 № 306224/13/36/64, от 13.11.2013 № 322941/13/36/67, от 20.12.2013 № 364288/13/36/67 (л.д. 71-74). Доказательств направления указанных запросов в налоговый орган (кроме запроса от 20.12.2013 № 364288/13/36/67) не имеется.

Письмом от 26.12.2013 № 14-05/032822 (л.д. 75) ИФНС России по г. Смоленску сообщила, что ООО «Полимер-С» с 01.09.2006 применяло упрощенную систему налогообложения; с 13.09.2013 ООО «Полимер-С» снято с учета в Инспекции в связи исключением плательщика из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Указанное письмо поступило в Промышленный районный отдел УФССП по Смоленской области 14.01.2014.

Вместе с тем, направление указанных запросов не является обстоятельством, исключающим соблюдение требований Закона об исполнительном производстве, в частности, императивных требований о передаче имущества должника на реализацию в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 6 статьи 87).

Непредставление налоговым органом ответов на запросы не является объективной причиной бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доказательства принятия каких-либо мер, направленных на обеспечение получения запрашиваемых сведений в соответствии с полномочиями, имеющимися у судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие запросы в период с 21.08.2013 (дата наложения ареста на имущество) или 16.09.2013 (дата оценки) до 19.12.2013 направлялись в налоговый орган. Запрос от 20.12.2013 № 364288/13/36/67 (л.д. 74) получен Инспекцией ФНС России по г. Смоленску 20.12.2013.

Действующее законодательство не связывает возможность передачи имущества должника на реализацию и соответствующую обязанность судебного пристава-исполнителя с получением судебным приставом-исполнителем сведений о системе налогообложения должника.

В судебном заседании какие-либо нормативные акты, устанавливающие обязательные требования к получению сведений о системе налогообложения должника, судебным приставом-исполнителем не приведены.

Доказательства отказа специализированной организации от приема арестованного имущества должника для реализации применительно к рассматриваемому исполнительному производству, в материалах дела отсутствуют.

Документальные доказательства того, что исключение плательщика из ЕГРЮЛ явилось причиной каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, явилось препятствием для реализации арестованного имущества либо для бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом от 25.07.2008 № 347/149 Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судебный пристав-исполнитель передает арестованное имущество для реализации в специализированную организацию по акту приема-передачи, имущество считается переданным со дня подписания акта приема-передачи.

В материалы дела ответчиком представлены постановления о передаче имущества на торги от 01.10.2013 (л.д. 68,69), от 21.01.2014 (л.д. 76-79) и акты передачи арестованного имущества на торги от 01.10.2013 (л.д. 70), от 21.01.2014 (л.д. 80), при этом акты передачи арестованного имущества на торги от 01.10.2013, от 21.01.2014 не содержат подписи представителя Росимущества.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.02.2014 (л.д. 111) имущество должника отозвано с реализации.

Поскольку в установленный частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок имущество должника для реализации судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи не передано при отсутствии объективных причин, исключающих соблюдение указанных требований, иные необходимые и достаточные действия в рамках исполнительного производства не предприняты, то тем самым судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, являющееся незаконным. Указанное бездействие имело место с 01.10.2013 (30.09.2013 - срок для передачи имущества должника для реализации) и до настоящего момента надлежащим образом не устранено. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным утверждение заявителя, приведенное в жалобе, о том, что судебный пристав не принял в установленные сроки меры по передаче арестованного имущества на реализацию, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие ответчика исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок является прямым нарушением норм данного Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного требования Банка являются обоснованными.

В данном случае Банком заявлены 2 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя с различными формулировками (п. 1 и 2). Указанные формулировки фактически являются основанием заявленных требований, предметом которых является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24017/13/36/67СД.

На основании изложенного требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в виде признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № 24017/13/36/67СД, и обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № 24017/13/36/67СД, как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова