Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: предъявлено заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области от 31.03.2008 года № 2265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 год в размере 1351755 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 143955,59 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 год, в виде взыскания штрафа в размере 270351 руб.;

- доначисления единого социального налога за 2005, 2006 год в размере 250589,84 руб.;

- начисления пени по единому социальному налогу в размере 28269,78 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) за неуплату единого социального налога за 2005, 2006 год, в виде взыскания штрафа в размере 50117,97 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, 1 квартал, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в размере 1868987 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 416220,59 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, 1 квартал, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, в виде взыскания штрафа в размере 373797,40 руб.

Кроме того, предъявлено требование о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция или ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель или заявитель) понесенных убытков в сумме 5800 руб., а также понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииуточнил заявленные требования в части размера, подлежащих взысканию с Инспекции убытков и понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, отказался от требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 2060 руб., и просит суд взыскать с Инспекции в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 8760 руб. (3000 руб. расходы по оплате услуг за составление искового заявления, 5000 руб. за участие представителя в суде, 500 руб. за составление доверенности, 240 руб. комиссии за перевод денежных средств).

Судом представителям заявителя разъяснены последствия прекращения производства по делу, установленные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители заявителя поддержали заявление о частичном отказе от заявленных требований, а также представленное уточнение в части взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 8760 руб. Частичный отказ от заявленных требования, а также представленное уточнение судом приняты, так как это не нарушает права лиц, участвующих в деле, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик предъявленное заявление не признает по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы, суд установил:

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения заместителя начальника Инспекции от 17.05.2007 года № 51 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 22.08.2005 года по 30.04.2007 года, по результатам которой установлена (акт проверки № 333/ДСП от 20.12.2006 года):

- неуплата налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 год в размере 202327 руб. и 1149428 руб. соответственно;

- неуплата единого социального налога за 2005, 2006 года в общей сумме 250589,84 руб.;

- неуплата налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, 1 квартал, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в общей сумме 1868987 руб.;

- непредставление Предпринимателем в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год с указанием сумм предполагаемого дохода для начисления и уплаты авансовых платежей;

- непредставление Предпринимателем в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган заявления с указанием сумм предполагаемого дохода для начисления и уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу с доходов Предпринимателя, зачисляемого в федеральный бюджет на 2005 год;

Фактически в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами.

Решением Инспекции № 22 от 31.03.2008 года в обжалуемой части Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 270351 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005, 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 50117,97 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, 1 квартал, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, в виде взыскания штрафа в размере 373797,40 руб.

Кроме того, заявителю в оспариваемой части решения предложено уплатить доначисленную налоговым органом недоимку по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 471 331,84 руб., а также начисленную пеню по данным видам налога в общей сумме 588 445, 96 руб.

Основанием привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пени послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в результате ведения операций лишенных деловой цели; о недобросовестности налогоплательщика в связи с отсутствием поставщика товара по указанным в представленных Предпринимателем документах; фиктивности производства товара, поставляемого заявителю; отсутствие законного документального оформления взаимоотношений между предприятием – поставщиком и самим налогоплательщиком, а именно, по основному поставщику Предпринимателя в проверяемом периоде - ООО «МЕРИДИАН» ИНН/КПП <***>/770401001 (г. Москва):

- вид деятельности ООО «МЕРИДИАН» - геолого-разведочные, географические и геохимические работы в области изучения недр;

- факт реализации товаров ООО «МЕРИДИАН» Инспекция ФНС России № 4 по г. Москве не подтверждает, представленная налоговая и бухгалтерская отчетность за 2004-2005 года и последняя отчетность за 1 квартал 2006 года имеют нулевые показатели;

- согласно объяснительной ФИО3 и представленных налогоплательщиком документов (квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ) расчеты с ООО «МЕРИДИАН» индивидуальный предприниматель ФИО1 производил за наличный расчет, однако на учете в Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве контрольно-кассовая машина под № 0119780 в инспекции за 2005-2006 года не зарегистрирована;

- ООО «МЕРИДИАН» имеет четыре признака фирмы однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель;

- отсутствие документов, подтверждающих доставку товара из г. Москвы в г. Смоленск (товарно-сопроводительные документы);

- отсутствие фактического местонахождения контрагента (ООО «МЕРИДИАН») по указанному в документах юридическому адресу;

- хронологическое несоответствие счетов – фактур, выставляемых ООО «МЕРИДИАН» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО1;

- по данным ГУП ДЕЗ района Хамовники по адресу: <...> организация ООО «МЕРИДИАН» в период с 2005 года по настоящие время договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания не заключало.

Не согласившись с решением инспекции, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что решение налогового органа не основано на законе, и нарушает его права, налоговый орган фактически вменяет заявителю ответственность за несоблюдение норм налогового законодательства его контрагентом ООО «МЕРИДИАН», при этом в качестве вины указывает, что при совершении операций купли-продажи налогоплательщикам не проявлена должная осмотрительность по выбору контрагента; проверка и истребование у контрагента при заключении договора на поставку продуктов питания таких сведений как, виды деятельности, подтверждения регистрации ККМ в налоговом органе, сравнение фактического адреса с адресом регистрации юридического лица, проверка налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента, противоречит установленным ст. 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации обычаям делового оборота а, кроме того, является вмешательством в коммерческую деятельность контрагента, в оспариваемом решении налоговым органом не указано в чем именно выражена неосмотрительность заявителя при выборе ООО «МЕРИДИАН»; ООО «МЕРИДИАН» является действующем юридическим лицом; указывая в решение на наличие у ООО «МЕРИДИАН» признаков фирмы однодневки, одновременно налоговый орган подтверждает, что на протяжении двух с половиной лет ООО «МЕРИДИАН» сдавало в налоговый орган налоговую отчетность.

Кроме того, в обоснование своих требований Предприниматель ссылается на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (ст. 101 НК РФ), что является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель Инспекции предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, и представленном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает, что заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость установлен в ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога, выставленных в счетах-фактурах.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, но после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения первого абзаца п. 1 ст. 172 НК РФ консолидируются с п. 1 ст. 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены обязательные для счета-фактуры реквизиты и сведения, а п. 2 этой статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов находится в прямой зависимости от соответствия выставленных ему счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Так, в соответствии с Приложением N 1 к «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "Грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "Адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база предпринимателей без образования юридического лица по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных и их извлечением.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Таким образом, документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с определением сумм, которые могут быть отнесены к профессиональным вычетам Предпринимателя, должны обязательно соответствовать требованиям, предусмотренным Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее по тексту - Порядок учета доходов и расходов).

В соответствии с требованиями п. 2, 4 Порядка учета доходов и расходов данные по учету доходов, расходов и хозяйственных операций фиксируются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя на основе первичных документов, и именно эти данные используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Обязательные требования к первичным документам приведены в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 вышеуказанного закона.

При этом названным законом также не предусмотрено последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов.

Из этого следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить исключительно из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет.

То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В обоснование заявленных расходов Предпринимателем представлены документы, подтверждающие производственные расходы Предпринимателя, связанные с извлечением доходов, а именно книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, счет – фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, заключенный договор и т.д.

Согласно оспариваемого решения, доход, полученный заявителем от предпринимательской деятельности полностью отражен в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган в установленном порядке.

Претензий к представленным первичным документам у налогового органа не имеется.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «Добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.200з года № 329-О).

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Осуществляемые Предпринимателем хозяйственные операции не носят разового характера, имеют разумную деловую цель, следовательно, не имеется никаких оснований утверждать, что его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), согласованности действия Предпринимателя и его поставщика, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделки, заключенной Предпринимателем с поставщиком.

Выводы налогового органа о неправомерности заявленных Предпринимателем расходов в оспариваемом решение строятся на основании лишь одного контрагента заявителя, без учета хозяйственной деятельности Предпринимателя с другими поставщиками в проверяемом периоде.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что Предпринимателя в проверяемом периоде имел хозяйственные связи и с иными поставщиками помимо ООО «МЕРИДИАН».

Довод налогового органа о том, что контрагент Предпринимателя не находится по юридическому адресу, контрольно-кассовая машина контрагента не поставлена на учет в налоговых органах не опровергает реальность понесенных предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью и не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате заявителем товаров, указанных в первичных документах.

Суд приходит к выводу, что доказательств препятствующих получению предпринимателем налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по НДС, налогу на доходы физических лиц, а также по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями п.п. 2,3,4,5,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами, обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается ст.ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу, что налоговым орган не привел и не представил в ходе судебного разбирательства достаточных и неоспоримых доказательств недобросовестности Предпринимателя.

Заявление налогового органа о недобросовестности заявителя обоснованное лишь результатами контрольных мероприятий в отношении поставщика Предпринимателя, а именно ООО «МЕРИДИАН», не может являться достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и лишения его права возмещения налога на добавленную стоимость и не принятия налоговым органном, понесенных Предпринимателем расходов, при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно страницам 11, 21, 24, 25 оспариваемого решения, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют, по утверждения налогового органа, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в результате ведения операций лишенных деловой цели, суд не может согласить с указанным выводом налогового органа в виду следующего.

Осуществление ООО «МЕРИДИАН» геолого-разведочных, геофизических и геохимических работ в области изучения недр.

Вывод налогового органа о виде деятельности поставщика Предпринимателя основан на письмах Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве от 18.07.2007 года № 15/52391О и от 24.10.2007 года № 15/55678О, суд критически относится к указанным доказательствам в связи с имеющимися противоречиями в представленных документах, так, согласно письма ИФНС России № 4 по г. Москве от 18.07.2007 года подтвердить взаимоотношения между контрагентами налоговый орган не может, организация не отчитывается, согласно же письма от 24.10.2007 года ООО «МЕРИДИАН» за период 2005-2006 г.г. бухгалтерская и налоговая отчетность представлена нулевая.

Кроме того, из указанных писем нельзя сделать однозначного вывода за какой конкретно период указан вид деятельности ООО «МЕРИДИАН» (геолого-разведочная, геофизические и геохимические работы в области изучения недр), а также какой вид деятельности осуществляло ООО «МЕРИДИАН» в проверяемом периоде предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем было представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «МЕРИДИАН» по состоянию на 18.03.2008 года, согласно указанной выписки поставщик является действующим юридическим лицом, последние изменения в учредительных документах ООО «МЕРИДИАН» зарегистрированы налоговым органом 18.04.2005 года, кроме того, поставщик осуществляет 12 видов экономической деятельности, в том числе осуществляет неспециализированную оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, - геолого-разведочная, геофизические и геохимические работы в области изучения недр является основным видом деятельности поставщика, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ.

Доказательств недостоверности представленной Предпринимателем выписки из ЕГРЮЛ на 18.03.2008 год, либо ее недействительности налоговым органом не представлено, указанные в ней данные налоговым органом не оспариваются.

Отсутствие факта реализации товаров ООО «МЕРИДИАН».

Вывод налогового органа об отсутствие реализации товаров ООО «МЕРИДИАН» основан на данных представленных ИФНС России № 4 по г. Москве, согласно которым представленная налоговая и бухгалтерская отчетность за 2004-2005 года и последняя за 1 квартал 2006 года имеет нулевые показатели.

Сам по себе факт представления налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями в первую очередь свидетельствует о недобросовестности самого контрагента и о нарушении им именно своих налоговых обязанностей, а во вторую очередь не может служить основанием для не принятия понесенных Предпринимателем расходов, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также служить основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость налоговым органом.

Отсутствие регистрации в налоговом органе в 2005-2006 годах контрольно -кассовой машины № 011980.

Судом также не принимается данный довод налогового органа. Указание в расчетно-кассовых документах (контрольно-кассовых чеках) номера контрольно – кассовой машины, не зарегистрированной за контрагентом налогоплательщика, может свидетельствовать только о нарушении поставщиком законодательства о применении контрольно – кассовой техники, но не об отсутствие у Предпринимателя оснований для принятия уплаченных в ходе наличных денежных расчетов сумм в качестве расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, кроме того, отсутствие регистрации контрольно – кассовой машины поставщика, послужившее поводом для не принятия налоговым органом кассовых чеков, представленных Предпринимателем также не является доказательством неосуществления предпринимательской деятельности и недобросовестности заявителя и не влияет на достоверность доказательств произведенный им оплаты, факт невыполнения контрагентом обязанности по постановке на учет в налоговом органе контрольно – кассовой машины также не влияет на обоснованность получения Предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

ООО «МЕРИДИАН» имеет четыре признака фирмы однодневки.

В оспариваемом решение налогового органа указано, что ООО «МЕРИДИАН» имеет четыре признака фирмы однодневки, а именно: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель.

В доказательство наличия одного из признаков ООО «МЕРИДИАН» как фирмы однодневки Инспекция указала основание – «массовый» учредитель общества и в доказательство обоснованности указанного вывода представила сведения касающиеся учредителя поставщика ФИО6

По данным налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении (стр. 38 решения), гражданка ФИО6 является учредителем в 129 организациях, руководителем в 3 организациях и главным бухгалтером в 2 организациях.

Согласно объяснительной гражданки ФИО6 от 27.03.2008 года паспорт она не теряла, к учреждению ООО «МЕРИДИАН» отношения не имеет, каких - либо коммерческих сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключала, лично с предпринимателем не знакома.

На основании имеющихся в материалах дела документах суд приходит к выводу о том, что приведенные налоговым органом в оспариваемом решении доводы налогового органа в части учредителя ООО «МЕРИДИАН» являются противоречивыми и не принимает их ввиду следующего.

Согласно письма УФНС России по г. Москве от 22.05.2007 года № 26-17/040178 по сведениям, содержащимся в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, гражданка ФИО6 является учредителем всего 28 организаций и выступает руководителем 3 организаций. Таким образом, указанное письмо опровергает изложенные в оспариваемом решении доводы Инспекции о том, что гражданка ФИО6 является учредителем 129 организаций и главным бухгалтером 2 организаций, иного в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «МЕРИДИАН» по состоянию на 18.03.2008 года следует, что гражданка ФИО6 не является единственным учредителем.

Согласно объяснительной гражданки ФИО6 от 27.03.2008 года паспорт она не теряла.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9 вышеуказанного указанного закона, заявление о регистрации, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «МЕРИДИАН» по состоянию на 18.03.2008 года общество зарегистрировано на основании заявления ФИО6 В установленном порядке подлинность своей подписи в указанном заявлении ФИО6 не оспаривала. Кроме того, согласно

письма УФНС России по г. Москве от 22.05.2007 года № 26-17/040178 налоговый орган не располагает доказательствами непричастности ФИО6 к созданным юридическим лицам.

В обоснование довода о «массовом» адресе регистрации поставщика и «массового» заявителя налоговым органом в ходе судебного заседания доказательств, не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что генеральный директор ООО «МЕРИДИАН» ФИО7 является учредителем в 3 организациях, руководителем в 9 организациях, главным бухгалтером в 3 организациях.

Суд также считает необходимым отметить, что опрошенный представителем УНП УВД по Смоленской области ФИО8 к числу лиц, объяснения которых являются доказательствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 82 НК РФ, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Кроме того, довод Инспекции, что ООО «МЕРИДИАН» является фирмой однодневкой опровергается письмом Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве от 24.10.2007 года № 15/55678О, согласно которому общество представляло в налоговый орган отчетность, а также выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «МЕРИДИАН» по состоянию на 18.03.2008 года, согласно которой данное юридическое лицо является действующим и зарегистрировано в 2004 году.

Отсутствие документов подтверждающих доставку товара из г. Москвы в г. Смоленск (товарно-транспортные накладные).

Суд также не принимает указанный довод Инспекции, в связи с тем, что согласно договора поставки № 27 от 02.10.2005 года, заключенного ООО «МЕРИДИАН» и Предпринимателем поставка товара осуществляется транспортом поставщика, данный факт также был подтвержден представителем заявителя ФИО3 в ходе судебного заседания. Каких-либо доказательств опровергающих доставку товара поставщиком непосредственно в г. Смоленск Инспекцией в суд не представлено, в том числе налоговым органом не представлена суду и объяснительная ФИО3 от 03.12.2007 года. Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной Предпринимателя не возможно сделать однозначный вывод о том, что доставка товара из г. Москвы посредствам арендованного автотранспорта осуществлялся именно заявителем и именно в рамках заключенного договора с ООО «МЕРИДИАН».

Отсутствие фактического местонахождения контрагента (ООО «МЕРИДИАН») по указанному в документах адресу.

Довод налогового органа об отсутствие поставщика по указанному в документах адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о его отсутствие вообще и том, что он не значиться в ЕГРЮЛ. Из материалов усматривается, что ООО «МЕРИДИАН» является действующим юридическим лицом, состоит на учете, ему присвоен ИНН, и, следовательно, обладает гражданской правоспособностью, а заключенный договор с этой организацией отвечает всем требованиям реальности.

Справка о/у 4 отд. ОРЧ УНП УВД от 19.05.2008 года об отсутствие ООО «МЕРИДИАН» по фактическому адресу является ненадлежащим доказательством, так как получена вне рамок выездной налоговой проверки.

Хронологическое несоответствие счетов – фактур, выставленных ООО «МЕРИДИАН» в адрес ИП ФИО5, ИП ФИО1 в 2005 году. ООО «МЕРИДИАН» в период с 2005 года не заключала с ГУП ДЕЗ Хамовники договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание.

Как уже указывалось выше, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факта недобросовестности Предпринимателя, наличия согласованных с 3-ми лицами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено, а также не установлено во время проведенной проверки. Документы представленные в материалы дела, подтверждают факт не только получения того товара, который указан в счет – фактурах, а также транспортных накладных, но и использование его в дальнейшей предпринимательской деятельности.

Суд также приходит к выводу об обоснованности довода предпринимателя о существенном нарушение Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по результатам налоговой проверки.

В соответствии Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" рассмотрение акта выездной налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, завершившейся после 1 января 2007 года, должно осуществляться налоговым органом по правилам, установленным ст. ст. 101, 101.1 - 101.4 НК РФ, как это установлено ст. 100.1 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 года).

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ (в соответствующей редакции), по результатам выездной налоговой проверке в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5 ст. 100 НК РФ).

На основании пп. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 5 ст. 101 НК РФ установлен перечень обстоятельств, которые обязан установить руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений ст. ст. 100, 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как установлено судом, рассмотрение материалов проверки и возражений производилось в присутствии налогоплательщика 27.02.2008 (в протоколе указана дата 27.02.2007 года) заместителя начальника Инспекции ФИО9 при участии начальника отдела налогового аудита ФИО10, главного налогового инспектора отдела налогового аудита ФИО11, зам. начальника отдела выездных проверок ФИО12, главного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ФИО13, специалиста 2 разряда юридического отдела ФИО14

03.03.2008 зам. начальника Инспекции ФИО9 принято решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное Предпринимателю.

Окончательное решение по результатам выездной налоговой проверки N 22 принято зам. начальника Инспекции ФИО9 31.03.2008 года, при этом в нарушение порядка, установленного ст. 101 НК РФ, налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) не извещался, при рассмотрении материалов проверки не присутствовал.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Указанное обстоятельство расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Предприниматель просит взыскать с Инспекции в качестве возмещения судебных 8760 руб. (3000 руб. расходы по оплате услуг за составление искового заявления, 5000 руб. за участие представителя в суде, 500 руб. за составление доверенности, 240 руб. комиссии за перевод денежных средств).

Факт и размер указанных судебных расходов подтверждается нотариальной доверенностью от 21.04.2008 года, договором на оказание юридических услуг от 11.02.2008 года и платежной квитанцией от 21.04.2008 года № 00065 об уплате 10300 руб. в т.ч. 10000 руб. – платеж предпринимателя за юридические услуги по вышеназванному договору и 300 руб. – плата за услуги банка по реквизитам исполнителя платежной квитанцией (том 8 л.д. 112).

Из представленных материалов видно, что заявителем 11.02.2008 годас ООО «Бюро правовой помощи» заключен договор, согласно которому ООО «Бюро правовой помощи»обязалось оказать предпринимателю юридические услуги: составление искового заявления, участие в суде по вопросу обжалования решения Инспекции принятого на основании акта № 3 от 31.01.2008 года.

Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость и порядок оплаты услуг, а именно: за составление искового заявления стоимость услуг составляет 3000 руб.; заучастие в суде по вопросу обжалования решения Инспекции стоимость услуг составляет 5000 руб. Дата оказания услуг является дата вступления решения в законную силу.

Оплата услуг произведена путем безналичного перечисления денежных средств в размере 10300 руб. в т.ч. 10000 руб. – платеж предпринимателя за юридические услуги по вышеназванному договору и 300 руб. – плата за услуги банка по реквизитам исполнителя платежной квитанцией от 21.04.2008 года № 00065 (том 8 л.д. 112).

21 апреля 2008 года составлен акт приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, основываясь на положениях ст. 110 АПК РФ, учитывая критерий разумности, с учетом количества судебных заседаний, объема документов, представленных истцом в суд (два тома); объема и уровня сложности дела, суд считает обоснованным размер судебных издержек по настоящему делу 8740 руб. понесенных судебных расходов по делу, в т.ч. 500 руб. – расходы на оплату нотариального оформления доверенности на представителя, 3000 руб.- оплата за составление заявления в суд, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 240 руб. – оплата услуг банка при безналичной оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области от 31.03.2008 года № 22 в части:

- № 1 п. 1 - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 г., 2006 г. в сумме 270351 руб.;

- № 2 п. 1 - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 г., 2006 г. в сумме 46798,45 руб.;

- № 3 п. 1 - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 г., 2006 г. в сумме 1282,23 руб.;

- № 4 п. 1 - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 г., 2006 г. в сумме 2037,29 руб.;

- № 5 п. 1 - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь – декабрь 2005 г., первый квартал 2006 г. в сумме 373797 руб.

2. Признать недействительным п. 2, 3 решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области от 31.03.2008 года № 22.

3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10740 руб. понесенных судебных расходов по делу, в т.ч. 2000 руб. – оплата государственной пошлины по делу, 500 руб. – расходы на оплату нотариального оформления доверенности на представителя, 3000 руб.- оплата за составление заявления в суд, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 240 руб. – оплата услуг банка при безналичной оплате услуг представителя.

5. Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области, о взыскании убытков, в сумме 2060 руб. прекратить.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд (квитанция от 21.04.2008г.), о чем выдать справку.

7. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

8. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

9. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н. Алмаев