Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, в помещении арбитражного суда г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 46, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска

о признании недействительным решения от 31.03.2008 № 12/25

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 12.05.2008; паспорт 66 02 697 352;

от инспекции: ФИО3 – специалист 1 разряда, доверенность от 09.01.2008 №03-11/00002

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель или заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска (далее – инспекция или налоговый орган) от 31.03.2008 № 12/25.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем сделано уточнение заявленных требований. Предприниматель просит суд признать недействительным решение инспекции от 31.03.2008 № 12/25 в части: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - доначисления налога в сумме 44 200 руб., начисление пени в сумме 8 836 руб. и применение налоговых санкций в сумме 8 840 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – доначисление взносов в сумме 20 160 руб., начисление пени в сумме 4 032 руб.; единого налога на вмененный доход (ЕНВД) – доначисление налога в сумме 16 058 руб., начисление пени приходящую на эту сумму налога и применение налоговых санкций в сумме 3 211 руб. 60 коп. В остальной части предприниматель решение инспекции от 31.03.2008 № 12/25 не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в период с 22.01.2008 по 30.01.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДФЛ с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование с 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕНВД с 01.01.2005 по 31.12.2007, по окончанию проверки составлен акт № 12/7 от 20.02.2008.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений предпринимателя, инспекцией принято решение от 31.03.2008 № 12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 28 554 руб. Также решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, по ЕНВД, по страховым взносам и начислены пени за неуплату указанных налогов и взносов.

Предприниматель частично не согласился с указанным решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Оспаривая суммы НДФЛ и страховых взносов, предприниматель указывает, что налоговым органом при формировании налоговой базы по НДФЛ неправильно определены периоды работы у предпринимателя наемных работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и не были учтены стандартные налоговые вычеты.

При доначислении ЕНВД по объекту, находящемуся по ул. Лавочника, д. 72, по мнению предпринимателя, налоговым органом торговый павильон необоснованно расценен как торговое место и налог рассчитан с учетом коэффициента К2 – 0,9. По объектам, находящимся по ул. Лавочника, д. 72а и Лавочника, д. 55 налоговым органом необоснованно доначислен налог без учета фактического времени работы торгового места.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Смоленской области от 27.11.2002 № 85-з «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее Закон № 85-з) в редакции Областного закона от 24.11.2004 № 62-з, с 01.01.2006 в соответствии с решением Смоленского городского Совета от 30.09.2005 № 133 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Смоленска», с 01.01.2007 в соответствии с решением Смоленского городского Совета от 21.11.2006 № 417 о внесении изменений в решение Смоленского городского Совета от 30.09.2005 № 133 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Смоленска» предприниматель в проверяемый период с 01.01.2005 по 31.12.2007 являлся плательщиком ЕНВД.

Проведенной проверкой установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через 6 объектов торговли: павильон, расположенный по адресу <...> киосков расположенных: <...>, <...> микрорынок, <...>, Смоленский район, д. Архиповка, тонар - <...>.

Согласно уточненным заявленным требованиям предприниматель оспаривает доначисление сумм ЕНВД, начисление пени и применение штрафа по трем объектам торговли - павильон, расположенный по адресу <...>, и 2 киоска, расположенных <...>, в отношении остальных объектов торговли спор между сторонами отсутствует.

В отношении 2 киосков, предприниматель оспаривает доначисление налоговым органом ЕНВД без учета фактического времени работы торгового места, несмотря на то, что в тексте решения инспекция указала, что возражения налогоплательщика принимает.

В ходе судебного разбирательства представители инспекции проверили в этой части доводы предпринимателя и согласились с ними, в связи с чем доначисление ЕНВД по ул. Лавочкина, д. 72-а в сумме 138 руб., по ул. Лавочкина, д. 55 в сумме 413 руб., начисление на эти сумму пени и применение штрафа судом признается неправомерным.

По объекту павильон, расположенный по адресу <...> предприниматель оспаривает решение инспекции в связи с тем, что, по его мнению, налоговым органом данный павильон необоснованно расценен как торговое место и при расчете налога за 2005г. инспекцией неверно применен коэффициент К2 - 0,9, соответствующий виду предпринимательской деятельности, розничная торговля алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, а следовало применить К2 - 0,8, соответствующий виду предпринимательской деятельности, розничная торговля смешанным ассортиментом продовольственных товаров (алкогольной продукцией, пивом и другими продовольственными товарами), так как в торговом павильоне, наряду с алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями также осуществляется розничная торговля и другими продовольственными товарами.

Довод предпринимателя о неправильном применении инспекцией в 2005г. коэффициент К2 является правильным исходя из следующего.

В соответствии положениями статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для указанного объекта налогообложения установлен в приложениях к закону № 85-з в размере на 2005г. установлены Законом № 85-з в редакции Областного закона от 24.11.2004 № 62-з.

Статьей 3 указанного Закона № 85-з, субъект Российской Федерации утвердил значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2005г. по видам предпринимательской деятельности и по группам территорий (приложение 1) и утвердил распределение территорий, входящих в состав территории Смоленской области, по группам в зависимости от особенности мест ведения предпринимательской деятельности (приложение 2).

Как следует из решения инспекции и подтверждено её представителем в судебном заседании, значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 по группам территорий в зависимости от особенности мест ведения предпринимательской деятельности, а также вид предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, предпринимателем определен верно и у инспекции по этим значениям к предпринимателю претензий не имеется.

Спорным для сторон является вопрос правильности квалификации подвида предпринимательской деятельности в зависимости от ассортимента реализуемого в объекте торговли предпринимателя товаров в целях определения коэффициента базовой доходности К2.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

При определении подвида осуществляемой предпринимательской деятельности, в зависимости от ассортимента реализуемых товаров в целях определения коэффициента базовой доходности К2, предприниматель использовал наименование – розничная торговля смешанным ассортиментом продовольственных товаров (алкогольной продукцией, пивом и другими продовольственными товарами) и, исходя из особенности мест ведения предпринимательской деятельности, избрала следующие значения: 0,8 (для 1-ой группы территорий).

Инспекция считает, что предпринимателю в целях определения коэффициента базовой доходности К2 следовало использовать наименование - алкогольной продукцией; пивом; табачными изделиями – 0,9.

Суд считает указанный вывод инспекции необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ГОСТу 51303-99 предприятием розничной торговли, реализующим отдельные виды продовольственных и непродовольственных товаров, является магазин со смешанным ассортиментом товаров.

Согласно представленного ассортимента товаров в магазинах со смешанным ассортиментом, предусматривается реализация как продовольственных, так и непродовольственных товаров. То обстоятельство, что в указанном павильоне наряду с иными продовольственными и непродовольственными товарами реализуются табачные изделия и пиво, не изменяет подвида осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

В соответствии с Систематическим товарным словарем, утвержденным ЦСУ СССР 27.12.1979, табачные изделия отнесены к группе непродовольственных товаров.

Коэффициент К2 по подвиду деятельности розничная торговля смешанным ассортиментом продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукцией и пивом, выше, чем для розничной торговли смешанными товарами, следовательно, фактическое включение в ассортимент этих торгующих объектов еще и одного вида непродовольственного товара (табачных изделий) не является обстоятельством, влекущим занижение налога.

Инспекцией не представлено доказательств того, что основной объем выручки налогоплательщика от реализации товаров составляет доход от розничной торговли исключительно пивом и табачными изделиями. Кроме того, как в решении, так и в судебном заседании представителем инспекции не смог сообщить суду, какой нормой инспекция руководствовалась при применении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в значении, определенном только для этой совокупности товаров, не принимая во внимание всего ассортимента реализуемого предпринимателем товара.

Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.п.6,7 ст.3 НК РФ).

Нормы законодательства, регулирующие уплату ЕНВД, не содержат положения о том, что при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от ассортимента товаров, налогоплательщик обязан по всему торговому предприятию, торгующему широким спектром различных товаров повседневного спроса, применять коэффициент, установленный только для одной группы из реализуемых товаров, беря за критерий максимальный размер корректирующего коэффициента базовой доходности К2, приходящий на другой подвид предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает, что решение инспекции в указанной части принято с нарушением требований статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 85-з в редакции Областного закона от 24.11.2004 № 62-з, нарушает права и законные интересы предпринимателя, так как необоснованно увеличивает налоговые обязательства и влечет необоснованное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, а поэтому признается судом недействительным.

Предприниматель считает, что в проверяемом периоде его объект розничной торговли, расположенный по ул. Лавочкина, д. 72, являлся павильоном, соответствовал всем требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации к данной категории объектов торговли, поскольку имел торговый зал, был электрифицирован и имел одно рабочее место.

Данный довод предпринимателя является необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.

В соответствии с абзацем 9 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления предпринимательской деятельности постановлением главы г. Смоленска от 09.08.2005 № 2235 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 19 кв.м. по ул. Лавочника, д. 72 под торговый павильон.

Павильоном в силу ст. 346.27 НК РФ признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (ст. 346.27 НК РФ).

В силу нормы пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физический показатель «площадь торгового зала» применяется для расчета ЕНВД по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазин, павильон). При отсутствии в объектах торговых залов (киоск), ЕНВД рассчитывается исходя из физического показателя «торговая точка».

На основании статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расположенный на арендуемом земельном участке торговый объект не связан единым фундаментом, стоит на земле, представляют собой легко монтируемую конструкцию, которую можно перенести с места на место, Инженерные коммуникации отсутствуют, только подведено электричество. Инвентаризационные и правоустанавливающие документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение и какие-либо другие документы по этому объекту у предпринимателя отсутствуют. В Федеральном ГУП Ростехинвентаризациия – Федеральное БТИ» Смоленский филиал, данный объект за предпринимателем не числится.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что отнесение объекта, расположенный по ул. Лавочкина, д. 72 к павильонам и применение для исчисления ЕНВД по данному объекту показателя «площадь торгового зала» противоречит нормам статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и является неверным.

Требование предпринимателя в части доначисление НДФЛ и страховых взносов, начисление по ним пени и применения ответственности в виде штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель утверждает, что при формировании налоговой базы по НДФЛ, исходя из показаний наемных работников, работающих у предпринимателя, инспекция неправильно определила периоды их работы и не учла стандартные налоговые вычеты.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, при определении периода времени работы указанных наемных работников у предпринимателя, инспекция исходила не только из показаний работников, но также из представленных для проведения проверки предпринимателем журналов кассира – операциониста, из которых следует, что указанные работники в спорные периоды работали у предпринимателя в качестве кассиров-операционистов, получали и сдавали в конце рабочего дня (смены) предпринимателю деньги и оплаченные счета, о чем делали подписи в этих журналах.

Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, объяснения, полученные у указанных работников, не следует принимать во внимание, поскольку при получении этих объяснение у сотрудника, их получавшего, была цель установления соответствия выплачиваемой предпринимателем наемному работнику заработной платы с фактически отраженной в бухгалтерских документах, а не время работы у предпринимателя.

Отказывая в указанной части в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что предприниматель в нарушение статьи 91 ТК РФ учет фактически отработанного времени работников не вела, трудовые договора между работодателем и физическими лицами не заключала, в порядке и сроки, установленные статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о выплаченных доходах физическим лицам за 2005-2006г.г. и суммах, выплаченных и удержанных в этом налоговом периоде, налогов в налоговый орган не представила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Следовательно, стандартный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, стандартный налоговый вычет не представлялся, поскольку предпринимателем не были представлены инспекции во время проверки письменные заявления работников и документы, подтверждающие право на такие налоговые вычеты. Кроме того, при проведении проверки налоговому органу не было известно, только ли у данного предпринимателя в указанный период работали эти наемные работники и не обращались ли они уже в этот период с заявлением о получении стандартного налогового вычета к другому работодателю.

При подаче заявления предпринимателем уплачена госпошлина в общей сумме 1100 руб. В связи с частичным удовлетворением заявления предпринимателю подлежит возврату из бюджета уплаченная при подаче заявления сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенному требованию, то есть в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска от 31.03.2008 № 12/25 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части: единого налога на вмененный доход – доначисление налога в сумме 1979 руб., начисление пени приходящую на эту сумму налога в сумме 637 руб. и применение налоговых санкций в сумме 396 (пункты 1.2., 2.4. и 3.1.5 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 руб. госпошлины, уплаченной по настоящему делу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. А. Пузаненков