Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленск-комплект" (далее – истец, Общество, ООО "Смоленск-комплект") обратилось в арбитражный суд с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании Акта № 1 от 12 сентября 2012 года недействительным со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств).

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.07.2012 между предпринимателем и ООО "Смоленск-комплект" заключен договор аренды самоходной строительной техники № 001, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику одну единицу самоходной строительной техники с оператором для осуществления определенного объема работ. 12 сентября 2012 года арендованная техника была передана ответчику, о чем был составлен двусторонний акт приемки-передачи. Договор аренды, акты приемки-передачи и дополнительные соглашения были подписаны от имени ООО «Смоленск-комплект» директором ООО «Смоленск-комплект» ФИО4. Впоследствии ответчик, угрожая ФИО4 и его семье, заставил его подписать документы о том, что им исполнен договор аренды от 11.07.2012 полностью и претензий к нему не имеется. По факту угроз ФИО4, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих родных и близких, обратился в органы внутренних дел. В ходе расследования было установлено, что у ФИО4 и предпринимателя произошел словесный конфликт по причине разногласий оплаты труда последнего, в ходе чего предприниматель высказывал угрозы убийства в адрес ФИО4 В возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя было отказано, так как им никаких действий по реализации угроз не предпринято.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, и дополнительно предприниматель просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.07.2012 между предпринимателем и ООО "Смоленск-комплект" заключен договор аренды самоходной строительной техники № 001 (далее-договор) (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить в аренду экскаватор-погрузчик Тегех 860 SX (далее «техника»), стоимость аренды которого указывается в настоящем Договоре, а также обеспечить своими силами управление им и его техническую эксплуатацию, а арендатор обязуется оплачивать аренду техники в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стороны договорились, что арендатор арендует технику с оператором для проведения определенного объема работ, а именно: демонтаж газовой трубы в количестве 7300 (семь тысяч триста) метров (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2012 в пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор арендует технику с оператором для проведения определенного объема работ, а именно: демонтажа газовой трубы от поселка Стодолище, Починковского р-на Смоленской обл. до пос. Ворошилово Починковского р-на Смоленской обл.

Согласно акту (приложение № 1 к договору) приема-передачи самоходных машин в аренду от 11.07.2012 истец передал, а ответчик принял самоходную машину Тегех 860 SX и дополнительное оборудование - вилы, ковш, рабочую платформу.

По акту приема-передачи (приложение к договору № 4) от 12.09.2012 ответчик возвратил самоходную машину Тегех 860 SX и дополнительное оборудование - вилы, ковш, рабочую платформу.

Как видно из акта № 1 от 12.09.2012, услуги по аренде экскаватора погрузчика с оператором выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами и скреплен печатями. Стоимость принятых услуг по акту составила 640000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве материально-правового основания для признания Акта № 1 от 12 сентября 2012 года недействительным истец ссылается на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о совершении сделки под влиянием угрозы и насилия.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации угроза должна представлять собой предупреждение о возможном не основанном на праве посягательстве на права и законные интересы потерпевшего. То есть по своему содержанию угроза является предупреждением о возможных неправомерных действиях. Угроза представляет собой неправомерное психическое воздействие на сторону сделки с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий и т.п.

Для того, чтобы угроза опорочила сделку и образовала дефект внутренней воли совершивших ее лиц, угроза должна быть существенной и реальной.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик, угрожая ФИО4 и его семье, заставил его подписать документы о том, что им исполнен договор аренды от 11.07.2012 полностью и претензий к нему не имеется. По факту угроз К.А., опасаясь за свою жизнь и жизнь своих родных и близких, обратился в органы внутренних дел. В ходе расследования было установлено, что у ФИО4 и предпринимателя произошел словесный конфликт по причине разногласий оплаты труда последнего, в ходе чего предприниматель высказывал угрозы убийства в адрес ФИО4 В возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя было отказано, так как им никаких действий по реализации угроз не предпринято.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении истца применялись существенные и реальные угрозы, под страхом которых истец был вынуждены подписать Акта № 1 от 12 сентября 2012 года.

Согласно постановлению от 19.10.2012 в возбуждении уголовного дела по указанному факту на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в произошедшем событии отсутствуют.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах подписания оспариваемого Акта № 1 от 12 сентября 2012 года по факту применения угроз в отношении ФИО4 не приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о применения угроз в отношении ФИО4, поскольку при даче показаний свидетель путался, не мог назвать точно дату и в чем заключались угрозы: свидетель пояснил, что, являясь на момент действия договора директором ООО "Смоленск-комплект", принял от предпринимателя ФИО1 по окончании последним работ, подписал оспариваемый Акт № 1 от 12 сентября 2012 года, а также подписал ряд других документов, конкретный перечень которых он не помнит, далее пояснил, что не подписывал спариваемый Акт № 1 от 12 сентября 2012 года. Кроме того, суд критический оценивает показания указанного свидетеля, поскольку в спорный период являлся директором Общества и, соответственно, заинтересованным лицом.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований истца о признании Акта № 1 от 12 сентября 2012 года недействительным со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В качестве доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор № 3/13 об оказании юридических услуг от 05.03.2013 (далее - договор № 3/13) заключенный между предпринимателем (далее – заказчик) и ООО «Виндекс» (далее – исполнитель) в лице директора ФИО5

Согласно пункту 1.1. договора № 3/13 ООО «Виндекс» обязуется оказать предпринимателю юридические услуги в области гражданского права, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора № 14/12 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу иску ООО "Смоленск-комплект" о признании акта недействительным.

За оказание юридических услуг, указанных в пункте 2.1. заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб. на условиях предоплаты.

Факт оплаты за оказание юридической помощи подтверждается и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.03.2013 на сумму 15000 руб.

На представление интересов истца выдана доверенность ФИО5

Ответчик не оспорил факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, однако заявил о чрезмерности судебных расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, количество процессуальных документов и их содержание, представление необходимых документов и обоснованных доводов в подтверждение исковых требований, количество судебных заседаний и участие в них представителя, суд полагает, заявленную сумму соразмерной, соответствующей сложившимся расценкам в Смоленской области, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Смоленск-комплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленск-комплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н.Алмаев