Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Смоленская Сотовая Связь» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Духовщинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 08.04.2011 № 29 о наложении штрафа.

Как следует из материалов дела, Отделом в соответствии с исполнительным листом Духовщинского районного суда Смоленской области от 03.03.2009 № 1-4/2009-34 постановлением от 25.03.2009 возбуждено в отношении ФИО4 исполнительное производство № 300/09/26/67 о возмещение морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 1 000 руб., расходов на судебно – медицинское освидетельствование в размере 247 руб.

В результате осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество должника, позволяющее исполнить требования исполнительного документа, а также место нахождение самого должника.

С целью установления места нахождения должника, его имущественного положения, номеров телефонов 15.02.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве абонента, номере его телефона, размере денежных средств, затраченных на пользование услугами оператора телефонной связи, о районе основного использования услуг оператора связи.

Указанный запрос получен Обществом 21.02.2011, однако, в установленный законом срок ответ на запрос оператором связи не направлен.

Полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава исполнителя, последним в отношении заявителя вынесено постановление от 08.04.2011 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, кроме того, считает, что необоснованно назначен штраф в максимальном размере.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, предъявленные заявителем требования подведомственны арбитражному суду, несмотря на то обстоятельство, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал, представители ответчика требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности и законных интересов других лиц.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В силу статьи 2 названного Закона целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 1части 2 статьи 6 Закона № 152-ФЗ согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В силу положений статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 213-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Также согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 213-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и иная информация (Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

На основании изложенного, сведения об абоненте оператора связи (в том числе, о его действующих абонентских номерах, о денежных средствах, затраченных на пользование данной услугой) относятся к персональным данным абонента-физического лица и в силу прямого указания приведенных выше положений законов о судебных приставах и об исполнительном производстве могут быть получены у оператора связи путем направления судебным приставом-исполнителем соответствующего запроса.

Требования судебных приставов-исполнителей в силу статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

При этом законодатель не предусматривает возможности неисполнения лицом, которому направлен запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации, указанного запроса на основании субъективной оценки необходимости запрашиваемой информации для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в указанной части суд соглашается с доводами ответчика о том, что информация о номере телефона должника, количестве денежных средств, затраченных на пользование услугами оператора связи, может быть использована судебным приставом-исполнителем в целях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве (в частности, для вызова должника с помощью направления телефонограмм, получения информации о его имущественном положении).

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Федерального закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава он вправе принять постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа у Общества запрошена информация о номерах телефона должника, имеющихся на его счете денежных средствах.

Неисполнение указанного требования судебного пристава-исполнителя влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в период принятия оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель Духовщинского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО1 находилась в отпуске не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ для юридических лиц установлена санкция в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, а именно: при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Судебным приставом-исполнителем назначен Обществу максимально допустимый штраф в размере 100 000 руб., при этом в постановлении о назначении штрафа указано, что смягчающие обстоятельства отсутствуют, а отягчающим вину обстоятельством является тот факт, что Общество на протяжении длительного времени с момента первого аналогичного запроса продолжает совершать однородные противоправные деяния, то есть не предоставлять требуемую информацию, несмотря на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей в рамках различных исполнительных производств.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повторности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что наложение на Общество штрафа в максимальном размере необоснованно, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Духовщинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от 08.04.2011 № 29 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Смоленская Сотовая Связь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Применить к Закрытому акционерному обществу «Смоленская Сотовая Связь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

3. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н Алмаев