Гражданский кодекс часть 1

от Ответчика: ФИО2 – начальник юридического отдела (доверенность от 19.09.2006 № 3/29145 на три года, удостоверение УР № 376137); ФИО3 –главный госналогинспектор (доверенность от 27.05.2008 № 03/234, удостоверение УР №376519); ФИО4 –старший госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 28.05.2008 « 03/240, удостоверение УР №376731); ФИО5 –заместитель начальника юридического отдела УФНС России по Смоленской области (доверенность от 19.06.2008г. № 03/314)

Обществом с ограниченной ответственностью «Лаксус» (далее – Заявитель, Общество, Предприятие) предъявлено заявление о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее – Ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2008г. № 60 по результатам выездной налоговой проверки.

Ответчик оспаривает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 4, л.д. 126-138).

УСТАНОВИЛ:

При проведении Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска выездной налоговой проверки ООО «Лаксус» установлено: неуплата налога на прибыль за 2004г. в сумме 16588645 руб. 42 коп., неуплата налога на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 12441484 руб. 07 коп., неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а именно: недобор налога на доходы физических лиц за 2004г., 2005г., 2006г., непредставление в установленный законодательством срок в ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель май, июль, август, октябрь, ноябрь 2004г., несвоевременное перечисление единого социального налога в Федеральный бюджет и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Результаты проверки оформлены актом № 1/ДСП от 29.01.2008г. (т.1, л.д. 10-47).

Решением от 07.04.2008г. № 60 (т.1, л.д. 83-119) ООО «Лаксус» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005г.- 2006г. в сумме 313 руб. 80 коп.

Кроме того, предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 16588645 руб. 42 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 6267360 руб. 99 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 12441484 руб. 07 коп. пени по НДС в сумме 5890505 руб. 07 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1842 руб., пени по НДФЛ в сумме 1359 руб. 84 коп., единый социальный налог в сумме 13 руб., пени по ЕСН в сумме 1410 руб. 95 коп.

Заявитель оспаривает вынесенное налоговым органом решение в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, начислением в связи с этим сумм налога на прибыль в размере 16588645 руб. 42 коп. и НДС в размере 12441484 руб. 07 коп., а также начислением пени по налогу на прибыль в размере 6267360 руб. 99 коп. и по НДС в размере 5890505 руб. 07 коп.

В частности, он исходит из того, что реализованный им товар принадлежал ООО «Экспо Комплекс МТК», вследствие чего Общество исчисляло и уплачивало в бюджет налоги, исходя из полученного агентского вознаграждения.

По мнению налогового органа, в целях налогообложения прибыли за 2004г. установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «Лаксус» совместно с другими хозяйствующими субъектами цепочки согласованных, целенаправленных, недобросовестных действий с целью сокрытия дохода. Суть установленной схемы заключается в использовании подставной фирмы-Принципала (ООО «Экспо Комплекс МТК»), якобы от имени и в интересах которой велась реализация товаров через магазин «Старик Хоттабыч».

Вследствие этого налоговым органом в качестве налоговой базы по налогу на прибыль и НДС взята общая сумма денежных средств, перечисленных Заявителем ООО «Экспо Комплекс МТК», по расчетному счету.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Лаксус» в 2004г. осуществляло деятельность по розничной и оптовой торговле строительными и отделочными материалами, по предоставлению услуг (сбор заказов) по оверлочиванию и резке напольных и ковровых покрытий, пошиву и дизайну штор на основании агентского договора.

В частности, Заявителем, выступающим в качестве «Агента» заключен договор агентирования с ООО «Экспо Комплекс МТК» («Принципал») от 01.01.2004г. № 059-04 (т.2, л.д. 31-42), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по осуществлению деятельности, связанной с организацией и обеспечением функционирования фирменного магазина под торговым знаком «Старик Хоттабыч», в котором Агент будет реализовывать товар, переданный ему Принципалом, от своего имени, но за счет и в интересах Принципала за агентское вознаграждение, а также осуществлять иные действия (иную деятельность), предусмотренную настоящим договором.

При этом пунктом 7.2 договора предусмотрено, что Агент обязан перечислять на счет Принципала причитающиеся ему средства от реализации переданного Принципалом товара и дохода от оказания услуг (за вычетом агентского вознаграждения и возмещения по затратам производимым за счет последнего).

За выполнение Агентом принятых на себя обязательств по настоящему договору сумма агентского вознаграждения устанавливается в размере не менее 190000 рублей.

Сумма ежемесячного агентского вознаграждения изменена сторонами дополнительными соглашениями к договору агентирования (т. 7, л.д. 6-10) от 01.01.2004г. – в размере 140000 руб. (в том числе НДС 18%), от 01.03.2004г. – в размере 180000 руб. (в том числе НДС 18%), от 01.05.2004г. – в размере 230000 руб. (в том числе НДС 18%).

31.12.2004г. между ООО «Экспо Комплекс МТК», ООО «СХ Трейдинг» и ООО «Лаксус» заключено соглашение о замене лица в договоре агентирования №059-04 от 01.01.2004г. (т.2, л.д. 43-44).

Согласно данному соглашению ООО «Экспо Комплекс МТК» передает в полном объеме все принадлежащие ему права по договору агентирования № 059-04 от 01.01.2004г. Обществу с ограниченной ответственностью «СХ Трейдинг».

10.11.2005г. ООО «Экспо Комплекс МТК» реорганизовано путем присоединения к ООО «Алпром» (г. Москва).

Кроме того, к ООО «Алпром» присоединился еще ряд юридических лиц: а именно: ООО «Эсто трейдинг», ООО «Волька», ООО «Волька и Ко», ООО «Сетури», ООО «Старик Хоттабыч-1, ООО «Ковер-самолет», ООО «Аспарагус», ООО «НИАС», ООО «Норден», ООО «Фаринелли», ООО «Сафар 2000», ООО «Квик сильвер», ООО «Астра-Лайн.С», ООО «Эльф-Лайн», ООО «Джиланс компании», ООО «Абсадиан», ООО «Марлина», ООО «Брондери», ООО «Гвинтау».

По мнению налогового органа, взаимосвязь между данными организациями заключалась в том, что на расчетные счета ООО «Экспо Комплекс МТК» от вышеперечисленных организаций поступали денежные средства, которые, в свою очередь перечислялись им на расчетные счета ООО «Астероид», ООО «Глорунс», ООО «Блеск Инвест», ООО «ФудТоргАльянс».

По результатам контрольных мероприятий установлено, что данные организации либо представляли нулевую отчетность, либо не представляли отчетности вообще.

Суд исходит из следующего.

Правовые особенности агентского договора установлены главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В зависимости от того, как заключен агентский договор, различаются права и обязанности каждой из сторон договора.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, агентский договор, заключенный между ООО «Экспо Комплекс МТК» и ООО «Лаксус» представляет собой форму посреднического договора, который включает в себя элементы комиссионного договора.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Налог на прибыль.

Как усматривается из материалов дела, признание доходов и расходов для целей налогообложения производилось предприятием в проверяемом периоде методом начисления (п.2.1.2 акта проверки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации услуг агента в целях налогообложения прибыли признается выручка от реализации услуг, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за оказанные услуги, за вычетом налогов, предъявленных принципалу.

Для налогоплательщиков-агентов, определяющих доходы и расходы методом начисления в целях налогообложения прибыли, датой получения дохода признается дата реализации услуг, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату (п.3 ст. 271 НК РФ).

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов в статье 270 настоящего Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, при формировании налогооблагаемой прибыли агента учитываются доходы, полученные им в рамках исполнения агентского договора в виде агентского вознаграждения.

Актами выполненных работ (т. 7, л.д. 11-22) подтверждено, что Заявитель в 2004г. выполнил перед ООО «Экспо Комплекс МТК» обязательства по условиям договора агентирования № 059-04 от 01.01.2004г. в полном объеме, агентское вознаграждение составило в общей сумме 2480000 руб. с учетом НДС 18% - 378305 руб. 06 коп. (в том числе за реализованный и принятый по возвратам товар – 2471910 руб., услуги по заказу товара - 1000 руб., услуги по пошиву штор и покрывал - 3920 руб., услуги по раскрою и обработке края напольного покрытия – 3170 руб.).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. (т.4, л.д. 91-99) доходы от реализации указаны Заявителем в сумме 2131671 руб., расходы составили 2060259 руб., внереализационные доходы – 58333 руб., внереализационные расходы – 93766 руб. Итого налоговая база по налогу на прибыль составила 35979 руб., налог на прибыль исчислен Заявителем за 2004г. в сумме 8635 руб.

Как установлено судом, сумма указанных в налоговой декларации Обществом расходов (заработная плата работникам), внереализационных доходов и расходов (от ошибок учетной базы) налоговым органом не оспаривается.

Каких-либо документальных доказательств приобретения Заявителем права собственности на реализованные в интересах ООО «Экспо Комплекс МТК» товары налоговым органом не представлено, вследствие чего оснований для исчисления налога на прибыль от суммы, перечисленной ему Заявителем за реализованный товар, у налогового органа не имелось.

Доводы налогового органа относительно взаимозависимости фирм, связанных договором агентирования, и согласованных действий учредителей этих фирм, направленных на вывод из-под налогообложения полученных от реализации товаров денежных средств, судом отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

Понятие взаимозависимых лиц содержится в статье 20 НК РФ.

В частности, пунктом 1 данной правовой нормы определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 7, л.д. 26-31) Общество с ограниченной ответственностью «Лаксус» создано юридическим лицом ООО «Фору М» (г. Воскресенск), генеральным директором является ФИО6

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (т.5, л.д. 1-19) учредителем ООО «Экспо Комплекс МТК» являлось Общественное объединение «Региональная общественная организация инвалидов пострадавших от катастроф и аварий» (г. Москва), генеральным директором являлся ФИО7

Таким образом, для целей налогообложения взаимозависимости лиц, являющихся сторонами договора агентирования, не прослеживается.

Рассматривая спор в части доводов Ответчика относительно взаимосвязи Заявителя с ООО «Алпром» и присоединившимися к нему юридическими лицами, суд исходит из следующего.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 29.01.2008 № 1/ДСП (т.1 л.д. 10-47), учредителями юридических лиц, присоединившихся к ООО «Алпром», а именно: ООО «Эсто трейдинг», ООО «Волька», ООО «Волька и Ко», ООО «Сентури», ООО «Старик Хоттабыч-1, ООО «Ковер-самолет», ООО «Аспарагус», ООО «НИАС», ООО «Норден», ООО «Фаринелли», ООО «Сафар 2000», ООО «Квик сильвер», ООО «Астра-Лайн.С», ООО «Эльф-Лайн», ООО «Джиланс компании», ООО «Абсадиан», ООО «Марлина», ООО «Брондери», ООО «Гвинтау» являются физические лица – ФИО8 и ФИО9

Учредителями ООО «Алпром» выступили: юридическое лицо -Общественное объединение «Региональная общественная организация инвалидов пострадавших от катастроф и аварий» (доля участника 1,35%), физические лица - ФИО10 (доля – 1,61%), ФИО8 (доля 48,52%), ФИО9 (доля 48,52%).

28.08.2006г. по инициативе учредителей ООО «Алпром» ликвидировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32, подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о реорганизации или ликвидации общества, является общее собрание участников общества.

Руководство же текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (п.4 ст. 32 ФЗ № 14-ФЗ).

Исходя из того, что ООО «Алпром», а также ряд присоединившихся к нему юридических лиц, являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, то решение вопросов о реорганизации и ликвидации данных юридических лиц не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое также не содержит и ограничений относительно участия юридических либо физических лиц в создании этих юридических лиц.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ (т.5, л.д. 20-67) следует, что ООО «Алпром» образовано 24.08.2005г., что выходит за пределы периода доначисления Заявителю налогов по акту выездной налоговой проверки.

Поэтому доводы налогового органа относительно взаимосвязи Заявителя с ООО «Алпром» и присоединившимися к нему юридическими лицами суд считает необоснованными.

Что касается доводов налогового органа относительно подставной фирмы ООО «Экспо Комплекс МТК», от имени и в интересах которой, якобы, велась реализация товара, то суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует (т.6, л.д. 29-37), что ООО «Экспо Комплекс МТК» образовано 01.07.1997г., зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве.

10.11.2005г. в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения данная организация снята с учета.

Из акта выездной налоговой проверки усматривается, что согласно ответу ИФНС России № 28 по г. Москве (исх. № 23-19/022365@ от 11.12.2007г.) по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004г., формой № 2 «Отчет о прибылях и убытках» доходы ООО «Экспо Комплекс МТК» составили 51761745 руб.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности изложено в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, доводы Ответчика относительно подставной фирмы ООО «Экспо Комплекс МТК» несостоятельны, поскольку не основаны на законодательстве РФ.

Из пояснений по делу генерального директора ООО «Экспо Комплекс МТК» ФИО11 (т. 7 л.д. 1-2) следует, что поступавшие на расчетный счет предприятия денежные средства являлись зачастую привлеченными средствами в форме кредитов, возвратом заемных средств, возвратом авансов и, следовательно, в целях налогообложения не являлись доходом и не участвовали в формировании налоговой базы.

Поскольку ни выездной налоговой проверки, ни встречной проверки в рамках налогового контроля непосредственного контрагента Заявителя – ООО «Экспо Комплекс МТК» не проводилось, то доводы налогового органа относительно занижения им доходов являются преждевременными.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 1 данного Постановления разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Что касается доводов Ответчика относительно проведения банковских операций по расчетному счету в один операционный день, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1 ст. 846 ГК РФ).

10.01.2002г. принят Федеральный закон № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», целью которого согласно статье 1 является обеспечение правовых условий использования электронной цифровой подписи в электронных документах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Как усматривается из материалов дела, Заявителем (Клиент) заключен с Филиалом Смоленский ОАО «Импэксбанк» (Банк) договор от 28.04.2003 № 31 (т. 6, л.д. 112-115) на расчетное обслуживание с использованием Системы Клиент-Банк Экспресс», по условиям которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному обслуживанию Клиента с использованием Системы Клиент-Банк Экспресс – системы удаленного обслуживания клиентов Банка, предусматривающей обмен платежными документами в электронной форме, подписанными аналогом собственноручной подписи, между Банком и его клиентом, использующим для осуществления такого обмена ПЭВМ с установленным Клиентским программным обеспечением Системы и открытые каналы связи общего применения.

ООО «Экспо Комплекс МТК» также заключены договора № 2196 от 25.03.2002г. с ОАО «Московский кредитный банк» и № 1083 от 11.04.2002г. с Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (т.6, л.д.116-123) на обслуживание расчетного счета с использованием электронной системы «Клиент-Банк».

Таким образом, развитие электронных расчетов и электронных финансовых услуг в банковском бизнесе позволяет в минимальную единицу времени передавать максимум единиц информации в пределах отдаленных регионов государства, вследствие чего доводы Ответчика относительно сомнения проведения банковских операций по расчетному счету Заявителя и ООО «Экспо Комплекс МТК» в один операционный день (иногда на следующий) судом признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доначисление Заявителю налога на прибыль в сумме 16588645 руб. 42 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 6267360 руб. 99 коп. произведено налоговым органом необоснованно.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора агентирования приход товара от Принципала к ООО «Лаксус» оформлялся перечнем товаров, принятых на комиссию, и товарно-транспортными накладными. В бухгалтерском учете предприятия товар учитывался на забалансовом счете. По мере реализации товаров Общество оформляло накладные и счета-фактуры (ежемесячно), по мере реализации услуг – акт выполненных работ и счета-фактуры. По результатам отчетного периода ООО «Лаксус» в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составлялись для Принципала отчеты о реализации товара, товарный отчет, а также отчет по пошиву штор и отчет о реализации услуг.

Налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость Заявитель определял на основании статьи 156 НК РФ с суммы полученного агентского вознаграждения.

Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (т.4, л.д. 66-90) следует, что налог на добавленную стоимость по ставке 18% исчислен Заявителем от суммы полученного агентского вознаграждения (2480000 руб.) в общей сумме 378305 руб., в том числе за I кв. 2004г. – в сумме 70169 руб. 49 коп., за IIкв. 2004г. – в сумме 97627 руб. 11 коп., за IIIкв. 2004г. – в сумме 105254 руб., за IY кв. 2004г. – в сумме 105254 руб.

После выполнения посреднических услуг Заявитель выставлял принципалу счет-фактуру на сумму своего вознаграждения с указанием исчисленной суммы НДС по ставке 18% (т.2, л.д. 47-48, 53, 57-58, 62-63, 67-68, 72-73, 77-78, 82-83, 87-88, 92-93, 97-98, 102-103).

Объектами налогообложения в силу статьи 38 НК РФ могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п.1 ст. 39 НК РФ).

Оказание услуг на территории Российской Федерации в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщиками при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров налоговая база определяется как сумма дохода, полученная ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

При этом положения данной правовой нормы не содержат указаний на то, какие доходы относятся к иным доходам посредника. К таким доходам может относиться дополнительное вознаграждение.

Из вышеизложенного следует, что посредники должны уплачивать НДС только с сумм своего вознаграждения и сумм иных доходов, получаемых по условиям договора.

Передача комитентом товаров комиссионеру операцией по реализации данных товаров не является, поскольку в силу статьи 996 ГК РФ и условий договора агентирования товары являются собственностью комитента.

Поскольку каких-либо документальных доказательств приобретения Заявителем права собственности на реализованные в интересах ООО «Экспо Комплекс МТК» товары налоговым органом не представлено, то оснований для исчисления налога на добавленную стоимость с сумм, перечисленных ему Заявителем за реализованный товар, у налогового органа не имелось.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 168 НК РФ, пункта 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, при реализации услуг дополнительно к цене реализуемых услуг налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При этом заказчику услуг выставляются соответствующие счета-фактуры в течение пяти календарных дней считая со дня составления соответствующего отчета, зарегистрировав его в книге продаж.

Доводы Заявителя относительно неверной методики произведенного Ответчиком расчета НДС суд считает правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса… налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи , к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Как усматривается из материалов дела (т.5, л.д. 115-129) Заявителем перечислялась ООО «Экспо Комплекс МТК» стоимость реализованных товаров с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Таким образом, сумма доначисленного налоговым органом налога на добавленную стоимость должна была определяться им расчетным методом согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что доначисление Заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 12441484 руб. 07 коп., пени по НДС в сумме 5890505 руб. 07 коп. произведено налоговым органом необоснованно.

Уплаченная Заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 7.04.2008г. № 60, вынесенное в отношении ООО «Лаксус» в части:

- пункта 3 начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6267360 руб. 99 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5890505 руб. 07 коп.;

- пункта 4 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 16588645 руб. 42 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12441484 руб. 07 коп.,

как несоответствующее подпункту 9 пункта 1 статьи 251, пункту 1 статьи 156 НК РФ.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска в пользу ООО «Лаксус» возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, на что выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

3. Сторона, не согласная с судебным актом, вправе его обжаловать в Двадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Тула) в течение одного месяца с момента его принятия либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: Л.В. Борисова