Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений совета директоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 19.06.2015);

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 15.01.2016); Веко Г.М. – представителя (доверенность от 12.01.2016),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (далее – истец, ООО «НПО НИИРК») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей» (далее – ответчик, ОАО «Смоленский завод радиодеталей», общество) о признании незаконным протокола заседания совета директоров ОАО «Смоленский завод радиодеталей» от 04.02.2016 № 10 и решения Совета директоров ОАО «Смоленский завод радиодеталей» от 05.02.2016 № 1 в части отказа во включении выдвинутых акционером ООО «НПО НИИРК» кандидатур ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в списки для голосования по выборам в совет директоров ОАО «Смоленский завод радиодеталей». Просили включить предложенные акционером ООО «НПО НИИРК» кандидатуры в список кандидатов для голосования по выборам членов Совета директоров при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2015 финансового года.

Свои требования мотивируют несоответствием закону, уставу и иным внутренним документам отказа во включении в списки кандидатов в члены совета директоров общества со ссылкой на пункт 15.5 Устава ОАО «Смоленский завод радиодеталей». Истец считает нарушенными свои права акционера на предложение кандидатур в органы управления обществом.

Ответчик и третье лицо возражают относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, в частности, в связи с правомерностью отклонения предложения истца.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования истцов не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец является акционером ОАО «Смоленский завод радиодеталей» - владельцем более чем двух процентов голосующих акций, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров. В связи с чем истец вправе в установленном порядке вносить свои предложения в повестку дня и выдвижения кандидатов в члены совета директоров (пункт 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Решением совета директоров ОАО «Смоленский завод радиодеталей», оформленным протоколами от 04.02.2016 № 10 и от 05.02.2016 № 1, было отказано во включении выдвинутых акционером ООО «НПО НИИРК» кандидатур ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в списки для голосования по выборам в совет директоров ОАО «Смоленский завод радиодеталей».

Отказ был мотивирован несоответствием предложения о выдвижении кандидатур требованиям пункта 15.5 устава общества.

Согласно пункту 15.5 устава каждый член совета директоров (за исключением членов совета директоров, являющихся иностранными гражданами) должен иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме № 2.

Суд при отклонении доводов относительно злоупотребления правом исходит из того, что указанное положение устава существует с 2002 года, при этом само по себе невыполнение данного требования ранее не является основанием для несоблюдения положений устава в рассматриваемом спорном случае, так как устав должен соблюдаться органами управления и акционерами общества.

Указанное положение устава недействительным не признано.

Общество не лишено права вводить ограничения, распространяющиеся на всех акционеров, в том числе в части требований к предлагаемым ими кандидатам, с учетом специфики своей деятельности. Как указывает ответчик и подтверждено выпиской из реестра акционеров, 69935 обыкновенных именных акций ОАО «Смоленский завод радиодеталей», что составляет 50,66% от голосующих акций, принадлежит государству в лице акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения». В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р ОАО «Смоленский завод радиодеталей» отнесено к стратегическим организациям.

Пунктом 4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Уставом общества предусмотрена необходимость наличия у члена совета директоров допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Истец не отрицает отсутствие у предложенных кандидатур допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме № 2.

Согласно пункту 3.19 Положения об общем собрании акционеров ОАО «Смоленский завод радиодеталей», утвержденным протоколом от 12.11.2015 № 24, выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для избрания совета директоров кумулятивным голосованием, за исключением случаев, если предложение не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах» и основанным на них требованиям устава общества.

При этом довод истца в части распространения требования устава только на членов совета директоров, но не на выдвигаемых кандидатов, отклоняется судом, так как при ином толковании в органы управления может быть избран член совета директоров, который не имеет допуска, что приведет либо к нелегитимности указанного органа либо к ситуации, когда фактически избранный член совета директоров не сможет исполнять свои полномочия по причине отсутствия обязательного требования. Аналогично, когда законодательство предъявляет требования к конкретному должностному лицу по возрасту, наличию образования, то предполагается, что именно кандидат должен достигнуть определенного возраста (иметь соответствующее образование) на дату его рассмотрения, так как в противном случае избрание осуществляется с учетом предположения о соответствии на дату назначения, при этом соответствующий юридический факт может не наступить (например, в случае неполучения высшего образования и т.п.).

Вопрос относительно действительности пункта 15.5 устава был предметом самостоятельного оспаривания в рамках дела № А62-9121/2015, решение по которому не вступило в законную силу. Вместе с тем, когда оспаривание решения осуществляется в рамках самостоятельного иска, то при рассмотрении иных дел суд не может по аналогичным основаниям давать оценку на предмет его недействительности (пока это обстоятельство не будет установлено), так как иное может привести к конкуренции судебных актов. В настоящее время суд исходит из того, что требование пункта 15.5 недействительным не признано, существует с 2002 года, в связи с чем не может рассматриваться как злоупотребление правом иным акционером – третьим лицом по настоящему делу относительно действий, направленных на отказ во включении в повестку предложений истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей» проводить голосование на годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» по итогам 2015 года, назначенном на 17.06.2016, по вопросу повестки дня собрания «Избрание членов совета директоров Общества» и принятия решения по указанному вопросу повестки дня собрания до вступления решения арбитражного суда по делу № А62-1744/2016 в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы обеспечения исполнения решения.

С учетом отказа в иске при рассмотрении заявления об обеспечении иска учитывается указанное обстоятельство, так как при вынесении решения обеспечительные меры выполняют функцию обеспечения исполнения решения суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и доводов заявителя в обоснование применения обеспечительных мер, суд не находит указанные доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 110, 167 – 170, частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований и заявления об обеспечении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев