Гражданский кодекс часть 1

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СМФ Кавис» (далее – ответчик, Общество, ООО «СМФ Кавис») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение предписания в установленный срок.

Ответчик представил отзыв на заявление и дополнения к отзыву, в которых просил отказать в удовлетворении заявления Департамента о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на незаконность предписания. При этом указал, что Приложение В СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями №1,2) введен в действие с 20.05.2011 предъявляет требования к минимальным расстояниям от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий в сооружений. Разделами проекта РРЦ76762/15-КМ2, РРЦ/6762/15-ГСН предусматривается прокладка исключительно надземного газопровода. Требования по минимальным расстояния от надземных (наземных без обваловывания) газопроводов до зданий и сооружений приведены в приложении Б. При этом минимальные расстояния от надземных газопроводов до кабельных линий Приложением Б не нормируются. В связи с чем полагал необоснованным возложение на Общество обязанности, указанной в пункте 1 предписания № 02-786п. Также, полагал неправомерным применения норматива, указанного в пункте 2 предписания. Сослался на то, что пункт 2.3.133 ПУЭ не регулирует вопрос о прокладке коммуникаций в структуре одного инженерного сооружения, а регламентирует требуемые расстояния непосредственно от кабельной эстакады, выполняемой как самостоятельное сооружение для прокладки только кабелей электроснабжения, до иных зданий и строений. Прокладка кабелей по технологическим эстакадам по требованиям данного пункта осуществляется в соответствии со СНиП. Расстояния в свету между газопроводом и силовыми кабелями принято не менее 0,5 метров. Кабели проложены в металлических лотках. Согласно письму ГАУ ЯО «ЯРГОССТРОЙЭКПЕРТИЗА» от 07.12.2017 принятые проектом решения в части совместной прокладки силовых кабелей и газопровода не нарушают требований технических регламентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее - ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза", Учреждение) и Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" представлен отзыв на заявление, согласно которому на основании заявления АО «Тандер» (далее - Заказчик) о проведении негосударственной экспертизы №3502/16/ДП от 02.02.2016 и договора о проведении негосударственной экспертизы №31/НЭ-ПИ от 02.02.2016 Учреждением проведена негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Блочно-модульный энергоцентр с внутриплощадочными сетями склада продовольственных и непродовольственных товаров, Смоленская область, Смоленский район, с.п.Стабенское, <...>». По результатам проведенной экспертизы ГАУ ЯО «Яргосстроиэкспертиза» выдано Заказчику положительное заключение негосударственной экспертизы №76-2-1-3-0019-16 от 01.04.2016. по проектной документации и результатам инженерных изысканий по указанному объекту капитального строительства. В данном заключении установлено, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренными в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и результатам инженерных изысканий, указанным в подразделе 3.1 настоящего заключения и получившим положительное заключение экспертизы №76-1-4-Н280-13 от 26.12.2013. 05.12.2017 в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» поступило обращение от АО «Тандер» №6198/17/ДЭ по вопросу совместной прокладки силовых кабелей и слаботочных сетей с газопроводом, предусмотренной в составе проектной документации на строительство указанного объекта капитального строительства. 07.12.2017 ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» направило в адрес АО «Тандер» ответ на обращение №01-16/1020, согласно которому проведение совместной прокладки силовых кабелей, слаботочных систем и газопровода не нарушает требований технических регламентов. Учреждение указало, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, в том числе, проведение совместной прокладки силовых кабелей, слаботочных систем и газопровода, соответствуют требованиям технических регламентов. Правилами устройства электроустановок ПУЭ запрет на совместную прокладку силовых кабелей, слаботочных систем и газопровода на технологической эстакаде не установлен, следовательно, допускается применение такого способа.

АО «Тандер» в отзыве просило отказать в удовлетворении заявления Департамента о привлечении ООО «СМФ КАВИС» к административной ответственности. При этом указало, что из предписания № 02-786п от 20.11.2017 не возможно установить какие действия должен совершить ООО «СМФ КАВИС» направленные на устранение указанных в нем нарушений. В связи с этим, АО «Тандер» полагает, что названное предписание не соответствует критерию исполнимости.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № 67 RU 67518000-70-2017 от 20.02.2017 акционерное общество «Тандер» является застройщиком объекта капитальногостроительства«Блочно-модульныйэнергоцентрс внутриплощадочными сетями склада продовольственных и непродовольственных товаров», расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Стабенское с.п., <...>.

В соответствии с договором подряда №РЦЦ/6627/15 от 15.10.2015 ООО «СМФ КАВИС» является генеральным подрядчиком на строительство объекта капитального строительства «Блочно-модульныйэнергоцентрс внутриплощадочными сетями склада продовольственных и непродовольственных товаров», расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Стабенское с.п., <...>.

На основании проведенной в период с 13.11.2017 по 20.11.2017 выездной проверки по извещению об окончании строительства объекта капитального строительства «Блочно-модульный энергоцентр с внутриплощадочными сетями склада продовольственных и непродовольственных товаров», главным специалистом сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО1 был составлен акт проверки № 02-786 от 20.11.2017, на основании которого ООО «СМФ Кавис» было выдано предписание № 02-786п от 20.11.2017, согласно которому ООО «СМФ Кавис» предписывалось устранить нарушения, указанные в пунктах 1 - 4 предписания, в срок до 20.12.2017.

С целью проверки исполнения предписания № 02-786п от 20.11.2017 был издан приказ № 1436/Пр от 27.12.2017 о проведении в отношении ООО «СМФ Кавис» внеплановой выездной проверки в период с 23.01.2018 по 30.01.2018.

По результатам проведенной проверки было установлено, что пункты 1 -2 предписания № 02-786п от 20.11.2017 не исполнены в установленный срок (акт проверки № 02-039 от 30.01.2018).

Уведомление о месте и времени и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вручено представителю ООО «СМФ Кавис» ФИО4 по доверенности №29 от 29.01.2018.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО1 составлен протокол №26 об административном правонарушении от 07.02.2018 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «СМФ Кавис» ФИО4

Протокол с материалами дела об административном правонарушении направлены Департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. Неисполнение обязанности, предусмотренной не конкретным предписанием административного органа, а действующим законодательством не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в неисполнении требований, установленных именно предписанием, а не положениями действующего законодательства, нарушение которых образует объективную сторону иных административных правонарушений.

Из протокола № 26 об административном правонарушении следует, что Обществом в срок до 20.12.2017 не было в полном объеме исполнено предписание от 20.11.2017 № 02-786п, в частности, не исполнены пункты 1, 2 предписания.

Изначально предписание было выдано в адрес ООО «Фарадей инжиниринг», впоследствии Департаментом были внесены изменения в акт проверки и предписание от 20.11.2017 № 02-786п и указано, что данное предписание выдано в адрес ООО «СМФ Кавис».

Согласно данному предписанию установлено, что Обществом допущены и предписываются к устранению следующие нарушения:

1. Расстояние от газопровода до инженерных коммуникаций менее установленных (нарушение приложения В СП 42-101-2003, проект РРЦ/6762/15-КМ2, РРЦ/6762/15-ГСН). В связи с этим, ответчику надлежало в срок до 20.12.2017 выполнить монтаж газопровода до инженерных коммуникаций в соответствии с приложением В СП 42-101-2003;

2. Расстояние от конструкции кабельной эстакады до ближайших частей надземного газопровода менее требуемого (нарушение п.2.3.133 ПУЭ, Проект РРЦ/6762/15-КМ2, РРЦ/6762/15-ГСН). ООО «СМФ Кавис» надлежало в срок до 20.12.2017 монтаж кабельной эстакады до ближайших частей надземного газопровода выполнить в соответствии с п. 2.3.133 ПУЭ.

Между тем, предписание № 02-786п от 20.11.2017 не отвечает вышеприведенным требованиям, поскольку не позволяет бесспорно определить действия, которые следует совершить ответчику в соответствии с конкретными нормами права в целях его надлежащего исполнения, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно расстояния в единицах измерения от газопровода до инженерных коммуникаций (пункт 1 предписания), и расстояния в единицах измерения от конструкции кабельной эстакады до ближайших частей надземного газопровода, которое должно быть обеспечено при строительстве спорного объекта капитального строительства, а также мест (частей строящегося объекта) где данные расстояния не обеспечены.

В пунктах 1, 2 предписания указано на несоответствие расстояний требованиям действующего законодательства и проекту, при этом, ни в акте проверки, ни в предписании не указаны реальные расстояния, выявленные при проверке.

Представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что применительно к пункту 1 расстояние менее 1 метра, применительно к пункту 2 – менее 0,5 м; также пояснил, что замеры не производились, несоответствие расстояний определено визуально.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные в предписании нарушения не имеют документального подтверждения.

В пункте 1 предписания содержится указание на несоответствие расстояние от газопровода до инженерных коммуникаций приложению В СП 42-101-2003.

Согласно пункту 1.1. СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (далее - СП 42-101-2003) положения настоящего СП распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые газораспределительные системы, нормы и правила на проектирование и строительство которых регламентированы СНиП 42-01.

В соответствии с пунктом 4.9. СП 42-101-2003 минимальные расстояния по горизонтали от подземных газопроводов до зданий и сооружений принимаются в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01, СНиП II-89, приведенными в Приложении В.

Таким образом, в приложении В названного СП 42-101-2003 регламентируются расстояния от газопровода до других инженерных коммуникаций при строительстве и реконструкции подземных газопроводов.

При этом, указаний о возможности распространения приложения В при строительстве надземных газопроводов СП 42-101-2003 не содержит.

Проектной документацией спорного объекта капитального строительства предусмотрено наружное газоснабжение проектируемого объекта. При этом принятое проектное решение предусматривает прокладку надземного газопровода (проектная документация).

При таких обстоятельствах возложение на Общество обязанности о монтаже газопровода до инженерных коммуникаций в соответствии с приложением В СП 42-101-2003 (пункт 1 предписания) суд полагает неправомерным.

В то же время, согласно положениям раздела 6 проектной документации РРЦ/67627/15 (том 5.6 «Система газоснабжения. Наружные газопроводы» - т. 2 л.д. 94, 95) расстояния между газопроводом и смежными инженерными сетями приняты согласно п.5.17 (таблица 6) и п.5.21 СП 42-102-2004.

Вместе с тем, ни в предписании, ни в акте проверки не содержится сведений о несоответствии смонтированного объекта названным требованиям СП 42-102-2004.

Применительно к пункту 2 предписания Департамент сослался на нарушение п.2.3.133 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), согласно которому прокладка кабелей в коллекторах, технологических галереях и по технологическим эстакадам выполняется в соответствии с требованиями СНиП Госстроя России.

Между тем, в предписании соответствующий СНиП не поименован; пункт 2.3.133 ПУЭ соответствующих нормативов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии предписания № 02-786п принципам конкретности и исполнимости.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого ООО «СМФ КАВИС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, требование Департамента о привлечении ООО «СМФ КАВИС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СМФ Кавис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова