Гражданский кодекс часть 1

от Ответчика: ФИО2 –начальник юридического отдела (доверенность постоянная от 30.06.2008г. № 04-03/009539, удостоверение УР № 375443); ФИО3 –главный госналогинспектор (доверенность постоянная от 30.06.2008г. № 04-03/009540, удостоверение УР № 376009)

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Ойл» (далее – Заявитель, Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее – Ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 № 11/98-В по результатам выездной налоговой проверки.

Ответчик оспаривает требования Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

У С Т А Н О В И Л:

При проведении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска выездной налоговой проверки ООО «Квадро-Ойл» установлено: неполная уплата налога на прибыль организаций за 2005, 2006 в сумме 14761620 руб., единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет за 2005, 2006 в сумме 36960 руб., земельного налога за 2006 в сумме 5072 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 (январь-июнь) в размере 118414 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за март, апрель май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 в сумме 15773463 руб., непредставление налоговой декларации за 2006 по земельному налогу в налоговый орган в течение более 180 дней.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2008 № 11/9 (т.1, л.д. 53-139).

Решением от 31.03.2008 № 11/98-В (т.2, л.д. 1-86) Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2900798 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3154443 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005, 2006 в сумме 7392 руб., земельного налога в сумме 1014 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006, в сумме 276 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 в сумме 4058 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган расчетов сумм по авансовым платежам по земельному налогу за I, II, III кв. 2006г. в сумме 150 руб.

Кроме того, Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14503989 руб. и пени в сумме 2183684 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15772213 руб. и пени в сумме 1616034 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 36960 руб. и пени в сумме 5357 руб., по земельному налогу в сумме 5072 руб. и пени в сумме 1444 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 239 руб., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1381 руб.

Оспаривая частично вынесенное налоговым органом решение, Заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлены документальные подтверждения вменяемых Обществу правонарушений, Общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, вследствие чего исчисляло и уплачивало налоги в бюджет.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования частично обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Квадро-Ойл» в проверяемом периоде осуществляло основной вид деятельности: оптовую торговлю нефтепродуктами, асбестом хризотиловым, катанкой алюминиевой, шлаком сернокислотного производства, штрипсом.

ООО «Квадро-Ойл» (Покупатель) заключен с Поставщиками: с ООО «Строй-Трейд» - договор поставки от 01.12.2005г. № 09/06 (т. 3, л.д. 88-92), с ООО «Продакт Менеджмент Консалтинг Групп» - договор поставки от 06.10.2006г. № AS-10/2006 (т.3, л.д. 94-98).

По условиям данных договоров Поставщик поставляет Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием, асбест хризотиловый в ассортименте, а Покупатель обязуется принять товар, поставленный на условиях настоящего договора и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Грузоотправителем по данным договорам является ОАО «Оренбургские минералы»: г. Ясный Оренбургской области, ул. Ленина, д. 7.

Впоследствии Заявителем асбест хризотиловый поставлялся предприятиям Республики Беларусь: ПРУП «Кричевцементношифер»: г. Кричев Могилевской области, ул. Зеленая, д. 4, и ОАО «Красносельскстройматериалы: п. Красносельский Волковысского района Гродненской области.

ООО «Строй-Трейд» заключен договор поставки от 09.12.2005г. № 04-961 (т.6, л.д. 103-110), в котором он выступает в роли Покупателя, с ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (Поставщик).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора Поставщик поставляет Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием, асбест хризотиловый в ассортименте, а Покупатель обязуется принять товар, поставленный на условиях настоящего договора, и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Ответчиком сделан вывод о необоснованном завышении Заявителем в целях налогообложения расходов по приобретению товаров (асбеста хризотилового) на сумму 58443550 руб. 12 коп. (2005г. – 11646158 руб. 31 коп., 2006г. – 46797391 руб. 81 коп.), налоговым органом принята в состав расходов Заявителя по налогу на прибыль лишь отпускная цена асбеста хризотилового, по которой производитель – ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» реализовал его в адрес ООО «Строй Трейд» в сумме 53580252 руб. 09 коп., в том числе в 2005г. – 12511083 руб. 77 коп. (без НДС), в 2006г. – 41069168 руб. 32 коп. (без НДС).

Доначисленный Обществу налог на прибыль по данному эпизоду составил 14026452 руб. 02 коп.

Кроме того, в связи с завышением предприятием налоговых вычетов ему доначислен налог на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006г. в сумме 15769963 руб.

Налог на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Что касается расходов, участвующих в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то для того, чтобы учесть расходы, возникшие у налогоплательщика при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы должны отвечать принципам, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В частности, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика разъяснено, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданными.

Под налоговой выгодой, в частности, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При принятии оспариваемого решения Инспекцией сделаны выводы о согласованных, целенаправленных, недобросовестных действиях ООО «Квадро-Ойл» в цепочке налогоплательщиков, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль организаций, возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в частности:

организации, участвующие в схеме, зарегистрированы одной группой лиц и группой предприятий имеют между собой взаимосвязь или взаимозависимость; организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации либо по адресам проживания (регистрации, аренды) руководителей; после начала проведения налоговой инспекцией контрольных мероприятий организации меняют адреса и учредителей, а также участников схемы; контрагенты в большинстве не имеют основных средств, машин, механизмов, оборудования, трудовых ресурсов; поставка асбеста от завода-изготовителя до потребителя в Республику Беларусь осуществляется напрямую, остальные организации являются лишь посредниками, участвующими в расчетах.

Кроме того, у налогового органа имеются претензии по оформлению первичных документов у всех контрагентов, по осуществлению денежных расчетов между контрагентами.

Взаимосвязь и взаимозависимость, по мнению налогового органа, между организациями, участвующими в схеме, заключается в следующем:

1). Организации организованы по одним и тем же юридическим адресам:

- <...>;

- Эвенкийский автономный округ, поселок городского типа Тура, ул. Советская, 2.

2). Учредителями попеременно выступают ранее созданные организации, зарегистрированные в Республике Калмыкия, в организациях Эвенкийского автономного округа и наоборот.

3). Руководителем ООО «Строй Трейд» - первого поставщика асбеста в адрес ООО «Квадро-Ойл» и ООО "ТРИАН ТРЕЙД", которое через цепочку организаций является соучредителем того же ООО «Строй Трейд», является одно и тоже физическое лицо - ФИО4.

Учредителем комитента - ООО «Активтраст», от имени которого выступает ООО «Строй Трейд», является ООО "Коммодити", которое в свою очередь через цепочку взаимозависимых организаций одновременно является соучредителем ООО «Строй Трейд».

При оценке данных доводов налогового органа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 441-О от 04.12.2003г. указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Как усматривается из материалов дела, единственным учредителем ООО «Квадро-Ойл» является физическое лицо ФИО5, он же является генеральным директором с 22.09.2005г. До этого времени с 01.12.2004г. генеральным директором Общества являлась ФИО6.

Таким образом, взаимозависимости ООО «Квадро-Ойл» с контрагентом ООО «Строй Трейд» и по цепочке с ООО «Активтраст» не усматривается.

Рассматривая доводы налогового органа относительно регистрации организаций по адресам массовой регистрации либо по адресам проживания (регистрации, аренды) руководителей, суд исходит из следующего.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что истребование документов у ООО «Активтраст» и его правопреемника ООО «Мегаполис», а также у ООО «Строй Трейд» не представляется возможным, так как указанные организации не располагаются по юридическим адресам, которые являются адресами массовой регистрации. ООО «Продакт Менеджмент Консалтинг Групп» зарегистрировано по адресу временной регистрации его руководителя в г. Москве.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности приводится в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Из пункта 3 статьи 83 ГК РФ следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено документальных доказательств отсутствия в ЕГРЮЛ хозяйствующих субъектов ООО «Строй Трейд», ООО «Активтраст» и других, вследствие чего правоспособность этих хозяйствующих субъектов на момент осуществления сделок с Заявителем подтверждается соответствующим образом.

Суд считает, что невозможность проведения встречных проверок на предмет проверки исполнения ими налоговых обязательств, а также их отсутствие по юридическому адресу не может являться основанием для признания Заявителя недобросовестным налогоплательщиком, поскольку касается деятельности других хозяйствующих субъектов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, Ответчиком также не доказано, что на момент совершения сделок данные организации не располагались по юридическому адресу, что могло бы свидетельствовать о недостоверности данных, указанных в расходных документах.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О).

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиций рационально действующего субъекта экономических отношений.

Факт нарушения контрагентом «по цепочке» своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Ответчика о том, что после начала проведения контрольных мероприятий организации ООО «Строй Трейд» и ООО «Активтраст» изменили адреса и учредителей, судом отклоняются как необоснованные, поскольку данные выводы никаким образом не связаны с деятельностью Общества, не являющегося от них взаимозависимой организацией.

Что касается доводов налогового органа относительно отсутствия у контрагентов Заявителя основных средств, машин, оборудования, трудовых ресурсов, то суд исходит из того, что они основаны исключительно на предположениях ввиду невозможности осуществления в отношении этих контрагентов проверки и не подтверждаются в силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ документальными доказательствами.

Суд также не может согласиться с доводами Ответчика о том, что при прямой поставке асбеста от завода-изготовителя до потребителя в Республику Беларусь организации-посредники участвуют лишь в расчетах.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Из пунктов 5.5, 5.6 договора поставки асбеста от 21.10.2004г. № 04-893, заключенного между ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» и ООО «Строй Трейд» (т.6, л.д. 107), следует, что грузоотправителем по настоящему договору является: ОАО «Оренбургские минералы». Грузополучатели будут указываться в заявках на отгрузку, высылаемых по факсу Покупателем.

Таким образом, практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю подобным образом, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек, что не противоречит гражданскому законодательству РФ.

Кроме того, по мнению налогового органа, на территории Российской Федерации схема строится с учетом наращивания цен в два раза, в расчетных документах Комбината по операциям 2005г. указана цена асбеста (без НДС) марки А-5-50 -3080 руб. за 1 тонну, марки А-5-65 -3630 руб. за 1 тонну, в 2006г. цена асбеста (без НДС) марки А-5-50 -3332 руб. за 1 тонну, марки А-5-65 -3920 руб. за 1 тонну. В расчетных документах ООО «Квадро-Ойл» по операциям 2005г. указана цена асбеста (без НДС) марки А-5-50 - 6385 руб. за 1 тонну, марки А-5-65 - 6825 руб. за 1 тонну, в 2006г. цена асбеста (без НДС) марки А-5-50 - 7024 руб. за 1 тонну, марки А-5-65 - 7508 руб. за 1 тонну.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п.1 ст. 40 НК РФ).

Доводы Ответчика о наращивании цены на товар от производителя до конечного потребителя суд считает необоснованными, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1992г. № 712 «Об упорядочении практики установления торговых надбавок» предоставлено право органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга разрешать предприятиям торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, независимо от подчиненности и форм собственности, самостоятельно устанавливать размеры торговых надбавок (наценок) на реализуемые товары (продукцию).

Приобретенный и впоследствии реализованный Заявителем товар (асбест хризотиловый) не является товаром первой необходимости, поэтому в силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из оспариваемого решения № 11/98-В (т. 2. л.д. 9), торговую наценку на реализуемый товар ООО «Квадро – Ойл» применяло в разумных пределах: в 2005 году - в размере 1%, в 2006 году от 4% до 6 процентов.

Доказательств того, что Заявитель является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ООО «Строй Трейд», ООО «Активтраст», ООО «Продакт Менеджмент Консалтинг Групп», ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат», а также предприятий Республики Беларусь, о групповой согласованности операций этих лиц налоговым органом не представлено.

Таким образом, при вышеназванных условиях перечисленные налоговым органом критерии недобросовестности Заявителя не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах по делу и не соответствуют требованиям налогового законодательства и сложившейся арбитражной практике.

Статьями 32, 33 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, включающее в себя настоящий Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из этого, суд считает, что доначисление предприятию налога на прибыль в сумме 14026452 руб. 02 коп., исчисленные от этой суммы пени и применение налоговых санкций произведено налоговым органом необоснованно.

Рассматривая спор между сторонами по вопросу правомерности отнесения в состав расходов затрат предприятия по договору аутсорсинга, договоров на информационное и юридическое обслуживание, суд исходит из следующего.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, как указывалось выше, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено требование о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными.

В последнее время в российской хозяйственной практике все чаще встречается такая инновационная форма организации предпринимательства как аутсорсинг.

Аутсорсинг подразумевает под собой передачу другому хозяйствующему субъекту (фирме-подрядчику) части функций или целиком определенный процесс деятельности, в основном это бухгалтерский учет, финансовая и налоговая отчетность на предприятиях малого бизнеса. Такое решение о передаче каких-либо функций предприятия стороннему подрядчику, принимаемое непосредственно руководителем предприятия, может возникнуть в расчете на то, что исполнение этих функций фирмой-подрядчиком является более качественным, эффективным и менее затратным, чем их исполнение в данной компании.

Для оправданности затрат в отношении договоров аутсорсинга применяются следующие критерии: стоимость услуг по договору не должна значительно отличаться от стоимости аналогичных услуг других исполнителей; сравнение затрат на оплату услуг аутсорсера и затрат на содержание собственного специализированного подразделения.

Взаимоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно статье 779 ГК РФ (п.1) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки правильности определения Заявителем величины произведенных расходов, уменьшающих величину полученных доходов, налоговым органом установлено, что ООО «Квадро-Ойл» заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аутсорсинга № 03Б-06 от 01.04.2006г. (т.8, л.д. 141-143).

По условиям данного договора ООО «Квадро-Ойл» с апреля 2006г. передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> осуществление бухгалтерского и налогового учета и отчетности, юридическое и информационное сопровождение ООО «Квадро-Ойл».

Распределение организационных и финансово-учетных функций между заказчиком и исполнителем указано в Приложении № 1 к договору (т. 8, л.д. 144-153).

По мнению налогового органа, выплаченное предпринимателю ФИО1 вознаграждение по договору аутсорсинга в сумме 1641174 руб. 20 коп. не отвечает принципу экономически оправданных затрат, поскольку функции главного бухгалтера на предприятии с 24.10.2006г. осуществляет ФИО7. До 24.10.2006г. обязанности главного бухгалтера исполняли генеральные директора ФИО8, ФИО5

С 01.10.2005г. ФИО1 работает в ООО «Квадро-Ойл» коммерческим директором.

Сумма начисленного и выплаченного ФИО1 вознаграждения за период действия договора (фактически с 01.04.2006г. по 31.10.2006г. - 7 месяцев) составила 1641174,20 руб. (без НДС), из них за: апрель 2006г. – 198000 руб., май - 282000 руб., июнь – 270000 руб., июль – 270000 руб., август – 247200 руб., сентябрь – 224400 руб., октябрь – 149574,20 руб.

Кроме того, после окончания действия договора аутсорсинга ООО «Квадро-Ойл» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 05Ю-06 от 06.11.2006г. (т. 8, л.д. 156-158) на юридическое сопровождение деятельности, а также договор № 04К-06 от 01.11.2006г. (т.8, л.д. 159-161) на информационное обслуживание по вопросам налогообложения.

Сумма начисленного и выплаченного вознаграждения за период действия договора № 05Ю-06 в 2006г. (с 06.11.2006г. по 31.12.2006г. - 2 месяца) составила 30000 руб. (без НДС),), а по договору № 04К-06 - за период действия договора в 2006г. (с 01.11.2006г. по 31.12.2006г. - 2 месяца) составила 111200 руб. (без НДС).

По мнению налогового органа, выплаченное предпринимателю ФИО1 вознаграждение по данным договорам в общей сумме 141200 руб. также не отвечает принципу экономически оправданных затрат.

Приказом № 9/1 от 22.09.2005г. по личному составу (т.9, л.д. 10) предусмотрено, что в целях организации бухгалтерского учета и соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, формирования учетной политики, своевременного предоставления полной и достоверной бухгалтерской отчетности эти функции с 22.09.2005г. генеральный директор Общества ФИО5 возлагает на себя.

Из его объяснений, полученных налоговым органом 17.07.2007г. (т. 9, л.д. 17-26) в ходе допроса, установлено, что ООО «Квадро-Ойл» в период действия договора аутсорсинга № 03Б-06 от 01.04.2006г. главного бухгалтера на осуществление бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, юридическое и информационное сопровождение организации не искало; заявки в кадровые службы, в службу занятости населения, объявления в средства массовой информации не подавало.

Необходимость заключения договоров аутсорсинга, на информационное и юридическое обслуживание в целях сохранения финансово-экономической устойчивости предприятия Заявитель объясняет тем, что в штате предприятия отсутствовал главный бухгалтер, юрист и консультант по налогообложению. Кроме того, решение руководителя о заключении с предпринимателем ФИО1 договора аутсорсинга направлено на снижение финансовых рисков и возможность сконцентрироваться на управлении основным бизнесом. По мнению Заявителя, налоговым органом не отрицается, что размер вознаграждения, выплаченного предпринимателю ФИО1, соответствует рыночному уровню, доказательств обратного не представлено.

Из объяснений ИП ФИО1, полученных налоговым органом 16.08.2007г. (т. 9, л.д. 32-37) в ходе допроса, установлено, что он имеет высшее техническое, экономическое образование, курсы повышения квалификации по программе подготовки арбитражных управляющих, сертификат Министерства Юстиции Российской Федерации, юридического образования не имеет. Вместе с тем, отсутствие юридического образования, по его мнению, не препятствует осуществлению юридического сопровождения деятельности на основе заключенных гражданско-правовых договоров.

Согласно решению единственного участника ООО «Квадро-Ойл» от 21.09.2005г. (1, л.д. 22) ФИО5 является учредителем и генеральным директором Общества с 22.09.2005г.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе, входит издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Как следует из трудового договора № 1 от 01.10.2005г. с ФИО1 и должностной инструкции (т. 4, л.д. 56-58, 61-63), назначение на должность коммерческого директора производится приказом Генерального директора организации, которому непосредственно он подчиняется.

Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ ФИО1 является взаимозависимым по отношению к ООО «Квадро-Ойл» лицом, несмотря на его статус предпринимателя, как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

В рамках договора аутсорсинга № 03Б-06 от 01.04.2006г. предприниматель ФИО1 заключил трудовые договора с ФИО9 и ФИО7 с целью выполнения ими бухгалтерских услуг.

Сумма выплаченного дохода вышеуказанным физическим лицам составила: ФИО9 – 9000 руб. (ежемесячно с мая по октябрь 2006г. по 1500 руб.).; ФИО7 – 33000 руб. (ежемесячно с мая по октябрь 2006г. по 5500 руб.).

Приложением № 1 к договору аутсорсинга (т.8, л.д. 144-153) предусмотрено, что распределение организационных и финансово-учетных функций между заказчиком и исполнителем сложилось по следующим направлениям: инвентаризация имущества и финансовых обязательств, учет основных средств, учет нематериальных активов, учет капитальных вложений, учет финансовых вложений и ценных бумаг, учет материально-производственных запасов, учет затрат, учет отгрузки и реализации продукции, работ, услуг и прочих ценностей, учет расчетов с покупателями прочими дебиторами, учет кассовых операций, денежных документов и расчетов с подотчетными лицами, учет банковских операций, учет расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, учет заработной платы, учет кредитов и займов, учет расчетов с поставщиками и подрядчиками, взаимоотношения с налоговыми органами, информационное сопровождение деятельности, юридическое сопровождение деятельности.

Из анализа данных документов можно сделать вывод о том, что работа аутсорсера, в основном, заключалась в ведении бухгалтерского учета, который осуществлялся ФИО7 по трудовому договору, заключенному с ней ФИО1

Согласно объяснений ФИО7 (т. 9, л.д. 27-31) ее работа заключалась в осуществлении ведения бухгалтерского учета ООО «Квадро-Ойл» и составления бухгалтерской и налоговой отчетности для ООО «Квадро-Ойл».

Работа ФИО9 заключалась в том, что она встречала на таможенном пункте «Красная Горка» представителя из Белоруссии, забирала накладные, счета-фактуры и передавала их ИП ФИО1 по предварительной договоренности о месте встречи.

Информационное и юридическое сопровождение деятельности предприятия, а также взаимоотношения с налоговыми органами осуществлялось ФИО1

При этом, в информационное сопровождение деятельности входило консультирование Заказчика в рамках проведения в отношении него контрольных мероприятий со стороны налоговых органов, написание жалоб, разногласий на действия (бездействия) налоговых органов и отдельных должностных лиц, представление интересов Заказчика в налоговых органах, мониторинг своевременности возврата НДС, заявляемого по декларациям по 0% ставке.

Юридическое сопровождение деятельности заключалось в составлении и предоставлении в Банк паспортов сделок по внешнеэкономическим контрактам, проверка заключаемых договоров на соответствие действующему законодательству РФ, предоставление Заказчику устных консультаций по интересующим его вопросам.

Взаимоотношения с налоговыми органами заключались в осуществлении представительских функций в налоговых органах, органах внебюджетных фондов, иных государственных органах по вопросам, связанным с налогообложением Заказчика, а также подготовка и представление в налоговые органы документов для зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных сумм налогов и сборов, представление Заказчику решений налоговых органов.

Из акта сверки расчетов от 23.10.2006г. по договору аутсорсинга (т. 9, л.д. 124-126) усматривается, что за период действия данного договора

- по ведению бухгалтерского и налогового учета: обработано документов и отражено в бухгалтерском учете – 5239 шт.; встреч документов с курьером на границе РФ-РБ – 31;

-по юридическому сопровождению деятельности: оформлено 13 паспортов сделки по валютным договорам, оказано устных консультаций по новым направлениям деятельности (86 час.);

- по информационному сопровождению по вопросам налогообложения: оказано устных консультаций (269 час.), 14 письменных рекомендаций, 1 информационное исследование рынка.

Информационный налоговый консалтинг согласно прайс-листа на услуги ИП ФИО1 (т.4, л.д. 52) им оценивается 800 руб./ час.

Пунктом 3.1 договора аутсорсинга от 01.04.2006г. № 03Б-06 предусмотрено, что Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю твердое вознаграждение за выполняемые услуги (в совокупности по всем услугам, указанным в пункте 1.1., п. 1.2) ежемесячно в сумме 120000 рублей (НДС не облагается), по безналичному расчету до 15 числа месяца, в котором предоставлен Акт выполненных работ и Счет на оплату услуг Исполнителя.

В случае увеличения объемов работ, Исполнителю ежемесячно дополнительно выплачивается премия в размере 10%-150% от вознаграждения, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, и перечисляется в порядке и в сроки в соответствии с пунктом 3.1. Размер премии определяется Исполнителем совместно с Заказчиком на основании актов согласования премиального вознаграждения (по форме Приложения № 2 к настоящему договору) (п. 3.2 договора № 03Б-06).

При этом в данном договоре не указано, по каким критериям устанавливается сторонами объем выполненных Исполнителем работ и их увеличение.

Как усматривается из счетов № 01/2 от 30.04.2006г., № 02/2 от 31.05.2006г., № 03/2 от 30.06.2006г., № 04/2 от 23.07.2006г., № 05/2 от 31.08.2006г., № 06/2 от 30.09.2006г., № 07/2 от 23.10.2006г. и актов согласования премиального вознаграждения (т. 4, л.д. 65-66, 74-75, 83-84, 92-93, 101-102, 110-111, 119-120) предпринимателю ФИО1 ежемесячно кроме вознаграждения по договору аутсорсинга выплачивалось премиальное вознаграждение в размере от 65% до 135%.

Из анализа Приложений к Актам выполненных работ (т.4, л.д. 68-71, 77-80, 86-89, 95-98, 104-107, 113-116, 122-125) видно, что Исполнителем в каждом месяце осуществлялся одинаковый объем работ.

Исходя из вышеизложенного, доказательств того, что Исполнителем оказан объем работ, превышающий установленный по договору аутсорсинга, не имеется, вследствие чего затраты предприятия по выплате ФИО1 премиального вознаграждения по данному договору по счетам № 01/2 от 30.04.2006г., № 02/2 от 31.05.2006г., № 03/2 от 30.06.2006г., № 04/2 от 23.07.2006г., № 05/2 от 31.08.2006г., № 06/2 от 30.09.2006г., № 07/2 от 23.10.2006г. в целях налогообложения в общей сумме 832141 руб. 94 коп. необоснованны.

Что касается договоров на юридическое сопровождение деятельности и на информационное обслуживание по вопросам налогообложения, суд установил следующее.

По договору от 06.11.2006г. № 05Ю-06 (т.8, л.д. 156) индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) обязуется проводить юридическое сопровождение деятельности ООО «Квадро-Ойл» (Заказчика) по текущим вопросам, требующим юридического контроля.

За услуги Исполнителя Заказчик оплачивает вознаграждение в размере 15000 руб. ежемесячно.

Согласно договору от 01.11.2006г.№ 04К-06 (т.8, л.д. 159-161) индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) обязуется проводить информационное обслуживание ООО «Квадро-Ойл» (Заказчика) по текущим вопросам, связанным с налогообложением организации.

За услуги исполнителя по данному договору Заказчик оплачивает вознаграждение в размере 800 руб. за каждый час информационного обслуживания.

Как усматривается из договоров № 05Ю-06 от 06.11.2006г. (т. 8, л.д. 156-158) на юридическое сопровождение деятельности, №04К-06 от 01.11.2006г. (т.8, л.д. 159-161) на информационное обслуживание по вопросам налогообложения, актов выполненных работ (т.5, л.д. 7-22, 24-40, 42, 44) устные и письменные консультации (139 час.) оплачивались ФИО1 из расчета 800 руб./час., юридическое сопровождение деятельности в размере 15000 руб. за месяц.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Поскольку из штатного расписания Общества не усматривается, что в его штате имелись соответствующие специалисты, то необходимость данных услуг Заявителем подтверждается.

Суд считает, что привлечение Обществом предпринимателя ФИО1 в качестве аутсорсера является экономически неоправданным, поскольку в данном случае произошло дублирование функций работников Общества и предпринимателя ФИО1, искусственное перераспределение доходных и расходных статей между хозяйствующими субъектами, что повлекло увеличение у Общества расходов и занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.

Кроме того, Заявителем не доказано, что затраты на услуги аутсорсинга именно в таком размере были ему необходимы по экономическим, юридическим и иным основаниям, а также то, что они связаны с получением дохода.

Судом установлено также, что Заявитель является плательщиком налога на прибыль по общеустановленной системе налогообложения по ставке 24%, а предприниматель ФИО1 – является плательщиком минимального налога 6% по упрощенной системе налогообложения.

Учитывая правоприменительные подходы при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53), взаимозависимость между хозяйствующими субъектами ООО «Квадро-Ойл» и предпринимателем ФИО1, суд считает, что действия Общества по заключению с ФИО1 договора аутсорсинга имеют своим результатом получение налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы.

Таким образом, необходимость заключения Заявителем с предпринимателем ФИО1 договора аутсорсинга не подтверждается никакими документами, а расходы на эти цели, заявленные Обществом, в полной сумме не отвечают признакам экономической оправданности и направленности на получение дохода.

Указанным Постановлением ВАС РФ от 12.10.2206 № 53 установлены критерии признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из сравнительного анализа договора аутсорсинга и договоров на юридическое сопровождение деятельности, информационное обслуживание по вопросам налогообложения, суд считает, что затраты предприятия в целях налогообложения по договору аутсорсинга могут быть признаны реальными лишь в сумме 362200 руб., а именно: юридическое сопровождение деятельности – из расчета 15000 руб. в месяц (7 мес. х 15000 руб.), информационное обслуживание по вопросам налогообложения (269 час. по 800 руб./час.), а также ведение бухгалтерского учета ФИО9 и ФИО7, оплаченное им в общей сумме 42000 руб.

Рассматривая спор в части затрат предприятия по аренде автомобиля у ФИО5, суд установил следующее.

Гражданин Республики Беларусь ФИО5 является генеральным директором ООО «Квадро-Ойл», что подтверждается трудовым договором от 22.09.2005г. № 1 (т.9, л.д. 3-5).

01.08.2006г. ФИО5 (Арендодатель) заключен с Обществом (Арендатор) договор аренды автомобиля № 2А (т.9, л.д. 60-61), по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки БМВ 645 Ci выпуска 2004 года, кузов № WBAEH 71060В294088, черного цвета, номерной знак 0008-АВ-5, зарегистрированный в ГАИ Минской области. Арендатор обязуется платить за пользование автомобилем арендную плату ежемесячными платежами в сумме 30000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Квадро-Ойл» оплатило генеральному директору ФИО5 в 2006г. – 150000 руб. (ежемесячно с августа по декабрь 2006г. по 30000 руб.) за аренду автомобиля.

Кроме того, Общество несло расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (оплата ГСМ в сумме 15361 руб. 50 коп. (без НДС)).

Налоговый орган полагает, что поскольку отсутствуют акты передачи автомобиля в аренду, а фактически он использовался самим ФИО5 для служебных целей, то ему должна быть выплачена в проверяемом периоде лишь компенсация за использование личного транспорта в служебных целях в сумме 7500 руб.

По мнению Заявителя, заключение Обществом договора аренды автомобиля представительского класса, используемого генеральным директором Общества ФИО5 в производственной деятельности, в частности во время встреч с деловыми партнерами, осуществления поездок по городу (налоговая инспекция, банки, таможня), свидетельствует о серьезности намерений ООО «Квадро-Ойл», его уровне развития и т.п.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что имеет место факт заключения гражданско-правового договора аренды транспортного средства без экипажа.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 264 НК РФ (п.1) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Согласно статье 642 ГКРФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, передача имущества во владение и пользование и уплата арендных платежей за пользование имуществом представляют собой встречные обязанности сторон. Поэтому арендодатель, который не исполнил обязательство по такой передаче в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему предмета аренды, причем только за время фактического его использования.

Из пункта 2.1 договора аренды транспортного средства от 01.08.2006г. (т. 9, л.д. 60-61) усматривается, что Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (п. 2.4 договора).

Судом установлено, что Заявителем не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу акты приемки-передачи ФИО5 автомобиля во временное владение и пользование Обществу, а также использования его в нерабочее время.

Из смысла данного договора, а также из свидетельских показаний ФИО5 (т.9 л.д. 20) видно, что автомобиль использовался им непосредственно, акты приема-передачи об использовании им автомобиля в нерабочее время в личных целях не составляются.

Что касается расходов предприятия на горюче-смазочные средства при эксплуатации арендованного автомобиля в сумме 15361 руб. 50 коп., то суд исходит из следующего.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство должно находиться в фактическом обладании арендатора, он должен нести расходы на его содержание (например, на приобретение топлива, других расходуемых материалов, содержание членов экипажа и т.п.). К расходам на содержание транспортного средства относятся также суммы, уплачиваемые в виде страховой премии по договорам страхования транспортного средства и страхования ответственности арендатора.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что фактически арендных отношений по владению и пользованию автомобилем между Обществом и ФИО5 не произошло, вследствие чего затраты предприятия по налогу на прибыль по уплате ФИО5 арендных платежей в сумме 150000 рублей, а также на приобретение топлива при эксплуатации автомобиля в сумме 15361 руб. 50 коп. в целях налогообложения необоснованны.

В данном случае имеет место использование личного автотранспорта в служебных целях.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» нормы компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. см установлены в размере 1500 руб. в месяц.

Таким образом, затраты предприятия на эксплуатацию автомобиля марки БМВ 645 Ci выпуска 2004 года, кузов № WBAEH 71060В294088, черного цвета, номерной знак 0008-АВ-5 признаются обоснованными в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 7500 руб. (5 мес. х 1500).

Исходя из вышеизложенного, доначисление Обществу налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 37886 руб. 76 коп., а также пени, исчисленные от этой суммы, и применение налоговых санкций произведено налоговым органом обоснованно.

Налог на добавленную стоимость.

Выездной налоговой проверкой Общества налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006г. в сумме 15773463 руб.

Сумма доначисленного НДС сложилась в связи с непринятием налоговым органом заявленных предприятием к возмещению:

- налоговых вычетов по НДС за 2006г., касающихся экспортных операций, связанных с поставкой асбеста хризотилового в Республику Беларусь, приобретенного у ООО «Строй Трейд», ООО «Продакт Менеджмент Консалтинг Групп» в сумме 15769963 руб.,

- налоговых вычетов по НДС за февраль-декабрь 2006г. в сумме 1250 руб. в результате оплаты телефонных переговоров мобильного телефона за ФИО10, не являющегося работником организации,

- налоговых вычетов по НДС за август-декабрь 2006г. в размере 2250 руб. в результате оплаты ГСМ за автомобиль ФИО5 по договору аренды.

Предприятие оспаривает доначисление ему налога на добавленную стоимость в сумме 15769963 руб. в части налоговых вычетов по НДС за 2006г., касающихся экспортных операций, связанных с поставкой асбеста хризотилового в Республику Беларусь, а также налоговых вычетов по НДС за август-декабрь 2006г. в размере 2250 руб. в результате оплаты ГСМ за автомобиль ФИО5

При этом Заявитель указывает на то, что ранее судами по результатам камеральных налоговых проверок дана оценка доводам Инспекции в части налоговых вычетов по НДС, связанных с поставкой асбеста хризотилового в Республику Беларусь. В рамках настоящей выездной налоговой проверки, по мнению Заявителя, Инспекция предпринимает попытку взыскать с Общества ранее возмещенный НДС по экспортным сделкам в части поставок асбеста хризотилового на территорию Республики Беларусь.

Как указывает Заявитель, перечень документов, представленных в Инспекцию для подтверждения факта экспорта товаров достоверно подтверждает реальность осуществленных им операций по приобретению товара у поставщиков, его оплате безналичным путем с учетом НДС, отгрузок товара в адрес контрагентов на территории РБ, поступления от покупателей валютной выручки безналичным путем в полном объеме.

Суд исходит из следующего.

Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (п.8), являющимся Приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г., предусмотрено, что суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из Сторон на территорию государства другой Стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством государств Сторон.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающей проведение налоговым органом проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов.

В рамках налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при необходимости дополнительные сведения, объяснения и документы и получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения налога распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

В разделе «Налог на прибыль» судом сделан выводы о том, что налоговым органом не представлено документальных доказательств взаимозависимости Заявителя по отношению к ООО «Строй Трейд», ООО «Активтраст», ООО «Продакт Менеджмент Консалтинг Групп», ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат», а также о групповой согласованности операций этих лиц. Доводы Ответчика о наращивании цены на товар от производителя до конечного потребителя суд также считает необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О).

Поскольку обязанность Общества как налогоплательщика проверять факты исполнения контрагентами по хозяйственным операциям налоговых обязательств законодательно не закреплена, то такой факт, как ненахождение непосредственного контрагента Заявителя – ООО «Строй Трейд» по юридическому адресу, невозможность проведения встречных проверок не свидетельствует о недобросовестности Заявителя.

Судом установлено, что операции по приобретению ООО «Квадро-Ойл» на территории Российской Федерации и поставке на экспорт асбеста хризотилового носят ритмичный характер, оплата поставщику товара осуществлялась Обществом через расчетный счет в банке в безналичном порядке, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4.11.2004г. № 324-О, следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (п. 2).

Пунктом 4 указанного выше Определения предусмотрено, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Между тем, превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, за март-сентябрь, ноябрь, декабрь 2006г. в сумме 15769963 руб. в данном случае не может быть квалифицировано в качестве недоимки, поскольку в силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений статей 171-173 Кодекса, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05.

Кроме того, судом установлено, что по камеральным налоговым проверкам обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март, май, июнь, июль, август 2006. налоговым органом вынесены решения от 03.07.2006г. № 585-К, от 09.09.2006г. № 12/848, от 16.10.2006г. № 12/1323, от 17.11.2006г. № 12/1483, от 07.12.2006г. № 1734-К (т.2, л.д. 119-153), по результатам которых признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в общей сумме 69801208 руб., возмещено Обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 4580625 руб., отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 6903303 руб.

Во исполнение решений Управления ФНС России по Смоленской области Ответчиком вынесены решения от 08.02.2007г. № 12/258-К, 12/259-К, 12/260-К (т.3, л.д. 1-23) о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 6903303 руб.

Ответчиком вынесены решения от 28.05.2007г. № 696-К (т. 3, л.д. 24) по камеральным проверкам по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. по результатам которых признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в общей сумме 19604802 руб., возмещено Обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 819126 руб., отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 2422587 руб.

Управлением ФНС России по Смоленской области решениями от 08.09.2006г. № 146 (т. 3, л.д. 34-37), от 31.07.2007г. № 161 (т.3, л.д. 39-45) решения Инспекции № 696-К, 740-К, 923-К изменены, признав обоснованным к возмещению налога на добавленную стоимость в общей сумме 9733452 руб. 23 коп.

По решению Арбитражного суда Смоленской области по Делу А62-2402/2007 (т. 3, л.д. 46-51) признано необоснованным решение Инспекции от 28.05.2007 № 696-к в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1577637 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Общества ранее проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 21.01.2004г. по 31.01.2006г., по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 28.04.2007г. № 11/589 (т. 10, л.д. 1-19).

Данным решением установлена неполная уплата предприятием налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2005г. в сумме 4348304 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по Делу А62-2143/2007, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанцией (т. 10, л.д. 20-41) признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 28.04.2007 № 11/589.

Определением от 21.07.2008г. № 8530/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т. 10, л.д. 115-119) по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделаны выводы об отсутствии документальных доказательств того, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения. Реальность осуществления хозяйственных операций и сделок самим налогоплательщиком Инспекцией не опровергнута.

Из анализа решений камеральных налоговых проверок и предыдущей выездной налоговой проверки следует, что доводы, изложенные Инспекцией в этих решениях и исследуемые Управлением ФНС России по Смоленской области и арбитражными судами различных инстанций, аналогичны доводам, указанным налоговым органом в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доначисление предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 15769963 руб. произведено налоговым органом необоснованно.

Что касается непринятия налоговым органом заявленных предприятием к возмещению налоговых вычетов по НДС в размере 2250 руб. в результате оплаты ГСМ по договору аренды автомобиля с ФИО5, то суд исходит из следующего.

Поскольку затраты на ГСМ (раздел «Налог на прибыль») правомерно приняты налоговым органом лишь в части компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в сумме 7500 руб., то доначисление НДС ввиду необоснованно заявленных предприятием налоговых вычетов в сумме 2250 руб. правомерно.

Единый социальный налог. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Проверкой правильности исчисления единого социального налога в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение налогового вычета при исчислении сумм налога, подлежащих уплате в Федеральный бюджет, примененного в отношении гражданина Республики Беларусь – ФИО5, работающего генеральным директором по трудовому договору.

По результатам встречных мероприятий налоговым органом установлено, что гражданин Республики Беларусь ФИО5 не значится: поставленным на миграционный учет, снятым с миграционного учета, получившим разрешение на временное проживание в РФ, получившим вид на жительство в РФ.

На основании этого, по мнению Инспекции, ООО «Квадро-Ойл» при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, допущено завышение налогового вычета за 2005 год, в размере 3360 руб. ((8000 * 3) * 14%), так как ежемесячно с октября по декабрь 2005г. ФИО5 начислялся доход в размере 8000 руб.; за 2006 год, в размере 33600 руб. ((20000 * 12) * 14%), так как ежемесячно с января по декабрь 2006г. ФИО5 начислялся доход в размере 20000 руб., в связи с чем допущено занижение в проверяемом периоде единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 36960 руб.

Проверкой правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом установлено, что Обществом в проверяемом периоде исчисление взносов произведено в завышенном размере, так как организацией неправомерно начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплаты, произведенные в пользу физического лица ФИО5, который, по мнению Инспекции, не является застрахованным лицом, и на которого не распространяется обязательное пенсионное страхование.

В связи с этим, Инспекцией предложеноООО «Квадро-Ойл» представить уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам за 2005, 2006гг. и откорректировать суммы излишне исчисленных страховых взносов.

Заявитель считает, что уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО5 общество производило на основании выданного ему страхового свидетельства, подтверждающего факт регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации (т.5, л.д. 53). Поэтому, по мнению Общества, оно было вправе использовать вычет по ЕСН на сумму уплаченных за ФИО5 страховых взносов.

Рассматривая спор в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (п. 2 ст. 243 НК РФ).

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Застрахованными лицами в силу статьи 7 указанного выше Закона (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 N 70-ФЗ) являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства:

- работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору;

- самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты);

- являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств;

- работающие за пределами территории Российской Федерации в случае уплаты страховых взносов в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- являющиеся членами родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования;

- иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 10 ФЗ № 167-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (п. 1) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы выдают каждому застрахованному лицу страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, содержащее страховой номер индивидуального лицевого счета, дату регистрации в качестве застрахованного лица и анкетные данные указанного лица в соответствии с подпунктами 1 - 5 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (п. 2) постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Из материалов дела не усматривается и Заявителем не представлено документальных доказательств того, что гражданин Республики Беларусь ФИО5 имел статус постоянно или временно проживающего в Российской Федерации.

Из смысла вышеназванных норм права суд сделал вывод о том, что наличие ошибочно выданного ФИО5 Пенсионным фондом России страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования не предоставляет право Обществу на уплату за него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поэтому выводы Инспекции относительно неправомерного начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплаты, произведенные в пользу физического лица ФИО5, который не является застрахованным лицом, и на которого не распространяется обязательное пенсионное страхование, обоснованны.

Исходя из этого, доначисление предприятию единого социального налога в сумме 36960 руб. и пени в сумме 5357 руб. ввиду неправомерного применения им вычета на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО5 произведено налоговым органом правомерно.

Что касается доводов Заявителя относительно налоговой ответственности по единому социального налогу в сумме 7392 руб., то суд считает их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Заявитель считает, что применение санкций произведено налоговым органом без учета пункта 1 статьи 109 НК РФ, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения и вина лица в совершении правонарушении.

Статьей 108 НК РФ (п.1) предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как установлено судом, неправильное исчисление единого социального налога выразилось в том, что Обществом неправомерно уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть событие налогового правонарушения имеет место.

Что касается вины предприятия, то обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 НК РФ, к числу которых действия Заявителя не относятся.

Налог на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки подтверждения факта нахождения гражданина Республики Беларусь ФИО5 на территории РФ не менее 183 дней в календарном году проверкой не установлено, в результате чего, по мнению Инспекции, он не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Квадро-Ойл» оплатило генеральному директору ФИО5 в 2006г. - 150000 руб. (ежемесячно с августа по декабрь 2006г. по 30000 руб.) за аренду его личного легкового автомобиля марки БМВ 645 Ci, гос. № 008-АВ-5, зарегистрированного в ГАИ Минской области, год выпуска 2004г.

С сумм, выплаченной ФИО5 арендной платы (ежемесячно по 30000 руб.) ООО «Квадро-Ойл» исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 19500 руб. за 2006г., при этом применена налоговая ставка в размере 13% вместо налоговой ставки в размере 30%.

Сумма оплаченных горюче-смазочных материалов (бензина) в 2006г. (с августа по декабрь) на указанный автомобиль составила 18126,57руб., из них за: август 2006г. - 4808,50 руб., сентябрь 2006г. - 4694,04 руб., октябрь 2006г. – 5245,10 руб., ноябрь 2006г. – 878,51 руб., декабрь 2006г. – 2500,42 руб.

Поскольку автомобиль использовался для служебных целей, по мнению Инспекции, ООО «Квадро-Ойл» за период с 01.08.2006г. по 31.12. 2006г. не включило в налоговую базу ФИО5 доход в виде суммы дохода, превышающей установленные законодательством компенсационные выплаты за использование личного автомобиля.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 207 НК РФ (п.1) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 208 НК РФ (п. 8) к доходам от источников в Российской Федерации для целей налогообложения относит доходы, полученные от использования любых транспортных средств.

При определении налоговой базы в порядке статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 3 ст. 224 НК РФ).

Согласно статье 226 НК РФ (п. 4) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом установлено (раздел «Налог на прибыль»), что Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» нормы компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. см установлены в размере 1500 руб. в месяц.

С учетом этого, затраты предприятия на эксплуатацию автомобиля марки БМВ 645 Ci выпуска 2004 года, кузов № WBAEH 71060В294088, черного цвета, номерной знак 0008-АВ-5 признаны обоснованными в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 7500 руб. (5 мес. х 1500).

В этой связи, доход ФИО5, превышающий установленные законодательством компенсационные выплаты за использование личного автомобиля, должен быть включен Обществом в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц соответствующего периода с исчислением налога на доходы физических лиц по ставке 30%.

Поэтому предложение Инспекции Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро-Ойл» (п.3.2 решения № 11-98/В) удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1381 руб. правомерно.

Налоговые агенты в силу пункта 6 статьи 226 НК РФ обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 75 НК РФ (п. 1, 3) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 7 ст. 75 НК РФ).

На основании указанных выше норм права начисление пени Обществу по налогу на доходы физических лиц в рассматриваемой ситуации в сумме 239 руб. обоснованно.

Рассматривая спор в части применения к Обществу налоговой ответственности по статье 123 НК РФ неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006г., в сумме 276 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

На основании изложенного, применение к Обществу налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 276 руб. произведено Инспекцией обоснованно.

Земельный налог.

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений № 01/2006/Н от 19.01.2006г. (дополнительного соглашения к договору б/н от 26.01.2006г.) ООО «Квадро-Ойл» приобрело в собственность нежилое офисное помещение общей площадью 123,8 кв.м. (согласно данных технического паспорта общая площадь указанного нежилого помещения составляет 121,9 кв.м.) по адресу: <...> на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома.

По мнению налогового органа, поскольку ООО «Квадро-Ойл» принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то оно признается плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ.

Заявитель считает, что основанием для взимания земельного налога является документ, подтверждающий право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, Заявитель полагает, что доля ООО «Квадро-Ойл» в данной собственности не выделена, поэтому начисление ему земельного налога в сумме 5072 руб., пени в сумме 1444 руб., а также применение налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 1014 руб. неправомерно.

Суд исходит из следующего.

Жилищный кодекс Российской Федерации различает понятия «жилого помещения», «нежилого помещения» и «общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, магазины, офисы, гаражи и другие объекты, расположенные в нежилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме, не относятся к объектам жилищного фонда.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поэтому, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен кадастровый учет, то собственникам нежилых помещений (магазинов, офисов, гаражей, и др.), находящихся в этом доме, принадлежит доля в праве на этот земельный участок.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю», собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу статьи 16 указанного выше Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих сособственников соразмерно их доле на эти строения.

Согласно статье 15 данного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.01.2002г. № 7486/01 предусмотрено, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.

С 1 января 2005г. вступила в силу Глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог», в которой статьей 387 предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 392 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.

Налоговая база в силу статьи 390 НК РФ определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Доначисляя предприятию земельный налог, налоговый орган исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <...>, составляет 15605572 руб. Согласно полученному ответу от Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» общая площадь данного жилого дома составляет 4673,2 кв. м., вследствие чего доля ООО «Квадро-Ойл» в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 0,026 (121,9 : 4673,2).

Исходя из этого, расчет земельного налога за 2006г., подлежащего уплате Обществом, по данным проверки составил 6086 руб.: (15605572 руб. х 0,026) х 1,5%.

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого решения предприятию предложено уплатить сумму 5072 руб. земельного налога, то есть меньшую доначисленной, в связи с ошибкой при изготовлении печатного текста.

Арифметический расчет суммы земельного налога, подлежащего уплате Обществом (6086 руб.), судом проверен и признан правомерным.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы Заявителя о необоснованном доначислении ему земельного налога в сумме 5072 руб., пени по налогу в сумме 1444 руб., а также применения штрафа в размере 1014 руб. и 150 руб. за неполную уплату налога и непредставление в установленный срок документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 31.03.2008г. № 11/98-В, вынесенное в отношении ООО «Квадро-Ойл» в части:

- Пункта 1: штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2813613 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3154443 руб.

- Пункта 2: начисления пени по налогу на прибыль, исчисленных от суммы 14068068 руб. 02 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1616034 руб.

- Пункта 3: уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 14068068 руб. 02 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15769963 руб.,

как несоответствующее статьям 32, 33, 252, 171, 172 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска в пользу ООО «Квадро-Ойл» возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 1860 руб., на что выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

3. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение одного месяца с момента принятия решения либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Борисова