Гражданский кодекс часть 1

к Дорогобужскому районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Дорогобужского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области

о признании незаконным бездействия

заинтересованное лицо: ООО «УкрАгроХимПромХолдинг»

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.07.2008 № 500), ФИО2 – представитель (доверенность от 15.10.2008 № 350)

от Дорогобужского ОСП УФССП: ФИО3 – начальник юридического отдела УФССП по Смоленской области (доверенность от 04.02.2009 № 67/35-187)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» (далее по тексту – Общество, заявитель) предъявлены требования к Дорогобужскому районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Дорогобужского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2007 № 602249.

Заинтересованным лицом по делу является ООО «УкрАгроХимПромХолдинг» (должник в исполнительном производстве).

Представитель указанного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 329, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение, в соответствии с которым в пользу ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» с ООО «УкрАгроХимПромХолдинг» взыскана задолженность, а также возложена обязанность по возврату взыскателю 250 вагонов-цистерн согласно приложению № 1 к договору лизинга от 22.03.2006 № 686ДФЛ.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 06.08.2007 № 602249, который направлен взыскателем для принудительного исполнения в Дорогобужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

17.09.2007 судебным приставом-исполнителем Дорогобужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 7326/1185/5/2007, 21.09.2007 наложен арест на 196 вагонов-цистерн, указанных в исполнительном документе, находящихся по адресу: Смоленская область, поселок Верхнеднепровский, ОАО «Дорогобуж», о чем составлен акт описи и ареста имущества.

До настоящего времени предмет ареста взыскателю не передан.

ООО «РМБ-ЛИЗИНГ», полагая, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям статей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении, представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованным лицом отзыв на заявление не представлен.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от -2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и свобод граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 судебным приставом-исполнителем Дорогобужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО4 на основании исполнительного листа №602249 от 21.06.2007, выданного Арбитражным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №7326/1185/5/2007.

В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также предупреждение руководителю ООО «УкрАгроХимПромХолдинг» об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

21.09.2007 составлен акт описи и ареста вагонов-цистерн, имеющихся в наличии, в количестве 196 штук на общую сумму 34885216 рублей. Судебным приставом-исполнителем в акт ареста (описи) от 21.09.2007 включены вагоны-цистерны, по своим идентификационным номерам соответствующие приложению 1 к договору №686 ДФЛ от 22.03.2006, 24.09.2007 вынесено постановление о назначении хранителем арестованного имущества исполнительного директора ОАО «Дорогобуж» ФИО5

В процессе наложения ареста руководителем ОАО «Дорогобуж» (место нахождения вагонов-цистерн, подвергшихся аресту) судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие наложение ареста на указанные вагоны-цистерны 11.12.2006 сотрудниками УБЭП ГУВД г.Москвы в рамках возбужденного уголовного дела (по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 09.08.2006).

28.05.2008 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы направлен запрос о возможности передачи вагонов-цистерн взыскателю во исполнение решения суда и о влиянии данного факта на рассмотрение уголовного дела по существу.

02.06.2008 на указанное обращение поступил ответ судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы с указанием, что все протоколы ареста сохраняют силу и передача вагонов-цистерн взыскателю на данном этапе не допустима.

При этом как следует из материалов дела, до указанного события судебный пристав-исполнитель обращался в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки в исполнении в связи с нахождением вагонов-цистерн под арестом, наложенным ранее принятого арбитражным судом решения. Определениями суда в удовлетворении названных заявлений отказано.

В соответствии с запросом судебного пристава-исполнителя 04.02.2009 Дорогомиловским районным судом г.Москвы сообщено, что производство по уголовному делу № 1-75/08, в рамках которого налагался арест на спорные вагоны-цистерны завершено (приговор суда вступил в законную силу 27.10.2008).

Указанным судебным актом определено: сложить арест, наложенный по решению суда на имущество ООО «УгроАгроХимПромХолдинг» в виде 250 железнодорожных вагонов-цистерн, переданного со стороны ЗАО «Тран-Аммиак», согласно акта приема - передачи от 10.03.2006 года, находящихся, в том числе, в ОАО «Дорогобуж» (Смоленская область Дорогобужский район п. Верхнее — Днепровский) по решению Тверского районного суда г. Москвы от 09.08.2006 года; обратить указанное имущество в счет погашения гражданского иска в пользу ОАО «Банк ВТБ» (ОАО «Внешторгбанк») и признать право собственности на указанное имущество за ОАО «Банк ВТБ» (ОАО «Внешторгшбанк»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения установленного Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, в виде наложения ареста на имущество.

Согласно положениям статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства с учетом положений статей 111, 115 УПК РФ свидетельствуют о том, что в период после возбуждения исполнительного производства № 7326/1185/5/2007 судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Указанные требования фактически не были исполнены в связи с нахождением предметов имущества, подлежащих передаче взыскателю, под арестом, что исключало возможность изменения места нахождения названного имущества. То обстоятельство, что в настоящее время приняты два судебных акта, вступивших в законную силу, признающих право собственности на спорные вагоны-цистерны за разными лицами, является препятствием для передачи указанного имущества какому-либо из названных лиц, так как несомненно приведет к нарушению прав другого лица на указанное имущество, подтвержденных судебным актом.

Решение вопроса, связанного с устранением противоречий в принадлежности подлежащего передаче имущества к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится. Также не может быть разрешен данный вопрос судом в настоящем деле в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так как по сути является спором о праве.

На основании изложенного, судом не установлено со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия, связанного с необоснованным неисполнением в срок судебного акта, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении предъявленных ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» требований отказать.

2. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию в течение одного месяца с момента принятия решения либо в кассационную инстанцию через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.А. Печорина