Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 31.05.2010 № 16), ФИО2 – юрисконсульт 1 категории (доверенность от 05.10.2009 № 26) ФИО3 – заместитель главного бухгалтера (доверенность от 31.05.2010 № 15), ФИО4 – заместитель генерального директора по новым технологиям и ремонту оборудования (доверенность от 13.04.2010 № 3);

от ответчика: ФИО5 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 15.06.2010), ФИО6 – заместитель начальника правового отдела (доверенность от 15.06.2010)

установил:

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергоремонт» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2009 № 1.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 12.03.2010 № ММ-7-4/112 Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска реорганизована путем слияния с иными территориальными органами Федеральной налоговой службы в Смоленской области в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Смоленску.

На основании изложенного по ходатайству Инспекции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена стороны по делу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (далее по тексту – Инспекция, ответчик).

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска совместно с УНП УВД по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Смоленскэнергоремонт», входе которой установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 4443122,19 рубля (в том числе, за 2006 год в сумме 3808665,86 рубля., за 2007 год в сумме 634456,33 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 2743366,73 рубля (в том числе, за июль 2006 года в сумме 27997,92 рубля, за август 2006 года – 834464,41 рубля, за сентябрь 2006 года – 252144,26 рубля, за октябрь 2006 года – 16118,88 рубля, за ноябрь 2006 года– 140482,37 рубля, за декабрь 2006 года – 369134,40 рубля, за апрель 2007 года – 1021184,26 рубля, за май 2007 года – 47719,59 рубля, за июнь 2007 года – 17684,44 рубля, за июль 2007 года – 19199,06 рубля, за август 2007 года – 36066,37 рубля, за ноябрь 2007 года – 575013,77 рубля).

Решением от 22.01.2009 № 1 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени в связи с нарушением сроков их уплаты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 30.03.2009 № 60 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 22.01.2009 № 1 утверждено.

ОАО «Смоленскэнергоремонт», полагая, что решение налогового органа принято с нарушением требований статей 170-172, 249, 252 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно возлагает дополнительные налоговые обязательства, обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2009 требования заявителя удовлетворены, указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, представители Инспекции предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Смоленскэнергоремонт» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по ремонту турбин и их вспомогательного оборудования, ремонту компрессоров и насосов, ремонту паровых и водогрейных котлов и их вспомогательного оборудования, ремонту и замене трубопроводов, ремонту и замене запорно-регулирующей и предохранительной арматуры, ремонту оборудования топливоподачи, мазутного хозяйства, химических цехов электростанций, проведению технического диагностирования оборудования, проведению исследования и контроля металла неразрушающими методами, выполнению испытаний и наладки тепломеханического оборудования, вибрационным исследованиям, балансировки механизмов, ремонту зданий и сооружений, ремонту тепловой изоляции, обмуровки и антикоррозийной защиты оборудования энергопредприятий, строительно-монтажным работам, оказанию транспортных услуг юридическим и физическим лицам.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Ответчиком истребованы документы о деятельности Общества у его контрагентов: ООО «Вест-Строй», ООО «Цитадель», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Астика Н», ООО «Интертех», ООО «Стройсистема», ООО «Универсал строй ресурс», ООО «НПФ «ЦИКЛОН», ООО «РемСтроймеханизация», ООО «ДиКом», ООО «РОПАТ», ООО «Смолремстрой», ООО «ПроЛог».

Большинство контрагентов Заявителя подтвердило факт оказания услуг для ОАО «Смоленскэнергоремонт».

Вместе с тем, по результатам встречных проверок ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Интертех», ООО «РемСтроймеханизация» налоговым органом установлено следующее.

ООО «РемСтройИнжиниринг» (ИНН <***>/КПП 772101001) зарегистрировано по адресу: 109472 <...>, стр. 1.

Из ответа Департамента имущества г. Москвы следует, что договоры аренды нежилых помещений по адресу: 109472 <...>, стр. 1 с ООО «РемСтройИнжиниринг» за период 2006-2007г.г. не заключались. Информацией о наличии права собственности данной организации на нежилые помещения по указанному адресу Департамент не располагает.

ООО «РемСтройИнжиниринг» состоит на учете в ИФНС России № 21 по г. Москве с 11.08.2003г. Генеральным директором и гл. бухгалтером ООО «РемСтройИнжиниринг» является ФИО7.

В качестве учредителя ФИО7 выступает еще в 17-ти организациях, в качестве руководителя еще в 14-ти организациях, в качестве главного бухгалтера еще в 13 организациях.

Согласно объяснению ФИО7 он никакого отношения к ООО «РемСтройИнжиниринг» не имеет, данная организация ему неизвестна, он никогда не был руководителем данной организации, должностные лица организации ему также неизвестны. В 2003 году ФИО7 был утерян паспорт.

ООО «РемСтройИнжиниринг» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена за 2006 год, последняя налоговая декларация по НДС – за IY кв. 2006года. Согласно представленным налоговым декларациям по НДС Обществом исчислен налог, подлежащий взносу в бюджет, в незначительных суммах.

Подписи директора ООО «РемСтройИнжиниринг» на договорах на выполнение строительно-монтажных работ, копиях представленной отчетности, на доверенностях на получение свидетельства о постановке на учет, на актах приемки выполненных работ, на счетах неидентичны и не соответствуют образцу подписи на объяснении ФИО7 (указанные обстоятельства подтверждены заключением подчерковедческой экспертизы).

Из материалов встречных проверок ООО «Интертех» следует, что данная организация (ИНН <***>/КПП 770501001) зарегистрирована по адресу: 115162 <...>.

ООО «Интертех» состоит на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 01.03.2005г.

Генеральным директором ООО «Интертех» является ФИО8.

В качестве учредителя ФИО8 выступает еще в одной организации, в качестве руководителя – еще в 3-х организациях, в качестве главного бухгалтера – в 1 организации.

Из ответа УВД по Тульской области следует, что ФИО8 в настоящее время проживает и работает в г. Москве, в связи с чем опросить его не представилось возможным.

Со слов его матери в 2005г. ФИО8 в г. Москве утерян паспорт. Руководителем либо учредителем каких-либо юридических лиц он никогда не был.

В результате проведения ИФНС России № 5 по г. Москве контрольных мероприятий установлено, что организация не отчитывается с I кв. 2006г. Организация имеет признаки «фирмы-однодневки» («массовый» учредитель, адрес «массовой» регистрации).

Из материалов встречных проверок ООО «РемСтройМеханизация» следует, что данная организация (ИНН <***>/КПП 771801001) зарегистрирована по адресу: 107076 <...>.

ООО «РемСтройМеханизация» состоит на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве с 19.09.2005г.

Генеральным директором и учредителем ООО «РемСтройМеханизация» является ФИО9.

В качестве учредителя ФИО9 выступает еще в 6-ти организациях, в качестве руководителя – в 7-ми организациях, в качестве главного бухгалтера – в 2-х организациях.

Из объяснений вдовы ФИО9 следует, что он скончался 21.11.2006, в 2003-2004г.г. утерял паспорт в электричке в состоянии алкогольного опьянения. Ни учредителем, ни руководителем, ни бухгалтером ООО «РемСтройМеханизация» он не являлся и никаких документов не подписывал, расчетных счетов в банках не открывал.

В результате проведения ИФНС России № 18 по г. Москве контрольных мероприятий установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за III квартал 2007 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года. Согласно представленным налоговым декларациям по НДС Обществом исчислен налог, подлежащий взносу в бюджет, в незначительных суммах. Организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки» («массовый» руководитель, учредитель, заявитель, адрес «массовой» регистрации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что подрядные и субподрядные работы для ОАО «Смоленскэнергоремонт» осуществляли «несуществующие» организации: ООО «Интертех», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «РемСтройМеханизация», в связи с чем на стоимость этих работ по результатам проверки Инспекцией увеличены доходы Общества по налогу на прибыль, налоговая база по налогу на добавленную стоимость на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственных нужд. Также по результатам проверки Инспекцией признаны необоснованными расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, совершенным с указанными организациями.

Суд не соглашается с таким выводом налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с договорами от 01.04.2007 № 345/30/2007, от 01.05.2007 № 481/30/2007, от 01.07.2007 № 716/30/2007, от 01.08.2007г. № 794/30/2007 (т. 2, л.д. 75-76, 79-80, 93-94, 102-103), заключенными Обществом с ООО «РемСтройМеханизация» субподрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту тепловой изоляции и устройству лесов т/сети и капитальному ремонту т/сети № 3 Филиала ОАО «ТГК-4» - Смоленская региональная генерация» ПП «Смоленсктеплосеть», работы по изготовлению металлоконструкций, по текущему ремонту кровли главного корпуса Филиала ОАО «ТГК-4» - «Смоленская региональная генерация» ПП «Дорогобужская ТЭЦ».

По договорам от 01.06.2007 № 526/30/2007, от 01.06.2007 № 52730/2007, от 01.06.2007 № 536/30/2007, от 01.07.2007 № 777/30/2007, от 01.11.2007 № 1065/30/2007 (т.2, л.д. 82-83, 86, 89-90, 99-100, 105) ООО «РемСтройМеханизация» обязалось выполнить работы по реконструкции диспетчерской и мастерских АТЦ ОАО «Смоленскэнергоремонт», работы по текущему ремонту здания кислородной станции Заявителя, площадки для стоянки автомобильного транспорта, работы по изготовлению металлоконструкций, по реконструкции части производственного корпуса Заявителя в осях 1-б.

В соответствии с договорами, заключенными Заявителем с ООО «Интертех» от 01.05.2006 № 436/30/2006, от 01.05.2006 № 437/30/2006, от 01.05.2006 № 471/30/2006, от 01.06.2006 № 594/30/2006, от 01.08.2006 № 852/30/2006, от 01.08.2006 № 853/30/2006 (т.2, л.д. 56-57, 59-60, 62-63, 65-66, 68-69, 71-72) Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений производственного корпуса № 2 ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту материально-технического склада, по капитальному ремонту склада Заявителя, по текущему ремонту коллектора 15 аТА маш. зала ОСП «Смоленская ТЭЦ-2», по капитальному ремонту диспетчерской и мастерских АТЦ ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту служебно-бытового корпуса ОАО «Смоленскэнергоремонт».

Согласно договорам, заключенным ОАО «Смоленскэнергоремонт» с ООО «РемСтройИнжиниринг» от 01.03.2006 № 172/30/2006, от 01.03.2006 № 173/30/2006, от 01.05.2006 № 447/30/2006, от 01.06.2006 № 564/30/2006, от 01.06.2006 № 591/30/2006, от 01.07.2006 № 684/30/2006, от 01.07.2006 № 685/30/2006, от 01.08.2006 № 752/30/2006, от 01.08.2006 № 787/30/2006, от 01.08.2006 № 792/30/2006, от 01.08.2006 № 816/30/2006, от 01.08.2006 № 820/30/2006, от 01.08.2006 № 821/30/2006, от 01.09.2006 № 923/30/2006, от 01.10.2006 № 1032/30/2006, от 01.11.2006 № 1049/30/2006, от 01.11.2006 № 1153/30/2006, от 01.11.2006 № 1154/30/2006, от 01.11.2006 № 1155/30/2006, от 01.11.2006 № 1156/30/2006, от 01.11.2006 № 1157/30/2006, от 01.11.2006 № 1158/30/2006, от 01.12.2006 № 1188/30/2006, от 01.12.2006 № 1246/30/2006 (т.2, л.д. 109-110, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125, 127-128, 130-131, 133-134, 137-138, 140-141, 143-144, 146-147, 149-150, 153-154, 157-158, 160-161, 163-164, 166-167, 169-170, 172-173, 175-176, 178-179, 182-183) Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту служебно-бытового корпуса ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту производственного корпуса № 2 ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту производственного корпуса № 1 ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту тепловой сети № 3, по капитальному ремонту тепловой изоляции водяных тепловых сетей воздушной прокладки Ду, работы по восстановлению тепловой изоляции на объекте: наружные технологические трубопроводы (тепловые вывода) и тепловые сети, входящие в состав расширения Смоленской ТЭЦ-2, по текущему ремонту материального склада ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту проходной ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту трансформаторной подстанции ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту служебных помещений ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту склада АТЦ ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту тепловой изоляции трубопроводов сетевой воды ОАО «Смоленская генерирующая компания – ОСП Смоленская ТЭЦ-2, работы по устройству лесов для ремонта тепловой изоляции трубопроводов сетевой воды ОАО Смоленская генерирующая компания – ОСП Смоленская ТЭЦ-2, по текущему ремонту производственного корпуса ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту складских помещений 1-я очередь ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту производственного корпуса № 1 ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту тепловой изоляции трубопроводов 4 кат. Рег. № 1,15,34 Филиала ОАО «ТГК-4 – «Смоленская региональная генерация» ПП «Смоленская ТЭЦ-2», по текущему ремонту тепловой изоляции главного парового коллектора II секции Филиала ОАО «ТГК-4» - «Смоленская региональная генерация» ПП «Смоленская ТЭЦ-2», по текущему ремонту тепловой изоляции ТТЦ Подогревателя мазута Филиала ОАО «ТГК-4» - «Смоленская региональная генерация» ПП «Смоленская ТЭЦ-2», по текущему ремонту тепловой изоляции трубопроводов конденсата ПСГ-2 рег. № 15 Филиала ОАО «ТГК-4» - «Смоленская региональная генерация» ПП «Смоленская ТЭЦ-2», по текущему ремонту главного парового коллектора II секции – сборка и разборка лесов Филиала ОАО «ТГК-4» - «Смоленская региональная генерация» ПП «Смоленская ТЭЦ-2», по текущему ремонту ДВД – 1 сборка и разборка лесов Филиала ОАО «ТГК-4» - «Смоленская региональная генерация» ПП «Смоленская ТЭЦ-2», по текущему ремонту производственного корпуса в осях 1.б ОАО «Смоленскэнергоремонт», по монтажу Крана козлового КК-10-18-9.

В силу статьи 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (статья 41 Налогового кодекса РФ).

Статьей 249 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела, подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании, факт осуществления вышеперечисленных работ по ремонту объектов, завершение указанных работ, то есть получение положительного результата, Инспекцией не оспаривается.

Вывод Инспекции о том, что вышеперечисленные работы производились непосредственно Обществом основан на следующих обстоятельствах: невозможность осуществления проверки деятельности ООО «Интертех», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «РемСтройМеханизация» в ходе проведения контрольных мероприятий; наличие у ОАО «Смоленскэнергоремонт» собственного персонала, количество которого достаточно для проведения указанных работ собственными силами Общества; свидетельские показания работников Общества (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также из объяснений рабочих, непосредственно работавших на строящихся объектах Общества: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ркова Ю.Н., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, масалова В.С., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО34), отрицавших то обстоятельство, что в проверяемый период какие-либо работы на объектах Общества осуществлялись «московскими фирмами»; справки производственных подразделений филиала «Смоленская региональная генерация» ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» - «Смоленсктеплосеть», «Смоленская ТЭЦ-2», «Дорогобужская ТЭЦ» о том, что указанные организации с ООО «Интертех», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «РемСтройМеханизация» никаких взаимоотношений, связанных с выполнением работ на принадлежащих им объектам работ, не имели.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволдяет суду согласиться с таким выводом налогового органа.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2 ст. 64 АПК РФ).

Вместе с тем, свои доводы в качестве доказательства получения Заявителем доходов от оказания ему услуг по ремонту налоговый орган основывает лишь на объяснениях работников предприятия без учета иных документов, подтверждающих эти показания.

В частности, из объяснений данных работников следует, что они производили ремонтные работы на указанных выше объектах.

Однако документальных доказательств, при исследовании которых можно было бы сделать бесспорные выводы о том, в какой конкретно период времени производились эти работы опрошенными работниками предприятия, какой объем работ был выполнен этими работниками, каким образом и в каком объеме производилась им оплата за выполненные работы по нарядам предприятия (КС-2), налоговым органом не представлено.

Кроме того, исходя из должностных обязанностей опрошенных работников нельзя сделать определенный вывод о выполнении конкретно ими работ по текущему ремонту объектов предприятия.

Ряд объяснений работников (т.6, л.д. 39, 40, 44, 46) относится к периоду выполнения ими работ, который не является проверяемым периодом в рамках выездной налоговой проверки (2004-2005 год).

Кроме того, в судебном заседании (протокол судебного заседания от 14.05.2010) по ходатайству налогового органа в качестве свидетелей повторно опрошены ФИО26, ФИО35, ФИО20, ФИО18, ФИО23, ФИО34, ФИО32, ФИО29, ФИО28, ФИО33, ФИО19, ФИО36, ФИО21, ФИО27, которые пояснили, что в связи с большой протяженностью объектов, на которых производился ремонт, посторонних лиц, осуществлявших ремонтные работы (в том числе, представителей каких-либо «московских фирм») не видели и не могли видеть, никогда указанными обстоятельствами не интересовались.

Таким образом, объяснения указанных лиц, из которых налоговым органом сделан вывод об отсутствии факта работ подрядных организаций по ремонту объектов Общества основан лишь на предположениях, и вопреки утверждению, изложенному в решении, свидетельскими показаниями не подтвержден.

Ссылка налогового органа на достаточную численность работников Общества, позволяющую без привлечения посторонних организаций выполнить вышеперечисленный объем ремонтных работ также является не подтвержденной какими-либо доказательствами, так как в ходе проверки Инспекцией не проводился анализ конкретных объемов выполненных работ и необходимого количества работников для выполнения указанных объемов, не сопоставлялись виды работ, осуществлявшихся работниками Общества и привлеченными подрядчиками.

Не подтверждают указанный довод Инспекции и сообщения производственных подразделений филиала «Смоленская региональная генерация» ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» - «Смоленсктеплосеть», «Смоленская ТЭЦ-2», «Дорогобужская ТЭЦ» (объекты, на которых производились работы), которыми не подтвержден факт взаимоотношений с ООО «РемСтройМеханизация», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Интех», указано, что пропуска работникам указанных организаций не выдавались.

Согласно ответов на запросы налогового органа (т.9, л.д. 61-63) указанные организации подтвердили, что проход на их территорию в 2004-2007 годах осуществляется по пропускам (постоянным, временным, разовым), выдаваемым указанными организациями, на территорию подразделения «Смоленская ТЭЦ-2» работники ОАО «Смоленскэнергоремонт» проходили по пропускам, выданным ОАО «Смоленскэнергоремонт», с отметкой охраны «Проход разрешен».

При этом изложенные обстоятельства не опровергают довода заявителя о том, что работники ООО «РемСтройМеханизация», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Интех» на основании договоров субподряда, заключенных с ОАО «Смоленскэнергоремонт», фактически осуществляли работы на вышеперечисленных объектах. Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанными организациями пропуска работникам субподрядных организаций фактически не выдавались. Книга учета временных пропусков за период с 30.12.2005 по 31.12.2007 (т.9, л.д. 70-94) представлена лишь подразделением «Смоленская ТЭЦ 2». Однако, отсутствие в указанном журнале работников «РемСтройМеханизация», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Интех» не свидетельствуют об отсутствии факта прохода их на территорию предприятия, так как из сообщения подразделения «Смоленская ТЭЦ 2» следует, что работники ОАО «Смоленскэнергоремонт» проходили по пропускам, выданным ОАО «Смоленскэнергоремонт», с отметкой охраны «Проход разрешен». Доказательств того обстоятельства, что ОАО «Смоленскэнергоремонт» пропуска работникам вышеназванных организаций не выдавались налоговым органом не представлено.

Тот факт, что по сообщению вышеуказанных организаций (т.6, л.д. 69, 70, 73) названные организации никаких взаимоотношений по выполнению ремонтных работ с ООО «РемСтройМеханизация», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Интех» не имели также не опровергает доводы налогоплательщика, так как из материалов дела следует, что названные организации привлекались ООО «Смоленскэнергоремонт» в соответствии с договорами субподряда, в связи с чем вышеперечисленные организации в заключении указанных договоров не участвовали.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ремонтные работы осуществлялись Обществом собственными силами не подтвержден доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, основан лишь на предположениях, в связи с чем не может являться основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с невключением в налоговую базу стоимости «якобы» произведенных Обществом работ, в связи с чем в указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Также не соглашается суд с выводом Инспекции о том, что Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на расходы, произведенные по договорам, заключенным ООО «РемСтройМеханизация», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Интех», а также применены налоговые вычеты по указанным операциям по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям статей 171-172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В судебном заседании налоговым органом не оспаривался тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие принятие результата работ по договорам, заключенным с ООО «РемСтройМеханизация», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Интех», оплату произведенных работ, отражение в бухгалтерском учете результатов указанных работ. Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки Управлением производился осмотр объектов, для проведения ремонтных работ на которых Обществом привлекались вышеуказанные организации.

При этом налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо противоречий и неточностей в представленных Обществом в обоснование применения налоговой выгоды в виде отнесения понесенных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также при применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, документах. Доказательств отсутствия фактического осуществления указанных работ налоговым органом не представлено.

Также, налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств о противоречивости либо недостоверности представленных Обществом документов либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по подлежащим уплате налогам.

Приведенные налоговым органом обстоятельства налоговой «недобросовестности» ООО «РемСтройМеханизация», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Интех» не могут служить основанием для вывода о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, так как не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не собрано доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО «Смоленскэнергоремонт» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контргагентами, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к указанным лицам, в связи с чем неисполнение последним возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств умышленных согласованных действий указанных организаций в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Довод Инспекции о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур, договоров на выполнение ремонтных работ, актов приема-передачи результатов выполненных работ от имени ООО «РемСтройМеханизация», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Интех» требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, не может служить единственным доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 329-0 от 16.10.2003 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Сделки заключены Обществом с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, какие-либо нарушения со стороны контрагентов не могут служить бесспорным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «РемСтройМеханизация», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Интех» являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО «РемСтройМеханизация», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Интех» в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

В период совершения сделок и в процессе их реализации налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что исполнительный орган ООО «РемСтройМеханизация», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Интех» будет отрицать свою причастность к его финансово-хозяйственной деятельности, опровергающих это доказательств Управление не представило.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.

При совершении сделок с ООО «РемСтройМеханизация», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Интех» налогоплательщик, напротив, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, истребовав при заключении договора копии свидетельств о государственной регистрации.

Денежные средства налогоплательщика переводились и зачислялись на расчетные счета контрагентов в банках.

При этом в ходе проверки налоговым органом не исследовалось то обстоятельство, что для открытия счета указанные юридические лица должны были представлять в обслуживающий банк в пакете документов для открытия счета, в том числе, удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя предприятия и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

Отсутствие сведений о проверке налоговым органом указанных обстоятельств позволяет усомниться в правдивости объяснений должностных лиц указанных организаций о их непричастности к деятельности названных юридических лиц. Кроме того, указанные физические лица в силу обстоятельств регистрации на их имя юридических лиц, в отношении которых выявлены признаки «недобросовестного» поведения в сфере налоговых правоотношений, являются заинтересованными лицами, в связи с чем их пояснения нельзя признать беспристрастными.

При этом как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий указанные физические лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также не позволяет суду оценить их объяснения, данные правоохранительным органом в качестве бесспорных доказательств по делу.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, без учета в совокупности иных доказательств, представленных налогоплательщиком, сами по себе не могут являться единственным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, положениями статьи 252 Налогового кодекса РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у указанных лиц полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, тем более, что в данном случае налогоплательщик лишен тех возможностей, которыми обладает налоговый орган, назначая экспертизу подлинности представленных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение приведенных положений закона Инспекция не представило каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ. Напротив, судом установлено и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172, 252 Налогового кодекса РФ, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в указанной части, что свидетельствует о незаконности принятого решения и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

Судебные расходы по настоящему делу в виде уплаченной заявителем государственной пошлины распределению не подлежат, так как при первом рассмотрении дела судом первой инстанции Обществу была выдана справка о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета (т.8, л.д.107) в связи с удовлетворением предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2009 № 1, как несоответствующее требованиям статей 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы ОАО «Смоленскэнергоремонт».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Смоленску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Смоленскэнергоремонт».

Стороны вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), жалобы подаются через арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина