Гражданский кодекс часть 1

от Заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность, паспорт), ФИО2 –заместитель генерального директора (доверенность, паспорт), ФИО3 –юрисконсульт I категории (доверенность, паспорт), ФИО4 –заместитель главного бухгалтера (доверенность, паспорт), ФИО5 – представитель (доверенность, паспорт)

от Ответчика: ФИО6 – начальник юридического отдела (доверенность, удостоверение), ФИО7 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность, удостоверение), ФИО8 – заместитель начальника правового отдела УФНС по Смоленской области (доверенность, удостоверение), ФИО9 – заместитель начальника ОРЧ УНП УВД Смоленской области (доверенность, удостоверение), ФИО10 –заместитель начальника 2-го отдела ОРЧ УНП УВД Смоленской области (доверенность, удостоверение)

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергоремонт» (далее – Заявитель, Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее – Ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 1 от 22.01.2009 по результатам выездной налоговой проверки.

Ответчик оспаривает требования Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 4, л.д. 100-111).

У С Т А Н О В И Л:

При проведении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска совместно с УНП УВД по Смоленской области выездной налоговой проверки ОАО «Смоленскэнергоремонт» установлено: неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 4443122 руб. 19 коп., в том числе за 2006г. в сумме 3808665 руб. 86 коп., за 2007г. в сумме 634456 руб. 33 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2743366 руб. 73 коп., в том числе за июль 2006г. в сумме 27997 руб. 92 коп., за август 2006г. – 834464 руб. 41 коп., за сентябрь 2006 – 252144 руб. 26 коп., за октябрь 2006 – 16118 руб. 88 коп., за ноябрь 2006 – 140482 руб. 37 коп., за декабрь 2006 – 369134 руб. 40 коп., за апрель 2007 – 1021184 руб. 26 коп., за май 2007 – 47719 руб. 59 коп., за июнь 2007 – 176841 руб. 44 коп., за июль 2007 – 19199 руб. 06 коп., за август 2007 – 36066 руб. 37 коп., за ноябрь 2007 – 575013 руб. 77 коп.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2008 № 230/ДСП (т.1, л.д. 13-97).

Решением от 22.01.2009 № 1 (т.1, л.д. 98-167) Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006г. с учетом повторно совершенного правонарушения в сумме 700909 руб. 95 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2007г. в сумме 126891 руб. 26 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006г. в сумме 357268 руб. 45 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель-август 2007г., ноябрь 2007г. с учетом повторно совершенного правонарушения в сумме 382809 руб. 80 коп.

Кроме того, Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006г., 2007г. в общей сумме 4443122 руб. 19 коп. и пени в сумме 781152 руб. 61 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2743366 руб. 73 коп. и пени в сумме 614228 руб. 92 коп.

На указанное выше решение Обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением от 30.03.2009 № 60 (т.2, л.д. 6-15) апелляционная жалоба Общества оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 22.01.2009 № 1 утверждено.

ОАО «Смоленскэнергоремонт» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по ремонту турбин и их вспомогательного оборудования, ремонту компрессоров и насосов, ремонту паровых и водогрейных котлов и их вспомогательного оборудования, ремонту и замене трубопроводов, ремонту и замене запорно-регулирующей и предохранительной арматуры, ремонту оборудования топливоподачи, мазутного хозяйства, химических цехов электростанций, проведению технического диагностирования оборудования, проведению исследования и контроля металла неразрушающими методами, выполнению испытаний и наладки тепломеханического оборудования, вибрационным исследованиям, балансировки механизмов, ремонту зданий и сооружений, ремонту тепловой изоляции, обмуровки и антикоррозийной защиты оборудования энергопредприятий, строительно-монтажным работам, оказанию транспортных услуг юридическим и физическим лицам.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Ответчиком истребованы документы о деятельности Общества у его контрагентов: ООО «Вест-Строй», ООО «Цитадель», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Астика Н», ООО «Интертех», ООО «Стройсистема», ООО «Универсал строй ресурс», ООО «НПФ «ЦИКЛОН», ООО «РемСтроймеханизация», ООО «ДиКом», ООО «РОПАТ», ООО «Смолремстрой», ООО «ПроЛог».

Большинство контрагентов Заявителя подтвердило факт оказания услуг для ОАО «Смоленскэнергоремонт».

Вместе с тем, встречные проверки ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Интертех», ООО «РемСтроймеханизация» показали следующее:

Из материалов встречных проверок ООО «РемСтройИнжиниринг» следует, что данная организация (ИНН <***>/КПП 772101001) зарегистрирована по адресу: 109472 <...>, стр. 1.

Из ответа Департамента имущества г. Москвы следует, что договоры аренды нежилых помещений по адресу: 109472 <...>, стр. 1 с ООО «РемСтройИнжиниринг» за период 2006-2007г.г. не заключались. Информацией о наличии права собственности данной организации на нежилые помещения по указанному адресу Департамент не располагает.

ООО «РемСтройИнжиниринг» состоит на учете в ИФНС России № 21 по г. Москве с 11.08.2003г. Генеральным директором и гл. бухгалтером ООО «РемСтройИнжиниринг» является ФИО11.

В качестве учредителя ФИО11 выступает еще в 17-ти организациях, в качестве руководителя еще в 14-ти организациях, в качестве главного бухгалтера еще в 13 организациях.

Согласно объяснению ФИО11 он никакого отношения к ООО «РемСтройИнжиниринг» не имеет, данная организация ему неизвестна, он никогда не был руководителем данной организации, должностные лица организации ему также неизвестны. В 2003г. ФИО11 был утерян паспорт.

ООО «РемСтройИнжиниринг» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена за 2006г., последняя налоговая декларация по НДС – за IY кв. 2006г. ИФНС России № 21 по г. Москве направлен запрос в ОУВД по ЮВАО г. Москвы на розыск учредителей и должностных лиц, организация не обнаружена, руководитель не найден.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС Обществом исчислен налог, подлежащий взносу в бюджет, в незначительных суммах.

Подписи директора ООО «РемСтройИнжиниринг» на договорах на выполнение строительно-монтажных работ, копиях представленной отчетности, на доверенностях на получение свидетельства о постановке на учет, на актах приемки выполненных работ, на счетах неидентичны и не соответствуют образцу подписи на объяснении ФИО11.

Из материалов встречных проверок ООО «Интертех» следует, что данная организация (ИНН <***>/КПП 770501001) зарегистрирована по адресу: 115162 <...>.

ООО «Интертех» состоит на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 01.03.2005г.

Генеральным директором ООО «Интертех» является ФИО12.

В качестве учредителя ФИО12 выступает еще в одной организации, в качестве руководителя – еще в 3-х организациях, в качестве главного бухгалтера – в 1 организации.

Из ответа УВД по Тульской области следует, что ФИО12 в настоящее время проживает и работает в г. Москве, в связи с чем опросить его не представилось возможным.

Со слов его матери в 2005г. ФИО12 в г. Москве утерян паспорт. Руководителем либо учредителем каких-либо юридических лиц он никогда не был.

В результате проведения ИФНС России № 5 по г. Москве контрольных мероприятий установлено, что организация не отчитывается с I кв. 2006г. Организация имеет признаки «фирмы-однодневки» («массовый» учредитель, адрес «массовой» регистрации).

Из материалов встречных проверок ООО «РемСтройМеханизация» следует, что данная организация (ИНН <***>/КПП 771801001) зарегистрирована по адресу: 107076 <...>.

ООО «РемСтройМеханизация» состоит на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве с 19.09.2005г.

Генеральным директором и учредителем ООО «РемСтройМеханизация» является ФИО13.

В качестве учредителя ФИО13 выступает еще в 6-ти организациях, в качестве руководителя – в 7-ми организациях, в качестве главного бухгалтера – в 2-х организациях.

Из объяснений вдовы ФИО13 следует, что он скончался 21.11.2006, в 2003-2004г.г. утерял паспорт в электричке в состоянии алкогольного опьянения. Ни учредителем, ни руководителем, ни бухгалтером ООО «РемСтройМеханизация» он не являлся и никаких документов не подписывал, расчетных счетов в банках не открывал.

В результате проведения ИФНС России № 18 по г. Москве контрольных мероприятий установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за III кв. 2007г., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 мес. 2007г. Согласно представленным налоговым декларациям по НДС Обществом исчислен налог, подлежащий взносу в бюджет, в незначительных суммах. Организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки» («массовый» руководитель, учредитель, заявитель, адрес «массовой» регистрации).

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, является тот факт, что подрядные и субподрядные работы для Общества осуществляли якобы несуществующие подставные организации: ООО «Интертех», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «РемСтройМеханизация», в связи с чем на стоимость этих работ увеличены доходы по налогу на прибыль, а также не приняты в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения (т.1, л.д. 100, 120) Общество не включило в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций в доходы от реализации по стр. 010 «Доходы от реализации» стоимость работ, выполненных собственными силами, в том числе за 2006г. - в сумме 6883917 руб. 86 коп., за 2007г. – 751869 руб. 37 коп.

Кроме того, по мнению налогового органа, ОАО «Смоленскэнергоремонт» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2006г., 2007г. в расходах, уменьшающих доходы, по строке 030 отражало для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а именно необоснованно включило стоимость субподрядных работ, оформленных на «подставные» московские фирмы, в том числе: за 2006г. в сумме 8985523 руб. 26 коп., за 2007г. – в сумме 1891698 руб. 67 коп.

Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, по мнению Ответчика, за 2006г. составило 15869441 руб. 12 коп. (8985523 руб. 26 коп. + 6883917 руб. 86 коп.), за 2007г. – 2643568 руб. 04 коп. (1891698 руб. 67 коп. + 751869 руб. 37 коп.), заниженный налог на прибыль за 2006г. - в сумме 3808665 руб. 86 коп. (15869441 руб. 12 коп. х 24%); за 2007г. – в сумме 634456 руб. 33 коп. (2643568 руб. 04 коп. х 24%).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2743366 руб. 73 коп., пени в сумме 614228 руб. 92 коп., а также применение налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в общей сумме 740078 руб. 25 коп. послужили выводы налогового органа о мнимости сделок Заявителя с подрядными и субподрядными организациями, в связи с чем выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, по его мнению, является объектом налогообложения по НДС.

Что касается выводов Ответчика о занижении доходов от реализации по налогу на прибыль на стоимость работ, выполненных собственными силами (2006г. – 6883917 руб. 86 коп., 2007г. – 751869 руб. 37 коп.), суд исходит из следующего.

В соответствии с договорами от 01.04.2007г. № 345/30/2007, от 01.05.2007г. № 481/30/2007, от 01.07.2007г. № 716/30/2007, от 01.08.2007г. № 794/30/2007 (т. 2, л.д. 75-76, 79-80, 93-94, 102-103), заключенными Обществом с ООО «РемСтройМеханизация» Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту тепловой изоляции и устройству лесов т/сети и капитальному ремонту т/сети № 3 Филиала ОАО «ТГК-4» - Смоленская региональная генерация» ПП «Смоленсктеплосеть», работы по изготовлению металлоконструкций, по текущему ремонту кровли главного корпуса Филиала ОАО «ТГК-4» - «Смоленская региональная генерация» ПП «Дорогобужская ТЭЦ».

Кроме того, по договорам от 01.06.2007г. № 526/30/2007, от 01.06.2007г. № 52730/2007, от 01.06.2007г. № 536/30/2007, от 01.07.2007г. № 777/30/2007, от 01.11.2007г. № 1065/30/2007 (т.2, л.д. 82-83, 86, 89-90, 99-100, 105) ООО «РемСтройМеханизация» обязалось выполнить работы по реконструкции диспетчерской и мастерских АТЦ ОАО «Смоленскэнергоремонт», работы по текущему ремонту здания кислородной станции Заявителя, площадки для стоянки автомобильного транспорта, работы по изготовлению металлоконструкций, по реконструкции части производственного корпуса Заявителя в осях 1-б.

В соответствии с договорами, заключенными Заявителем с ООО «Интертех» от 01.05.2006г. № 436/30/2006, от 01.05.2006г. № 437/30/2006, от 01.05.2006г. № 471/30/2006, от 01.06.2006г. № 594/30/2006, от 01.08.2006г. № 852/30/2006, от 01.08.2006г. № 853/30/2006 (т.2, л.д. 56-57, 59-60, 62-63, 65-66, 68-69, 71-72) Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений производственного корпуса № 2 ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту материально-технического склада, по капитальному ремонту склада Заявителя, по текущему ремонту коллектора 15 аТА маш. зала ОСП «Смоленская ТЭЦ-2», по капитальному ремонту диспетчерской и мастерских АТЦ ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту служебно-бытового корпуса ОАО «Смоленскэнергоремонт».

Согласно договорам, заключенным ОАО «Смоленскэнергоремонт» с ООО «РемСтройИнжиниринг» от 01.03.2006г. № 172/30/2006, от 01.03.2006г. № 173/30/2006, от 01.05.2006г. № 447/30/2006, от 01.06.2006г. № 564/30/2006, от 01.06.2006г. № 591/30/2006, от 01.07.2006г. № 684/30/2006, от 01.07.2006г. № 685/30/2006, от 01.08.2006г. № 752/30/2006, от 01.08.2006г. № 787/30/2006, от 01.08.2006г. № 792/30/2006, от 01.08.2006г. № 816/30/2006, от 01.08.2006г. № 820/30/2006, от 01.08.2006г. № 821/30/2006, от 01.09.2006г. № 923/30/2006, от 01.10.2006г. № 1032/30/2006, от 01.11.2006г. № 1049/30/2006, от 01.11.2006г. № 1153/30/2006, от 01.11.2006г. № 1154/30/2006, от 01.11.2006г. № 1155/30/2006, от 01.11.2006г. № 1156/30/2006, от 01.11.2006г. № 1157/30/2006, от 01.11.2006г. № 1158/30/2006, от 01.12.2006г. № 1188/30/2006, от 01.12.2006г. № 1246/30/2006 (т.2, л.д. 109-110, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125, 127-128, 130-131, 133-134, 137-138, 140-141, 143-144, 146-147, 149-150, 153-154, 157-158, 160-161, 163-164, 166-167, 169-170, 172-173, 175-176, 178-179, 182-183) Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту служебно-бытового корпуса ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту производственного корпуса № 2 ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту производственного корпуса № 1 ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту тепловой сети № 3, по капитальному ремонту тепловой изоляции водяных тепловых сетей воздушной прокладки Ду, работы по восстановлению тепловой изоляции на объекте: наружные технологические трубопроводы (тепловые вывода) и тепловые сети, входящие в состав расширения Смоленской ТЭЦ-2, по текущему ремонту материального склада ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту проходной ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту трансформаторной подстанции ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту служебных помещений ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту склада АТЦ ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту тепловой изоляции трубопроводов сетевой воды ОАО «Смоленская генерирующая компания – ОСП Смоленская ТЭЦ-2, работы по устройству лесов для ремонта тепловой изоляции трубопроводов сетевой воды ОАО Смоленская генерирующая компания – ОСП Смоленская ТЭЦ-2, по текущему ремонту производственного корпуса ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту складских помещений 1-я очередь ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту производственного корпуса № 1 ОАО «Смоленскэнергоремонт», по текущему ремонту тепловой изоляции трубопроводов 4 кат. Рег. № 1,15,34 Филиала ОАО «ТГК-4 – «Смоленская региональная генерация» ПП «Смоленская ТЭЦ-2», по текущему ремонту тепловой изоляции главного парового коллектора II секции Филиала ОАО «ТГК-4» - «Смоленская региональная генерация» ПП «Смоленская ТЭЦ-2», по текущему ремонту тепловой изоляции ТТЦ Подогревателя мазута Филиала ОАО «ТГК-4» - «Смоленская региональная генерация» ПП «Смоленская ТЭЦ-2», по текущему ремонту тепловой изоляции трубопроводов конденсата ПСГ-2 рег. № 15 Филиала ОАО «ТГК-4» - «Смоленская региональная генерация» ПП «Смоленская ТЭЦ-2», по текущему ремонту главного парового коллектора II секции – сборка и разборка лесов Филиала ОАО «ТГК-4» - «Смоленская региональная генерация» ПП «Смоленская ТЭЦ-2», по текущему ремонту ДВД – 1 сборка и разборка лесов Филиала ОАО «ТГК-4» - «Смоленская региональная генерация» ПП «Смоленская ТЭЦ-2», по текущему ремонту производственного корпуса в осях 1.б ОАО «Смоленскэнергоремонт», по монтажу Крана козлового КК-10-18-9.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно статье 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

В силу статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ Главы 25 «Налог на прибыль организаций» предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих положений, позволяющих оценить размер дохода при оказании сторонними организациями Обществу услуг по ремонту объектов и оборудования, не имеется.

Доводы Ответчика о том, что оказание Заявителю услуг сторонними организациями по ремонту объектов не подтверждаются свидетельскими показаниями работников Общества, судом отклоняются, исходя из следующего.

Выводы налогового органа об осуществлении части работ собственными силами работников предприятия сделаны на основании протоколов допроса работников Общества: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также из объяснений рабочих, непосредственно работавших на строящихся объектах Общества: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ркова Ю.Н., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, масалова В.С., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО38 (т. 6, л.д. 27-60).

Поскольку данные лица отрицают те обстоятельства, что при ремонтных работах, производимых Обществом, работали представители московских организаций, то налоговым органом сделаны выводы об осуществлении Заявителем данных работ собственными силами и занижении в учете организации сумм дохода от реализации с целью уменьшения налоговой базы, то есть получения необоснованной налоговой выгоды, что является нарушением статьи 249 НК РФ.

Заявитель считает, что в силу своих должностных полномочий опрошенные работники не могли владеть информацией о том, где, на каких объектах и кем производились ремонтные работы.

Суд исходит из того, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2 ст. 64 АПК РФ).

Вместе с тем, свои доводы в качестве доказательства получения Заявителем доходов от оказания ему услуг по ремонту налоговый орган основывает лишь на объяснениях работников предприятия без учета иных документов, подтверждающих эти показания.

В частности, из объяснений данных работников следует, что они производили ремонтные работы на указанных выше объектах.

Однако документальных доказательств, при исследовании которых можно было бы сделать бесспорные выводы о том, в какой конкретно период времени производились эти работы опрошенными работниками предприятия, какой объем работ был выполнен этими работниками, каким образом и в каком объеме производилась им оплата за выполненные работы по нарядам предприятия (КС-2), налоговым органом не представлено.

Кроме того, исходя из должностных обязанностей опрошенных работников нельзя сделать определенный вывод о выполнении конкретно ими работ по текущему ремонту объектов предприятия.

Ряд объяснений работников (т.6, л.д. 39, 40, 44, 46) относится к периоду выполнения ими работ, который не является проверяемым периодом в рамках выездной налоговой проверки (2004-2005г.г.).

Таким образом, акт выездной налоговой проверки в части занижения Обществом доходов от реализации услуг основан не на бесспорной доказательственной базе, а на предположениях, что не может являться доказательством совершения предприятием налогового правонарушения в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Подобная норма содержится и в пункте 5 статьи 200 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать доказательства совершенного налогового правонарушения. Доказательствами совершения налогового правонарушения служат документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Отсутствие в акте налоговой проверки совокупности доказательств, подтверждающих наличие признаков налогового правонарушения, делает невозможным принятие законного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем, факты, изложенные в акте налоговой проверки, еще не являются юридическими фактами, поскольку не влекут налоговых последствий для налогоплательщика. И лишь после проведения процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, позволяющей всесторонне рассмотреть руководителем (заместителем руководителя) налогового органа материалы дела, вынесения решения собранные в ходе проверки факты приобретают свойство юридических.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судам, при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью НК РФ.

Поскольку Ответчиком не доказано, что Заявителем занижены доходы на стоимость работ, выполненных подрядными и субподрядными организациями, чем нарушена статья 249 НК РФ, то доначисление Обществу налога на прибыль на стоимость работ, выполненных этими организациями (2006г. – 6883917 руб. 86 коп., 2007г. – 751869 руб. 37 коп.) неправомерно.

Что касается расходов, участвующих в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то для того, чтобы учесть расходы, возникшие у налогоплательщика при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы должны отвечать принципам, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В частности, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 260 расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом для отнесения расходов на ремонт, на затраты не имеет значение характер ремонта: текущий или капитальный.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ установлено, что под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Порядок ведения налогового учета расходов на ремонт основных средств установлен статьей 324 НК РФ, согласно пункту 1 которой в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на осуществление ремонта основных средств силами сторонних организаций.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы (№ КС-2, КС-3) для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, составляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании которого заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание вышеназванной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Основанием для непринятия в состав расходов по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость, а также пени и применения налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что подрядные и субподрядные работы производились собственными силами Общества, а документальное оформление осуществлялось на специально созданные в другом регионе подставные фирмы: ООО «Интертех», ООО «РемСтройМеханизация», ООО «РемСтройИнжиниринг», через которые проходили финансовые потоки.

По мнению Ответчика, это следует из информации, полученной по основной части контрагентов: организации находятся в розыске, организации имеют признаки «фирм-однодневок» (массовый учредитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации, массовый заявитель), организации относятся к организациям, не представляющим отчетность, или представляющим «нулевую» отчетность, либо отчетность представлена по почте с незначительными оборотами, что свидетельствует о мнимости сделок Заявителя со своими контрагентами.

Рассматривая эти доводы налогового органа относительно заключенных Заявителем мнимых сделок со своими контрагентами, суд исходит из следующего.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, то есть у сторон отсутствует намерение связать себя правовыми последствиями, обязать к исполнению сделки, достичь обеспеченного с точки зрения права результата. То, что стороны выбрали вид сделки только потому, что это влечет налоговую выгоду, не говорит о том, что они не имели намерения связать себя правовыми последствиями по такой сделке, обеспечить ее исполнение.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Доводы налогового органа относительно регистрации организаций-контрагентов Заявителя по адресам массовой регистрации, судом отклоняются, исходя из того, что им не представлено документальных доказательств отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц данных хозяйствующих субъектов, а также то, что на момент осуществления сделок данные контрагенты не обладали правоспособностью и не вели хозяйственную деятельность.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности приводится в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Из пункта 3 статьи 83 ГК РФ следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика разъяснено, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданными.

Под налоговой выгодой, в частности, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из смысла данного Постановления следует, что им установлен конкретный и исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Иные обстоятельства признания необоснованной налоговой выгоды могут быть установлены только в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Это является лишь условием, подтверждающим факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Из вышеизложенного следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

В силу конституционно-правовых истолкований Конституционного Суда РФ, изложенных в его Определении от 16.10.2003 №329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, контрагенты Заявителя являются юридически легальными организациями, состоят на налоговом учете, имеют достоверный ИНН, в проверяемом периоде фактически осуществляли хозяйственную деятельность.

Неотражение (неправильное отражение) контрагентами Общества в своей налоговой отчетности операций по реализации товаров, невозможность проведения налоговым органом встречных проверок контрагентов Заявителя на предмет исполнения ими налоговых обязательств (ненахождение по юридическому адресу, непредставление в установленный срок налоговой отчетности) не может служить основанием для признания Заявителя недобросовестным налогоплательщиком, поскольку касается деятельности других хозяйствующих субъектов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, и не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиций рационально действующего субъекта экономических отношений.

Совокупности документально подтвержденных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а также взаимосвязи их с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, не установлено.

Таким образом, убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом документов; неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в этих документах; нереальности или экономической неоправданности хозяйственных операций по реализации; необусловленностью этих операций разумными деловыми целями; недобросовестностью Общества при выборе контрагента либо в иных формах, Инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о том, что встречными проверками не подтверждаются факты заключения Обществом сделок со своими контрагентами, судом отклоняются, исходя из того, что эти сделки не были признаны недействительными.

Кроме того, статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечен эксперт. Данные правила статьи 95 НК РФ способствуют обеспечению полноты и объективности составляемого экспертом заключения, которое является источником доказательства обнаруженного в ходе налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из этого, доводы Ответчика о том, что подписи на договорах на выполнение строительно-монтажных работ, копиях бухгалтерской отчетности, на актах приемки выполненных работ неидентичны, основаны не на бесспорных доказательствах, а на предположениях.

На основании вышеизложенного, доначисление Обществу налога на прибыль в части расходов на стоимость субподрядных работ сторонних организаций, в том числе: за 2006г. в сумме 8985523 руб. 26 коп., за 2007г. – в сумме 1891698 руб. 67 коп. неправомерно.

Рассматривая спор в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2743366 руб. 73 коп., пени в сумме 614228 руб. 92 коп., а также применение налоговых санкций по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006г. в сумме 357268 руб. 45 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель-август 2007г., ноябрь 2007г. с учетом повторно совершенного правонарушения в сумме 382809 руб. 80 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть выполнение таких работ для собственных нужд собственными силами налогоплательщика, в том числе с привлечением других организаций для выполнения отдельных работ.

Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» не определено.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, в целях определения понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления» следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

Согласно Постановлениям Госкомстата России от 31.12.2003 N 117, Росстата от 03.11.2004 N 50, от 16.12.2005 N 101, от 20.11.2006 N 69, от 17.01.2007 N 6 к строительно-монтажным работам для собственного потребления (работам, выполненным хозспособом) относятся работы, выполненные только собственными силами.

Инструкция по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 № 123, действовавшая в проверяемом периоде, в пунктах 4.2, 4.3 содержит понятия «строительных работ» и «работ по монтажу оборудования».

Из смысла данных понятий следует, что основным критерием для целей налогообложения НДС строительно-монтажные работы следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), изменяется первоначальная стоимость объектов основных средств, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и т.п.

В связи с этим работы некапитального характера по текущему ремонту производственных помещений Заявителя, а также ремонту иного оборудования, выполненные подрядчиками работ, к строительно-монтажным работам для целей налогообложения НДС не относятся и, соответственно, объектом налогообложения не признаются.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Решении от 06.03.2007 № 15182/06 признал положение Письма Минфина от 16.01.2006 N 03-04-15/01 об увеличении налоговой базы по НДС на стоимость выполненных подрядчиками работ не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В частности, ВАС РФ указал, что Глава 21 НК РФ не устанавливает специального порядка определения налоговой базы при смешанном способе строительства, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть - силами сторонних организаций. Поэтому нужно руководствоваться нормами, предусмотренными и для хозяйственного, и для подрядного способов соответственно.

При хозяйственном способе стоимость строительно-монтажных работ облагается НДС (пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ). При подрядном способе объект налогообложения возникает у организации-подрядчика, а у организации-заказчика возникает только право на вычет этого налога (пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 6 ст. 171 НК РФ). Таким образом, если строительство осуществляется частично собственными силами организации, а частично с привлечением подрядчиков, то в налоговую базу по НДС включается только стоимость работ, выполненных собственными силами.

Поскольку из материалов дела видно, что ремонт оборудования, зданий и сооружений осуществлялся организациями-подрядчиками - ООО «Интертех», ООО «РемСтройМеханизация», ООО «РемСтройИнжиниринг», а также не доказано осуществление этих работ собственными силами Общества, то стоимость выполненных подрядчиками работ не увеличивает налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2743366 руб. 73 коп., пени в сумме 614228 руб. 92 коп., а также применение налоговых санкций по части 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 740078 руб. 25 коп. произведено налоговым органом необоснованно.

Статьями 32, 33 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска от 22.01.2009 № 1, вынесенное в отношении ОАО «Смоленскэнергоремонт»,

как несоответствующее статьям 32, 33 НК РФ, статьям 249, 252 НК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

2. Возвратить ОАО «Смоленскэнергоремонт» из федерального бюджета уплаченную госпошлину по платежному поручению от 14.04.2009 № 1375 в сумме 3000 руб., на что выдать справку после вступления судебного акта в законную силу.

3. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение одного месяца с момента принятия решения либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Борисова