Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, ФИО2, представители, доверенности в деле, от ответчика: не явились, рассмотрев в судебном заседании дело № А-62-1818/2008 по заявлению истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

ООО «Магистраль-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 329 162, 90 руб. за поставленные нефтепродукты и судебных расходов на сумму 8 083 руб.

Требования заключались в следующем.

Стороны по делу состояли в договорных отношениях на основании заключенного между ними договора поставки № 23 от 01 января 2007 года.

Согласно условиям договора истец обязуется поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить дизельное топливо, бензин А-76, Аи-92, Аи-95. Отгрузка продукции производится автомобильным транспортом в автоцистернах или через колонки поставщика. Оплата за продукцию производится по факту поставки каждой партии в течение 10 банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Магистраль-Сервис» поставил ответчику дизельное топливо и бензин по товарно-транспортным накладным: № 131 от 30.04.2007г. на сумму 99 929 руб.; № 183 от 31.05.2007г. на сумму 51 886 руб.; № 226 от 29.06.2007г. на сумму 75 210 руб.; № 273 от 31.07.2007г. на сумму 132 137 руб. 40 коп.

Задолженность ответчика по указанным товарно-транспортным накладным составила 329 162 руб. 90 коп. До настоящего времени ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. Отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 оплатить поставленное дизельное топливо и бензин послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

30.10.2008 года на основании исполнительного листа по данному делу возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения судебного акта установлено, что при подаче иска и в дальнейшем, вместо фамилии «Бойдакова» была указана «Байдакова»

Определением от 12.01.2009 года в судебный акт и другие документы были внесены соответствующие изменения.

23 августа 2009 года ООО «Магистраль-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление принято к производству и слушание дела назначено в судебном заседании на 23.09.2009 года на 15 час 00 мин.

В судебном заседании представители истца требования заявления поддержали и просили его удовлетворить по тем основаниям, что ФИО3 действовала от имени ФИО4 и на основании выданной им доверенности, что является существенным для данного дела, поскольку доверенность не предусматривает ответственность представителя по обязательствам доверителя. Стороной в договоре истец считал ФИО3, поставлял ему нефтепродукты, поэтому и указал его в качестве ответчика по иску.

Ответчик ФИО3 (ныне ФИО5) вновь открывшихся обстоятельств не усматривает, иск не признает.

Арбитражный суд, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, в связи со сменой фамилии при вступлении в брак произвел замену ненадлежащего ответчика - ФИО3 на надлежащего - ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Истцу не было известно, что ФИО3 действовала от имени ФИО4 и на основании выданной им доверенности, что является существенным для данного дела, поскольку доверенность не предусматривает ответственность представителя по обязательствам доверителя. Стороной в договоре истец считал предпринимателя ФИО3, поставлял ему нефтепродукты, поэтому и указал его в качестве ответчика по иску. Для правильного рассмотрения спора истцу необходимо определить надлежащего ответчика по делу и истребовать необходимые документы, поэтому он просит решение суда отменить

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть удовлетворено, решение отменено. Слушание данного дела на 28 сентября 2009 года.

28 сентября 2009 года в судебном заседании представители истца заявление поддержали и заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4, указав, что ФИО3(ныне ФИО5) действовала на основании доверенности, выданной ей предпринимателем ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 (бывшая ФИО3) иск не признала и пояснила, что представит документы об оплате полученных у истца нефтепродуктов.

02 октября 2009 года в судебном заседании представители истца иск поддержали полностью и просили дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки и судебные расходы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившее после оглашения судебного акта ходатайство об отложении слушания дела не рассматривалось, поскольку факт временной нетрудоспособности ФИО5 не подтвержден оправдательными медицинскими документами.

Кроме этого, ответчику и его представителю о дне слушания дела было известно ранее, поскольку был объявлен перерыв, в течение которого они могли разрешить вопрос представительства в данном деле.

Рассмотрением данного заявления установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2008 года иск ООО «Магистраль-Сервис» к предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный нефтепродукт в размере 329 162, 90 руб. удовлетворен в полном объеме.

В мае 2008 года истец обратился в ОВД по Сафоновскому району Смоленской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения арбитражного суда. 19.06.2009 года в возбуждении уголовного дела отказано по тем основаниям, что ФИО3 действовала от имени и на основании выданной ей ФИО4 нотариально заверенной доверенности в связи с нахождением последнего в местах лишения свободы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То обстоятельство, что ФИО3 действовала от имени ФИО4 и на основании выданной им доверенности является существенным для дела обстоятельством, поскольку Глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность представителя по доверенности по обязательствам доверителя.

Стороной договора поставки № 23 от 01.01.2007 года истец считал ФИО3, поэтому и поставлял нефтепродукты именно ей. ФИО3 и была указано в исковом заявлении ответчиком.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Обстоятельства открылись 22.06.2009 года после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. настоящее заявление подано с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчика длительное время не исполняет договорных обязательств, поэтому требования истца в этой части должны быть удовлетворены.

В иске Общества с ограниченной ответственности «Магистраль – Сервис» к ФИО5 о взыскании задолженности, процентов, судебных издержек и судебных расходов должно быть отказано, поскольку

ФИО3(ФИО5) действовала от имени ФИО4 и на основании выданной им доверенности, что является существенным для данного дела, поскольку доверенность не предусматривает ответственность представителя по обязательствам доверителя. Стороной в договоре истец считал предпринимателя ФИО3, поставлял ему нефтепродукты, поэтому и указал его в качестве ответчика по иску. Для правильного рассмотрения спора истцу необходимо было определить надлежащего ответчика по делу, которым является ФИО4

Разрешая вопрос о судебных издержках, арбитражный суд полагает возможным взыскать размер стоимости услуг представителя в сумме 2 000 руб. в связи с тем, что доказательств о выполнении таких услуг на большую сумму в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как, на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом такие доказательства представлены, его требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 083 руб. относится на ответчика.

Доказательств, подтверждающих обратное, а также оплаты задолженности по поставленным нефтепродуктам иным лицом, уполномоченным ответчиком на это, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заявлений о фальсификации документов, подтверждающих задолженность, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком сделано не было.

Руководствуясь статьями 309 – 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сафоново, Смоленской области в пользу Общества с ограниченной ответственности «Магистраль – Сервис» г. Сафоново, Смоленской области задолженность 329 162, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 000 и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 8 083 руб.

Выдать исполнительный лист.

В иске Общества с ограниченной ответственности «Магистраль – Сервис» г. Сафоново, Смоленской области к предпринимателю ФИО5 отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г Брянск) через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.В.Шапошников.