Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗЭС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 13 714 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 06.06.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗЭС" (далее по тексту – истец, принципал, ООО "АвтоЗЭС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17" (далее по тексту – ответчик, агент, ООО Коллекторское агентство "Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17") о взыскании аванса, уплаченного по агентскому договору №096/01 от 19.05.2009 в сумме 12 117 руб. 35 коп. и пени в размере 8 124 руб. 56 коп., а также судебных расходов.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредставил в суд уточненное исковое заявление, в котором заменил предлагаемый к применению вид ответственности за нарушение обязательств с пени на проценты за пользование чужими денежными средствами, определив данную часть требования в размере 1 596 руб. 71 коп. и отказавшись от оставшейся части ранее заявленной к взысканию пени. Судом разъяснены представителю истца правовые последствия отказа от иска и отказ от части исковых требований и их изменение приняты судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец очередной раз в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииуточнил исковые требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму процентов до 1 488 руб. 41 коп., отказавшись от остальной части данного требования. Судом разъяснены представителю истца правовые последствия отказа от иска и отказ от части исковых требований принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 527 руб. 85 коп. (8124,56-1596,71) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 руб. 30 коп. (1596,71-1488,41) подлежит прекращению с рассмотрением арбитражным судом исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 117 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 488 руб. 41 коп., а также судебных расходов.

Ответчик не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и мотивированный отзыв с изложением своей правовой позиции относительно предмета спора в суд не представил. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление и неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком подписан агентский договор №096/01 от 19.05.2009 (далее по тексту –договор), в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за его счет осуществлять работу по возврату дебиторской задолженности в сумме 300 000 руб. по договору на автомобильные перевозки грузов №22 от 01.08.2008, заключенному между ООО "АвтоЗЭС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания".

В соответствии с пунктом 2.3 договора при заключении договора принципал оплачивает агенту 12 000 руб., а также в случае необходимости дополнительно оплачивает денежную сумму, необходимую для исполнения поручения. Перечень действий агента определен в пункте 2.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при поступлении взысканной суммы на расчетный счет или кассу агента, принципал оплачивает агенту 20% от взысканной суммы.

Срок действия договора в пункте 3.1 определен с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №167 от 15.07.2009 перечислил ответчику денежные средства в сумме 12 117 руб. 35 коп.

В связи с тем, что ответчиком не предпринимались действия, направленные на исполнение договора истец 28.04.2010 вручил ответчику заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако данные требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и его правовая позиция, изложенная в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему, а также озвученная в судебном заседании, основана на том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец в одностороннем порядка отказался от его дальнейшего исполнения, что является основанием для возврата ранее перечисленного авансового платежа и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком отзыв на иск не представлен и обстоятельства, на которые ссылается истец, им не оспорены, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанный сторонами первый договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории агентских договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1005 по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, единственным существенным условием агентского договора является условие о предмете договора, то есть юридических и иных действиях агента, и условиях, на которых он обязуется их выполнить.

В пунктах 1 и 2.1 договора сторонами согласованы его предмет, определены действия и иные мероприятия, которые агент обязуется совершать в интересах принципала.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, в связи с чем, агентский договор №096/01 от 19.05.2009 считается заключенным.

В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации а гентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Поскольку согласно пункта 3.1 договора он является бессрочным, то суд полагает отказа принципала от дальнейшего исполнения договора правомерным.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исходя из предмета договора, а также положений статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает применимым к правоотношениям сторон положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору комиссии.

Согласно положениям части 2 статьи 1003 и части 1 статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации агент должен быть уведомлен об отказе от исполнения договора и прекращении поручения не позднее чем за 30 дней, в связи с чем, с учетом обстоятельств взаимоотношений и извещения агента о намерении принципала 28.04.2010 сторон суд полагает договор прекратившим действие 28.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае прекращения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с прекращением срока действия договора, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения поручения принципала, у ООО Коллекторское агентство "Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17" отсутствуют правовые основания для удержания ранее полученных от истца денежных средств, являющихся в рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, поскольку в результате перечисления истцом ответчику денежных средств возникло неосновательное обогащение ответчика в сумме 12 117 руб. 35 коп., к правоотношениям сторон применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие получения ответчиком неосновательного обогащения, а последним доказательств обратного суду не представлено исковые требования о взыскании 12 117 руб. 35 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 29.05.2010 по 24.11.2011 составляющий 536 дней в размере 1 488,41 руб.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Предложенный ответчиком период начисления процентов и примененную ставку рефинансирования суд полагает обоснованными. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика взыскиваются в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 488 руб. 41 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 18.04.2011, подписанный истцом с Некоммерческим партнерством «Центр поддержки предпринимательства» (далее по тексту – поверенный, НО «Центр поддержки предпринимательства»), в соответствии с которым последнее принимает обязательство совершить юридические действия по представлению интересов ООО "АвтоЗЭС" в Арбитражном суде Смоленской области по спору с ООО Коллекторское агентство "Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17". Сторонами стоимость услуг определена в размере 3 000 руб. и данные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением №85 от 20.04.2011. В судебных заседаниях по настоящему делу интересы истца представляла работник НО «Центр поддержки предпринимательства» ФИО1

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Также, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявили возражения относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, размер которой суд признает обоснованным и разумным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в указанной части в размере 3 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежного поручения №84 от 19.04.2011 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., и в связи с удовлетворением исковых требования с учетом пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " АвтоЗЭС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 13 605 руб. 76 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 12 117 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 488 руб. 41 коп., а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью " АвтоЗЭС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 6 527 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 руб. 30 коп. прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г.Селивончик